***1816
гр. София, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело
***0241110145717 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове от ЗАД „Армеец“ АД с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата
1370.88 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, с включени ликвидационни
разноски от 10.00 лева, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за
претърпени вреди на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, застрахован при
ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, в резултат на ПТП на
16.09.2019г. в гр. София, ул. „Димитър Гичев“ в района на № 43А поради внезапно падане
на масивен клон от дърво, ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата
молба – 01.08.2024г., до окончателното изплащане на присъдената сума, както и иск с правно
основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 479.43 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 31.07.2021г. до 30.07.2024г. /след изменение
на доклада в открито съдебно заседание на 26.11.2024г./.
Ищецът твърди, че на 16.09.2019г. в град София, на ул. „Димитър Гичев“, водачът на
МПС „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, паркирал МПС-то на тази улица в района на №
43А, когато внезапно паднал масивен клон от дърво, което нанесло щети върху автомобила,
които били заснети на място и описани в два описа на 17.09.2019г. и на 21.10.2020г.
Мястото на инцидента било посетено от екип на дирекция „Аварийна помощ и превенция“
към Столична община и за инцидента било издадено удостоверение. Твърди, че към момента
на пътнотранспортното произшествие (ПТП) за лекия автомобил имало сключена валидна
1
застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“ в ЗАД „Армеец“ АД за периода 10.11.2018г.-
09.11.2019г. Сочи, че е бил уведомен за събитието, образувал е преписка по щета №
1001903124425 и по силата на сключения договор ищецът изпълнил задължението си да
обезщети собственика на увредения автомобил за стойността за възстановяване на
автомобила в доверен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 1360.88 лева на 02.12.2020г.
Релевира, че е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева, поради което търси сума в общ
размер на 1370.88 лева. Заявява, че с плащането на обезщетението се е суброгирал в правата
на пострадалия срещу делинквента, който твърди, че е Столична община, която била длъжна
да стопанисва и поддържа в изправност повереното имущество и по силата на чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД носи отговорност. Твърди, че в това си качество Столична община е следвало да
вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, включително
паркоместата на нейната територия, в това число да следи състоянието на дърветата, в
случая за отстраняване, обезопасяване и сигнализиране на опасни дървета в близост до
пътното платно или местата за паркиране, поради което с бездействието си да изпълни това е
допринесла за настъпване на вредите. Заявява, че ответникът е в забава да плати, тъй като
бил поканен да стори това в седемдневен срок, считано от 23.12.2020г., поради което дължал
лихва върху главницата от забавата на 31.12.2020г., която била в размер на 479.43 лева, но
претендирана за периода 31.07.2021г.-30.07.2024г. При тези съображения моли исковете да
бъдат уважени и претендира разноски. Прави искане за допускане до разпит на един
свидетел при призоваване и за допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Представя
доказателства.
Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявената искова молба от ищеца. Твърди, че
представените доказателства не са годни да установят обстоятелствата във връзка с
визираното събитие, неговият механизъм, вреди и техният размер и причинна връзка.
Оспорва твърдените за допуснато бездействие с довод, че реализирането на дейностите по
стопанисването на обектите, част от зелената система, на територията на Столична община,
се уреждат със ЗУТ и Наредба за изграждане, поддържане и опазване на Зелената система на
Столична община, в който последен акт в чл. 44, ал. 2 били уредени случаите, в които по
изключение се премахвала дълготрайна дървесна и храстовидна растителност. Сочи, че по
делото не са представени подписани от двете страни общи условия, за да се определи при
какви условия е заплатено обезщетението – дали е на валидно правно основание, дали
събитието представлява покрит застрахователен риск, както и защото не била посочена
клаузата от Общите условия на застрахователя, от която е видно, че събитието представлява
покрит застрахователен риск. Навежда довод, че е била налице и непреодолима сила поради
наличие на природно бедствие и метеорологичните условия по време на инцидента. Прави
възражение за съпричиняване, обосновано с довод, че собственикът на увереденият
автомобил е допринесъл за инцидента, създавайки реална възможност за настъпването му
или превръщайки създадената от делинкветна реална опасност в действителна. Моли да се
счете като дължима само данъчната основа на вземането, а именно сумата от 1134.07 лева.
Възразява по присъждането на ликвидационни разноски с довод, че няма доказателства да са
2
сторени и че обезщетението обхваща само претърпяната вреда по автомобила.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и
главно доказване наличието на договор за застраховка "Каско" между него и собственика на
увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; факта на настъпване на пътния инцидент,
представляващ застрахователно събитие, настъпило в срока на договора, и представляващо
покрит застрахователен риск, по описания в исковата молба време, място и начин (падане на
масивен клон от дърво върху увредения автомобил, паркиран на ул. „Димитър Гичев“ в
района на № 43А, гр. София), което събитие да е настъпило в резултат на виновно и
противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя); причинените вреди на автомобила
и стойността им, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента;
заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и
неговия размер, изискуемост на вземането си.
Обявено е за безспорно между страните по делото с доклада, срещу който няма
възражения, че л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, е застрахован при ищеца по
договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, с период на валидност
10.11.2018г.-09.11.2019г. Обстоятелството се доказва и от приложената комбинирана
застрахователна полица № 0306Х0430887 за застраховка „Каско“ и „Злополука“ на л.а.
„Опел Зафира“ с рег. № СА2720НМ, с период на валидност 10.11.2018г.-09.11.2019г. с клауза
‚Пълно каско“. Противно на въведеното възражение, по делото са представени Общи
условия и съобразно т. 12 вр. т. 8.3 се извежда, че вреди, произтекли от падащи дървета и
клони представляват покрит застрахователен риск. Изрично посочване на клаузата от
общите условия за наличие на покрит застрахователен риск не се изиска в поканата от
ответника, поради което и релевираните в тази връзка възражения остават несподелени.
От представено заявление до ищеца за настъпване на застрахователно събитие /л. 33/ се
установява, че за застрахованото МПС са заявени за обезщетяване вреди от произшествие, за
което се твърди, че е настъпило на 16.09.2019г. в гр. София, ул. „Димитър Гичев“, блок 43А,
се чупи клон от дърво и пада върху автомобила. Посочено е, че съседи са чули грохот от
падането и уведомили собственика, който подал сигнал на телефон 112. Отразен са щетите
по автомобила.
Видно от представената от ищеца преписка по щета № 1001903124425/2019г.,
увреденото превозно средство е било на оглед при застрахователя – ищец, при който са
описани уврежданията по автомобила. След оценка и калкулация стойността за отстраняване
на вредите е била определена на стойност за възстановяване 1360.88 лева. Сумата е била
изплатена от застрахователя на сервиза, извършил ремонта на 02.12.2020г. - платежно
нареждане, л.18 от делото, както и че ищецът е сторил ликвидационни разноски от 10.00
лева, които обстоятелства не са спорни между страните, обявени са за такова с доклада,
3
срещу който няма възражения.
Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че ищецът е поканил
ответникът да плати обезщетение по щетата в размер на 1370.88 лева /л. 7/, която покана е
получена от ответника на 23.12.2020г., в отговор на която последният е отказал плащане.
Като доказателство по делото е приета справка от Дирекция „Национална система
112“, ведно със звукозапис, от които се установява, че на 16.09.2019г. лице на име Кичка
Александрова е подала сигнал за паднал голям клон от дърво, от което се чул силен шум, в
гр. София кв. Изток, на ул. „Димитър Николов Гичев“ на ъгъла с ул. „Самоков“, зад комплекс
„Есте“ върху л.а. „Опел Зафира“ с рег. му номер СА 2720 НМ. Сигнал е подаден за същите
обстоятелства и от лице на име Т. Т..
Разпитан като свидетел е собственика на увредения автомобил – Т. С. Т., от
показанията на който се установява, че автомобила му е бил паркиран на ул. Димитър Гичев
пред бл.43, между вх.Б и вх.В, където има обособени места за паркиране по диагонал на
блока, до които имало градинка. Автомобилът му бил паркиран по посока на движението,
по правилата. Привечер, слизайки да се кача в колата, видял клон върху колата, отчупен от
една много стара ябълка в градинката пред блока, от предната страна на колата му. Дървото
се намирало срещу колата. Имало отчупен клон от това дърво. Цялата кола била в клони и
един голям клон, който нанесъл щетите. Щетите по автомобила били по тавана, по капака, и
били отстранени в сервиз. Свидетелят позвънил и на национален телефон 112. Свидетелят
подавал и други сигнал за въпросната ябълка да бъде отрязана и веднъж имало поставена
бележка, че ще бъде отрязана, затова премахнали всички автомобили, чакали цял ден, но
никой не дошъл да отреже ябълката. Дървото било отрязано, след въпросния инцидент.
Показанията на свидетеля се ползват с доверие. Свидетелят не е очевидец на инцидента, но
казаното от него се покрива с подадения сигнал от друго лице на телефон 112, който е бил
очевидец на инцидента, което показва обективност на разказа му.
Изслушана е съдебна-автотехническа експертиза, от заключението на която се
установява, че описаните увреждания, могат да бъдат получени от техническа гледна точка
на реализирано ПТП на 16.09.2019г. в гр. София кв. Изток, на ул. „Димитър Николов Гичев“
в район на № 43А, в паркирано състояние върху л.а. „Опел Зафира“ с рег. № СА 2720 НМ
падат клони от крайпътно дърво и нанасят материални щети. Стойността на щетите,
съобразно средствата, необходими за възстановяване на увредения автомобил към датата на
произшествието, възлиза на 1547.44 лева, определени по пазарни цени към датата на ПТП,
или на стойност – по-висока от претендираната. Вещото лице поддържа заключението си в
открито съдебно заседание след разпита на свидетеля и заявява, че няма какво да добави.
Заключението се ползва като обективно и компетентно дадено от лице, притежаващо
нужните познания и опит в областта, дало отговор в пълнота и обосновано на всички
въпроси, и което не е оспорено от страните.
Страните не спорят относно принадлежността на процесния пътен участък, а именно
гр. София, ул. „Димитър Гичев“ към общинската пътна мрежа.
4
При проверка на материалите по делото, съдът намира от правна страна следното:
Представената застрахователна полица „Каско“ и „Злополука“ дава основание да се
заключи, че л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, е застрахован при ищеца по договор за
застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, с период на валидност 10.11.2018г.-
09.11.2019г. Съгласно нормата на чл. 344 КЗ, застрахователният договор е формален договор
и следва да бъде сключен в писмена форма и да съдържа реквизитите, посочени в чл. 345
КЗ, като видно от представената полица същата съдържа всички необходими реквизити, като
същата е подписана от застрахованото лице. Съгласно т. 12 вр. т. 8.3 от Общи условия вреди,
произтекли от падащи дървета и клони представляват покрит застрахователен риск.
По делото е установен механизма на процесното ПТП, както и причинно –
следствената връзка между вредата и виновното бездействие на служителите на Столична
община. По отношение на описания от ищеца механизъм на ПТП - място на настъпване,
причината, връзката с увреждането в случая, ищецът проведе пълно и главно доказване на
посочените факти. За целта по делото са събрани писмени и глсни доказателства, изслушан
е звукозапис от обаждания на национален телефон 112 и е прието заключение на съдебно-
автотехническа експертиза, които позволяват еднопосочно да се приеме, че на 16.09.2019г. в
гр. София кв. Изток, на ул. „Димитър Николов Гичев“ в район на № 43 е настъпило пътно-
транспортно произшествие с паркирания пред бл.43, между вх.Б и вх.В л.а. „Опел Зафира“ с
рег. № СА 2720 НМ, върху който падат клони от крайпътно дърво и нанасят материални
щети. Следователно причина за настъпване на процесното ПТП е именно падането на дърво,
в резултат на което на л.а. „Опел Зафира“ с рег. № СА 2720 НМ са причинени имуществени
вреди. Съгласно приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, щетите по
процесното МПС се намирали в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на
16.09.2019 г. произшествие в град София. Процесното произшествие е причинено от падане
на дърво находящ се пред блок в гр. София, ул. „Димитър Николов Гичев“ в район на № 43,
между вход Б и В, като по делото е отелено за безспорно, че така посочения участък е част
от общинската пътна мрежа.
Съгласно разпоредбата на чл. 61 ЗУТ в териториите на общините се устройват
озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за подобряване на
микроклимата и хигиенните условия и за организиране на отдиха на населението. Основа на
зелената система са озеленените площи, за широко обществено ползване, предназначени за
трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение -
паркове, градини, улично озеленяване. Допълващи зелената система са озеленените площи за
ограничено обществено ползване в имотите за жилищни, вилни, обществени,
производствени, курортни и спортни сгради и комплекси, както и озеленените площи с
друго специфично предназначение - гробищни паркове, ботанически градини, дендрариуми,
зоопаркове, защитни насаждения. Според чл. 61, ал. 4 ЗУТ, озеленените площи по ал. 2 и
площите със специфично предназначение по ал. 3 - собственост на държавата и общините,
са публична собственост. Съгласно чл. 16, във вр. с чл. 3, ал. 3, т. 1 от Закона за общинската
собственост поддържането и ремонтите на вещите - общинска собственост, се извършват от
5
лицата, на които са предоставени за управление, като необходимите средства се предвиждат
ежегодно по бюджетите им. С разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската
собственост във вр. с параграф 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и
местната администрация в задължение на ответника е вменено стопанисване и поддържане
в изправност на повереното й имущество, в това число общински пътища, булеварди,
площади, обществени паркинги и зелените площи за обществено ползване, сред които
попадат и териториите по чл. 61 ЗУТ. Планирането, изграждането, поддържането,
опазването и развитието на зелената система на Столична община, независимо от формите
на собствеността, от друга страна, се урежда от Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на Столична община. Според чл. 31, ал. 1 от Наредбата
поддържането на зелените площи е специфична и творческа дейност, която се ръководи и
осъществява от специализирано общинско предприятие. Тя е непрекъснат процес с
агробиологичен строително - ремонтен характер, осигуряващ необходимите условия за
комплексно функциониране на елементите на зелената система, а според чл. 31, ал. 2,
общинските зелени площи за широко обществено ползване на всеки пет години се подлагат
на преглед и преценка за необходимостта от частична реконструкция на амортизирани
биологични или благоустройствени фондове. Прегледът и преценката се извършват от ДЗС
и специализираните служби към районните администрации. В конкретния случай, доколкото
по делото се установи, че деликтът е настъпил в резултата на падане на дърво територия на
гр. София на ул. „Димитър Николов Гичев“ в район на № 43, между вход Б и В, във всички
случаи отговорността за обезщетяване на вредите е на Столична община, т.е. налице е
пасивна материална легитимация на ответника, която е имала задължение да поддържа в
безопасност крайпътните насаждения с грижата на добрия стопанин. В резултат на това
виновно бездействие, доколкото вината се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, е
причинено и процесния инцидент. Поради това на основание чл. 49 ЗЗД възложителят на
дейностите по поддържане на озеленени площи – ответникът Столична община, следва да
отговаря за вредите, причинени от бездействието на лицата, на които е възложил да
извършат тези дейности.
Настоящият състав намира за неоснователно възражението на ответника, че
вредоносният резултат не е произтекъл от бездействието на лице, което ангажира неговата
отговорност, а е произтекъл от непреодолима сила или случайно събитие – в случая поради
наличие на природно бедствие и метеорологичните условия по време на инцидента.
Случайното събитие е такова събитие, което не е могло да се предвиди или е осъществено в
резултат на непреодолима сила. Твърдението на ответника би било правилно в случай, че
ответникът установи, че е спазил всички изисквания на закона относно изпълнението на
задълженията си по поддържане на озеленените площи и декоративната растителност, но
само и единствено поради въздействието на непреодолима сила, нещастното събитие е
осъществено. Вредоносният резултат при непозволено увреждане обаче не може да бъде
следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от виновно поведение. Нещо
повече, по делото не са представено от ответника, въпреки указаната му доказателствена
тежест, доказателства за такова събитие, поради което и следва да понесе последиците от
6
бездействието си.
Недоказано се явява направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на застрахованото МПС, обосновано с довода, че е създавал
реална възможност за настъпването на произшествието или превръщайки създадената от
делинкветна реална опасност в действителна. Така направеното възражение в случая не
намира правна опора и житейска логика, защото от свидетелските показания се установява,
че собственикът е паркирал собствения лек автомобил до входа на блока, където живее,
където паркирането не е забранено, с което си поведение не е нарушил разпоредби от Закона
за движение по пътищата или Правилника за неговото прилагане, с което си поведение няма
как да е допринесъл за инцидента. Други доказателства в подкрепа на релевираното
възражение въпреки дадените указания не са поискани, поради което и ответникът следва да
понесе последиците от бездействието си.
Настоящият състав намира, че при съдебно заявена претенция, съдът следва да
определи дължимото се обезщетение по действителна стойност на вредата към момента на
настъпването на застрахователното събитие, вкл. като ползва заключение на вещо лице.
Принципът на пълната обезвреда, означава, че обезщетението има за цел да постави
увредения в имущественото състояние, в което той е бил преди увреждането - да се приведе
увреденото МПС в изправно и годно за движение техническо състояние. Следователно
ответникът в хипотеза на регрес спрямо него заплаща само стойността на вредите, дължащи
се на унищожаване или повреждане на вещта до размера на нейната действителна стойност
към момента на осъществяване на застрахователното събитие. При нейното пълно или
частично унищожаване тази действителна стойност се определя от пазарната цена, по която
вещ от същото качество и вид може да бъде купено. Застрахователното обезщетение не
може да надвишава действителната стойност на имуществото към момента на
застрахователното събитие, а от своя страна действителната стойност не може да надвишава
пазарната му стойност. В настоящият случай от приетата по делото съдебно-автотехническа
експертиза, която настоящият съдебен кредитира като компетентно изготвена, се установява,
че стойността необходима за възстановяван на л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1547.44 лева. С оглед на
диспозитивното начало в процеса, доколкото ищецът претендира сума в по-малък размер от
1370.88 лева, с включени ликвидационни разноски от 10.00 лева, именно в този размер
искът следва да бъде уважен. Сумата се присъжда ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане като акцесорна последица.
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата, получена на 23.12.2020г., да определи и изплати обезщетение по процесната щета
или мотивирано да откаже плащане. Предвид отказът на ответника да плати търсената сума,
то последният е изпаднал в забава за плащане на сумата от 1370.88 лева към 31.07.2021г.
/включително/, поради което за процесния период от 31.07.2021г. до 30.07.2024г. дължи
лихва за забава в размер на 479.43 лева /изчислена посредством лихвен калкулатор съгласно
чл. 162 ГПК/.
7
По разноските
Разноските се разпределят по правилата на чл. 78, ал. 1 ГПК.
При този изход на спора по делото, право на разноски има ищецът, присъждането на
които е поискано своевременно. Сторените от него разходи възлизат на 554.84 лева, от които
104.84 лева държавна такса, 50.00 лева депозит за призоваване на свидетели, 300.00 лева
депозити за вещи лица и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение, определено в
минимален размер съгласно чл. 25, ал. 1 НЗПП.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ **, да заплати на
ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Стефан
Караджа“ ***, следните сум:
на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД и във вр. с чл. 45 ЗЗД сумата
1370.88 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, с включени ликвидационни
разноски от 10.00 лева, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за
претърпени вреди на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, застрахован
при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, в резултат
на ПТП на 16.09.2019г. в гр. София, ул. „Димитър Гичев“ в района на № 43А поради
внезапно падане на масивен клон от дърво, ведно със законната лихва от момента на
подаване на исковата молба – 01.08.2024г., до окончателното изплащане на
присъдената сума;
на основание чл. 86 ЗЗД сумата 479.43 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 31.07.2021г. до 30.07.2024г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Столична община да заплати на ЗАД
„Армеец“ АД, ЕИК ***, сумата 554.84 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че вземането може да бъде платено по следната банков сметка,
посочена в исковата молба с титуляр ищеца: IBAN: BG79 ***8
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8