О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 03.05.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на трети май
две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 113 по
описа за 2022г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ).
Образувано е по
жалба на „Б.ф.п.“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя И.и.и., депозирана чрез адв. С.Ж., против Решение с рег. № 32-99163/25.03.2022г.
към митническа декларация MRN 21BG002002057636R2/24.09.2021г. на Директора на ТД Митница Варна.
С обжалвания акт митническият
орган: 1. отказва да приеме митническата
стойност на декларирана стока №1 „плат от синтетични влакна – 22642 кг /93% полиестер, 7%
еластомер/ RO=823“ по МД MRN 21BG002002057636R2/24.09.2021г.;
2. определя
митническа стойност на стока №1 „плат от синтетични влакна –
22642 кг /93% полиестер, 7% еластомер/ RO=823“, база за определяне е митническа декларация MRN 21BG002002051691R2/17.06.2021г.,
както следва - 4,73лв/кг.;
3. разпорежда да се коригира
митническа декларация MRN 21BG002002057636R2/24.09.2021г., както следва:
За стока №1
-Е.Д 8/6 „Статистическа стойност“
да се чете: 107096,66
-Е.Д „Митническа стойност“ следва
да се чете: 107096,66
-Е.Д 4/14 „Цена стоката“, при
курс 1,66837 лв. за 1 USD и следва да се чете: 64192,39
-Е.Д 4/16 „Метод за определяне на
стойността“ да се чете: 3 – Договорна стойност на сходни стоки (чл.74, параграф
2, буква б) от Кодекса).
Данните в поле „Задължения“ са:
-
основа за изчисляване на вземането – 107096,66; ставка 0,080; тип А00 Мита;
изчислен размер – 8567,73; дължим размер – 8567,73;
-
основа за изчисляване на вземането – 116478,26; ставка 0,200; тип В00 ДДС;
изчислен размер – 23295,65; дължим размер – 23295,65
4. на основание чл.104, §1 от
Регламент (ЕС) №952/2013г. и чл.56 от ЗДДС да се вземе под отчет начисленият с решението размер на дължимите вземания;
5. Начислените и взети под отчет
суми с ВПО 21BG0020021583251-001/20.12.2021г. са: мито
(А00) – 3505,54лв; ДДС (В00) – 9627,74лв, които са заплатени;
6. дължими суми за доплащане са: мито (А00) – 5062,19лв; ДДС (В00) –
13667,91лв., ведно с лихва за забава върху размера на дължимите мита на
основание чл.114 от Регламент (ЕС) №952/2013г., вр.чл.59, ал.2 от ЗДДС.
Оспорващият
твърди, че решението е незаконосъобразно поради постановяването му в
противоречие с материалния закон и с процесуалните норми, регламентиращи метода
на определяне размера на митническата стойност на внасяните в страната стоки. В
тази насока сочи, че съдържащото се в решението описание на т.нар. „справедливи
цени“, както и наличието на „съмнение“, обосновано с хипотези и предположения
за това каква била обичайната търговска практика, по никакъв начин не може да
служи като основание за отхвърляне на декларираната договорна стойност и
определяне на нова такава посредством резервните способи за това предвидени в
чл.74, §2 от МК. Заявява, че Митницата не е извършвала проверка в
счетоводството на дружеството, нито разполага с доказателства, че
жалбоподателят е платил повече отколкото е декларирал, за да твърди, че
стойността била значително занижена, респективно да бъде отхвърлена
декларираната стойност за стоките. Сочи, че не е ясно защо административният
орган е пристъпил към определяне на митническата стойност по чл.74, §2, б. „б“
от МК, при условие, че дружеството е представило на митническите органи
фактура, платежни документи за заплащане цената на стоката, фактура за
транспортни разходи, с което е доказал декларираната митническа стойност. Наред
с изложеното, излага доводи, че дружеството не е надлежно уведомено за
обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е
изискана обосновка на договорната стойност, което е квалифицирано като особено
съществено нарушение на процедурните правила. Аргументира становище за липса на
доказателства, че определената от митническия орган стойност отговаря на всички
изисквания на закона, за да може да бъде приложена. В тази насока сочи, че не
се установява дали се използва договорната стойност на идентични или сходни
стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите
количества като стоките, чиято стойност се определя; дали се касае за „сходни
стоки“, т.е. такива които имат подобни характеристики и подобни съставни
материали, което има дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат
взаимозаменяеми в търговско отношение. Твърди, че няма никакви доказателства,
че стоките, които митническите органи са ползвали за определяне на по-висока
митническа стойност, внесени от трето лице, отговарят на изискването за „сходни
стоки“, тъй като са различни по вид от внесените с процесната митническа
декларация. Въз основа на изложеното в жалбата дружеството моли решението да
бъде отменено изцяло. Претендира присъждане на разноските по делото.
Със
съпроводително писмо рег. № ДА-01-970/26.04.2022г. административният орган
представя обжалвания акт и преписка към него съгласно опис.
С писмо
рег. № ДА-01-996/28.04.2022г. ответната страна представя e-mail пощата от подателя, съдържаща подадената жалба и
приложенията с прикачени подписани файлове, от които се установява, че жалбата
е подписана с валиден електронен подпис.
Съдът като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените
доказателства приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок, отговаря
на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК и делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито заседание.
С оглед на изложеното съдът
намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани,
както следва: оспорващ - „Б.ф.п.“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И.и.и.;
ответник - Директор на Териториална дирекция Митница - Варна.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на
чл.170, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, във вр.с чл.160, ал.2 от ДОПК и § 2 от ДР
на ДОПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства
следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия следва да се
укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените
в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на
обжалваното решение;
- на ответната страна следва да
се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите
основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган,
при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и при наличие на
посочените в него материално правни основания, а именно, че са налице
предпоставките за възникване и реализиране на процедура по увеличаване на
митническата стойност по процесната МД и определяне на митническата стойност на
посочената стока по реда на чл.74, §2, б. „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013, в
размер на 4,73 лв/кг и митническа стойност на стоката в размер на 107096,66лв.,
съответно дължими суми за доплащане – мито (А00) в размер на 5062,19лв. и ДДС
(В00) в размер на 13667,91 лева.
С жалбата е направеното
доказателствено искане да се изиска от административния орган да представи
декларацията на третото лице, послужила за увеличение на митническата стойност.
Съдът констатира, че с определение от 27.04.2022г. е дал конкретни указания за
комплектоване на административната преписка, в това число и за представяне на
МД MRN 21BG002002051691R2/17.06.2021г., послужила като база за определяне на
новата митническата стойност.
Съдът намира за основателно обективираното
в жалбата доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, доколкото за
установяване на фактите и обстоятелствата, релевантни за преценка
законосъобразността на оспорвания административен акт, са необходими специални
знания. По изложените съображения, съдът приема, че са налице предпоставките на
чл.171, ал.5, във вр.с чл.171, ал.2 от АПК, във вр.с чл.144 от АПК, във вр.с чл.195, ал.1 от ГПК за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, по която
вещото лице след запознаване с
материалите по делото и с тези, находящи се при жалбоподателя и ответната
страна да даде отговор на поставените с
жалбата и от
съда въпроси.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото производство както
следва:
- оспорващ: „Б.ф.п.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя И.и.и.;
- ответник: Директор на Териториална дирекция Митница - Варна, гр.Варна, пл.Славейков №2.
Насрочва
АД № 113/2022г. по описа на
ШАдмС за 08.06.2022г. от 14.00 часа,
за която дата да се призоват страните, като на ответника се изпрати препис от
жалбата и в призовката му се укаже, че в 14-дневен срок от получаването ѝ
може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.
ДопускА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и с тези, находящи се при
жалбоподателя и ответната страна, да даде заключение по следните въпроси,
поставени от жалбоподателя и от съда:
1. Колко е платената или подлежащата на плащане цена от дружеството жалбоподател за
процесните стоки и има ли други подлежащи на плащане суми по фактурата,
приложена към процесната митническа декларация?
2. По какъв ред е извършено плащането;
3. Има ли съответствие между платената цена
за стоките и декларираната стойност по процесната митническа декларация?
4. Фактурата отговаря ли на изискванията на
ЗСч?
5. Водено ли е редовно счетоводството на
дружеството жалбоподател, по смисъла на чл.182 от ГПК?
6. По какъв начин е осчетоводена доставката
в счетоводството на дружеството жалбоподател, как е заприходена стоката, с
каква цена и какъв валутен курс е ползван.
7. Дружеството - жалбоподател извършило ли е продажби на декларираната
стока, издадени ли са фактури, да се посочат същите по номера, датата на
издаване, предмет и стойност на доставката, както и получателя по всяка една от
фактурите.
На основание чл.144 от АПК, във връзка с
чл.76 от ГПК, определя депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 400 (четиристотин) лева, вносими от оспорващото дружество по
набирателната сметка за вещи лица на ШАдмС в седемдневен срок от съобщаването, като указва на оспорващия в същия срок да представи по делото документа,
удостоверяващ внасянето на определения от съда депозит.
Назначава за вещо лице Е.Й.К.- експерт по съдебно –
счетоводни експертизи към ШАдмС.
Вещото лице да се
призове след внасяне на определения от съда депозит.
В призовката на
вещото лице да се впише задължението му да представи заключението най-късно
една седмица преди датата на съдебното заседание, ведно със Справка-декларация
по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2 от 2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица; както и с Декларация, че не е
в конфликт на интереси във връзка с изготвянето на експертизата, съгласно
чл.35, ал.2 от същата наредба.
Дава
възможност на страните в
петдневен срок от получаване на настоящото определение да поставят допълнителни
задачи към вещото лице с допълнителна писмена молба.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в
подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на
обжалваното решение;
УКАЗВА
на ответната страна, че е
в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в
административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му,
в т.ч., че актът е
издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за
форма, както и при наличие на посочените в него материално правни основания, а
именно, че са налице предпоставките за възникване и реализиране на процедура по
увеличаване на митническата стойност по процесната МД и определяне на
митническата стойност на посочената стока по реда на чл.74, §2, б. „б“ от
Регламент (ЕС) №952/2013, в размер на 4,73 лв/кг и митническа стойност на
стоката в размер на 107096,66лв., съответно дължими суми за доплащане – мито
(А00) в размер на 5062,19лв. и ДДС (В00) в размер на 13667,91 лева.
Дава възможност на страните до датата на
съдебното заседание за представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: