РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 933/15.12.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на деветнадесети ноември през две
хиляди двадесет и първата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря
АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 572
по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е
по реда на Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от
АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 и чл.
219 от Закона за устройство на територията.
2. Образувано по Жалба
на О.А.С., ЕГН **********.***, срещу Заповед № 514 от 13.04.2021 г. на Кмета на
Община Велинград с която е одобрен подробен устройствен план – частично
изменение на плана за регулация и застрояване както следва :
1.Част Регулация –
частично изменение на плана за регулация :
1.1. Дворищната
регулация да се промени , както следва: за сметка
на бивш УПИ ІІ-7062,
4926,7093 с отреждане „За училище” - с площ от 9546м² в южната част на
който попада част (с площ от 128 м²) от реституиран имот пл. №4928 се
образуват :
• нов УПИ ІІ- 1712 с
площ от 9007 м², с отреждане „За
училище” (поставен в съответствие с имотната граница на ПИ КККР №
10450.503.1712 по § 8 от ЗУТ) и
• нов УПИ I-1902 с площ
от 128 м², с отреждане „За търговия и услуги” (част от -реституиран имот
ПИ 10450.503.1902), поставен в съответствие с имотната граница по §8 от ЗУТ в
кв. 60 по регулационния план на Велинград, Област Пазарджик.
1.2. Уличната регулация
да се промени, както следва : източната и южна улични регулационни линии на УПИ
II - „За училище“ да минат (поставят се в съответствие) по имотната граница на
ПИ КККР №10450.503.1712 и улици „Пионерска” и „Н.Вапцаров” с о.т. №№
1550-1557-1416 ще се уширят. Промяната е отразена със зелен и кафяв цвят в
графичната част на проекта.
2. Част Застрояване –
частично изменение на плана за застрояване
Устройствената зона в
която ще попадне е „за обществено обслужване“ -терени за социална
инфраструктура, съгласно ОУП от 2019г.
на гр. Велинград. С проекта за частично изменение на плана за застрояване се
предвиждат застроителни петна в новообразуваните УПИ, свободно застрояване
спазват всички нормативни отстояния, както следва: )
2.1. В новия УПИ ІІ-1712 с площ от 9007 м²
с отреждане „За училище“, кв.
60 се запазва
съществуващия изграден ограден фонд - (показано със задължителна линия на
застрояване (с плътна черна линия, като сградата е повдигната/оцветена в кафяв
цвят) – сграда за образование с брой съществуващи етажи - 2, застроена площ от
931 м² (представляваща училищна сграда за учебно - производствена
практика, предоставена на Професионална гимназия по дървообработване ”Иван
Вазов“ Велинград, ул.”Пионерска”, № 119, идентифицирана като пи с идентификатор
КККР №10450.503.1712.1 (отразена като „2МсбО” в отменения Кадастрален план и се
предвижда ново застроително петно- свободно нискоетажно застрояване за новия
УПИ ІІ, с публично отреждане “За училище”, показано с ограничителна линия на
застрояване с червен пунктир, в зона за Обществено обслужване – (Оо), с
градоустройствени параметри, Кплътност до 40%, Кин - до 1,2, Козеленяване мин. 20%,
етажност до 3 етажа, Нстреха до 10м., ЗПмах в УПИ ІІ от 3602,8 м² и РЗП мах в УПИ ІІ от 10808
м²,
в имот КККР
№10450.503.1712 - Публична Общинска собственост, съгласно Акт за Публична
общинска собственост №228/14 01.2020г., вписан Акт №95, том І, вх. рег. №141 от
20.01.2020г. на Съдия по вписвания,Районен съд Велинград.
2.2.В новия УПИ I-1902 с
площ 128 м² , с отреждане „За търговия и услуги”, кв.60 /част от
-реституиран имот ПИ 10450.503.1902 /, поставен в съответствие с част от
имотната граница по § 8 от ЗУТ , в кв.60 на Велинград се предвижда ново застроително петно – свободно едноетажно застрояване за новия УПИ I, показано с ограничителна линия на застрояване (с червен пунктир) на отстояния 3 м, от източна, северна и западна дворищно- регулационна граница
и разположено на улична регулационна линия (ул. “Пионерска”) , в зона за
Обществено обслужване(Оо), с градоустройствени параметри, Kплътност до 40%,
Кинт. до 1,2, Козеленяване мин. 20%,
етажност до 1 етаж, Нстреха до 3,5 м . ЗПмах в УПИ І от 51,2 м² и РЗП
ЗПмах в УПИ І от 51,2м².
3. Жалбоподателя счита
оспорен административен акт за нищожен поради това, че е
постановена при липса на компетентност, както и поради съществено нарушение на
административно-производствените правила. както и поради противоречие с
материалноправните разпоредби на закона.
Поддържа се, че с
Решение № 69 от 30.06.1998 г. на Кмета на Община Велинград, на основание ЗВСНОИ
по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. и § 2 ЗОСОИ е била възстановена собствеността върху имот
пл. № 525. кв. 60 по застроителния и регулационен план на гр. Велинград. Според
жалбоподателя, с процесната заповед и одобреното с нея изменение на
устройствения план на населеното место се цели да бъде отнета неправомерно
собствеността върху въпросния недвижим имот. Твърди се, че се предприема
неправомерно изменение на уличната регулация, като част от имот № 525 се
отнема, при положение, че улицата е била осъществена след възстановяване на
собствеността.
Възразява се, че с
одобрения проект се създава урегулиран поземлен имот с площ от 128,00м², какъвто е недопустим
съобразно изискванията на ЗУТ.
В представената по
делото писмена защита се сочи, че кмета на община Велинград е нарушил
разпоредбата на § 8 ЗУТ, поради това, че не са налице предвидените от закона
предпоставки за приложението ѝ. Предприетите от кмета
действия на практика водят до изменение на границите на отразен в КК, със
самостоятелен идентификатор, недвижим имот, което е въпрос излизащ извън
неговата компетентност. Според жалбоподателя, промяната в кадастралната карта
се извършва по друг ред и от друг компетентен за това административен орган и
предхожда промяната в ПУП, както и предложението за такава промяна.
Иска се процесната
заповед да бъде обявена за нищожна, респективно отменена като унищожаема, като
се присъдят сторените разноски по производството. Счита се, че промяната в ПУП
не може да служи, като основание за намаляване на обема на правото на
собственост на жалбоподателя и заинтересованите страни върху имот с площ от 448
кв. м. и да води до „създаване“ и възникване на право на собственост върху
„нов“, „друг“ недвижим имот с площ от 128 кв. м. В писмената защита е заявено
още, че „ …..В пълно противоречие с императивните разпоредби на ЗУТ се извършва
промяна и в дворищната регулация като се предлага създаване на нов парцел,
представляващ част от възстановения ни собствен парцел, с площ на ново
предложения такъв от 128 кв. м., а останалата (южна) част от съсобствения ни
недвижим имот изобщо не е предмет на предложението за промяна в ПУП….“.
4. Кмета на Община Велинград, в представено по делото
писмено становище заявява(л.198) възразява, че Решение № 69 от 30.06.1998 г. на Кмета
на Община Велинград е нищожно. В писмената защита по същество на спора е
добавено, че с провъзгласяване нищожността на Решение №69 от 30.06.1998г.,
жалбоподателят губи качеството си на заинтересована страна, поради липса на
правен интерес от обжалване на Заповед №514 от 13.04.2021г. Счита се също така,
че жалбоподателя не е доказал правния си интерес да оспорва процесната заповед.
В контекста
на Тълкувателно решение №3/2010г. на ВКС се заявява, че в случая не е налице правен интерес за С. от
оспорване на процесната заповед, поради което жалбата е недопустима. Счита се,
че твърденията на С. за това, че предложената промяна в уличната регулация е за
сметка на реституирания имот, не отговоря на обективната истина, доколкото
уличната регулация е изменена, така, че да минава по кадастралните и
регулационни граници на УПИ ІІ – за училища.
За необосновани и недоказани се считат твърденията на
жалбоподателя за нищожност на процесната заповед, доколкото тя е издадена от
компетентен орган в рамките на неговите правомощия, като е спазена писмената
форма за изготвянето ѝ. Заявява се, че
е постигната целта на закона, а
именно да се защити особено важен обществен интерес като изграждането на нова
сграда „за училище”, в което ще се обучават учениците от начален етап на
Основно училище „Неофит Рилски” гр. Велинград,за което има осигурено
финансиране. Сочи се, че според становището на Главния архитект на общината, с
градоустройствената разработка се цели единствено отделяне на основание § 8 от
ПР на ЗУТ на реституирания имот, попадащ сега в съсобствения УПИ II, в отделен
УПИ І-1902 с площ, колкото реституцията е възстановила като част от имота,
попадащ в двора на училището, т. е. урегулираните поземлени имоти се поставят в
съответствие с имотните граници на съответните имоти.
Иска се възражение за нищожност па Решение №69 от
30.061998г. на кмета на община Велинград да бъде уважено, да бъде отхвърлена
жалбата срещу Заповед №514 от 13.04.2021г. на кмета на община Велинград, както
и да бъде присъдено юрисконсулско възнаграждение.
5. Заинтересованите по административно правния спор
лица, Ц.И.К. *** ; П.А.Д. *** ; И.А. ***, ял. Македония №10 ; И.И.К. ***, пл.
Македония №10 ; В.И. ***., не вземат становище по основателността ѝ.
Заинтересованото лице Ц.А.С. ***, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата на С..
II. За допустимостта :
6. От приложеното по делото известие за доставяне е
видно, че административния акт е връчен на жалбоподателя на 27.04.2021г.(л. 45,46), чрез пълномощника му П.Д.. Според представената по
делото товарителница(л.134), жалбата е предадена на куриер на 11.05.2021 г. Това
ще рече, че жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок и при
наличието на правен интерес.
III. За фактите тяхната хронология :
7. По Молба вх. № 42-04-97 от 14.01.1998 от наследници
на П.А.К.(л. 207), с Решение №
69 от 30.06.1998 г.(л. 37) на кмета на община Велинград е отменена Заповед № 272
от 1969 г. и Протокол от 03.06.1969 г. за отчуждаване на имот пл. № 525, от кв.
60 по плана на гр. Велинград, бивша собственост на И.И.К..
Според представените Удостоверения за наследници № 50
от 12.01.1998 г. и № 1139 от 01.04.2005г. на Община София, жалбоподателя и
заинтересованите по спора лица са наследници по закон на отчуждения собственик.
Решение № 69 от 30.06.1998 г.(л. 37) е връчено на неговия адресат Иван И. К. на
11.12.1998г., като не се твърди и не се установява да е било обжалвано по
съдебен ред.
С Решение № 363 от 06.08.2009г., постановено по адм.
дело № 90 по описа на Административен съд Пазарджик е обявено за нищожно
Решение № 35 от 14.01.2008г. на кмета на община Велинград, с което е отменено
предходното Решение № 69 от 30.06.1998
г. на кмета на община Велинград. Според направеното отбелязване, съдебното
решение е влезнало в сила на 21.01.2011 г.
В случая, трябва да се отбележи, че препис от
Протокола на комисията по § 85 от ППЗПИНМ е връчен на И. К. на 03.06.1969г. и е
бил обжалван пред съда по реда на § 88 от ППЗПИНМ. По преписката е представен
констативен нотариален акт № 37 от 05.021972 г.(л.209), с който Петруна К. е призната за собственик по
дарение и давностно владение на същия този имот. Това ще рече, че от данните по
делото не е ясно, кога точно, процесния имот е бил отчужден от неговите
собственици.
8. Според констатациите на назначеното по делото вещо
лице (л. 260), кадастралната карта на гр. Велинград е одобрена през
2018 г. като в нея имотът на жалбоподателя не е отразен. Той е нанесен с
идентификатор 10450.503.1902, с площ 448м², при изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрено със Заповед №РД-18-7652 от 24.07.2019 г., на Началника на
СГКК, Пазарджик. Новозаснетия имот е с идентификатор 10450.503.1902 с площ от
448 м² и е нанесен
върху части от следните имоти: №122 в който е разположено училището ; №1774,
включен в улица „Пионерска” и №123, съставляващ
жилищен имот на срещуположния край на улицата. Засегнатите имоти са
получили идентификатори : 1901 за имота в който е разположено училището, 1904 и
1905, включени в улица и 1903 за жилищният имот. Според вещото лице, на място
границите на имота не са материализирани или имотът не съществува на място.
Имотът на училището е ограден с масивна ограда (метална върху бетонова основа):
улицата е прокарана, а частта от имота, попадаща в жилищния имот, е застроена с
масивна жилищна сграда.
Данни в тази насока се съдържат в представената по
делото скица – проект за делба на поземлен имот с идентификатор 10450.503.1774(л. 38).
9. Съобразно констатациите на вещото лице, действащият
регулационен план на населеното место е одобрен с Решение №292 от 04.10.2005 г
на Общински съвет Велинград. В него имотът на жалбоподателя е нанесен с пл. №
4928, съобразно заснеманията по кадастралния план от 2004, който е в сила към
онзи момент. Поземления имот не е урегулиран, в смисъл, че за него няма отреден
самостоятелен парцел. Части от имота попадат в други предвидени с плана
мероприятия: в УПИ ІІ-За училище в кв.60; в УПИ XI-общ. в кв.603, застроен с
масивна жилищна сграда и в улица „Пионерска”, с осови точки 1416, 1557. Тази,
изходна по отношение на процесното изменение на устройствения план ситуация е
видна скица № 398 от 27.11.2020 г.(л. 158).
10. С Решение № 59 от 30.01.2020 г.(л. 69), Общински съвет Велинград е дал съгласието си в
качеството си на орган, управляващ общинската собственост, относно ПУП - ЧИ по
плана за застрояване на УПИ ІІ - „За училище”, в кв.60 по плана на Велинград,
като с проекта за частичното изменение на плана за застрояване се предвижда
свободно застрояване в УПИ ІІ при следните параметри: етажност - до 3 етажа,
височина на стрехата - до 10 м, плътност на застрояване - 60 %, Кинт - 1,2,
озеленена площ – 40. Устройствената зона е „За обществено обслужване“.
11. Със Заявление на Община Велинград вх. № 92-00-419
от 10.02.2021 г.(л. 57,
л.111), е поискано да бъде одобрен, приложения проект
за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване относно УПИ ІІ –
за училища, от кв. 60 по плана на населеното место(л. 106 и сл.). Приложен е
Акт за публична общинска собственост № 228 от 14.01.2020 г. , относно имот с
идентификатор 10450.503.1712.
С решение № 73 от 30.01.2021 г.(л. 10), на основание чл.21, ал. 1, т. 3 и т. 11, чл. 27 и
чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, § 8 от ЗУТ, чл. 60, ал. 1
от АПК, Общински съвет Велинград, в
качеството си на орган, управляващ общинската собственост е дал съгласието си
за изработване на ПУП – частично изменение на плана за регулация и застрояване
на кв. 60 по плана на гр. Велинград в части І Регулация и ІІ Застрояване. В
решението на местния представителен орган, относно необходимостта от
проектираната интервенция в устройствените планове е посочено, че целта е изграждане на нова сграда в двора на
сграда за учебно производствена практика предоставена на Професионална гимназия
по дървообработване „Иван Вазов“, Велинград, намираща се в имот с идентификатор
10450.503.1712, УПИ ІІ- за училище, кв. 60 по плана на Велинград одобрен с
Решение №292 от 04.10.2005г. на Общински съвет, Велинград, в която да се
обучават учениците от класове - начален етап на Основно училище“Неофит Рилски“,
Велинград. Посочено, че с оглед становищата на директорите на двете училища и
прилагане на Механизма за съвместна работа на институциите по обхващане и
задържане в образователната система на децата и учениците в задължителна
предучилищна и училищна възраст и ангажимента на община Велинград за учениците
от кв. Анезица, се е формирала крайната необходимост от изграждане на нова
сграда за децата от тези квартал. Пояснено е, че учениците към понастоящем
посещават, ходейки пеша ОУ „Неофит Рилски”, Велинград на разстояние 2 км и СУ
„Васил Левски”, Велинград на разстояние
1 км., през трудно проходим терен. През зимния сезон този преход за
децата от 6 до 14 годишна възраст е много труден и опасен. Населението от този
район не може да ползва обществения транспорт, поради това, че има корито на
река и ж.п. линия. Наличната
база в ОУ „Неофит Рилски” не е достатъчна за обхващане на децата на едносменен
режим. Понастоящем в сградата за учебно - производствена практика на ПГД „Иван
Вазов” са настанени 4 паралелки от начален етап от ОУ „Неофит Рилски” на
двусменен режим . Това създава известни затруднения за образователния,
възпитателния и здравословния процес и на двете институции. Построяването на
нова сграда за учениците от начален етап ще увеличи обхвата и улесни достъпа до
образование.
12. След като с писмо № 1002-358 от 22.03.2021 г. на
министъра на образованието е заявено становище от Министерство на
образованието, че не е целесъобразно преотреждането на част от УПИ ІІ – за училище с цел създаване на
нов УПЕ І- за търговия и услуги(л 64), с последващо писмо № 1002-417 от 09.04.2021 г.,
министъра на образованието, на основание чл. 134, ал. 9 от ЗУТ е дал писменото
си съгласие, за допускане на устройствена процедура за промяна предназначението
на УПИ ІІ - „за училище“, кв. 60 по плана на гр. Велинград в УГИ I - „за
търговия и услуги“ и УПИ ІІ - „за училище“, кв. 60 по плана на гр. Велинград,
като е счетено, че са представени всички необходими документи и съгласувателни
становища.
13. Проекта за частично изменение на плана за
регулация и застрояване е съобщен на заинтересованите физически лица, чрез
техния пълномощник П.Д. на 11.03.2921 г.(л.80 и 81). Не се констатира да са били заявени възражения.
14. Изготвено е било Становище на Главния архитект на
община Велинград № 98-00/445 от 12.02021 г. След подробно обсъждане на всички
въпроси свързани със социалната и образователна необходимост от изграждане на
ново училище; функционалните параметри за изграждане на училища, териториално
устройствените въпроси и необходимата нормативна база е дадено заключение,
че при условията на чл. 134, ал. 1, т.
1 и т. 2 и на чл. 135, ал. 3 и ал. 4, т. 1 от ЗУТ е допустимо искането за
изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план - частично
изменение плана за регулация и застрояване в части Регулация и Застрояване.
15. В тази хронологична последователност е
постановена, процесната Заповед № 514 от 13.04.2021 г. на Кмета на Община
Велинград.
16. Както се посочи, в хода на съдебното производство
бе прието без заявени резерви от страните, заключение по съдебно техническа
експертиза, изготвено от инж. Б.. Според вещото лице, с одобреното изменение на
устройствения план е обособен нов самостоятелен урегулиран имот за част от
имота на жалбоподателя с идентификатор 10450.503.1902, с площ от 128,00м², който е предвиден за мероприятие „ Търговия и
услуги”. Посочено е, че очертанията на улицата или уличнорегулационните линии,
в границите на имота не се променят с оспорваната заповед; същите остават във
вида, в който са били преди издаване на заповедта. Границите на новия УПИ от
изток, запад и север минават по имотните му граници; границата от юг е
съществуващата уличнорегулационна линия на ул.”Пионерска”. За УПИ I- за търговия и услуги е одобрена и застройка
на уличнорегулационната линия с отстояние 3,00 м от страничните регулационни
линии (задължителен сервитут съгласно разпоредбите на чл. 35, ал. 2 от ЗУТ за
нежилищно застрояване). Застроителното петно е едноетажно, с височина до 3.5 м.
Предвидения нов УПИ ІІ - за училище, обема останалата част от съществуващия УПИ
ІІ - за училище. Предвидена е частична корекция в уличнорегулационните линии от
изток и от юг, които се изместват незначително и се прокарват по изградените на
място масивни огради. Одобрена е и
застройка за УПИ II-за училище, с която се запазва съществуващата в момента
училищна сграда и се предвиждат линии на застрояване: до 10 м от северната
граница, до 5 м от източната граница, до 15 м от южната граница. Застройката
максимално е три етажа, с височина до 10 м. Устройствената зона е „Обществено обслужване”.
Максималната плътност на застрояване (площта на застройката върху площта на
парцела) е 40 %; максималният коефициент на интензивност на застроявнето
(площта на всички етажи на застройката върху площта на парцела) е 1.2, а
минималното озеленяване е 20 %.
Според вещото лице, предвижданията за двата парцела
отговарят на мероприятията в зоните за обществено обслужване, които осигуряват
дейности като образование и търговия и услуги - чл.39, ал.1 от Наредба №7/2003
г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони. Приетите градоустройствени показатели отговарят на
разпоредбите на чл.41, ал.4 от същата Наредба.
Относно кадастралния и регулационния статус на
процесните имоти, вещото лице е констатирало следното : През 1983 г за
гр.Велинград са одобрени нови кадастрален, регулационен и застроителен план.
Имота на жалбоподателя не е заснет и нанесен в кадастралния план, като към този
момент имотът вече е бил отчужден. Със заповед №272 от 05.06.1995 г на Кмета на
Община Велинград е одобрено частично изменение на регулационния и застроителния
план, състоящо се в следното: променени са границите на парцел ІІ-за училище,
който е скъсен в южна посока, като е прокарана през него нова улица с осови
точки 1416, 1557, а южната част от парцел ІІ-за училище е парцелирана с
новосъздадени девет урегулирани имота за ниско жилищно строителство в квартал
нов №60в, в т.ч. парцел XI-общ., в който попада част от имота на жалбоподателя.
Процесният имот на жалбоподателя е попълнен в кадастралния план със заповед
№150 от 25.02.2002 г на Кмета на Община Велинград като два имота: нов имот пл.
№ 4928, попадащ върху жилищен парцел XI-общ. в кв.60в и нов имот нов пл. №
7168, попадащ в урегулирания имот, отреден за училище в кв.60.Частта от имота,
попадаща в улица с осови точки 1416 - 1557, не е заснета към имота.
Със заповед №300-4-12 от 23.03.2004 г. е одобрен нов
кадастрален план. В него имот пл.№4928 е нанесен, за разлика от попълването му
през 2002 г. цялостно, т.е. в границите които са идентични с имот пл. №525, по
плана от 1955/57 г. С одобряването на кадастралната карта през 2018 г
кадстралният план от 2004 г е обезсилен. В кадастралната карта на гр. Велинград процесният имот
не е отразен. Нанесен е със заповед на Началника на СГКК- гр.Пазарджик
№РД-18-7652 от 24.07.2019 г., като изменение на кадастралната карта с
идентификатор 10450.503.1902, с площ 448,00 м², идентичен с имот пл.№525 по плана от 1955/57 г и с
имот пл.№4928, по обезсиления кадастър от 2004 г.
IV. За правото :
17. Според чл. 17, ал. 2 от ГПК, съдът се произнася
инцидентно по валидността на административните актове независимо от това, дали
те подлежат на съдебен контрол. Съдът не може да се произнася инцидентно по
законосъобразността на административните актове, освен когато такъв акт се
противопоставя на страна по делото, която не е била участник в
административното производство по издаването и обжалването му.
Според възведения в чл. 7 от АПК принцип за
истинност, административните актове се
основават на действителните факти от значение за случая. На преценка подлежат
всички факти и доводи от значение за случая. Истината за фактите се установява
по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Според чл. 4, ал. 2 от АПК,
една от проявните форми на принципа за законност е изискването, административни
актове да се издават за целите, на основанията и по реда, установени от закона.
Съобразно чл. 144 от АПК, за неуредените в този дял
въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс.
18. Съотнасянето на цитираните нормативни текстове,
налагат явния извод за възможността и необходимостта от упражняване на инцидентния контрол за
законосъобразност на административните актове несамо в гражданския, но и в
съдебния административния процес. При положение, че един административен акт,
обуславя издаването на друг административен акт, то съдебната проверка за
спазване на принципите за законност и истинност, при постановяването на втория
от съдебните актове, не ще е възможна, ако съдът не упражни инцидентен контрол
за действителност на обуславящия административен акт, разбира се при положение,
че такава проверка вече не е била
упражнена в предходно съдебно административно производство.
Правилото на чл. 17, ал. 2 от ГПК изрично регламентира
инцидентния съдебен контрол за валидност(несъмнено под валидност, в случая
законодателя разбира действителност) на административните актове в съдебния
граждански процес. Аналогична, изрична уредба АПК не съдържа. Независимо от
това, няма съмнение, че най-малко, прилагането на двата цитирани принципа за законност
и истинност, имплицитно съдържа възможността и необходимостта от упражняване на
инцидентния съдебен контрол за действителност на обуславящия административен
акт.
При това положение, дали ще се приеме, че с оглед
препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК, ще се приложи правилото на чл. 17,
ал. 2 от ГПК или пък ще се приложат принципите за законност и истинност по чл.
4 е чл. 7 от АПК, косвения съдебен контрол за валидност на обуславящия
административен акт е възможен и
необходим в административния съдебен процес, разбира се, при наличието на
съответните условия той да бъде упражнен.
19. Основната предпоставка за да бъде упражнен
косвения съдебен контрол за действителност на
един административен акт е той да има обуславящо значение за
постановяването на административния акт, който е предмет на съответното съдебно
административно производство. Липсата на такава връзка на преюдициалност
обезмисля и прави недопустимо, инцидентното произнасяне относно
действителността на административен акт, който не е предмет на съдебното
производство.
В случая каза се,
от страна на ответния административен орган се поддържа възражение за
нищожност на Решение № 69 от 30.06.1998 г.(л. 37) на кмета на община Велинград, с което е отменена
Заповед № 272 от 1969 г. и Протокол от 03.06.1969 г. за отчуждаване на имот пл.
№ 525, от кв. 60 по плана на гр. Велинград, бивша собственост на Илия И.К..
Както се посочи в предходния раздел на настоящото решение, въз основа на този
административен акт, последователно със Заповед №150 от 25.02.2002 г на Кмета
на Община Велинград ; Заповед
№РД-18-7652 от 24.07.2019 г. на Началника на СГКК, Пазарджик и с действащата понастоящем Заповед №РД-18-7652
от 24.07.2019 г., на Началника на СГКК, Пазарджик, процесния имот е нанесен в
кадастралната карта с идентификатор 10450.503.1902, с площ 448,00 м²,
идентичен с имот пл. №525 по плана от 1955/57 г.
При това положение, някаква връзка на обусловеност
може да бъде открита между Заповед
№РД-18-7652 от 24.07.2019 г., на Началника на СГКК, Пазарджик и процесната
заповед на кмета на общината, доколкото, одобрения с нея УПИ I- за търговия и
услуги, от кв. 60 по плана, е с регулационни граници, съвпадащи с границите на
част от имот с идентификатор
10450.503.1902.
Отношение на преюдициалност между Решение № 69 от
30.06.1998 г. на кмета на община Велинград и процесната Заповед № 514 от
13.04.2021 г. обаче няма. Според чл. 131
ал. 1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните
устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на
ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър(курсивът мой), а до неговото въвеждане -
по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. Това ще рече, че вписването в имотния
регистър относно собствеността на поземлените имоти и необходимо и достатъчно
за административния орган да конституира и проведе административното
производство именно по отношение на лицата вписани като собственици или
носители на ограничени вещни права върху имотите, по отношение на които се
постановява административния акт. Разглеждането на спорове за материални права
е недопустимо не само в административната процедура, но и в хода на съдебното
административно производство по проверка на законосъобразността на конкретен
административен акт. Ето защо, в случая не са налице процесуалните предпоставки
са разглеждане на възражението на административния орган за нищожност на Решение № 69 от 30.06.1998 г. на кмета на
община Велинград.
20. Според чл. 129, ал. 2 от ЗУТ( в действалата към момента редакция ДВ, бр. 13 от
2017 г.), подробният
устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете
с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън
границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите
за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на
кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен
устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на
заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Според чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, влезлите в сила
общи устройствени планове могат да се изменят, когато: настъпят съществени
промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил
съставен планът.
Съобразно посоченото в заповедта материално правно
основание за предприетата интервенция в устройствения план на населеното место
чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, влезлите в
сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по
ал. 1, и когато: има съгласие
на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите
на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите.
Такова съгласие в случая нито се твърди, нито се
установява да давано от заинтересованите от действието на административния акт
лица.
Според § 8, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ, след изтичане на
сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но
неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани
съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени
имоти или части от поземлени имоти се прекратява, а според 8, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ, собствениците на
поземлени имоти по ал. 1 могат да: приложат влезлите в сила неприложени
дворищнорегулационни планове с договор за прехвърляне на собственост в
нотариална форма; поискат изменение на дворищнорегулационните планове при
условията и по реда на този закон; поискат вътрешните регулационни линии на
техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на
поземлените имоти. Съобразно § 8, ал. 7 от ПЗР на ЗУТ, алинеи 1 и 2 не се
прилагат за действащите регулационни планове за обекти на публичната
собственост.
Според § 6, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ, действащите към деня
на влизане в сила на този закон дворищнорегулационни планове могат да бъдат
приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от деня на влизането в сила на
закона. Общинската администрация осигурява извършването на необходимите оценки
в едномесечен срок от постъпване на искането..
21. С оглед въведените възражение, на които се
основава твърдението на жалбоподателя за нищожност на оспорената заповед, е
необходимо да се отбележи следното :
Административен акт е нищожен при наличието на толкова
тежък порок, които изключва възникването на целените от издателя на акта правни
последици, порок, който води до невъзможност, властническото волеизявление,
обективирано в диспозитива на акта да е възможно да бъде осъществено или да
породи, каквито и да е правни последици. Такива пороци например са липсата на
материална, функционална или местна компетентност, която винаги води до нищожност на акта;
властническо волеизявление, което е формулирано по начин, който изключва
каквато и да е обективна възможност, то да бъде фактически изпълнено; пълната
липса на каквито и да е фактически и правни основания за постановяване на акта.
В останалите случаи на постановяване на административния акт в несъответствие с
материалния закон или при допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила, преценката за действителността на административния
акт е винаги конкретна и се обуславя от вида и тежестта на порока, от който е
засегнат оспореният акт.
В конкретния случай, възраженията за нищожност на
административния акт се основават на твърденията, че площта на процесния
урегулиран поземлен имот от 128,00 м², не съответства на изискванията на ЗУТ за минимални
размери, които трябва да се спазват при урегулирането на имотите, както и че в
случа не са налице предпоставките за изменение на плана по реда на § 8 от ПР на
ЗУТ. Двете поддържани от жалбоподателя основания са относими към материалната
законосъобразност на административния акт, поради което те не повлияват на
действителността на административния акт. Същият е издаден от снабдения с
необходимите правомощия за това административен орган, като властническото волеизявление
е облечено в изискваната от закона форма. Разпореждането на административния
орган е ясно е конкретно и би могло да
бъде практически осъществено. Казано с други думи, Заповед № 514 от 13.04.2021
г. на Кмета на Община Велинград не е нищожна
22. В
цитираното в т. 14 от настоящото решение, становище на главния архитект на
общината е посочено, че процесното искане за изработване на проект за изменение
на Подробен устройствен план - частично изменение плана за регулация и
застрояване в части Регулация и Застрояване относно УПИ ІІ – за училище е
допустимо при условията на чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 и на чл. 135, ал. 3 и
ал. 4, т. 1 от ЗУТ.
Според чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, влезлите в
сила общи устройствени планове могат да се изменят, когато: настъпят съществени
промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил
съставен планът; възникнат нови държавни или общински нужди за обекти -
собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества, или
отпадне необходимостта от изграждане на такива обекти.
От приложената по делото административна преписка и
документи е видно, че одобреното изменение на подробния устройствен план в
случая е процедирано именно с оглед предпоставките по чл. 134, ал. 1, т. 1 и т.
2 от ЗУТ. В тази насока са събрани и обсъдени всички данни свързани с
необходимостта от построяване на нова училищна сграда в УПИ ІІ-за училище,
получено е становище и съгласие за изменение на устройствения план в тази
насока от Регионално управление по образованието, Пазарджик и от министъра на
образованието. Съвършено неясно е при това положение, защо процесната заповед е
издадена и изменението на действащия устройствен план е одобрено на основание
чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Ясно е, че съобразно отрежданията по действащия
план на населеното место, права върху УПИ ІІ – за училище имат собствениците на
имот с идентификатор 10450.503.1712, който е публична общинска, съобразно Акт №
228 от 14.01.2020 г.(л. 58) и собствениците на имот с идентификатор
10450.503.1902, които според данните от имотния регистър са жалбоподател и
заинтересованите по спора лица. По делото нито се твърди, нито се установява,
да е постигано такова общо съгласие между всички тях за изменение на плана.
Казано с други думи, по делото не се установи проявлението на фактите,
предвидени в хипотезата на чл. 134, ал.
2, т. 6 от ЗУТ, посочена като материално правно основание за издаване на
административния акт.
23. Другото материално правно основание за
предприетата интервенция в устройствения план на населеното место, така както е
посочена от административния орган е § 8 от ПЗР на ЗУТ. В случая, не е посочена
коя от всички хипотези предвидени в § 8, ал . 2, във връзка с ал. 1 от ПЗР на
ЗУТ е счетено, че е проявена от административния орган. Всъщност, както
нееднократно се посочи в настоящото изложение, УПИ ІІ – за училище, от кв. 60
по действащия план на гр. Велинград е публична общинска собственост, а според §
8, ал. 7 от ПЗР на ЗУТ, относно имоти публична общинска собственост, § 8, ал. 1
и ал. 2 от ПЗР на ЗУТ не се прилагат.
V. За разноските :
24. Съобразно констатираната незаконосъобразност на
административния акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по
производството, които се констатирах в размер на 660,00лв.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 514
от 13.04.2021 г. на Кмета на Община Велинград с която е одобрен подробен
устройствен план – частично изменение на плана за регулация и застрояване както
следва :
1.Част Регулация
– частично изменение на плана за регулация :
1.1.
Дворищната регулация да се промени , както следва: за сметка
на бивш УПИ
ІІ-7062, 4926,7093 с отреждане „За училище” - с площ от 9546м² в южната
част на който попада част (с площ от 128 м²) от реституиран имот пл. №4928
се образуват :
• нов УПИ
ІІ- 1712 с площ от 9007 м², с
отреждане „За училище” (поставен в съответствие с имотната граница на ПИ
КККР № 10450.503.1712 по § 8 от ЗУТ) и
• нов УПИ
I-1902 с площ от 128 м², с отреждане „За търговия и услуги” (част от
-реституиран имот ПИ 10450.503.1902), поставен в съответствие с имотната
граница по §8 от ЗУТ в кв. 60 по регулационния план на Велинград, Област
Пазарджик.
1.2.
Уличната регулация да се промени, както следва : източната и южна улични регулационни
линии на УПИ II - „За училище“ да минат (поставят се в съответствие) по
имотната граница на ПИ КККР №10450.503.1712 и улици „Пионерска” и „Н.Вапцаров”
с о.т. №№ 1550-1557-1416 ще се уширят. Промяната е отразена със зелен и кафяв
цвят в графичната част на проекта.
2. Част
Застрояване – частично изменение на плана за застрояване
Устройствената
зона в която ще попадне е „за обществено обслужване“ -терени за социална
инфраструктура, съгласно ОУП от 2019г.
на гр. Велинград. С проекта за частично изменение на плана за застрояване се
предвиждат застроителни петна в новообразуваните УПИ, свободно застрояване
спазват всички нормативни отстояния, както следва: )
2.1. В новия УПИ ІІ-1712 с площ от 9007 м²
с отреждане „За училище“, кв.
60 се
запазва съществуващия изграден ограден фонд - (показано със задължителна линия
на застрояване (с плътна черна линия, като сградата е повдигната/оцветена в
кафяв цвят) – сграда за образование с брой съществуващи етажи - 2, застроена
площ от 931 м² (представляваща училищна сграда за учебно - производствена
практика, предоставена на Професионална гимназия по дървообработване ”Иван
Вазов“ Велинград, ул.”Пионерска”, № 119, идентифицирана като пи с идентификатор
КККР №10450.503.1712.1 (отразена като „2МсбО” в отменения Кадастрален план и се
предвижда ново застроително петно- свободно нискоетажно застрояване за новия
УПИ ІІ, с публично отреждане “За училище”, показано с ограничителна линия на
застрояване с червен пунктир, в зона за Обществено обслужване – (Оо), с
градоустройствени параметри, Кплътност до 40%, Кин - до 1,2, Козеленяване мин.
20%, етажност до 3 етажа, Нстреха до 10м., ЗПмах в УПИ ІІ от 3602,8 м² и РЗП мах в УПИ ІІ от 10808
м²,
в имот КККР
№10450.503.1712 - Публична Общинска собственост, съгласно Акт за Публична общинска
собственост №228/14 01.2020г., вписан Акт №95, том І, вх. рег. №141 от
20.01.2020г. на Съдия по вписвания,Районен съд Велинград.
2.2.В новия
УПИ I-1902 с площ 128 м² , с отреждане „За търговия и услуги”, кв.60 /част
от -реституиран имот ПИ 10450.503.1902 /, поставен в съответствие с част от
имотната граница по § 8 от ЗУТ , в кв.60 на Велинград се предвижда ново застроително петно – свободно едноетажно застрояване за новия УПИ I, показано с ограничителна
линия на застрояваие (с червен пунктир) на отстояния 3 м, от източна, северна и
западна дворищно- регулационна граница и разположено на улична регулационна
линия (ул. “Пионерска”) , в зона за Обществено обслужване(Оо), с
градоустройствени параметри, Kплътност до 40%, Кинт. до 1,2, Козеленяване мин. 20%, етажност до 1 етаж, Нстреха до 3,5
м . ЗПмах в УПИ І от 51,2 м² и РЗП ЗПмах в УПИ І от 51,2м².
ОСЪЖДА Община Велинград да заплати на О.А.С., ЕГН
**********.*** сумата от 660,00(шестстотин и шестдесет) лв., представляващи
извършени разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия :/п/
РЕШЕНИЕ
№6627/05.07.2022 Г. ПО АД №2194/2022 Г. НА ВАС.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 933/15.12.2021 г. по
адм. д. №572/2021 г. на Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА община Велинград да заплати на О.
Симеонов, [ЕГН] направените пред касационната инстанция разноски в размер на 1
200 /хиляда и двеста/ лв.
Решението е окончателно.