Р Е Ш Е
Н И Е
№
310 гр.Кюстендил, 09.02.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №7/2024г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на
чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началник сектор ПП Кюстендил при
ОДМВР Кюстендил, гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 обжалва решение
№302/17.11.2023г. на КРС, постановено по АНД №308/2023г. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Иска се отмяна на решението като неправилно, респ. потвърждаване на НП.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли решението на районния
съд да бъде оставено в сила. Претендират се разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за основателност на касационната жалба и неправилност на съдебното
решение на въззивния съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №302/17.11.2023г., постановено по АНД
№308/2023г., с което е отменено НП
№23-1139-000510/17.03.2023г. на началник сектор ПП Кюстендил. П.Е.И. *** е
санкциониран
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с административни наказания „глоба“ в
размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца,
за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
КРС е формирал правен извод за
незаконосъобразност на НП, поради недоказаност на нарушението от субективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС.
П.Е.И.
***
е привлечен към отговорност за това, че на 19.12.2022г., в гр.Кюстендил по ул.Г, е
управлявал товарен автомобил П Р с рег.№**, собственост на „М“ ЕООД, който с
прекратена регистрация на 09.11.2022г., на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП –
поради непререгистриране в двумесечния срок от датата на придобиване
07.09.2022г., видно от договор за покупко-продажба на МПС. За нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП е съставен АУАН №858163/19.12.2022г. Върху същия е
поставена резолюция на АНО за прекратяване на административнонаказателното
производство на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН. Приложено към преписката е
Постановление на КРП от 10.03.2023г. за отказ да се образува наказателното
производство за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр.с ал.1 от НК при
идентична фактическа обстановка с тази по АУАН и на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН е издадено процесното НП.
Касационната инстанция не намира за обосновани изводите на районния съд за недоказаност на субективния елемент от състава на отговорността по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Релевантните за отговорността на дееца обстоятелства - виновно поведение на същия, не са установени с допустими доказателствени средства. За да отрече наличието на знание, съотв. на вина на нарушителя за факта, че процесното МПС е с прекратена регистрация, съдът се е аргументирал с правилото на чл.143, ал.15 от ЗДвП, според което служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира същото. Прието е, че в случая нарушителят е водач на автомобил, на който са поставени регистрационни табели и че няма доказателства, собственика да го е уведомил за прекратената регистрация. Същевременно в НП се сочи договор за покупко-продажба на МПС-то, който не е наличен по делото. Прието като доказателство във въззивното производство е писмо на ОДМВР – Кюстендил, от което се установява, че собственика „М“ ЕООД е уведомен за прекратяването на регистрацията на автомобила. От фактическите констатации в Постановлението на КРП пък е видно, че нарушителят П.Е.И. е управител на дружеството- собственик.
Горните обстоятелства не са установени от въззивния съд със съответните доказателства – не е изискан договора за покупко-продажба, не е извършена проверка в търговския регистър за представителството на дружеството – собственик. В този смисъл изводите на районния съд не почиват на безспорно установени факти и обстоятелства и се явявта необосновани. Налице е бездействие на съда във връзка със задължението за разкриване на обективната истина по чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН и във връзка с правомощието по чл.107, ал.1 и ал.2 от НПК да събира и по свой почин доказателства за установяване на всички релеванти обстоятелства.
Изложеното, преценено съобразно предявеното обвинение, изисква да се установи по безспорен начин, дали нарушителят освен водач, е и законен представител на дружеството - собственик на процесния автомобил, каквито данни по косвен път се съдържат по делото. Това налага отмяна на оспореното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, като се следва събиране на писмените доказателства, посочени по-горе. Едва при попълване на делото с относимите доказателства въззивния съд трябва да формира самостоятелни изводи по съществото на спора.
С
оглед изхода от делото разноски не се присъждат, по отношение на същите се
дължи произнасяне от районния съд при хипотезата на чл.226,ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №302/17.11.2023г. на Кюстендилския районен съд,
постановено по АНД №308/2023г. и връща
делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: