№ 9161
гр. С., 21.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 2021****155026 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗАД „А.“ АД,
искова молба, насочена против „С.О.“, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искови претенции с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49
във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумите както следва:
806.80лв. – регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение, на
основание застраховка „Каско злополуки“, обективирана в застрахователна полица №
**********/23.03.2016г., предмет на застраховане по която е лек автомобил „П.П“ с
ДК № СВ **** АК, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателно изплащане на сумата и 245.87лв. – лихва за забава за периода
21.09.2018г. – 21.09.2021г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество сочи, че със застрахователна полица
№**********/23.03.2016г., е сключен договор за застраховка „Каско злополуки“,
предмет на застраховане по който е лек автомобил „П.П“ с ДК № СВ **** АК. Сочи
се, че на 16.08.2016г., в гр. С., около 21.30ч. застрахованият при ищеца лек автомобил,
движейки се по ул. “И.Г.“, в жк „О.“, попада в необезопасена и необозначена неравност
на пътното платно /дупка/, при което претърпява щети. Сочи се, че за събитието е
1
съставен Протокол за ПТП № *******/16.08.2016г. от служители на МВР. Твърди се,
че във връзка с процесното ПТП, с платежно нареждане № П *******/17.01.2017г. е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 796.80лв., като са сторени и
ликвидационни разноски в размер на 10.00лв. Релевират се съображения, че на
основание чл. 410 КЗ ищецът е изпратил до ответника регресна покана изх. № П-
****/08.02.2017г., за възстановяване на сумата от 806.80лв., но плащане от страна на
С.О. не постъпило.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор, с който ответникът оспорва
претенцията по основание и размер. Оспорва се твърдението, че наличието на дупка на
пътното платно е причината за настъпване на процесното ПТП, като се сочи, че
водачът на застрахования при ищеца лек автомобил не е съобразил поведението си на
пътя с конкретната пътна обстановка, с което е нарушил чл.20, ал. 2 ЗДвП. Навеждат
се доводи за изтекла погасителна давност. Не се оспорва наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил, както и че от
страна на ищцовото дружество е изплатено застрахователно обезщетение и са сторени
ликвидационни разноски в индивидуализираните в исковата молба размери.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени
са обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се
постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото
дружество сумите както следва: 806.80лв. – регресно вземане по изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение, на основание застраховка „Каско злополуки“,
обективирана в застрахователна полица № **********/23.03.2016г., предмет на
застраховане по която е лек автомобил „П.П“ с ДК № СВ **** АК, ведно със законна
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и
245.87лв. – лихва за забава за периода 21.09.2018г. – 21.09.2021г.
Приема за съвместно разглеждане релвираното от ответника възражение за
съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования при
ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно
движение, при което не е съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът ОБЯВЯВА за ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че със застрахователна полица № **********/23.03.2016г., е сключен договор за
застраховка „Каско злополуки“, предмет на застраховане по която е лек автомобил
„П.П“ с ДК № СВ **** АК, че във връзка с настъпило на 16.08.2016г. в гр. С., ПТП,
ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 796.80лв.,
както и че е сторило ликвидационни разноски в размер на 10.00лв.
2
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По възражението за давност.
В тежест на ищеца е да установи, че са се осъществили факти, при които законът
предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност.
По възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че причина за настъпване
на процесното ПТП е поведението на водача на застрахования при ищеца лек
автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно управление на
МПС-то, при което не е съобразил конкретната пътна обстановка.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг и забава в
погасяването на същия за процесния период.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да обоснове правния си интерес от предявяване на акцесорна
3
претенция за лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК,
доколкото не твърди за процесната сума да е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да представи по делото пълномощно за представителна власт в полза
на юрк. А.Г. , доколкото въпреки, че в отговора е посочено като приложение и
пълномощно, такова не е представено.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи формулирани в
исковата молба при депозит в размер на 350.00 лв., платими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. - гр. С., ул. „Д.Ц.”, СТЦ Инерпред,
тел**********, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след
внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля Владимир Христов Христосков, ЕГН **********, при режим на
призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. С., ул. „Ц.С.“ № ***,
за установяване на факти и обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП,
като със свидетеля да се осъществи връзка и на посочения телефонен номер
**********, за установяване на друг актуален адрес за призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30.00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.01.2022г. от 14.00 часа,
за които дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5