Определение по дело №289/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявен е иск с правно основание чл.258 от ЗЗД и цена 33 279.21 лв.

Ищецът “А.” О. – Г., представляван от процесуалния си представител, сочи в исковата молба, че на 04.05.2010 г. дружеството сключило с ответника “Б. Е. Е. В. П.”О. – Г., договор за извършване на възмездно озеленяване, като общата стойност на договора била в размер на 144 807.12 лв. без ДДС. Дължимата и неплатена сума била в размер на 27 732.68 лв. без ДДС или 33 279.21 лв. с ДДС. Възложителят бил длъжен да заплаща на изпълнителя извършените работи по озеленяването съгласно чл.11 от договора. На 20.05.2010 г. бил подписан първия приемо-предавателен протокол и било извършено плащане от ответното дружество, а на 02.06.2010 г. бил подписан втория протокол, въз основа на който било извършено второто плащане. На 25.08.2010 г. бил подписан трети протокол, по който не било извършено плащане. В протокола било отбелязано от представител на възложителя, че имало незатревени участъци, като същите били затревени от ищцовото дружество и на 25.09.2010 г. бил подписан четвърти протокол, с к¯йто било удостоверено, че работите били изпълнени. При подписването на протокола била представена и проформа фактура, по която ответното дружество следвало да плати На 01.12.2010 г. било изпратено повторно уведомление до ответното дружество за дължимото плащане, но такова не било извършено. Поръчващият не направил възражение и приел работата съгласно чл.264 от ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата в размер на 27 732.68 лв. и ДДС в размер на 5 546.68 лв., или общо сумата в размер на 33 279.21 лв., представляваща дължима цена за извършено озеленяване, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска, до окончателното й изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание ищецът, представляван от процесуалния си представител, поддържа предявения иск по изложените в исковата молба съображения.

Ответникът “Б. Е. Е. В. п.” О. – Г. не е изпратил отговор на основание чл.367 от ГПК, не изплаща представител в съдебно заседания и не взема становище по предявения иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните по делото е бил сключен договор с дата 04.05.2010 г., по силата на който ищцовото дружество се задължило да извърши възмездно озеленяване на обект “Представителна сграда с апартаменти и коо”, а ответникът се задължил да заплати възнаграждение в размер на 144 807.12 лв. без ДДС. В изпълнение на договора ищецът извършил възложената му работа, за което били съставени четири броя протоколи, които били подписани от представители на страните по договора. Видно от представените извлечения от сметка с дата 12.05.2010 г. и 06.06.2010 г. ответното дружество е извършвало плащания по договора от 04.05.2010 г. За останалата неразплатена сума в размер на 33 279.21 лв. с ДДС била съставена проформа фактура № 0013/24.09.2010 г. По делото е представено като доказателство покана до ответното дружество, която не е подписана и без данни за връчване, поради което съдът не я обсъжда.

При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.258 от ЗЗД е основателен и доказан. Безспорно е, че между страните по делото е бил сключен договор за изработка, по силата на който ищецът е извършил договорената работа - възмездно озеленяване на обект “Представителна сграда с апартаменти и коо”. Установява се от данните по делото, че ответното дружество е приело извършената работа като не е направило възражения за неправилно изпълнение съгласно разпоредбата на чл.264, ал.2 от ЗЗД и е заплатило част от договореното възнаграждение, като е останала неразплатена сума в размер на 33 279.21 лв. с ДДС. Ето защо тази сума следва да бъде заплатена, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 19.07.2011 г. до окончателно изплащане на сумата.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което “Би Е. Е. В. П.” О. – Г. да бъде осъдено да заплати на “А.” О. – Г. сумата в размер на 33 279.21 лв. с ДДС, представляваща незаплатена част от възнаграждение за възмездно озеленяване на обект “Представителна сграда с апартаменти и коо”, съгласно договор с дата 04.05.2010 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 19.07.2011 г., до окончателно изплащане на сумата. При този изход на делото в полза на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 2 131.17 лв., от които 1331.17 лв. държавна такса и 800 лв. възнаграждение за адвокат.

Ето защо и на основание чл.258 от ЗЗД, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА “Б. Е. Е. В. П.” О. - Г., У. № 46, с ЕИК * да заплати на “А.” О. – Г., У. А. 4. .2, ап.2, с ЕИК * сумата в размер на 33 279.21 лв. с ДДС, представляваща незаплатена част от възнаграждение за възмездно озеленяване на обект “Представителна сграда с апартаменти и коо”, съгласно договор с дата 04.05.2010 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 19.07.2011 г., до окончателно изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 2 131.17 лв., от които 1331.17 лв. държавна такса и 800 лв. възнаграждение за адвокат.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: