№ 615
гр. В., 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100500826 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Д. Н. Г. чрез адвокат
Ц. Д. против решение № 401 от 06.02.2025 г., постановено по гр.д.№ 15122 по описа за 2023
г. на Районен съд – В., тридесет и първи състав, с което е отхвърлен предявеният от
въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 779,70
лева, представляваща 1/6 от претендирана от дружеството сума в размер на 4 678,22 лева и
отговаряща на размера на дяловата съсобственост в електроснабдявания имот с адрес в град
В. - местност „**“ № **, начислена с фактура № ********** от 28.04.2023 г. за задължение
по партида с клиентски № ** и абонатен № **, на основание член 124 от ГПК; както и е
осъден Д. Н. Г. да заплати на „Електроразпределение Север“ АД сумата от 880 лева,
представляваща сторени по делото разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който същата се оспорва,като същевременно се излага, че
решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
1
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че в недвижим имот, находящ се в град В. – местност „**“
№ **, се доставя електрическа енергия по партида с клиентски № ** и абонатен № **, като
партидата е заведена на Г. Т. Г. - дядо на ищеца, починал на ** г. Г. Г. бил собственик на
процесният имот, като след смъртта си оставил трима наследници - съпругата му С. Н. Г.
/починала на ** г./ и синовете си Т. Г. Г. /починал на ** г./ и Н. Г. Г. /починал на ** г./. Към
2016 г. имотът се е ползвал от Н. Г. Г., а след смъртта му - от ищеца. Тъй като обектът е вила
и не се обитавал постоянно, през 2016 г. останали няколко сметки за заплащане, а от
09.05.2016 г. било прекъснато захранването и същото не е възстановявано. Ищецът твърди,
че е придобил по наследство 1/6 идеална част от имота и построените в него сгради. През
пролетта на 2022 г., тъй като не е извършена доброволна делба за имота и сградите и не е
прехвърлена собствеността на фактическия позлвател на имота, същият се опитал да
прехвърли партидата за електроенергия на свое име, като ползвател на имота. Ответното
дружество „Електроразпределение Север“ АД му заявило, че за да стане титуляр по
процесната партида или трябва да е единствен собственик или да има съгласие от другите
съсобственици да се прехвърли партидата на негово име. Отделно от това от справка за
задълженията се установило, че по партидата има следните начислени фактури: №
********** от 09.03.2016 г. на стойност 289,85 лева, № 330**4111 от 09.05.2016 г. на
стойност 19 лева, № ********** от 07.04.2016 г. на стойност 235,15 лева,№ ********** от
10.05.2016 г. на стойност 158,10 лева, № ********** от 11.07.2016 г. на стойност 73,51 лева.
От ответното дружество била издадена и фактура № ********** от 28.04.2023 г. на стойност
4 678,22 лева. Служител на ответника заявил, че това е сметка, начислена на база издаден от
ответника констативен протокол на основание член 50, алинея 2 и алинея З от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за период 90 дни от датата на
съставяне на въпросния протокол. Така начислената сума била нереална и повече от двадесет
пъти по-висока от обичайното потребление, което заплащал ежемесечно, поради което и
депозирал жалба в ответното дружество. Становището на ответника било, че ищецът не е
клиент на дружеството, а ако е реален ползвател следва да подаде искане за прехвърляне на
партидата за електроенергията на негово име, а ако не заплати сумата, ще бъде
преустановено електрозахранването в процесния обект до заплащането. Ищецът твърди, че
в процесния обект и през посочения период не е потребено начисленото количество
електроенергия, поради което и счита, че процесната сума не се дължи. Оспорва КП на "ЕРП
Север" АД, както и правилността на приложената методика, а именно по член 50, алинея 2 и
алинея З от ПИКЕЕ. Твърди, че процесният протокол е подписан от лице, което не е
2
представител на ищеца. Оспорва, че лицата, подписали протокола, са присъствали на
проверката от самото начало до нейния край и че в тяхно присъствие е констатирано
състоянието на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации.
Моли съда да постанови решение, с което да бъде установено със силата на присъдено
нещо, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 779,70 лева - част от
4 678,22 лева, представляваща 1/6 от общата сума, начислена с фактура № ********** от
28.04.2023 г. по партида с клиентски № ** и абонатен № ** за адрес на потребление,
находящ се в град В. - местност „**“ №**.
В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който ответното
дружество намира, че процесната сума се дължи от ищеца на основание член 50, алинея 2 и
алинея 3 от ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ е предвидена възможност за оператора на
електроразпределителната мрежа в изрично посочени случаи да преизчисли количествата
електрическа енергия, като начините за извършване на преизчислението на количеството
електрическа енергия са уредени в зависимост от посочените конкретни причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. Сочи се, че
всички наведени твърдения и възражения от ищеца са неоснователни и бланкетни, без
конкретика и връзка с правния спор. Фактическият състав, от който възниква правото на
ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Счита, че е
ирелевантно за настоящия спор дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
ищеца или от друго лице. Сочи, че извършената процедура не представлява и няма характер
на санкция към абоната, а конкретизира цената на доставена и потребена електрическа
енергия. Ответното дружество като оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1,
точка 346, буква "а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване /СТИ/
според член 116, алинея 6 от ЗЕ на основание член 45 от ПИКЕЕ има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на СТИ. Излага, че ищецът и
ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и
достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД, като дружеството изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение. В
посочения обект на потребление на 27.04.2023 г. в изпълнение на член 45 от ПИКЕЕ е
извършена техническа проверка на измервателната система от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на независим свидетел, който не е
служител на електроразпределителното дружество. Проверката е документирана в КП №
5300587 от 28.04.2023 г. При проверката е установено наличието на неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, като е възстановена правилната
схема на свързване. Съобразно разпоредбата на член 58 от ПИКЕЕ е подаден сигнал на
телефон 112 в 10,41 часа, като в 10,43 часа е документиран отказ да бъде изпратена
оперативна група. На 28.04.2023 г. „Електроразпределение Север" АД е съставило справка за
3
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количество
електроенергия за периода от 28.01.2023 г. до 27.04.2023 г. в размер на 7 128 кВтч. Поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество
енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е одобрената от КЕВР
методика при извършените математически изчисления по член 50, алинея 2 и алинея 3 от
ПИКЕЕ. На 28.04.2023 г. ответникът е издал фактура № ********** на стойност 4 678,22
лева. С писмо от 02.05.2023 г. ответното дружество е изпратило КП и фактурата на ищеца в
изпълнение на член 49, алинея 4 от ПИКЕЕ.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да се присъдят сторените по делото
разноски.
Между страните няма спор, че Г. Т. Г. е бил абонат на предоставяне
електроснабдителна услуга за обект, находящ се в град В. - местност „**“ № **, че същия е
починал на ** г., че ищецът е негов наследник и притежава 1/6 идеална част от имота, както
и, че ищецът Д. Н. Г. ползва имота.
Видно от КП № 5300587 от 27.04.2023 г., подписан от представители на ответното
дружество и от присъствалия свидетел, се установява, че е налице извършено неправомерно
свързване /присъединение/ към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден
проводник ПВТ със сечение 16 кв.мм, ползващ се за фаза; присъединението е извършено,
като единият край на неправомерния проводник е монтиран към изходяща клема на А1 – 100
А и оттам директно влиза в жилището на абоната и захранва електроинсталацията; измерен
е моментен товар по неправомерното присъединяване от 3,83 А.
Видно от справка за корекция от 28.04.2023 г., съставена от ответното дружество, е, че
за периода от 28.01.2023 г. до 27.04.2023 г. е начислено допълнително количество
електроенергия в размер на 7 128 кВтч.
Въз основа на това е издадена фактура № ********** от 28.04.2023 г. за сумата от
4678,22 лева.
От заключението на вещото лице по изслушаната от съда съдебно-техническа
експертиза се установява, че процесният абонат има монтирано СТИ, което е изключено от
схемата и поне от 2021 г. не са налице отчети; получената по изчислителен път в
представената справка от 28.04.2023 г. корекция в размер на 7 128 кВтч е доставима и би
могла да се измери и отчете, но само при правилна и работеща схема за доставка на
електроенергия, което в конкретния случай не е възможно; с оглед отразеното в КП е налице
директно захранване без СТИ; а изчисленията по корекционната процедура са извършени
аритметично точно.
От показанията на свидетелката К. Д. Г. – дъщеря на ищеца и присъствала при
съставянето на КП - е видно, че била отишла да се вземе неща от къщата, където никой не
живеел, и когато излязла видяла, че й е запушена колата; казала, че бърза за работа, но
служителите на ответното дружество й отговорили, че първо трябва да подпише и тогава
4
можело да излезе, както и да погледне, че ще срежат този кабел и след това да подпише;
явства, че ток в имота преди срязването на кабела не е имало, че мястото, където прекъснали
тока, било на табло извън имота; твърди, че не е чела КП преди подписването му;
Свидетелката О. С. К. – служител на ответното дружество – обяснява, че били
извикани от колегите си, които подменят електромерите, защото установили, че абонатът на
СТИ, което трябвало да подменят, бил прекъснат, но имало директно закачане; при
пристигане установили, че това е така – от входящата клема на авТ.та бил закачен
неправомерно кабел, който отивал под земята в жилището; не открили абоната, но една
млада жена излязла и те я поканили да види ситуацията и да подпише КП; тя видяла, че
кабелът не минава през електромера; след това премахнали неправомерния кабел; обадили
се на телефон 112.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка с оглед
твърденията на ответното дружество същото следва да установи, че в резултат на извършена
проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно
е коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 54
от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6 е предвидено, че устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно
измерена електрическа енергия. Следователно с влизане в сила на тези изменения
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на
извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45 и член 46 от посочените правила е
регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните
си системи за съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както
да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване /член 46, алинея 1/.
В конкретния случай констатацията за наличие на неправомерно свързване, довело до
неотчитане на потреблението на електроенергия в обекта на ищцата, е обективирана в КП.
Според член 49, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
5
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В конкретния случай КП от проверката, извършена на 27.04.2023 г., е подписан
от К. Д. Г. – дъщеря на ищеца -, която към момента на извършване на проверката
служителите на ответника са възприели като свидетел, а не член на домакинството на
ищеца. Смисълът на подписването на КП от свидетел е лицето да възприеме извършените
пред него действия от служителите на дружеството и това си действие да удостовери, че
това е вярно с поставяне на подпис в протокола. В конкретния случай безспорно е
установено от показанията на самата К. Г., разпитана пред първата инстанция като свидетел,
че тя е възприела констатираната от ответното дружество ситуация – посочва, че видяла
поставения кабел, че служителите са го срязали. Разминаването с показанията на другата
свидетелка вероятно се дължи на обстоятелството, че Г. е дъщеря на ищеца, поради което и
нейните показания следва да се ценят при условията на член 172 от ГПК. С оглед
изложеното настоящият състав на съда намира, че съставеният протокол от формална страна
отговаря на нормативните изисквания и е изготвен е при спазване на процедурните правила.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се
основава на разпоредбата на член 50, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ, в които разпоредби е
визирано, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като самото
преизчисляване се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че в
конкретния случай се касае за неправомерно вмешателство върху СТИ, защото е
констатирана промяна на схемата на свързване чрез монтиране на проводник, който
заобикаля СТИ, тоест неотчитането на потребената електроенергия се дължи на външна
намеса, респективно приложима е разпоредбата на член 50, алинея 2 от ПИКЕЕ.
Обстоятелството дали в момента на извършване на проверката има товар по
проводниците или не, е без значение за изхода на спора, доколкото е безспорно установено,
че е налице неправомерна промяна на схемата на свързване, водещо до заобикаляне на СТИ,
респективно до неизмерване/неправилно или неточно измерване. В конкретния случай обаче
в момента на проверката е имало моментен товар.
Основателни се явяват и другите направени от ответното дружество възражения.
Извършената корекция е на основание член 50 от ПИКЕЕ, който поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, въвежда фикционно
6
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката три
месеца. В този смисъл законовите разпоредби не изискват за извършване на
преизчислението изследване на реално потребено количество енергия. За преизчислението е
използвана методиката, регламентирана в член 50, алинея 2 от ПИКЕЕ, като то е извършено
на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. Процесното количество енергия е остойностено по
определена от КЕВР цена, при спазване разпоредбата на член 56 от ПИКЕЕ.
Изложеното води до извод, че предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на исковата сума се явява недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният съд, то
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемата страна искане и съобразно изхода на спора
и разпоредбата на член 78, алинея 3 от ГПК, то въззивникът следва да бъде осъдено да й
заплати направените в хода на производството пред настоящата инстанция съдебно-
деловодни разноски, които съобразно представения списък по член 80 от ГПК и
доказателства за заплащане са в размер на 480 лева за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 401 от 06.02.2025 г., постановено по гр.д.№ 15122 по
описа за 2023 г. на Районен съд – В., тридесет и първи състав.
ОСЪЖДА Д. Н. Г. ЕГН ********** от град В. – местност „**“ № ** да заплати на
„Електроразпределение Север” АД ЕИК **, със седалище и адрес на управление в град В. -
** сумата от 480 /четиристотин и осемдесет/ лева, представляваща извършени разноски пред
въззивната инстанция за адвокатско възнаграждание, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от
ГПК.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8