ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер V - 408 02.03.2018 г.***
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, пети въззивен граждански състав
На: втори март две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Елеонора Кралева
въззивно гражданско
дело номер 87 по описа за 2018 година
Производството
по делото е по реда на чл.436 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила жалба вх.№ 37280/06.12.2017 г.
по регистъра на ЧСИ Маджарова, подадена от М.И.Х., гражданка на Р Ф, родена на ***
г., и И.Ш.Х., гражданин на Р Ф, двамата със съдебен адрес ***, чрез пълномощник
адв. Бесри Карагьозов, против действия на ЧСИ Таня Маджарова – рег.№ 803 с
район на действие БОС, извършени по изпълнително дело № 20178030401784,
изразяващи се в извършен на 30.11.2017 г. опис на недвижим имот – самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 11538.13.49.2.41 по КККР на гр.Свети Влас, с административен
адрес гр.Свети Влас, общ.Несебър, местност „Козлука“, ваканционен комплекс
„Робинзон Бийч“, вх.Е, ет.3, ап.Е 3.10, с площ от 85,36 кв.м., ведно с
прилежащи чести – 10,88 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, построен в сграда № 2 с идентификатор № 11538.13.49.2, разположена в ПИ
с идентификатор № 11538.13.49.
Жалбоподателите твърдят, че са собственици на описания
недвижим имот, който са закупили от „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД с Нотариален акт
№ *** на нотариус Л.Чуткина, рег.№ 600 в района на РС-Несебър,
като владеят имота от момента на придобиването му. Посочват, че през 2014 г. е
имало друго изпълнително дело против техния праводател, но след съдебно
оспорване от негова страна делото било прекратено и те получили уверение, че
задълженията на дружеството към „Инвестбанк“ АД са изплатени и ипотеката върху
техния имот ще бъде заличена, а банката няма да има претенции. Твърди се, че за
настоящото изпълнително дело и за насрочения опис на 30.11.2017 г. върху
собственият им имот жалбоподателите са разбрали на 29.11.2017 г., след като
пълномощникът им адв.К. се свързал с тях по телефона. В тази връзка се посочва,
че като трети лица-собственици на имота, върху който е насочено изпълнението и го
владеят, жалбоподателите е следвало да бъдат редовно уведомени по реда на ГПК,
за да организират защитата си. А след извършването на описа, те се свързали с
управителя на „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД и са получили уверения, че банката
неправомерно е образувала изпълнителното дело, тъй като имала споразумение с
длъжника, съгласно което той се задължил да прехвърли на банката имоти срещу
дълга си, а в замяна „Инвестбанк“ АД се задължила да заличи ипотеките върху
имотите, собственост на трети лица, но очевидно споразумението не е било
изпълнено. По горните съображения, считат извършения на 30.11.2017 г. опис на
собственият им недвижим имот за неправилен и незаконосъобразен, поради което
молят съда да отмени атакуваните действия на ЧСИ Маджарова.
В срока по чл.436,
ал.3 ГПК не са постъпили възражения от взискателя „Инвестбанк“ АД, нито от
длъжника „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД, същите не вземат становище по жалбата.
На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК ЧСИ Таня Маджарова – рег.№ 803,
с район на действие БОС, е представила мотиви във връзка с обжалваните
изпълнителни действия, като е изразено становище за
неоснователност на жалбата и оставянето й без уважение. Прилага копие на изпълнителното
дело.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид изложените в жалбата доводи, съображенията на съдебния
изпълнител, приложените по изпълнителното дело доказателства и като съобрази разпоредбите
на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По описа на ЧСИ Таня Маджарова, рег.№ 803 на КЧСИ, с
район на действие Бургаски окръжен съд, е образувано изп.дело № 20178030401784
по молба на „Инвестбанк“ АД от 08.08.2017 г. срещу длъжника „Робинзон Бийч
Инвест“ ЕООД, въз основа на изпълнителен лист от 17.12.2015 г., издаден съгласно
одобрена съдебна спогодба от 17.11.2015 г. и разпореждане № 3528/16.12.2015 г.
по т.д.№ 484/2015 г.***, за събиране на парични задължения по необслужван от
длъжника Договор за кредит № 029-В/2007 г. от 23.03.2007 г. и анекси към него. С
молбата, взискателят е поискал за събиране на вземанията му изпълнението да бъде
насочено върху недвижими имоти, ипотекирани от длъжника в полза на банката.
От представения
към молбата за образуване на изпълнителното производство Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека *** г. на
нотариус с рег.№ 110 в района на РС-Несебър, вписан в Служба по вписванията – Несебър
с акт № *** г., е
видно, че за обезпечаване на вземанията на „Инвестбанк“ АД по отпуснатия кредит
на „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД, в полза на банката-кредитодател е учредена
договорна ипотека върху подробно изброени и
индивидуализирани недвижими имоти и вещни права върху недвижими имоти, собствени към този момент на длъжника-кредитополучател. От същия
нотариален акт е видно, че в предмета на договорната ипотека е включен и недвижим
имот – ½ ид.ч. от ПИ 11538.13.49
по КККР на гр.Свети Влас, м.“Козлука“, целия с площ от 4,071 дка, ведно с правото на строеж за изграждане в имота
на самостоятелни обекти, находящи се в пет блока „C“, „D“, „E“, „F“ и „G“, между които самостоятелни обекти фигурира и апартамент № Е3.10, в блок „Е“, на
трети етаж, с площ от 85,36 кв.м., състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс
и трапезария, коридор, две спални, баня с тоалетна и две тераси, ведно с 5,828
% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, при описани в акта
граници. На 23.03.2017 г. в Служба по вписванията – Несебър е вписано подновяване
на договорната ипотека, учредена с цитирания по-горе нотариален акт, видно от
приложената справка по изпълнителното дело.
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот *** г. на нотариус с рег.№ 600 в района на РС-Несебър, „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД
е продало на М.И.Х. и И.Ш.Х. следния недвижим имот, находящ се в жилищна сграда
за сезонно ползване с идентификатор № 11538.13.49.2, построена в поземлен имот
с идентификатор № 11538.13.49 по КККР на гр.Свети Влас, общ.Несебър,
м.“Козлука“, целия с площ от 4071 кв.м., а именно – апартамент № Е3.10, находящ се във вход „Е“, ет.3 от посочената
сграда, с идентификатор № 11538.13.49.2.41, със застроена площ от 85,36 кв.м., състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс и
трапезария, коридор, две спални, баня с тоалетна и две тераси, при описани в акта
граници, ведно с 10,88 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху имота, в който е изградена сградата.
По молба на всизкателя „Инвестбанк“ АД ЧСИ Маджарова е
насочила изпълнението към ипотекираните в полза на банката недвижими имоти, вкл. и процесния апартамент № Е3.10, с
идентификатор № 11538.13.49.2.41, за
които ЧСИ е констатирала, че са собственост на трети задължени лица. Наложена е възбрана на ипотекираните
недвижими имоти, вписана в Служба по вписванията – Несебър. Насрочен е опис на имотите първоначално за 20.09.2017
г., който не се е състоял, поради нередовно уведомяване на третите задължени
лица-собственици на ипотекираните имоти, поради което описът е пренасрочен за
30.10.2017 г., респ. за 30.11.2017 г. и 20.12.2017 г., за което длъжникът и
третите задължени лица са уведомени с ПДИ.
За описа на процесния недвижим имот жалбоподателите
М.И.Х. и И.Ш.Х. са уведомени на 12.10.2017 г. До същите са изпратени съобщения изх.№
25006/23.08.2017 г. и изх.№ 28231/18.09.2017 г., с които са уведомени за
образуваното изпълнително дело, за размера на задълженията, както и за
първоначално насрочения опис на 20.09.2017 г. и пренасрочването му за
30.10.2017 г., респ. 30.11.2017 г. и 20.12.2017 г. Съобщенията са изпратени до жалбоподателите
чрез международна пощенска пратка на посочения в акта им за собственост адрес в
Р Ф, гр.М, Н улица, дом *, корпус *, квартира *, които са връчени на 12.10.2017 г., видно от
върнатото от пощенските служби известие за доставяне и от приложеното
извлечение за проследяване на пратката. Описът е извършен на 30.11.2017 г.
С оглед така установените факти, Бургаският окръжен
съд намира, че макар и жалбата да е подадена от легитимирани лица – ипотекарни
длъжници и в срока по чл.436, ал.1 ГПК, същата
е недопустима и не следва да бъде разглеждана по същество.
На първо място следва да се уточни качеството на
жалбоподателите в настоящото изпълнително дело, като в тази връзка, съдът не
споделя становището им, че същите са трети лица по смисъла на чл.435, ал.4 ГПК
и позоваването им на тази норма.
В случая, по
изпълнителното дело е безспорно установено, че М.И.Х. и И.Ш.Х. са придобили собствеността
върху процесния имот през 2012 г., след като върху същия вече е имало вписана
договорна ипотека от 2007 г. за обезпечаване вземанията на „Инвестбанк“ АД по отпуснат банков кредит на длъжника „Робинзон Бийч Инвест“ ЕООД, който е
техен праводател. Следователно, двамата жалбоподатели
са станали собственици на ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот, по
отношение на който сега е насочено принудителното изпълнение.
Съгласно
разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК, изпълнителният лист срещу длъжника има сила и
срещу лицето, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато
взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. Предвид така очертаните в
закона субективни предели на изпълнителния лист, след като М.Х. и И.Х. са
станали собственици на ипотекиран имот, придобит след като върху него е учредена
договорна ипотека за обезпечаване на дълга, то същите имат качеството на
ипотекарни длъжници, спрямо които издаденият в полза на взискателя „Инвестбанк“
АД изпълнителен лист има сила, поради което и на основание чл.173 ЗЗД и чл.429,
ал.3 ГПК следва да търпят принудителното изпълнение, насочено върху този имот. В
случая е без значение обстоятелството, че не собственикът е учредил ипотеката,
а е закупил вече ипотекиран имот, тъй като по силата на чл.173, ал.1 ЗЗД
кредиторът, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори
предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се
намира той. Щом като са закупили недвижим имот, обременен с ипотека, жалбоподателите
са придобили задължението да отговарят до размера на реализираната при
принудителното изпълнение продажна цена на съответния имот за изпълнение на
задължението, обезпечено с договора за ипотека, независимо, че не те са учредили
ипотеката и независимо, че задължението не е тяхно. С оглед на това,
жалбоподателите М.Х. и И.Х. са ипотекарни длъжници и имат правното положение на
длъжника в изпълнителното производство, като отговарят за задължението само до
размера на цената на ипотекираната вещ (Определение №
134/03.04.2015 г. по ч.гр.д. № 99/2015 г. на БАС, Определение № 143/16.03.2016 г. по ч.гр.д. № 106 /
2016 г. на БАС, Определение № 144/17.03.2016 г. по ч.гр.д. № 109/2016 г. на БАС,
Определение № 14/08.01.2015 г. по
ч.гр.д.№ 606/2014 г. на ВАС и др.). Ето защо,
жалбоподателите не се явяват трети лица по смисъла на чл.435, ал.4 ГПК, а имат
качеството на ипотекарни длъжници, върху чието имущество кредиторът е насочил
изпълнението за реализиране на вземането си. Поради това жалбоподателите
неоснователно се позовават на цитираната норма, а доводите им за упражнявано от
тях владение върху имота са ирелевантни в конкретния случай. Затова жалбата
следва да се разгледа в закрито, а не в открито съдебно заседание.
Поради
субективните предели на изпълнителния лист, очертани в нормата на чл.429, ал.3 ГПК, настоящите жалбоподатели имат процесуалното качество като на длъжници, тъй
като изпълнението е насочено върху собствения им недвижим имот, обременен с
ипотека, поради което те имат правото да обжалват действията на съдебния
изпълнител само в пределите и само на основанията, въз основа на които може да
обжалва и длъжника и които са изчерпателно посочени в чл.435, ал.2 и 3 ГПК.
Съгласно чл.435,
ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва: 1/ постановлението за глоба; 2/
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; 4/ отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; 5/ определянето на трето лице
за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по
чл.486, ал.2 ГПК; 6/ отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение; 7/ постановлението за разноските. Съгласно
чл.435, ал.3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, ако
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
В случая не се
обжалва постановление за възлагане, поради което не сме в хипотезата на чл.435,
ал.3 ГПК. С депозираната жалба се атакува извършеният на 30.11.2017 г. опис на
недвижимия имот като неправилен и незаконосъобразен, а като основание за
обжалването е посочено неуведомяването на жалбоподателите (редовно и
своевременно) за насроченото изпълнение. Следва да се има предвид, че в ГПК е
ограничена възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като
същата е сведена до изчерпателно изброените актове, подлежащи на обжалване от
определен кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което
изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалване
действията и отказите на съдебния изпълнител. В този смисъл, съгласно
задължителните разяснения на ВКС, дадени в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015
г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, насрочването на
опис и извършването му не са сред изброените действия, които могат да се
обжалват от длъжника, респ. от ипотекарния длъжник. Наведените
от жалбоподателите доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия на ЧСИ не попадат в
предметния обхват на чл.435, ал.2 ГПК. Изброяването
в посочената разпоредба на действията, подлежащи на обжалване е изчерпателно и
поради това действия на съдебния изпълнител, които не са посочени в закона не
подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването. От съдържанието на
настоящата жалба е видно, че не се обжалват действия, визирани в нормата на
чл.435, ал.2 ГПК, не се навеждат оплаквания принудителното изпълнение да е
насочено върху имущество, което да се счита от жалбоподателите за
несеквестируемо или същите да са отстранени от имота.
Наведените в жалбата твърдения
са за ненадлежно уведомяване на жалбоподателите за насроченото принудително изпълнение и опис на ипотекирания имот, с което
обосноват неговата незаконосъобразност, но същия
не попада в предметния обхват на чл.435, ал.2 ГПК и не представлява действия на съдебния
изпълнител, което да подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, съгласно
цитираното ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС, ОСГТК. В тази връзка, следва да се
отбележи, че тези твърдения са и неверни, тъй като от данните по изпълнителното
дело е видно, че ипотекарните длъжници М.Х. и И.Х. са надлежно уведомени на
12.10.2017 г. за започналото изпълнение и за насрочения опис на имота. А
обстоятелството какви уговорки и споразумения е имало между взискателя и
длъжника, както и какви уверения същите са дали на жалбоподателите, са въпроси
които не могат да бъдат разглеждани в настоящото производство. Ако жалбоподателите
считат, че са накърнени техни материални права, те могат да ги защитят по исков
ред с други способи за защита, но не и в настоящото производство по чл.435 ГПК.
Предвид
изложеното и обстоятелството, че настоящата жалба е извън предметния обхват на основанията, установени
в чл.435, ал.2 ГПК, в които законодателят е предвидил възможност за обжалване
действията на ЧСИ, се налага извода, че така депозираната жалба е недопустима.
Съдът не е обвързан с произнасяне по недопустима жалба, поради което същата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да се
прекрати.
Мотивиран от горното, Бургаският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба вх.№ 37280/06.12.2017 г. по
регистъра на ЧСИ Маджарова, подадена от М.И.Х., гражданка на Р Ф, родена на ***
г., и И.Ш.Х., гражданин на Р Фя, двамата със съдебен адрес ***, чрез
пълномощник адв.Б. Карагьозов, против действия на ЧСИ Таня Маджарова – рег.№
803 с район на действие БОС, извършени по изпълнително дело № 20178030401784,
изразяващи се в извършен на 30.11.2017 г. опис на недвижим имот – самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 11538.13.49.2.41 по КККР на гр.Свети Влас, с
административен адрес гр.Свети Влас, общ.Несебър, местност „Козлука“,
ваканционен комплекс „Робинзон Бийч“, вх.Е, ет.3, ап.Е 3.10, с площ от 85,36
кв.м., ведно с прилежащи чести – 10,88 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж, построен в сграда № 2 с идентификатор № 11538.13.49.2,
разположена в ПИ с идентификатор № 11538.13.49.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 87/2018 г. по описа на БОС.
Настоящото
определение подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас, в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.