Р Е Ш Е Н И Е
№ 18.12.2019год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и осми ноември , две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ
В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело № 277
по описа за 2019 год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод подадена Жалба до РС-Балчик от ЕТ””с ЕИК... ,със седалище и
адрес на управление гр.В. , срещу Наказателно Постановление №08-001212/248 от
12.07.2019г.на директора на Дирекция „Инспекция по труда”гр.Добрич, с което е
наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000,00/две хиляди/лева,
по 416,ал.5,във вр.с чл.414,ал.3 от КТ,за
административно нарушение по чл.63,ал.2 ,във вр.с
ал.1 от КТ.
ЕТ- жалбоподател,
редовно призован,се представлява в с.з. от адв.З. от
АК-Добрич.Моли НП да бъде отменено изцяло.Пледира се в с.з. ,в условията на
евентуалност за маловажност на нарушението съгл.чл.415в от КТ,т.к.от него не са
произлезли вредни последици за работника,уведомлението е подадено в НАП в
10,56Ч. НА 21.02.2019г.,26 минути след началото на проверката.
Въззиваемата
страна- Д ”ИТ”-Добрич,редовно призована за с.з. се представлява от юр.к.Н. и изразява становище по жалбата ,която за частично
основателна,като пледира за изменение на НП в частта в която е определено
наказанието и постановено наказание при условията на чл.415в от КТ .
По делото са
призовани и разпитани актосъставителя Т.А..
Съдът, като
разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 21.02.2019г.в
10,00ч. ,св.А. извършил проверка на поле засято с лавандулови
насаждения ,находящо се в землището на
с.Безводица,общ.Балчик.На място установил,че същото се стопанисва от ЕТ””
гр.Варна.На място св.А. заварил да работят три лица,сред които и Г.Х.И. с ЕГН***********,който
бил заварен да сее лавандула.ЕТ също присъствал на проверката като обяснил,че
намерените на обекта лица се изпробват, но имат изготвени документи .
Св.А. предоставил
на присъстващите да попълнят собственоръчно декларация относно условията им по
наемането на работа,от които установил,че лицето Г.И. няма сключен трудов
договор ,работи за търговеца от
21.02.2019г. с работно време от 08-16,00часа за да сее
лавандула.Установил също така,че освен трудов договор,работодателя в лицето на
ЕТ не е изпълнил и задължението си да връчи уведомление по чл.62,ал.3 от КТ,надлежно регистрирано в НАП .
С призовка по
чл.45,ал.1 от АПК,ЕТ бил призован да се яви в Д”ИТ”-Добрич на
05.03.2019г.,където да представи трудовите досиета на заварените в земеделската
нива,с лавандула,в землището на с.Безводица,общ.Балчик работници.
Призовката е
връчена на ЕТ на 21.02.2019г.
На 05.03.2019г.били
предоставени исканите трудови досиета,вкл. и на работника И. от които св.А.
установил,че е сключен под №287/21.02.2019г.,а уведомлението по чл.62,ал.3 е подадено в НАП на 21.02.2019г. в
10,56ч.
За извършената
проверка св.А. съставил ПИП
№ПР1906016,в който описал констатираното от проверката.
Протокола е връчен
на работодателя-ЕТ.
Въз основа на ПИП,св.А.,съставил
на ЕТ- жалбоподател АУАН №08-001212/16.05.2019г.в присъствието на двама
свидетели и в присъствието на ЕТ.
В АУАН св.А. е посочил ,че е нарушена разпоредбата на
чл.63,ал.2, във вр.с ал.1 от КТ.
АУАН Е подписан с
възражения,а именно,че фирмата е коректна и още същият ден работниците са били
обявени за назначение и внесени осигуровки по надлежния ред .
В законно
установеният тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено
възражение пред Директора на ”ИТ”-Добрич.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите от съда писмени и
гласни доказателства,приобщени по реда на
чл.283 от НПК.
В рамките на срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН ,ЕТ е обжалвал
издаденото НП, чрез Директора на ”ИТ”-Добрич до РС-Балчик,заведено под вх.№19099865/17.09.2019г.
Жалбата е подадена
в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.НП е връчено на
11.09.2019г. лично на М.Д.- ЕТ.
При установената
фактическа обстановка ,съдът намира жалбата за основателна,но само досежно размера на наложеното наказание.
НП е издадено от
компетентен орган съгласно чл.47 от ЗАНН и чл.416,ал.5 от КТ.
В административното
производство срещу жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да бъдат основание за отмяната на НП .
Както АУАН
така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съставът на
нарушението ,за което жалбоподателя е привлечен
към административно наказателна отговорност е установен в чл.414,ал.3 от КТ,съгласно който „Работодател, който наруши разпоредбите
на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или
3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение”.
Наказващият орган е
приел ,че ЕТ е нарушил разпоредбата на
чл.63,ал.2,във вр.с
ал.1 от КТ,съгл.която
работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор ,подписан от двете страни,както
и копие от уведомлението по чл.62,ал.3
от КТ,заверено в ТД на НАП.От друга страна ал. 2 на същата норма,предписва,че
работодателят няма право да допуска на
работа работника или служителя,преди да му предостави документите по
предходната алинея.
В този смисъл за да
бъде санкциониран работодателя за неспазване на нормата на чл.63,ал.2,във вр.с ал.1 от КТ е
необходимо на работника или служителя да не са предоставени както екземпляр от
трудовия договор така и копие от уведомлението за регистрацията му в
съответната ТД на НАП.
Анализа на нормата
на чл.63,сочи,че работодателя следва да
представи и двата документа ,при което непредоставянето дори на един от тях е
административно нарушение.
В случая на Г.И.,назначен
като работник при ЕТ-на длъжност поддържане
на озеленени площи,към момента на извършване на проверката и установяване на
административното нарушение не й е бил връчен както екземпляр от сключения
трудов договор така и копие от уведомлението за регистрацията му,заверено в
съответната ТД на НАП.
Факта,че И. е
упражнявала трудова дейност към ЕТ е безспорен.
В момента на
проверката именно служителите на ИТ-Добрич са установили,че последната е била
на нивата и е сеела лавандула.Факта на полагането на труд не се оспорва.
Същото лице
надлежно е попълнило предоставената му от органите на Д”ИТ” декларация,в която
собственоръчно е посочила,че работи за ЕТ”Л.”,ЗА да сее лавандула ,с работно
време,но няма сключен нито трудов ,нито граждански договор.
Съгласно чл.402,ал.1,т.3 от КТ ,контролните органи
имат право в рамките на своята компетентност да се осведомяват пряко от
работниците и служителите по всички въпроси свързани с упражняването на контрола и да изискат от тях
да декларират писмено факти и обстоятелства ,свързани с осъществяването на
трудовата дейност. Предвид това и
приложената декларация собственоръчно написана и подписана от И. има своето
правно основание.
Ето защо съдът
приема,че по време на извършване на проверката земеделската нива,,стопанисвана
от ЕТ,лицето И. е работила в посоченият обект,осъществявала е трудова
дейност,без работодателя да й е връчил както екземпляр от трудовия договор така
и заверено копие от уведомлението по
чл.62,ал.3 от КТ .
Безспорно ,че
работодателя не е връчил трудовият договор и уведомлението на лицето Г.И. и
това е видно не само от декларацията но и от обстоятелството ,че проверката е
извършена на 21.02.2019г. в 10,00ч.,докато в приложеното доказателство-Справка
за приети уведомления по чл.62,ал.5 от КТ е видно че е подадено на 21.02.2019г. в 10,56
часа,т.е. след извършване на проверката на земеделската нива на ЕТ.
Ето защо , съдът
кредитира както показанията на св.А. ,така и приобщените по реда на чл.283 от НПК други писмени по
делото доказателства .
Безспорен е
факта,че уведомлението до НАП е подадено още същият на проверката ден,с разлика
само от 56 минути по-късно от нейното започване.Факт е,че за работниците
намерени на обекта и в частност на И. не се установи настъпването на вредни
последици за нея от неподаването на уведомлението преди започването Й на работа.
Независимо от това
и независимо от мотивите както на адв.З.,така и тези
на юр.к.Н.,с оглед забраната регламентирана в
чл.415в,ал.2 от КТ съдът не може да приеме че е налице маловажност на
нарушението,за да го преквалифицира в такова по чл.415в,ал.1 от КТ, с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената материално правна разпоредба. Обект на защита
са обществените отношения по охрана
на едни от
най-важните конституционни права на гражданите
- трудовите права,не може да се приложи и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и в тази насока
съдът изцяло споделя изводите на наказващият орган.
Правилно е
определен и вида на наказанието-имуществена санкция,т.к. е наложено на ЕТ във вр.с дейността му,съгл.чл.83,ал.1 от ЗАНН.
По отношение
определяне на наказанието ,обаче ,съдът счита че Административно- Наказващият
Орган не е взел в пълна степен
обстоятелствата които са от значение за определяне на размера му, а именно
подаденото в същият ден и по малко от час след началото на проверката
уведомление до НАП, не е отчел,че нарушението е за пръв път,за което приема,че неправилно е определен неговият
размер,налагайки наказание над минималния размер от 2000,00лева ,предвиден в
чл.414,ал.3 от КТ ,като счита,че следва да измени НП и намали размера на
санкцията, а именно от 1500,00/хиляда и петстотин/лева .
По изложените
съображения съдът ще намали размера на санкцията наложена с атакуваното НП.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
Постановление №08-001212/248 от 12.07.2019г.на директора на Дирекция „Инспекция
по труда”гр.Добрич, В ЧАСТТА В което на ЕТ””с ЕИК... ,със седалище и адрес на
управление гр.В. , е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на
2000,00/две хиляди/лева, по 416,ал.5,във вр.с
чл.414,ал.3 от КТ,за административно нарушение по чл.63,ал.2 ,във вр.с ал.1 от КТ,като
ПОСТАНОВЯВА „Имуществена санкция” в размер на 1500,00/хиляда и петстотин
лева/лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: