Р Е Ш Е Н И Е
№………………/18.11.2025г.,
гр. София
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, I-27 състав, в
публичното заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
при
секретаря Светлана Т., като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 10163 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Ф.С.Д. против П.НА Р.Б. иск с правно
основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да й заплати
сумата в общ размер на 51 743,99лв.
/увеличение на иска, допуснато с определение от 11.07.2022г./, съставляваща равностойността на
причинените й имуществени вреди от действия и бездействия на служители на
ответника, във връзка с подавани от нея жалби и по повод образувани прокурорски
преписки, включващи следните суми и по следните прокурорски преписки: 60 лв. -
за спукана гума по пр.пр. № 51705/2015г.
на СРП; 250 лв. - за 4бр. спукани гуми и едно предно стъкло на лекия
автомобил, притежаван от ищцата по пр.пр.№ 44027/2016г. на СРП; 240 лв. - за 4
бр. спукани гуми и едно предно стъкло по
пр.пр. № 7667/2016г. на СРП; 200 лв. - за 1 бр. щора външна и комарник, увредени по пр.пр.№ 47421/2016г. на СРП и пр.пр.№
43744/2016г. на СРП; 99,90 лв. - за 1 бр.
алуминиева щора по пр.пр. № 50815/2018г.
на СРП; 200 лв. - за 2 бр. странични стъкла и 2 бр. спукани гуми по пр.пр.№
10876/2017г. на СРП; 455 лв. - разходи във връзка с посукване на входната врата
на притежавания от ищцата апартамент в ж.к. „Сухата река“ по пр.пр.№
51717/2018г. на СРП; суми за заплатени застраховки за лично имущество, описани
в т.21 от молба вх.№ 286283/11.11.2020г., а именно: 35,70 лв. + 85,68 лв. + 155,04
лв. + 103,02лв./общо – 293,77 лв./; 418,98 лв. – заплатена сума за закалени
стъкла в апартамент; 2000 лв. – заплатена сума за решетки или допълнително
оборудване; 1000лв. за възнаграждение на
брокер при покупка апартамент; 285,60 лв. – за застраховка на лек автомобил
„Опел Астра“; 657,12 лв. - разходи за
защита на жилището, направени за СОТ ВТА за периода от м.09.2015г. до
м.09.2017г.; 150 лв. разходи за 6 месеца
за СОТ СГ5 и сумата от 45
347,99лв., представляваща загуба от
покупко-продажна цена на тристаен апартамент, формирана като разлика с
актуалната цена, ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на
подаване на исковата молба - 11.09.2020г., до окончателното изплащане на
сумата.
В
исковата молба се твърди, че в продължение на двадесет години преди подаване на
исковата молба ищцата и синът й, с когото винаги са живели заедно, били
подложени на изключително голям тормоз, изразяващ се в различни посегателства
върху имуществото й, което наложило да продаде жилището си, находящо се в гр.
София, ж.к.“*************** и да закупи жилище в друг квартал. Поддържа се, че
въпреки многобройните опити да защити правата си, посредством съдействието на
органите на прокуратурата, не успяла да стори това, поради нежеланието на
прокурорските органи своевременно и компетентно да извършат необходимите
действия по разкриване и залавяне на лицата, осъществяващи неправомерните
действия спрямо имуществото й, като се твърди, че постановените откази за
образуване на наказателно производство са незаконосъобразни, а разследващите
органи не са извършили задълбочени проверки по подадените жалби, свързани с
увреденото имущество на ищцата. Излага се, че вследствие бездействието на
разследващите органи, чиято дейност се ръководи от прокурори в Софийска районна
прокуратура, постановили отказите за образуване на наказателни производства, за
ищцата са настъпили имуществени вреди, както следва: във връзка с пр.пр. №
51705/2015г. на СРП относно спукана гума на притежавания от ищцата лек
автомобил, същата е претърпяла имуществена вреда в размер на 60лв., във връзка
с пр.пр.№ 44027/2016г. на СРП относно 4бр. спукани гуми и едно предно стъкло на
лекия автомобил, притежаван от ищцата е претърпяла имуществена вреда в размер
на 250лв., във връзка с пр.пр. № 7667/2016г. на СРП относно 4бр. спукани гуми и
едно предно стъкло на лекия автомобил, притежаван от ищцата е претърпяла
имуществена вреда в размер на 240лв., във връзка с пр.пр.№ 47421/2016г. на СРП
и пр.пр.№ 43744/2016г. на СРП – увредени 1 бр. щора външна и комарник, ищцата е претърпяла имуществена
вреда в размер на 200лв., във връзка с пр.пр. № 50815/2018г. на СРП – за
1 бр.алумиева щора, ищцата е претърпяла имуществена вреда в размер на 99,90лв.,
във връзка с пр.пр.№ 10876/2017г. на СРП - за 2 бр. странични стъкла и 2 бр.
спукани гуми, ищцата е претърпяла имуществена вреда в размер на 200лв., във
връзка с пр.пр.№ 51717/2018г. на СРП – относно направени разходи във връзка с
посукване на входната врата на притежавания от ищцата апартамент в ж.к. „Сухата
река“, ищцата е претърпяла имуществена вреда в размер на 455лв., като е
заплатила и застраховки лично имущество в размер общо на 293,77лв. и е направила
допълни разходи, представляващи имуществени вреди, както следва: 418,98лв. –
заплатена сума за закалени стъкла в апартамент; 2000 лв. – заплатена сума за решетки
или допълнително оборудване; 1000лв. за възнаграждение на брокер при
покупка апартамент; 285,60лв. – за застраховка на лек автомобил „Опел Астра“; 657,12лв.
- разходи за защита на жилището, направени за СОТ ВТА за периода от
м.09.2015г. до м.09.2017г.; 150 лв. разходи за 6 месеца за СОТ СГ5 , като е претърпяла и загуба в
размер на 45 347,99лв. от покупко-продажна
цена на тристаен апартамент, формирана като разлика с актуалната цена.
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор на исковата молба от ответника. Оспорва се, че са налице
основания за ангажиране отговорността на П.НА Р.Б., както и че вредите, за
които се претендира обезщетение, са преки и непосредствени и че са във връзка с
противоправни бездействия на органите на прокуратурата, като се излага, че образуването,
както и отказът да се образува наказателно производство, са актове и действия,
изключени от съдебен контрол. Поддържа се, че не са налице всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане, че не е налице
причинно-следствена връзка между вредите и твърдените като незаконосъобразни
бездействия и актове на прокурори, че не е доказан размера на претенцията за
имуществени вреди, стойността на вещите, както и че същите са били собственост
на ищцата, че не са налице вреди. Твърди
се, че размера на вредите е завишен и произволно определен, както и че липсват
доказателства за реално претърпени вреди от ищцата.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като взе
предвид доводите, и възраженията на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, а и
от представеното свидетелство за регистрация на МПС част I /стр.16 от адм. дело № 8932/2020г. на АССГ/, се
установява, че ищцата Ф.С.Д. е собственик на лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“ с рег. № ******КМ.
От нот.акт за продажба на
недвижим имот № 157, том XXIII, дело №
4697/1996 г. на нотариус Д.Т.при нотариална служба при СРС, от който се
установява, че на 18.03.1996 г. С.К.К., А.К.К., Г.К.С., Б. Н.В.продават на Ф.С.Д.
недвижим имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. ***********със застроена площ от 84 кв.м.
/стр.229/.
С нот. акт за продажба на
недвижим имот № 148, том VII, рег. № 22396,
дело № 1206/2017г. от 14.12.2017 г. на помощник нотариус по заместване М.Б., приВ.Б., нотариус с рег. № 302 на НК и район на действие СРС, Ф.С.Д. продава на
Б.А.С.и на Х.Б.С., недвижим имот, представляващ апартамент 2, находящ се в гр.
София, ж.к. **********, заедно с избено помещение № 2 за сума в размер на
52 000 евро, равняващи се на 101 703,16 лв. /стр.230-231/.
Видно
от нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот, на 22.12.2017г. ищцата е
закупила недвижим имот, представляваща апартамент № 17, находящ се в гр. София,
район Подуяне, ж.к. ***********/стр.467/.
Представен е и договор от
13.07.2012 г., сключен между „ВТА“ ООД и
Ф.Д. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със собствена
сигнално-известителна техника, съгласно чл. 5 от Закона за частната охранителна
дейност за обект: находящ се в гр. София, ж.к. ***********/стр. 90-91 от адм.д.
№ 8932/2020 г. по описа на АССГ/.
Представени са 7 бр. разписки за
заплатени услуги за СОТ, за периода от м.03.2018г. до м.09.2018г. в размер на
187,42 лева за обект № 4601 /стр.43-49/.
Приложени са 5 бр.
застрахователни полици, с които между ищцата и З. „Б.И.“ АД и ЗД „Армеец“ са
сключени имуществени застраховки за недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к.
***********- за 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г./стр.50-54/.
Представена
е писмена кореспонденция между ЗАД „Армеец“ АД и Ф.С.Д./стр.462-552/. От същата
се установява, че за периода от 18.07.2018 г. до 17.07.2019 г. между страните е
сключен договор за застраховка „Защитена фамилия № 806В002176 за недвижим имот,
находящ се в гр. София, ж.к. ***********.
Установява се, че за периода на действие на застрахователния договор са
образувани две преписки, както следва: на 17.09.2018г. е образувана преписка по
щета № 10018080600036 и на 23.10.2018г. е образувана преписка по щета №
10018080600039. На стр. 464 и на стр. 475 са представени две платежни
нареждания, от които се установява, че ЗАД „Армеец“ АД е заплатило на Ф.С.Д.
следните суми: 129 лева по щета № 10018080600039 и 118 лева по щета №
10018080600036.
Видно от фактура № 104/31.12.2016г.,
ищцата е заплатила сума в размер на 2000лв. за направа на 4 бр. решетки за
тристаен апартамент.
Видно от приетите 25 бр. фактури,
за периода от м.09.2015г. до м.09.2017г. ищцата е заплатила на „ВТА“ ООД,
услуга за сигнално охранителна техника/СОТ/ в общ размер на 684,50 лв. за обект
№ 2112./стр.57-81/.
С Постановление от 24.02.2017г.
на прокурор от СРП е отказано образуване на досъдебно производство и е
прекратена пр.пр. № 50815/2016г. по описа на СРП, поради липсата на данни за осъществен състав
на престъпление от общ характер /стр.115/, като преписката е образувана по
жалба на М.Д., за това, че на 12.11.2016г., около 00,05 часа, същият се намирал
в жилището си, находящо се в гр. София, ж.к. ***********и установил, че
стъклопакета в кухнята е счупен, като е посочено, че Д. излязъл на балкона и
чул неустановено лице да го псува и на цигански да го кани да излезе навън. Преписката
е била образувана въз основа на молба от М.Д.Д. до Началника на 09 РУ- СДВР /стр.454/,
с изнесени данни за извършено престъпление. По жалбата на Д. била извършена
предварителна проверка и били снети допълнителни сведения от Д./стр.455/. Видно
от тях, около 00:05 часа на 12.11.2016 г., същият се намирал в жилището си,
находящо се в гр. София, ж.к. „***********, когато чул шум и установил, че
стъклопакета на прозореца на кухнята му е счупен. Веднага след това Д. излязъл
на балкона и чул неустановено лице да го псува. Били проведени
оперативно-издирвателни мероприятия, въпреки това извършителят на деянието не
бил установен, не били установени свидетели-очевидци, нито камери за
видео-наблюдение, заснели деянието. В хода на проверката било установено, че на
12.10.2016 г., на 14.10.2016г. и 17.10.2016г. М.Д. отново е подавал жалби до 09
РУ – СДВР, като видно от приложената докладна записка на полицейски служител/стр.453/,
трите жалби касаят един и същ случай.
Видно от приложеното по преписка
писмо от З. „Б.И.“ АД /л.462/, стойността на нанесената материална щета била
62,97лв., като тази сума е била изплатена на ищцата като застрахователно
обезщетение.
С Постановление от 11.12.2015г.
на прокурор при СРП, потвърдено с Постановление от 14.11.2018г. на прокурор при
СГП е отказано образуване на досъдебно производство и пр.пр. № 51705/2015г. на
СРП прекратена поради това, че посочените данни в молбата не са достатъчни да
обосноват основателно предположение, че има осъществен престъпен състав,
респективно – образуване на досъдебно производство /стр.120/. Преписката е
образувана по молба на М.Д. за издаване на служебна бележка, която да послужи
пред застрахователно дружество във връзка със срязана гума на лек автомобил „Опел
Астра“, с рег. № ******КМ. В хода на проверката са снети обяснения от М.Д.,
който пояснил, че на 09.10.2015 г. в гр. София, ж.к. ***********установил, че
управлявания от него лек автомобил „Опел
Астра“, с рег. № ******КМ е със срязана гума. Допълнил е, че за периода от
02.09.2015 г. до 09.09.2015 г. са били нарязани още 4 броя гуми на лекия
автомобил и му е било счупено предното стъкло. На 09.10.2015 г. е извършена
проверка на място от полицейски инспектори, които установили спаднала предна
дясна гума на лекия автомобил, без видими следи от срязване и пробождане. В
мотивите на постановлението е прието, че посочените данни в молбата не са
достатъчни да обосноват основателно предположение, че има осъществен престъпен
състав, респективно – образуване на досъдебно производство.
От представените и приети доказателства
/стр.241-259/ във връзка с Постановление от 14.11.2018г. на СГП, с което е
потвърден отказ на СРП от 11.12.2015г. за образуване на наказателно
производство по пр.пр. № 51705/2015г., се установява, че преписката е
образувана по повод жалба до СРП от М.Д., в която е наведено искане за издаване
на служебна бележка, която да послужи пред застрахователните органи за
получаване на обезщетение във връзка с настъпила щета на лек автомобил. В хода
на проверката са снети обяснения от М.Д. и А.Л.. М.Д. е пояснил, че на
09.10.2015г. в гр. София, ж.к.”*********, е установил, че е срязана гумата на
управлявания от него л.а. „Опел”, модел „Астра”, с ДК № ******КМ, паркиран на
горния адрес. Д. е допълнил, че за времето 02.09.2015г. - 09.09.2015г.
автомобилът му е пострадал неколкократно, като му били срязани още 4 бр. гуми,
и му било счупено предното стъкло. Обясненията, дадени от Л.-механик,
действително сочат, че на неустановена дата през м. октомври 2015г. Д. му е
оставил за ремонт 1 бр. гума, която Л. констатирал, че е надупчена на много
места и не подлежи на ремонт. На 09.10.2015г. Е. П.- полицейски инспектор при
09 РУ-СДВР, заедно със свой колега посетили горния адрес, установили, че л.а.
„Опел”, модел „Астра”, с ДК № ******КМ е със спаднала предна дясна гума без
видими следи от срязване и пробождане. В мотивите на постановлението е прието,
че в молбата се съдържат данни, сочещи на състав на престъпление по НК. Същите
обаче не са достатъчни да обосноват основателно предположение, че има
осъществен престъпен състав, респективно - образуване на досъдебно производство.
Сведенията, дадени от Д. и Л. в тази насока не са достатъчни. Не са били
установени свидетели или очевидци на деянието. Обясненията, дадени от Д. не са
подкрепени от останалия писмен материал. Л. сочи, че действително Д. му е
донесъл срязана гума за ремонт, но не е ясно дали повредата на движимата вещ е
в резултат на престъпно посегателство или се дължи на друга причина, както и не
е ясно при какви обстоятелства се е случило това. Данните от докладната записка
пък сочат на спаднала, а не на срязана гума на МПС-то. По тези съображения СРП
е отказала образуване на досъдебно производство и е прекратена пр.пр. №
51705/2015г. Това прекратително постановление е потвърдено с постановление от
14.11.2018 г. на СГП.
С Постановление от 16.01.2017г.
на прокурор от СГП /стр.159/ е отхвърлена жалбата на Д. и е потвърдено Постановление
от 17.11.2016г. на прокурор от СРП за отказ да се образува досъдебно
производство/ДП/ пр.пр. № 47421/2016г. на СРП. В същото е посочено, че на
11.10.2016г. Д. подал сигнал в 09 РПУ, че неустановени лица хвърляли бирени
бутилки по прозорци на апартамента на Д. и счупили два прозореца. Бутилките
били предадени в 09 РПУ с ПДП от Д., като те не били повредени и били пълни с
течност. В мотивите на постановлението е прието, че механизмът на счупване на
стъклата, описан от Д., е крайно съмнителен, тъй като ако бутилките са хвърлени
със сила, достатъчна за счупване на стъклопакет, вероятно и те са щели да се
счупят.
С Постановлението от 17.11.2016г.
на прокурор от СРП /стр. 384/ е отказано образуване на наказателно производство
по пр.пр.№ 47421/2016г. по описа на СРП, с мотив, че не са налице достатъчно
данни за извършено престъпление от общ характер. Същата е образувана въз основа
на постъпила в 09 РУ-СДВР жалба от М.Д.Д., за това, че през нощта срещу
11.10.2016 г. са били счупени прозорци в спалнята и на кухнята на апартамента в
който живеят – в гр. София, ж.к. „**********. Извършена е била проверка, при
която споделените от жалбоподателя подозрения
относно конкретни лица, не се потвърдили. Изследвани са били доброволно
предадените от М.Д. бирени бутилки /стр.400/,
с които по твърдения на жалбоподателя, са счупени прозорците, но видно от
заключението на експертна справка № 173-Д-2016 (л.403-403 гръб) по същите не
били намерени дактилоскопни следи. С Постановление от 16.02.2017 г. по описа на
Апелативна прокуратура – София /стр.419/ е потвърдено постановлението от
17.11.2016г. по пр.пр. № 47421/2016г. по описа на СРП.
С Постановление от 22.03.2017г.
на прокурор от СГП е отменено Постановление от 10.01.2017г. на прокурор от СРП по
пр.пр. № 43744/2016г. по описа на
СРП, с което е отказано образуването на наказателно производство по преписката
/стр.172/ във връзка с твърдения на сина на ищцата, че на 11.10.2016г.
неустановени лица са счупили два прозореца на жилището му, находящо се в гр.
София, в ап**********в ж.к. Люлин, и са повредили вътрешни щори и комарник.
След връщане на преписката на
СРП, и проведени допълнителни действия са снети обяснения от живущите в
апартамента и служителите на СОТ, изготвили констативния протокол, като повторно
са снети обяснения от лице, работещо като продавач-консултант в търговски
обект, в близост до жилището. Изготвена била експертна справка за изследваните
бутилки, от която не се установява наличие на дактилоскопни следи. При
извършена проверка, съгласно указанията на Апелативна прокуратура са изискани
преписки от З. „Б.И.“ АД относно размера на изплатените полици по щетата, от
които е установено, че на Ф.С.Д. е изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 118,40 лв., като по тези съображения СРП е отказала да образува
досъдебно производство и преписката е прекратена.
С Постановление от 17.07.2017г.
на прокурор от СРП /стр.183/, потвърдено с Постановление от 25.08.2017г. на
прокурор от СГП /стр.187/, потвърдено с Постановление от 27.10.2017г. на прокурор
от Апелативна прокуратура – София, потвърдено с Постановление от 24.01.2018г.
на прокурор от ВКП, е отказано образуване на наказателно производство по
материалите, съдържащи се по преписка № 338400-3745/2017г. на 09 РПУ-СДВР, пр.пр.
№ 10876/2017г. по описа на СРП. Преписката е образувана по повод на молба от М.Д.,
който заявил, че желае да бъдат обединени преписки, водени от 02 РУ-СДВР и 09
РУ-СДВР с 20 годишна давност, касаещи семейството му, относно опити за
убийство, палеж, проследявания. Прокуратурата е приела, че са налице
предпоставките, изключващи образуване на наказателно производство - чл.24 ал.1 т.1 от НПК.
С Постановление от 22.01.2016г.
на прокурор при СРП, на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК, е спряно ДП № 2640/2015
г. по описа на 09 РПУ, пр.пр. № 44027/2015г. по описа на СРП. Досъдебното
производство е започнато и водено срещу неизвестен
извършител с оглед данни за престъпление от общ характер по чл.216 ал.1 от НК,
за това, че за времето от 09.11.2015 г. до 13.11.2015 г. в гр. София, ж.к. **********унищожил
противозаконно чужди движими вещи: четири броя автомобилни гуми и панорамно
стъкло на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******КМ, собственост на М.Д.Д.. /стр.
282-283/.
С Постановление от 30.03.2016г.
на прокурор при СГП е отменено постановлението на СРП от 22.01.2016г. Дадени са
указания за изискване на документи за собственост на лекия автомобил. /стр.
273-274/.
С Постановление от 05.04.2016г.
на прокурор при СРП е спряно наказателното производство по ДП ЗМ № 3384
383/2016 г. по описа на 09 РПУ-СДВР, пр.пр. № 7667/2016г. на СРП, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.216 ал.1 от НК. Досъдебното
производство е образувано и водено срещу неизвестен извършител за това, че за
времето от около 23 часа на 16.02.2016 г. до около 10 часа на 17.02.2016 г. в
гр. София, ж.к. **********, противозаконно унищожил чужди движими вещи – 4 броя
гуми, счупил предно стъкло на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № С *******, собственост на Ф.С.Д. /стр. 297/.
На
09.03.2017 г. в СРП е постъпила молба от М.Д.Д. /стр.659-665/, с която се иска обединяване
на всички преписки /посочени са 25 броя/, като излага твърдения, че той, брат
му и майка му са жертви на нападения, саморазправа, преследвания, палеж, опити
за убийства, посегателства, рушене на частна собственост, все извършени от
лица, чиито имена не посочва. Била извършена проверка, при която са снети
писмени обяснения от лицето Д., брат му и майка им, които хаотично са описали
свои преживявания от последните 20 години. С постановление от 17.07.2017г. /стр.673/,
прокурор при СРП е отказал да образува наказателно производство по пр.пр.№
10876/2017г. по описа на СРП. Същото постановление било обжалвано от Д. и била
образувана прокурорска преписка № 19100/2017 г. по описа на СГП. С Постановление
от 25.08.2017г. /стр.647/, прокурор при СГП е приел, че от така събраните
материали по преписката не са налице достатъчно данни за извършено престъпление
от общ характер, обуславящи образуване на досъдебно производство и в тази
връзка е оставил без уважение жалбата на М.Д.Д., като е потвърдил
постановлението за отказ от образуване на наказателно производство като правилно
и законосъобразно. С Постановление от 27.10.2017г. /стр.643/ на прокурор при
АП-София е потвърдено постановлението на прокурор при СГП от 25.08.2017г. по
пр.пр. № 19100/2017г. на СГП, с което е потвърдено постановление на СРП от
17.07.2017г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр. №
10876/2017г. по описа на СРП. С Постановление от 24.01.2018г. на прокурор във
ВКП/стр.639/ е потвърдено Постановление от 27.10.2017 г. по пр.пр. № 2769/2017г.
на АП - София, с което е потвърдено постановление от 25.08.2017г. по пр. №
19100/2017г. на СГП, потвърждаващо Постановление от 17.07.2017г. по пр. №
10876/2107 г. на СРП за отказ да бъде образувано досъдебно производство.
С Постановление
от 17.12.2018г. прокурор при СРП /стр.711/, след запознаване с материалите по пр.пр.
№ 51717/2018г. по описа на СРП е преценил, че са налице процесуалните основания
за образуване на наказателно производство и разпоредил провеждането на
предварително разследване срещу неизвестен извършител, за това, че на
21.09.2018г. в гр. София, повредил противозаконно чужда недвижима вещ –
престъпление по чл.216 ал.1 от НК. С Постановление от 15.03.2019г. на СРП /стр.708/
е спряно наказателното производство по ДП № 2667/2018г. по описа на 05
РПУ-СДВР, пр.пр. № 51757/2018 г. по описа на СРП, водено срещу неизвестен
извършител, за престъпление по чл.216 ал.1 от НК. Същото постановление е било обжалвано от
страна на М.Д. и Ф.Д.. С определение № 129936/31.05.2019г. по ЧНД № 8802/2019г.
на СРС, НО, 3 състав /стр.702/ съдът е оставил без разглеждане жалбата от М.Д.Д.
и Ф.С.Д. срещу постановлението по пр.пр. № 51717/2018 г. на СРП, като
процесуално недопустима.
От
заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, неоспорено
от страните и прието от съда, като обективно и компетентно дадено, се
установява, че пазарната стойност на апартамент 2, находящ се в гр. София, ж.к.*********,
състоящ се от две стаи, дневна кухня и сервизни помещения със застроена площ от
84 кв.м., увеличена на 92 кв.м., към датата на неговата продажба, обективирана
в нотариален акт № 148, рег. № 22396, дело 1206 от 2017г. към месец декември
2017г. възлиза на 76 281 евро, с левовата равностойност от 149 000 лв./продаден
за 52 000 евро, с левова равностойност 101 703,16лв./.
От показанията на свид. П. С. М.-И.– сестра на ищцата, се установява, че поради
системния тормоз върху лек автомобил „Опел Астра“, непрекъснатото чупене на
стъкла, рязане на гуми, посегателства и върху недвижимия имот, като чупене на
прозорци, на входна врата, сестра й била принудена да продаде имота в ж.к.Люлин
9 на много ниска цена. Ищцата се страхувала да не посегнат на нея и на сина й и
за това продала апартамента и отишли да живеят в ж.к. Сухата река. Системно
имало набези върху колата или апартамента в ж.к.Люлин 9. Ищцата сложила решетка
на прозорците, но това не спирало неизвестните извършители. Преместили лекия
автомобил в кв. Банишора, но тормозът продължил и там, като ищцата и синът й
звънели на тел.112.
От
заключението на допуснатата по делото съдебно-икономическа експертиза,
неоспорено от страните и прието от съда, като обективно и компетентно дадено,
се установява, че стойността по щетите на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******КМ,
са както следва: по пр.пр. № 51705/2015г. по описа на СРП – смяна на спукана
гума, в т.ч. монтаж и демонтаж – 40 лева; по пр.пр. № 44027/2016 г. по описа на
СРП – смяна на счупено предно стъкло в т.ч. демонтаж и монтаж – 130 лева, смяна
на четири броя гуми, в т.ч. демонтаж и монтаж – 120 лева; по пр.пр. № 7667/2016
г. по описа на СРП – смяна на четири броя спукани гуми, в т.ч. демонтаж и
монтаж – 120 лева, смяна на счупено предно стъкло в т.ч. демонтаж и монтаж –
130 лева; по пр.пр. № 10876/2017 г. по описа на СРП – смяна на два броя
странични стъкла, вкл. демонтаж и монтаж – 120 лева, смяна на два броя спукани
гуми, вкл. демонтаж и монтаж – 80 лева и застраховка Автокаско – 285,60 лева
Общата стойност на щетите по лекия автомобил възлизат на 1025,60лв.
По
отношение на щетите по апартамент № 2, ет.1, вх.А, бл. 906 в ж.к. Люлин 9, гр.
София и апартамент № **********, гр. София, вещото лице приема следното: по
пр.пр. № 47421/2016 г. и пр.пр. № 43744/2016г. по описа на СРП – увредена 1 бр.
външна щора – 150 лева и увреден комарник – 50 лева; по пр.пр. № 50815/2018 г. – увредена
алуминиева щора – 99 лева.
Съгласно
заключението, по представените фактури и преводи към застрахователни дружества,
ищцата е извършила разходи, както следва: 418,98 лева за заплатени закалени
стъкла; 2000 лева заплатени суми за решетки и допълнително оборудване; 657,12
лева разходи за СОТ ВТА; 1000 лева плащане на брокер при покупка на апартамент;
217,25 лева разходи за СОТ СГ5; 379,42 лева платени застраховки „БУЛ ИНС“ АД и
45 377,95 лева загуба от продажба на апартамент. Според експерта, общата
стойност на щетите по апартаментите възлиза на 50 319,72 лева, като
стойността на загубата от продажбата на апартамента е формирана като разлика между
актуалната и продажната цена на апартамента.
Съдът,
като взе предвид установеното от фактическа страна, прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод на изпълнението на тази работа, като
отговорността на възложителя е гаранционно-обезпечителна и безвиновна. За да
бъде уважен иска, ищецът следва да докаже, че са налице всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане: осъществен фактически състав по
чл.45 от ЗЗД от физическото лице - пряк изпълнител на работата, с необходимите
елементи: деяние - в случая, бездействие на разследващите органи във връзка с
разкриване на извършителите на посегателствата срещу собствеността на ищцата и отказ
на прокурорите да образуват наказателни производства при наличието на основания
такива да бъдат образувани, противоправност на деянието – несъответствие между
правно дължимото и фактически осъщественото от разследващите и прокуратурата,
наличието на имуществени вреди, причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа - чрез действие/бездействие, което пряко
съставлява извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение
на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с него и причинна връзка между деянието и имуществените
вреди, като докаже, че имуществените вреди, чието обезщетяване претендира, са в
резултат на действия и бездействия на прокурорите, на които е възложена
работата, изразяващи се в неизпълнение на задължения, които произтичат от
закона и от характера на възложената работа. Във всички случаи на непозволено
увреждане вината на извършителя се предполага до доказване на противното /чл.45
ал.2 от ЗЗД/, като в тежест на ответника е, при оспорване, да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина.
В случая ищцата твърди, че в резултат
на действия и/или бездействия на разследващите органи и прокурори от СРП, във
връзка с подавани от нея и сина й, като нейн пълномощник, жалби и по повод
образувани прокурорски преписки е претърпяла имуществени вреди, като по делото
са събрани доказателства за конкретно претърпените от ищцата имуществени вреди,
за които тя е сезирала разследващите органи, но независимо от горното, съдът
намира, че не са налице основания за ангажиране на отговорността на ответника
за обезщетяване на вредите на ищцата, тъй като липсва противоправно поведение
от страна на разследващите органи и прокурорите, ръководещи разследванията – не
се доказа наличието на противоправни действия и бездействия на прокурорите от
СРП, отказали да образуват досъдебни производства по подадените от ищцата и
сина й жалби, както и във връзка със спирането на образуваните наказателни
производства, образувани срещу неизвестен извършител.
Съгласно
чл.193 от НПК прокурорът и разследващите органи са органи на досъдебното
производство, а то, съобразно чл.207 от НПК се образува когато са налице
законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление. При липса на предвидените в закона
предпоставки за образуване на предварително производство, прокурорът може да
откаже да образува досъдебно производство, за което уведомява пострадалия или
неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението.
Това
е израз на конституционно установеното правомощие на прокуратурата да ръководи
разследването и упражнява надзор за законосъобразното му провеждане и да
привлича към отговорност лицата, които са извършили престъпления, да поддържа
обвинението по наказателни дела от общ характер - чл.127 от КРБ и чл. 46 от НПК,
а възможността за проверка на правилността на акта, съгласно действащата нормативна
уредба към датата на издаване на процесните постановления, се осъществява чрез
обжалването пред по-горестоящ прокурор. Ищцата е разполагала с правото да
обжалва постановените откази за образуване на досъдебното производство пред
горестоящата прокуратура, което е и сторила по част от преписките, като
ответникът, в съответствие с възложените му задължения, е разгледал и се е
произнесъл по жалбите на ищцата и по исканията й за преразглеждане на
прокурорските актове, като преценката какви точно действия във връзка с
разследването да бъдат предприети е на прокурора и разследващите органи. Съдът не
може да обсъжда дали те са били достатъчни и да изследва дали са могли да бъдат
предприети и други действия и какви е следвало да бъдат те, дали са били налице
основания за обединяване в едно производство на всички жалби, подадени от
ищцата, дали са били налице основания за спиране на образуваните наказателни
производства, тъй като прокурорът е този, който ръководи досъдебното
производство. В случая, с предявяването на иска за присъждане на обезщетение за
вреди, с оглед на наведените от ищцата твърдения, се иска да се ревизират
актове на прокуратурата, от които се твърди, че са й причинени вредите, което е
недопустимо, а основанията за спиране на досъдебното производство са предвидени
в закона /НПК/ и преценката дали те са налице са на прокурора, ръководещ
досъдебното производство, като съдът не може да преценява законосъобразността
им в настоящото производство.
Съгласно практиката на ВКС, не е допустим
съдебен контрол от гражданския съд за законосъобразност/правомерност и
обоснованост на преценката на прокурора за липсата на условията за образуване
на досъдебно производство по чл.207 ал.1 от НПК, обективирана в постановление
за отказ да образува досъдебно производство на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК,
тъй като постановяването на такъв акт представлява упражняване на дискреционни
правомощия при решаване на въпроси, свързани с образуването на досъдебно
производство и гражданският съд не може да контролира правото на прокурора да
вземе едно или друго решение в рамките на закона. Отказът на прокурора да
образува досъдебно производство не е бездействие по смисъла на чл.49 от ЗЗД,
защото, за да го постанови, прокурорът е предприел действията, които е бил
длъжен да извърши, но след като е упражнил правото си на преценка, е приел, че
условията за образуване на досъдебно производство по чл.207 ал.1 от НПК не са
осъществени.
Предвид
изложеното и поради липсата на противоправност в действията на разследващите
органи и прокурорите, постановили актове по подадени от ищцата жалби, предявения
иск по чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С
оглед изхода на спора и направеното искане от пълномощника на ответника за
присъждане на сторените по делото разноски, ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв., определено в този размер съобразно чл.25 ал.1
от Наредбата за заплащането на правната помощ, на основание чл.78 ал.8 вр.ал.3
от ГПК
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявения
от Ф.С.Д., ЕГН **********,***, против П.НА
Р.Б., адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2 иск с правно основание чл.49 вр. чл.45
от ЗЗД, за осъждане на ответника да й заплати сумата в общ размер на 51 743,99лв.,
ведно със законната лихва от 11.09.2020г. до окончателното изплащане, съставляваща
равностойността на причинените й имуществени вреди от действия и бездействия на
служители на ответника, във връзка с подавани от нея жалби и по повод
образувани прокурорски преписки, както следва: пр.пр. № 51705/2015 г., пр.пр. №
44027/2016г., пр.пр. № 7667/2016 г., пр.пр. № 47421/2016г., пр.пр. № 43744/2016
г., пр.пр. № 50815/2018г., пр.пр. № 10876/2017г. и пр.пр. № 51717/2018 г.
всички по описа на СРП.
ОСЪЖДА Ф.С.Д., ЕГН
**********,***, да заплати на П.НА Р.Б., адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, сумата
от 200лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78 ал.8
вр.ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: