РЕШЕНИЕ
№………../17.08.2017 г.
Гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 2 състав, в публично заседание на втори юни две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС МАДЖЕВ
При секретаря Веселина Христова, като разгледа докладваното от съдия Атанас Маджев т.д. № 6371/2016
г., за да се произнесе, взе предвид слЕ.то:
Производството е по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от
„С.И.Е.“ ЕООД, ЕИК *******, искове с правна квалификация чл. 74 ТЗ за отмяна на
решения на Общото събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.“ ООД, обективирани в
протокол от 26.07.2016 г. и съставляващи, както следва: 1/ приемане на годишен
финансов отчет и баланс на дружеството за 2015 г. и констатация, че дружеството е на загуба,
съответно няма да разпределя печалба; 2/ възлагане на управителя да започне
преговори с банки за рефинансиране на търговската дейност на „П.Р.“ ООД; 3/ одобряване
и потвърждаване действията на управителя - К.М.за 2015 г. и освобождаването на
същия от отговорност за дейността му, упражнявана като управител през 2015 г.;
4/ отправяне на предупреждение към съдружника „С.И.Е.“ ЕООД, че ако в срок от
14 дни, считано от датата на провеждане
на общото събрание не вдигне наложените запори, същото може да бъде изключено
като съдружник в „П.Р.Ц.“ ООД 5/ одобряване плана за оперативна дейност на „П.Р.Ц.“
ООД за периода до края на 2016 г. и на бюджет за осъществяването й, предложен
от управителя.
Дружеството-ищец
излага фактически твърдения, че има качеството на съдружник при ответното
търговско дружество - „П.Р.Ц.“ ООД, доколкото притежава 12 дружествени дяла
/всеки от по 100 лв./ съставляващи 24 % от капитала на дружеството. Изтъква, че
на 11.07.2016 г. на адреса на управление на ищеца се получила нотариална
покана, в която било посочено, че се свиква Общо събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.“
ООД, което е насрочено за 26.07.2016 г. от 10 ч. на адреса на управление на
ответника. В поканата бил отразен и конкретен дневен ред при спазването на
които ще се проведе процесното събрание. Същият е посочен в 6 точки и
присъства, като изложение в ИМ. Освен това в поканата било обективирано и
изявление, че всички документи, свързани с провеждането на ОС са на разположение
на съдружниците в деловодството на дружеството. С цел да се снабди и проучи
тези материали, които касаят предстоящото ОС и решенията, които ще се обсъждат
и гласуват по време на същото, законния представител на ищеца на датата -
15.07.2016 г. посетил адреса на управление на ответника, но там констатирал, че
подобни материали липсват и управителя не е в състояние да му ги предостави,
като аргумента бил, че появата била ненадейна и без предварително
предупреждение. Когато законния представител на ищеца се прибрал в офиса на
дружеството-ищец той отправил факс до ответника, с които отново настоял да
получи материалите, които касаят дневния ред за ОС свикано за 26.07.2016 г.
След няколко дни, а именно на 18.07.2016 г. ищецът получил писмо от ответника
към което били приложени общо 11 броя документи, които по мнение на законния
представител на „С.И.Е.“ ЕООД имат чисто формален характер и е трябвало да бъдат
налични при посещението му осъществило се още на 15.07.2016 г. при ответника. В
писмото чрез което се изпращал пакета от документи, от представляващия
ответното дружество се отправяло и изявление, че с оглед избягване на
недоразумения и спестяване на време при ново желание за получаване на допълнителни
документи или информация от ответника, съдружника-ищец трябва да предупреди
писмено или по телефона поне няколко часа по-равно управителя на ответника за
да се направи необходимата организация за осигуряване на достъп до исканите
фирмени книжа. Доколкото у съдружника възникнали редица въпроси след преглеждане
на изпратените му на 18.07.2016 г. документи, то той изпратил писмо до
ответника на 20.07.2016 г. и поискал да получи допълнителни документи, които
според него имат касателство към предмета на предстоящия дневен ред на ОС на
съдружниците, като същите са цитирани в ИМ в 10 точки. Вместо обаче да получи
тези документи ищецът посочва, че на 22.07.2016 г. при него се получило
писмо-отговор, в което се съдържал анализ на поведението на дружеството-ищец в
качеството му на съдружник в капитала на ответника, а именно : „по отношение на
исканията в писмото ви от дата 20.07.2016 г., моля да имате предвид, че след
предварителна уговорка и на адреса на управление на дружеството съм готов да
предоставя на всеки от съдружниците достъп до книжата на дружеството и сведения
за хода на дружествените дела, съобразно дружествения договор на ответника и
законите на Р. България“. Допълва се, че на провелото се на 26.07.2016 г. ОС на
съдружниците, въпреки че там присъствал управителя на „П.Р.Ц.“ ООД /М./, то
отново не бил осигурен достъп до посочените от ищеца документи и освен това
управителя отказал да дава отговори на въпроси поставени във връзка с
информацията, която евентуално се съдържа в тези документи. Това мотивира
ищеца, че препятстването му да получи исканите от него документи, чиито адресат
е ответника води до незаконосъобразност на проведеното 26.07.2016 г. ОС на
съдружниците, респективно и на взетите по време на същото решения. Акцентира
се, че видно от дневния ред и от протокола за провелото се ОС предметния обхват
на гласуваните решения изцяло е съсредоточен върху финансовата отчетност и
оперативната дейност на дружеството. В този смисъл за ищеца е било невъзможно
да формира каквато и да е било воля в качеството му на съдружник по така
разписаните точки от дневния ред, доколкото не е могъл да се запознае с
поисканите от него неколкократно документи. Позовава се и на това, че с
поведението си ответника е допуснал нарушение на правата на ищеца законодателно
утвърдени с чл. 123 ТЗ във вр. с пар. 9 от Дружествения договор. Стигнало се е
до ограничаване правото на участие на съдружник в управлението на дружествените
дела и ограничаването на възможността за обсъждането и вземането на адекватни и
аргументирани решения по точките разписани в дневния ред. Основавайки се на
тези фактически твърдения ищецът поддържа, че в негова полза е възникнало
потестативното право да поиска отмяна на процесиите решения, които са взети на
състоялото се на 26.07.2016 г. ОС на съдружниците при допуснати нарушения на
закона и дружествения договор, които са от категорията на съществените и това
ги правят порочни. Иска се и присъждане на разноски.
В срока по чл. 367 ГПК от ответното дружество е
упражнен писмен отговор чрез процесуалния му предствител - адв. Д. И., с които
се оспорват изцяло, като неоснователни и недоказани предявените от ищеца искове
при квалификацията на чл. 74 ТЗ. Застъпва се виждането, че ОС на съдружниците,
което се е провело на 26.07.2016 г. е било законно свикано с нотариална покана
от 08.07.2016 г., която е била връчена на ищеца на 13.07.2016 г. По време на
самото събрание са присъствали представители на ищеца, като са били взети
решения, които кореспондират на предварително установения дневен ред, а освен
това съответстват на закона и на дружествения договор. В отговора си ответника
противопоставя възражение, че всъщност предявените от ищеца искове са
недопустими, доколкото при анализ на фактическите обстоятелства изложени в ИМ
се констатира липса на твърдения концентрирани върху допуснти нарушения при
изпълнение на процедурата по свикване на процесното ОС - чл. 139 ТЗ или пък на
материлно-правни разпоредби, което да доведе до вземане на незаконосъобразно
решение. Ставало ясно, че ищеца се позовава, че е нарушено правото му
произтичащо от чл. 123 ТЗ, а именно да получи информация, но самостоятелен иск,
които да се извежда от неспазване на тази разпоредба не е предвиден в обективното
ни право. Касае се до дефинирани членствени права на съдружник, които обаче
подлежали на защита чрез упражняване на иск по чл. 71 ТЗ. Така аргументиран
ответника поддържа, че ищеца няма правен интрес от предявените искове с правна
квалификация чл. 74 ТЗ, защото има на свое разположение иск по чл. 71 ТЗ.
Предвид това се иска от разглждащия спора съд
след прилагане на проверката по смисъла на чл. 130 ГПК да констатира
недопустимостта на предприетата от ищеца искова защита и да върне
подадената от съдружника искова молба. На следващо място ответника релевира и
възражения по основателността на предявените искове, като дава своето виждане
по приложенито на
нормата на чл. 123 ТЗ, вкл. и по правилата на параграфи 9 и 11 от дружествения
договор, на които е подчинено ответното дружество. Позовава се на това, че няма
допуснати нарушения на членствените права на ищеца, защото съдебната практика е
Е.значна в тълкуването, че задължението на дружеството да предоставя на
съдружника достъп до документацията си, не обхваща и задължение за предаване на
оригинали или копия на самите документи. Като невярно се квалифицира
твърдението на ищеца, че не му е била предоставена информация и документи
относно решенията, които са визирани в дневния ред за ОС свикано на датата -
26.07.2016 г. Посочва се каква е била според ответника хронологията на
събитията станали на 15.07.2016 г. във връзка с посещението на управителя на
ищцовото дружество в офиса на ответника и исканията му по повод предоставяне на
документи във връзка с предстоящото събрание свиквано за 26.07.2016 г. На
18.07.2016 г. всички касаещи събранието документи са били получено от ищеца,
като той сам признава настъпването на този факт в ИМ. Предвид това
неоснователно било възражението му, че не му е предоставен достъп до
релевантните за дневния ред на ОС на съдружниците свикано за 26.07.2016 г.
книжа. Акцентира се, че този достъп до документите дори е над изискуемия по
закон, защото за дружеството няма императивно задължение да предоставя
документи на съдружниците, а е необходимо само да осигури такива на адреса си
на управление за обезпечаване на възможността заинтересованите съдружници да ги
прегледат и се запознаят с информацията съдържаща се в тях. Следователно нямало
как да е налице хипотеза във връзка с нарушаване правото на информация на
ищеца, което пък да е повлияло на възможността му да формира воля относно
взетите решения на ОС провело се на 26.07.2016 г. Изтъква се, че относно
допълнително поисканите от управителя на ищеца /Т./ документи, което е станало
на 20.07.2016 г. характера на тези документи и липсата на запознаване с тях не
може да повлияе върху възможността му да вземе информирани решения, но въпреки
това ответника не е отказвал и достъп до този кръг от документация, назована в
изрично искане на ищеца до него. Доколкото обаче, в периода от 22.07.2016 г. до
26.07.2016 г. в офиса на ответника не е дошъл представител на ищеца, комуто да
се предостави желаната с писмото от 20.07.2016 г. информация, то ответника не
може да се държи отговорен за Е. подобно бездействие на ищеца. Навежда се и
твърдение, че част от търсените от ищеца документи всъщност се притежават от
него, защото са му станали достъпни по повод други съдебни производства и е
запознат с информацията, която се съдържа в тях. Въведено е и твърдение, че
поведението на ищеца съвсем не е такова, което да е насочено към защита на
негово лично право на съдружник в ответника, а напротив в случая правото на
достъп до дружествените книжа е провокирано от задоволяване на собствен на ищеца
интерес, като поведението му се изчерпва в това да завежда дела срещу
ответника, да отсъства от дружествената дейност и да подава сигнали до различни
контрагенти на ответника, като целта била да се дискредитира ръководството на
дружеството и то да бъде поставено в невъзможност да осъществява присъщата му
търговска дейност. Преследваният чрез този натиск иницииран от страна на ищеца
резултат бил получаване на парични средства, които същото е направило под
формата на инвестиция в ответното дружество. В този смисъл се касаело до опит
за блокиране дейността на ответника, което било чиста проява на злоупотреба с
права от ищеца. Ето защо се иска постановяване на решение, с което предявените
при квалификацията на чл. 74 ТЗ конститутивни искове за отмяна на взетите по
време на ОС на съдружниците на ответното дружество решения от 26.07.2016 г. да
бъдат отхвърлени, като се приеме, че те са недоказани по своето основание, а
атакуваните решения са законосъобразни, като взети при спазване на ТЗ и
правилата разписани в дружествения договор. Отправя се искане за присъждане на
разноски.
На
09.12.2016 г. от ищеца чрез процесуалния му представител - адв. В. Т. е
подадена допълнителна искова молба с оглед на така предоставена възможност по
смисъла на чл. 372 ТЗ. С нея се оспорва всичко изложено от ответната страна в
отговора й по ИМ, като се поддържа, че то не отговаря на действителното
положение. Във връзка с отвода за недопустимост на предявените искове се
посочва, че същия е неоснователен, защото ищецът съответното на съдебната
практика е атакувал решенията на ОС на съдружниците именно със специалния иск
по чл. 74 ТЗ, като напомня това, че защита чрез иск по чл. 71 ТЗ е неприложима
в хипотезите, когато предмет на атакуване е решение на Общото събрание, действащо
като орган на дружеството. Относно съществото на спора, което е концентрирано в
това, дали преди провеждане на ОС на съдружниците от 26.07.2016 г. от страна на
ответника е реализирано нарушение на правата на ищеца, които в качеството му на
съдружник не е бил допуснат до дружествената документация, която е релевантна
за свиканото ОС отново се прави позоваване, че такива нарушения на разпоредбата
на чл. 123 ТЗ и правилата на дружествения договор са били допуснати по
отношение на ищеца и така той не е могъл да формира воля за вземане на решение
в една или друга насока съобразно утвърдения дневен ред за събранието.
Отбелязва това, че в императивното правило на пар. 9, ал. 2, изр. 4-то от
дружествения договор е записано, че към поканата следва да се приложат
необходимите за вземане на решението или гласуването документи и/или обосновки.
Несъмнено подобни документи или обосновки не са били приложени към
изпратената до ищеца покана за свикване на ОС за 26.07.2016 г. Същевременно
ищецът не се е сдобил с тази информация и при множеството си опити изразяващи
се в непосредствени посещения на адреса на дружеството-ответник и изпращане на
писма до управителя му. Това му било попречило да формира информирано
волеизявление на ОС на съдружниците състояло се на 26.07.2016 г., което е разгледало
въпроси относно финансовата и оперативна дейност на ответника. При посещението
на представителя на ищеца в офиса на ответника на 15.07.2016 г. за да се
запознае с материалите за свикваното събрание, такива не е имало на
разположение, като е без значение, дали там е бил представляващия ответника,
респективно, дали е отправено предварително предупреждение от съдружника, които
възнамерява да ги прегледа. Неправилно била интерпретирана и разпоредбата на
пар. 11, ал. 3 от дружествения договор, където е разписано задължението на
управителя за изпращане на съдружниците на отчета за годишното приключване,
респективно доклада на експерт счетоводителя и предложението за финансовия
резултат, незабавно след тяхното изготвяне.
На
30.01.2017 г. от ответника - „П.Р.Ц.“ ООД на основание чл. 373 ТПК е упражнен
допълнителен отговор по подадената от ищца допълнителна искова молба.
Процесуалните представители на ответника изцяло поддържат линията на защита
предприета с първоначалния им отговор, както по възражението им за
недопустимост на предявените искове, така и по това за неоснователност на
същите в хипотезата, че съдът приеме ИМ за допустима. Казва се, че с
поведението си ищеца възпрепятства публикуването на ГФО на ответника за 2015 г.
по партидата му в ТР при АВ, което утежнява упражняването на нормална търговска
дейност от „П.Р.Ц.“ ООД, защото не може да постигне рефинансиране на свои заеми
чрез получаване на банков кредит, тъй като не е обявено по надлежния ред какви
са финансовите му показатели за 2015 г. Ответника допълва, че ангажираните по
делото доказателства свидетелстват за това, че е предоставено в полза на ищеца
необходимата информация и документи относно дневния ред на ОС от 26.07.2016 г.,
като същите са били на разположение в офиса на дружеството-ответник. Споменава
се, че на самото ОС е присъствал управителя на дружеството-ищец, като
събранието е проведено при надлежен кворум при представени 100 % от капитала на
ответника, а управителя на ищеца е гласувал против приемането на всяко Е. от
решенията по дневния ред, но същите са приети с мнозинство от 76 % от
притежаваните в капитала права. Това означава, че изцяло са спазени
изискванията на чл. 137, ал. 3 ТЗ и пар. 8, ал. 3 от дружествения договор за
мнозинство с повече от половината от капитала. Предвид това, като неоснователни
се квалифицират претенциите, че взетите решения противоречат на повелителните
разпоредби на закона или на дружествения договор на ответника. Аргумент за
отмяна на взетите решения не може да бъде и твърдението на ищеца, че при
изготвяне на ГФО на ответника за 2015 г. са допуснати нарушения, изразяващи се
в липса на отразяване на счетоводни операции и неспазване на конкретни
счетоводни стандарти, защото изготвянето и подписването на ГФО става по установен
императивен ред очертан в ЗСч. и при нарушение съответните длъжностни лица и
самото дружество могат да понесат административно-наказателна или наказателна
отговорност, но не е приложим реда за отмяна на решението за приемане на
изготвения ГФО от ОС на съдружниците, каквато последица се домогва да постигне
ищеца в гледаното производство.
Съдът като прецени доводите на
страните, събраните по делото доказателства, приема слЕ.то от фактическа
страна:
Видно от приетата като
писмено доказателство по делото нотариална покана рег. № 10296/08.07.2016 г. на
нотариус В.Б., на 11.07.2016 г. – Т.С.Т.в качеството му на законен представител
/управител/ на „С.И.Е.“ ЕООД е уведомен,
че на 26.07.2016 г. на адреса на управление на „П.Р.Ц.“ ООД ще се проведе
извънрЕ. общо събрание на съдружниците на ответното дружество при въпроси, изброени
в шестте точки от дневния ред. В поканата се съдържа и указание, че всички
документи, отнасящи се до въпросите от дневния ред на общото събрание се
намират на разположение на съдружниците в деловодството на дружеството.
Не се спори между страните, а и се установява
от приетия по делото доказателствен материал, че на 26.07.2016 г. се е провело
общо събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.“ ООД, на което са взети решения по пет
от шестте предвидени в дневния ред точки, както следва: 1/ приемане на годишен
финансов отчет и баланс на дружеството за 2015 г. 2/ възлагане на управителя да
започне преговори с банки за рефинансиране на търговската дейност на „П.Р.“
ООД; 3/ решение, с което се одобряват и потвърждават действията на управителя К.М.за
2015 г. и същия се освобождава от отговорност за дейността му, упражнявана като
управител за 2015 г.; 4/ отправяне на предупреждение към съдружника „С.И.Е.“
ЕООД, че ако в срок от 14 дни, считано от датата на провеждане на общото събрание не вдигне
наложените запори, същото може да бъде изключено като съдружник в „П.Р.Ц.“ ООД
5/ одобряване плана за оперативна дейност на „П.Р.Ц.“ ООД за периода до края на
2016 г. и на бюджет за осъществяването й, предложен от управителя. На
събранието са присъствали съдружниците : „Б.П.Д.“ ЕООД, притежаващо 38 дяла от
капитала на „П.Р.Ц.“ ООД *** И.Е.“ ЕООД, притежаващо 12 дяла от капитала на „П.Р.Ц.“
ООД, или е било налично представителство на 100 % от капитала на дружество,
чието ОС се е провело. Решенията са взети при разпределение, както следва : 38
дяла са гласували „За“, а 12 дяла са гласували „Против“.
Като писмено доказателство
по делото е приет дружествен договор на „П.Р.Ц.“ ЕООД, в § 9 от който са уредени въпросите отнасящи се до
свикването и провеждането на общото събрание на съдружниците. В ал. 2 от тази
разпоредба от устройствения акт е предвидено, че общото събрание се свиква с
покана, изпратена до всеки от съдружниците на последния посочен от тях адрес,
към която се прилагат документите, имащи отношение към съответните въпроси от
дневния ред на събранието, в т.ч. тези отнасящи се до годишното приключване и
изброени в § 11 от дружествения договор, а именно – отчет за годишното
приключване, доклад за финансовото състояние за изминалата търговска година, доклад
на експерт-счетоводител, изготвен в резултат от проверката на отчета и доклада
за финансовото състояние, както и предложението му за разпределение на
финансовия резултат.
Не се спори между страните,
а и се установява от представените по делото доказателства, че с писмо от
18.07.2016 г. по искане на управителя на „С.И.Е.“ ЕООД /Т./, обективирано в
писмо с изх. № 395/15.07.2016 г., на 18.07.2016 г. ответното дружество е
представило на ищеца следните документи касаещи дружествените му дела : баланс
за 2016 г., отчет за приходите и разходите за 2016 г., отчет за паричните
потоци по прекия метод за 2016 г., отчет за собствения капитал, бюджет за 2016
г., две на брой запорни съобщения, адресирани до трети за делото лица, както и
кореспонденция на ответника с „Б.П.Д.“ ЕООД във връзка със сключени между тях
договори за наем.
От
представеното по делото писмо изх. № 396/20.07.2016 г. „С.И.Е.“ ЕООД, се
установява, че след като е получил изпратените му на 18.07.2016 г. документи
ищецът е поискал от ответното дружество да му бъдат предоставени и допълнителни
изчерпателно назовани такива, а именно : доклад на независим оценител за оценка
на активи, информация относно счетоводната политика на ответника към 31.12.2015
г. и към 31.12.2014 г., заповед на управителя за извършване на оценка на
активи, оповестителни документи от Служба МДТ към 31.12.2015 г., балансова
стойност към 31.12.2015 г. на обезценените активи и анализ за индикации за
обезценка на активи, преписи от договорите на ответника с „Е.Б.“ ЕООД, „Е.**“
АД и „Б.П.Д.“ ЕООД, счетоводна справка за извършени плащания в размер на
1 583 000 лева от „Отчет за паричните потоци по прекия метод“, както
и оборотни ведомости по месеци с натрупване към 31.12.2015 г.
От представеното по делото
писмо от 22.07.2016 г., адресирано до „С.И.Е.“ ЕООД, се установява, че
управителят на ответното дружество е отказал на ищеца да му предостави
поисканите с писмото от 20.07.2016 г. документи, като го е информирал, че
съдружниците в дружеството разполагат с възможността да получат достъп до
книжата на дружеството и сведения за хода на дружествените дела единствено на
адреса на управление на дружеството след предварителна уговорка за
осъществяване на подобен преглед на дружествените книжа.
По делото са събрани гласни
доказателства посредством извършени разпити на поискани от всяка от страните по
спора свидетели.
При разпита си свидетелят М.
посочва, че е служител на „Б.П.Д.“ ЕООД, чийто адрес на управление съвпада с
този на ответното дружество. Посочва още, че през 2008 г. или 2009 г. е работил
в „С.И.Е.“ ООД, откъдето познава и управителя на това дружество - Т.Т.. Свидетелят
заявява, че г-н Т. е посещавал адреса на управление на неговия работодател,
съвпадащ с този на ответното дружество, но не може да потвърди дали това се е
случвало през месец юли - 2016 г. Посочва, че е виждал г-н Т. единствено в
предверието на офиса, като не е в състояние да потвърди със сигурност, че при
посещенията си същият се е срещал с управителя или със служители на ответника.
Заявява, че познава г-н К.М.като е наясно, че същият е управител на „П.Р.Ц.“
ООД. Посочва, че няма контакт с него и не знае при какъв режим посещава офиса.
На послЕ. място свидетелят посочва, че не му е известно да има служител, натоварен
с получаването кореспонденция в офиса, в който работи.
Разпитан свидетелят Ч.,
заявява че е служител на „Б.П.Д.“ ЕООД, както и че адресът на управление на
неговия работодател се помещава в същата сграда, в която и този на ответното
дружество. Посочва, че е виждал г-н Т.Т. в сградата само веднъж – през лятото
на 2016 г., като през същия ден не е виждал г-н К.М.. Свидетелят заявява, че е
видял г-н Т. в голямо помещение на втория етаж, което през 2016 г. се
използвало и от двете дружества. Посочва, че г-н М. не се намирал в същото
помещение. Свидетелят заявява, че кореспонденцията се получавала в
счетоводството, като работещите там макар и да обслужвали дейността на „П.Р.Ц.“
ООД не били служители на същото. Свидетелят посочва, че от работещите в
счетоводството служители познава С.Т.а, както и друга жена на име Елена.
При разпита си свидетелят Б.
заявява, че познава г-н Т.Т. от 2006 г., с когото били съдружници в „П.Р.Ц.“
ООД *** И.Е.“ ООД. Свидетелят пояснява, че е участвал в тези дружества, чрез
управляваното от него „Б.П.Д.“ ЕООД. Посочва, че офисът на управляваното от
него дружество се намирал в административна сграда на ул. „*********, като на
втория етаж на същата сграда се помещавал офисът на ответното дружество.
Свидетелят потвърждава, че преди 2010 г., когато г-н Т. бил управител на „П.Р.Ц.“
ООД и се занимавал с проект за търговски Ц. в гр. П., същият посещавал офиса на
ответното дружество често. След 2010 г., когато г-н Т. напуснал позицията си на
управител, той престанал да участва в общите събрания на дружеството и да
посещава офиса. Свидетелят посочва, че след като през 2014 г. и 2015 г. ответното
дружество реализирало няколко успешни проекта и стабилизирало финансовото си
състояние г-н Т. отново се заинтересувал от дружествените работи, като през
2016 г. посетил офис на „П.Р.Ц.“ ООД няколко пъти. Свидетелят има спомени за
поне три посещения през 2016 г., първото от които в петъчен ден, десетина дни
преди общото събрание на ответното дружество насрочено за месец юли. Свидетелят
посочва, че е провел разговор с г-н Т., от който станало ясно, че посещението
му е свързано с определени документи отнасящи се до дейността на дружеството и
имащи отношение към въпросите от дневния ред на предстоящото общо събрание. При
посещението на г-н Т. управителят на „П.Р.Ц.“ ООД – г-н М., и служителката от
счетоводството, занимаваща се със съхраняването на първичната документация на
дружеството – г-жа Т.а, не били в офиса. По-късно през деня свидетелят твърди
да е разговарял с г-н М., който в понеделник изпратил съответната документация
на г-н Т.. Следващият път когато свидетелят видял г-н Т. бил на общото
събрание, в рамките на което същият поискал да му бъдат предоставени определени
документи, за които впоследствие се разбрал с управителя да му бъдат предоставени
по писмено искане с приложен към него списък. Свидетелят посочва, че г-н Т.
посетил офиса на дружеството за трети път една седмица след събранието, на
която дата, доколкото е известно на свидетелят, на г-н Т. бил предоставен
достъп до цялата посочена от него дружествена документация. Свидетелят твърди,
че за удостоверяване на обстоятелството, че г-н Т. е получил достъп до
съответните документи бил изготвен протокол, който обаче не бил подписан от
същия. Свидетелят посочва, че в предоставените му от управителя на дружеството
във връзка с общото събрание документи, която съвпадат с тези изпратена и до
г-н Т. след първото му посещение в офиса на „П.Р.Ц.“ ООД, се съдържала цялата
информация, необходима за вземането на решение как да гласува по въпросите от
дневния ред на събранието.
Разпитана свидетелката Т.а,
заявява че нейната счетоводна къща се занимава със счетоводното обслужване на „П.Р.Ц.“
ООД. Познава г-н Т. от около десет години във връзка с участието му в ответното
дружество. Посочва, че тя е изготвила годишния финансов отчет на „П.Р.Ц.“ ООД
за 2015 г., 2016 г., както и тези за предходните години, като в определен
период счетоводството било прехвърлено на друга счетоводна къща. За общото
събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.“ ООД през месец юли 2016 г. свидетелката
била уведомена около две седмици преди провеждането му от управителя на
дружеството, като й било възложено да подготви дружествена документация,
намираща се във връзка с въпросите от дневния ред на събранието, с цел
предоставянето на достъп до нея на съдружниците. Посочва, че е бил предоставен
достъп до баланса и отчета за приходи и разходи, но подчертава, че достъп до първични
документи отнасящи се до дейността на дружеството и извършвани от него
счетоводни операции за 2016 г. не е предоставян. Свидетелката посочва, че се е
срещнала с г-н Т. за осигуряване на достъп до дружествената документация веднъж
през 2016 г. след предварителна уговорка, като срещата се състояла след общото
събрание през месец - юли. Достъп бил осигурен до всеки от предварително
посочените в представения от г-н Т. списък. Г-н Т. поискал да вземе
документацията със себе си, но след като му било отказано напуснал офиса на
дружеството без да подпише протокола, че му е бил предоставен достъп, съответно
че се е запознал с документите. Свидетелката заявява, че именно тя е била
служителят, натоварен от управителя на „П.Р.Ц.“ ООД с осигуряването на достъп
до дружествената документация. Посочва, че достъп се предоставя единствено от
нея и в нейно присъствие – тя съхранява документите и предоставя достъп до тях
на лицата, които се интересуват от тях.
Други допустими и относими
доказателства по делото не са представени.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна слЕ.то:
Предявени са в условията на обективно кумулативно
съединяване искания с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна петте решения по обявения дневен ред на провелото се на 26.07.2016 г. общо събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.“ ООД както следва: 1. приемане на годишен финансов
отчет и баланс на дружеството за 2015 г.; 2. възлагане на управителя да започне
преговори с банки за рефинансиране на търговската дейност на „П.Р.“ ООД; 3.
одобряване и потвърждаване действията на управителя К.М.за 2015 г. и
освобождаване на същия от отговорност за дейстията му, извършени в качеството
на управител, за 2015 г.; 4. отправяне на предупреждение към съдружника „С.И.Е.“
ЕООД, че ако в срок от 14 дни от датата
на провеждане на общото събрание не вдигне наложените запори, същото
може да бъде изключено като съдружник в „П.Р.Ц.“ ООД; 5. одобряване плана за
оперативна дейност на „П.Р.Ц.“ ООД за периода до края на 2016 г. и на бюджет за
осъществяването й, предложен от управителя.
Съгласно
разпоредбата на чл. 74, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, всеки съдружник или акционер може да
предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решение
на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона
или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се
предявява срещу дружеството в 14-дневен срок от деня на събранието, когато
ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи – в
14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от три месеца от деня на общото
събрание.
Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на
ВКС, искът по чл. 74, ал. 1 ТЗ представлява предоставено на съдружника преобразуващо право да иска отмяна
на решението на общото събрание. Успешното
му провеждане цели
защита на членствени права на
търсещия отмяната съдружник, както и контрол за
законосъобразност на решенията на дружеството, свързани с дейността му.
Наличието
на активна процесуална
легитимация у ищеца по иск с правно основание чл. 74 ТЗ е абсолютна положителна
предпоставка за правото на иск, за която съдът следи служебно и чието наличие в случая е безспорно между
страните и се установява при служебна справка по електронната партида на
ответното дружество в Търговския регистър. От друга страна исковата молба е подадена до съда
на 03.08.2016 г., т.е. в рамките на четиринадесетдневния срок от датата на
провеждане на общото събрание, на което са взети решенията, чиято отмяна се
търси.
С оглед на горното,
настоящият състав приема, че исковете по чл. 74 от ТЗ са предявени от съдружник
в преклузивния 14-дневен срок от провеждане на общото събрание на съдружниците
от 26.07.2016 г., поради което исковете са допустими.
В производството по отмяна
на решения на общото събрание на търговските дружества проверката на съда е
ограничена до заявените в исковата молба пороци, обуславящи процесуална или
материална незаконсъобразност на съответните решения, доколкото всеки от тях се
явява отделно и самостоятелно обстоятелство, обосноваващо възникване на право
на отмяна на опорочените решения. В случая единственият порок, на който ищецът
основава искането си за отмяна на петте процесни решения на общото събрание на
съдружниците на ответното дружество е твърдението му за нарушаване на правото
му на сведения, чието съдържание е уредено в закона и доразвито в дружествения
договор, и конкретно – че към поканата за свикване на общото събрание не са
били приложени документите, имащи отношение към въпросите от дневния ред, както
и че въпреки изричното му искане изрично посочване по вид в този смисъл тези
документи не са му изпратени за запознаване, вкл. до датата на провеждане на
общото събрание и по време на самото му протичане.
Съгласно правилото, съдържащо
се в разпоредбата на чл. 123 ТЗ, всеки съдружник има право да бъде осведомяван за хода на дружествените дела,
както и да му бъде осигурена
възможност да преглежда търговските книги и дружествените книжа. Това право е Е. от основните неимуществени
права от съдържанието на членственото правоотношение на всеки съдружник в дружеството
с ограничена отговорност, с което се гарантира възможността му за ефективно и
реално участие в управлението и контрола върху дружествената дейност. Стриктното
тълкуване на тази разпоредба разкрива, че правото на съдружника по чл.123 ТЗ
включва в съдържанието си правото на достъп до дружествените книжа, съхранявани
в офиса на дружеството, и на информация по въпросите, свързани с дейността на
дружеството. Така по смисъла на чл.123 ТЗ произтича задължение за дружеството
да предостави на съдружника достъп до документацията си, но не и задължение за
предаване на оригинали или копия от самата документация. При разглежданото
търговско дружество обаче съдружниците по своята изрична обща воля са надградили
това правило с приетия от тях дружествен договор. Така от разпоредбата на § 9, ал. 2, изр. 4-то от
дружествения договор се установява, че съдържанието на уреденото в закона право
на съдружниците в ответното дружество да се осведомяват за хода на
дружествените дела и да преглеждат книжата на дружеството е доразвито с
дружествения договор предвид тясната връзка, в която се намира с правото на
глас в общото събрание на съдружниците, като е предвидено, че към поканата за
свикване на общото събрание следва да се приложат необходимите за вземане на
решението или гласуването документи и/или обосновки. Тоест отнапред
съдружниците са се съгласили, че информацията засягаща предвидените за вземане
решение от всяко провеждащо се ОС ще бъде предоставяна под формата на
документи/обосновки на всеки съдружник и тя следва да придружава поканата за
самото събрание. В голяма степен е осъществено приравняване с режима при АД,
където в чл. 224 ТЗ изрично е уредено правото на информация, от което се
ползват акционерите при предстоящо провеждане на свикано ОС. Вероятно тази воля
е продиктувана от желанието на съдружниците упражняването на правото на глас в
общото събрание от отделния съдружник да
се предхожда от нарочното му и изрично запознава не само с въпросите от
дневния ред, чието разискване, съответно гласуване предстои, но и с
необходимата информация във връзка с причините налагащи вземането на
предлаганите решения, както и евентуалните последиците от прилагането на тези
решения при осъществяване на организационната или същинска търговска дейност на
дружеството. По този начин страните по членственото правоотношение са обвързали
правото на сведения на съдружника с конкретните въпроси от дневния ред, чието
гласуване предстои, като са обезпечили ефективното му осъществяване чрез
поставяне в тежест на дружеството на задължение не само да се осигури достъп до
писмените материали по отделните точки от дневния ред, но и същите да бъдат
приложени към самата покана за свикване на събранието, която се изпраща до
всеки съдружник. Съществуването на подобни изисквания и ред за придружаване на
поканата от релевантните документи касаещи предстоящите за обсъждане и приемане
гласуване решения не могат да бъдат дерогирани от Е.странното противопоставяне
на съдружник или орган на управление на дружеството /управител, управителен
съвет и пр./, а подобен ефект може да се постигне единствено с изменение на
дружествения договор, като отпадне така въведеното изискване. До този етап на
развитие на отношенията между съдружниците обаче това изискване важи и обвързва
адресатите му, като неизпълнението му е в състояние да предизвика накърняване
на правата на отделните съдружници и по конкретно тези при упражняване на
гласуването им по въпросите предмет на даденото ОС.
Не се
спори, че единствените документи във връзка с общото събрание на съдъружниците
на „П.Р.“ ООД, провело се на 26.07.2016 г., които ответното дружество е
изпратило на ищеца до датата на провеждането му са следните: баланс за 2016 г.,
отчет за приходите и разходите за 2016 г., отчет за паричните потоци по прекия
метод за 2016 г., отчет за собствения капитал, бюджет за 2016 г., две на брой
запорни съобщения, адресирани до трети за делото лица, както и кореспонденция
на ответника с „Б.П.Д.“ ЕООД във връзка със сключени между тях договори за
наем. Трябва да се отбележи, че тези документи не са придружавали поканата за
предстоящото събрание връчена на атакуващия решенията съдружник, а са му били
предоставени едва след изрично настояване, че желае да ги получи и да се
запознае с намиращата се в тях информация, защото тя пряко касае формирането на
конкретна позиция за или против включените в дневния ред решения.
В
контекста на изложеното е нужно да се обсъди, дали с предоставянето на
упоменатите по-горе документи ответното дружество е изпълнило надлежно процедурата
по свикване на общото събрание на съдружниците от гледна точка на уреденото в §
9 във вр. с § 11 право на съдружниците към отправената до тях
покана за свикване на събранието да бъдат приложени документите, намиращи се във
връзка със съответните въпроси от дневния ред, в т.ч. тези отнасящи се до
годишното приключване и изброени изрично в § 11 от дружествения договор или пък
е налице опорочаване в тази предпоставка за законосъобразно провеждане на
свиканото събрание по съответните въпроси заложени в приетия дневен ред. Значим
е и въпроса, доколкото решенията на общите събрания на търговските дружества
подлежат на отмяна от съда единствено на основание тези нарушения на закона и
устройствения акт, посочени от ищеца в исковата молба и представляващи
основание на всяко от исканията за отмяна, като за целта се осъществи проверка,
дали в изброените от ищеца конкретни документи, за които същият твърди, че не
са му изпратени преди датата на общото събрание, се съдържат данни от
естеството да подпомогнат информираното упражняване на правото му на глас в
общото събрание, респективно липсата им да затрудни това информирано
упражняване правото на глас.
Имайки
предвид характера на изисканите от ищеца с писмо от 20.07.2016 г. документи,
настоящият състав намира, че те имат отношение към вземането на решение по две
от присъстващите в дневния ред на събранието точки, а именно по т. 2, отнасяща
се до освобождаването на управителя от отговорност за дейността му през 2015
г., и по т. 6 – обсъждане и гласуване на оперативната дейност на дружеството за
периода до края на 2016 г. и на бюджет за осъществяването й. Първоначално
изпратената от ответното дружество документация е недостатъчна с оглед
необходимостта на съдружниците да бъде осигурена възможност да се запознаят с
обстоятелствата, които имат значение за формирането у тях на информирано мнение
по тези два въпроса. В същото време допълнително изисканите от ищеца документи
действително са от естеството да му послужат при разискването на въпросите от
дневния ред, както и за начина на упражняването на самото му право на глас,
като го осветлят за детайлите на поставените за приемане решения и това, какви
биха били последиците от тяхното приемане или неприемане за функционирането на дружеството.
Обстоятелството, че на съдружниците е осигурен достъп до съответните документи
в самата канцелария на ответното дружество не е достатъчно за да се приеме, че
процедурата по свикване на общото събрание е била спазена, доколкото
разпоредбата на § 9 от устройствения акт на „П.Р.“ ООД, изрично въвежда като
задължение на дружеството към отправената до съдружниците покана за свикване на
събранието да бъдат приложени документите, намиращи се във връзка със
съответните въпроси от дневния ред. В същия смисъл неотносимо се явява и
обстоятелството, че на ищеца е предоставена възможност да се запознае изисканите
от него документи след провеждането на общото събрание, съответно след гласуването
на процесните решения, доколкото правото му на сведения с произтичащото от
дружествения договор съдържание е окончателно нарушено към момента на
приключване на обсъжданото ОС и вземане на съответните решения, за които е
ограничена възможността на съдружника да упражни основно свое членствено право
на глас, като не му е осигурен достъп до релевантна и значима за естеството на
дадени решения дружествена информация инкорпорирана в нарочно създадени
дружествени книжа. УспорЕ. с изложеното трябва да се отбележи, че без
релевантно значение се явяват обстоятелствата, че съдружникът упражнил искове
по чл. 74 ТЗ се е възползвал от правото си на глас на общото събрание, въпреки
нарушаването на правата му във връзка със свикването на същото, както и че притежаваните
от него дялове не биха могли да имат решаващо значение за вземането на
гласуваните решения. Това е така, доколкото Е. подобно разбиране по същество би
лишило от значение правото на глас на всеки съдружник, чиито дялове сами по
себе си не са достатъчни за формиране на съответно изискуемото мнозинство, което
е в отклонение от преследваната със закона цел да се осигури на всеки съдружник
да участва във вземането на решенията касаещи функционирането на дадено
дружество.
Констатираното
нарушение на правата във връзка със свикването на общото събрание, с които ищецът
разполага в качеството си на съдружник в ответното дружество, представлява
достатъчно според настоящата инстанция основание за да се направи извод, че
решенията по т. 2 и т. 6, които са приети на това събрание, са взети при
неспазване на изрично предвидените в § 9 във вр. с § 11 от дружествения договор
процедурни правила, поради което същите противоречат на устройствения акт на
дружеството и следва да бъдат отменени, като опорочени.
До
различен извод се стига при преценката, дали с неизпращането от страна на
ответното дружество на допълнително изисканите от ищеца документи е
предизвикано нарушаване на процедурата по свикване на общото събрание във
връзка с произтичащото от дружествения договор задължение на дружеството да приложи
към поканата за свикване документите, имащи отношение към предстоящото
гласуване, що се отнася до решенията, взети по останалите точки от дневния ред,
а именно – по т. 1 – приемане на годишен финансов отчет и баланс на дружеството
за 2015 г., т. 3 – възлагане на управителя да започне преговори с банки за
рефинансиране на търговската дейност на дружеството и по т. 5 – решение за
отправяне на предупреждение за изключване на „С.И.Е.“ ЕООД като съдружник в
ответното дружество. Настоящият състав намира, че изисканите от ищеца с писмо
от 20.07.2016 г. документи не се намират във връзка с въпросите по тези точки
от дневния ред, съответно обстоятелството, че същите не са изпратени на
съдружниците до датата на провеждане на общото събрание не е от естество да
наруши възможността им за информирано гласуване по тези точки, респективно това
не представлява неизпълнение на задължение на дружеството по осигуряване на
сведения на съдружниците касателно тези решения, включени в дневния ред на
провелото се ОС. Доколкото по делото се установи, че не е допуснато нарушение
на правото на съдружниците на информация във връзка с въпросите по т. 1, т. 3 и
т. 5 от дневния ред на свиканото ОС и такава им е била предоставена в рамките
на 7 дни преди датата на провеждане на
самото общо събрание, исканията за отмяна на решенията на общото събрание на
съдружниците на „П.Р.“ ООД по тези точки се явяват неоснователни, поради което
исковете упражнени по реда на чл. 74 ТЗ в тази им част следва да се отхвърлят,
като недоказани.
По разноските:
При
този изход на спора право, респективно отговорност за заплащане на разноски се
поражда за всяка една от страните при прилагане правилото за съразмерност на
уважената, респективно отхвърлената част от исковете. Предвид това и доколкото
ищеца доказва да е направил за водене на производството пред настоящата
инстанция разноски в общ размер на сумата от 2 180 лева /400 лева – платена
държавна такса, 80 лева – депозити за свидетели и 1 700 лева – платено
адвокатско възнаграждение/ то следващите се разноски според уважената част от
исковете възлизат на сумата от 872,00 лева. Съответно на отхвърлената част от
исковете право на разноски възниква и в полза на ответното дружество. Общият
размер на разноските, които същото е направило при участието си в настоящия
съдебен процес възлиза на сумата от 3 600 лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение. Относно това адвокатско възнаграждение заплатено от
ответника на представляващия го адвокат е упражнено своевременно възражение за
прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК, като настоящата инстанция споделя
виждането, че този търсен за присъждане размер с оглед правната и фактическа
сложност на спора е прекомерен и следва да се редуцира до сумата от 2100 лв.,
като се съобрази, че спора е приключил при провеждането на Е. съдебно
заседание, а предмет на същия са пет неоценяеми иска, за всеки от които според
чл. 7, ал. 1, т. 4 НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА
МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ минималния възможен размер
е 300 лв. /или 1500 лв., за конкретния спор/. Приемайки този размер на
адвокатско възнаграждение и отчитайки отхвърлената част на исковете, СГС
достига до извод, че в полза на ответника следва да се присъдят разноски в
размер на сумата от 1 260 лв.
, като
сумата която следва да му се присъди на основание чл. 78, ал. 3 ГПК възлиза на
2 160 лева.
По
изложените мотиви Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по предявените от „С.И.Е.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, партер, против „П.Р.Ц.“
ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление:***, административна
сграда, ет. 2, искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, решенията по т. 2 и
т. 6 по обявения дневен ред на провелото се на
26.07.2016 г. общо събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.“ ООД, ЕИК*********,
както следва: 1/ решение, с което се одобряват и потвърждават действията на
управителя К.М.за 2015 г. и същия се освобождава от отговорност за действията
му като управител за 2015 г. и 2/ решение, с което се одобрява план за
оперативна дейност на „П.Р.Ц.“ ООД за периода до края на 2016 г. и на бюджет за
осъществяването й.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.И.Е.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, партер, против „П.Р.Ц.“
ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление:***, административна
сграда, ет. 2, искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на
решенията по т. 1, т. 3 и т. 5 по обявения дневен ред на провелото се на 26.07.2016
г. общо събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.“ ООД, ЕИК*********, както следва: 1/
решение, с което се приема годишен финансов отчет и баланс на дружеството за
2015 г. и е констатирано, че дружеството е на загуба, съответно няма да
разпределя печалба; 2/ решение, с което се възлага на управителя да започне
преговори с банки за рефинансиране на търговската дейност на „П.Р.“ ООД и 3/
решение за отправяне на предупреждение към „С.И.Е.“ ЕООД, че ако в срок от 14
дни, считано от датата на провеждане на
общото събрание не вдигне наложените запори, същото може да бъде изключено като
съдружник в „П.Р.Ц.“ ООД.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „П.Р.Ц.“ ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление:***,
административна сграда, ет. 2, да заплати в полза на „С.И.Е.“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, партер, сумата в размер от 872,00 лева
– разноски по делото за настоящата инстанция, представляващи заплатени държавна
такса, възнаграждения за призовани свидетели и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „С.И.Е.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, партер,
да заплати в полза на „П.Р.Ц.“ ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление:***, административна сграда, ет. 2, сумата от 1 260 лева – разноски по делото за
настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: