О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260473 , 05.10.2020 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, пети въззивен
състав в закрито заседание на пети октомври две хиляди
и двадесета година в състав:
Председател: Вяра Камбурова
Членове: Галя Белева
мл. съдия Александър Муртев
като разгледа докладваното от младши съдия
Александър Муртев ч. гр. д. № 2304 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 413, ал. 2
вр. чл. 279 вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано по повод частна жалба с вх. 262029/24.09.2020
г. от “БНП Париба Пърсънъл Файненс”
С.А., клон България, гр. София, ж.к. “Младост 4”, Бизнес Парк София, сгр.14, чрез юрк. Петко Палазов
против Разпореждане № 1254 от 13.08.2020г. по ч. гр. д. № 545/2020 г. на
Районен съд – Карнобат, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника Т.З.Г., в
частта за главница над размера от 3534,48 лева до претендирания от 3660,48 лева,
сумата от 808,21 лева – възнаградителна лихва за периода от 05.10.2018г. до
05.03.2022г., мораторна лихва – 153,12 лева за периода от 05.11.2018г. до
16.07.2020г., както и претенцията за разноски над присъдената сума от 108,20
лв. като моли за неговата отмяна. В жалбата се навеждат доводи, че решаващият
извод на районния съд за недействителност на процесния договор за кредит е
неправилен.
Иска се отмяна на обжалваното разпореждане досежно
цитираните вземания, претендирани със заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК и връщане на делото на РС – Карнобат за продължаване
на съдопроизводствените действия.
На длъжника не е връчен препис от частната
жалба, съобразно разпоредбата на чл.
413, ал. 2 ГПК.
Частната жалба е подадена в срок от
легитимирано лице и е допустима.
Бургаският Окръжен
съд, като съобрази данните по делото, намира, че настоящото производство,
следва да бъде прекратено, като преждевременно.
Производството пред районния съд е образувано
по заявление по чл.410 от ГПК, подадено на 23.07.2020г. от “БНП Париба Пърсънъл
Файненс” С.А., клон България, което е уважено частично, като
срещу длъжника Т.З.Г. е издадена Заповед за изпълнение № 343/13.08.2020Г. за сумата от 3534,48 лева – главница, ведно
със законната лихва от подаване на заявлението – 23.07.2020г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски и сумата от 108,20
лева, включваща съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение, съобразно
уважената част на вземането.
Така посочената заповед е връчена на длъжника
на 20.08.2020г., като с постъпило в срока по чл.412, т.8 от ГПК, мотивирано
възражение, длъжника е оспорил задълженията по заповедта с твърдение за
извършено плащане, осъществено в едномесечния срок от връчването й, за което е
приложил и платежни документи.
За разлика от възражението по чл. 414 от ГПК, с което се оспорва
вземането по заповедта /било по основание, било по размер/ изцяло, възражението
по чл. 414а от ГПК се основава на твърдение за
частично или цялостно плащане на вземането в срока за доброволно изпълнение.
Разпоредбата на чл. 414а от ГПК касае основната цел на
заповедното производство – да се провери дали претендираното от заявителя -
кредитор вземане е спорно.
В чл. 414а, ал. 4 от ГПК са уредени две
хипотези: в първата, когато възражението е подадено в срок и съдържа изявление
на длъжника, че е изпълнил задължението си по заповедта в срока за доброволно
изпълнение, ако заявителят не подаде становище в срок, съдът само на това
основание обезсилва изцяло или частично заповедта за изпълнение съобразно
обхвата на твърдяното плащане, без да изследва доколко е налице реално
изпълнение, респ. доказано поведение на длъжника, изключващо отговорността му
за разноски за производството. Във втората хипотеза, когато заявителят е подал
становище в срок, съдът се произнася по възражението и постъпилото становище.
Това "произнасяне" предполага постановяване на акт по решаване на
материалноправния спор, чрез проверка на твърденията на страните и преценка на
представените доказателства. Ако приеме – въз основа на съвпадащите твърдения
на страните или изхождайки от писмени доказателства по делото, че плащане е
налице, респективно, че с поведението си длъжникът не е станал повод за предявяване
на вземането, съдът е длъжен да постанови диспозитив, с който да приеме
възражението по чл. 414а от ГПК. В случай, че приеме
възражението по чл. 414а от ГПК, заповедният съд следва да
се произнесе по искането за издаване на изпълнителен лист, обективирано в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като следва да го остави без
уважение, поради липса на изпълняемо право до размера на платеното, респ. до
този на разноските. В тази хипотеза защитата на кредитора е по реда на частната
жалба срещу разпореждането за изпълнителния лист /арг. чл. 407, ал. 1 от ГПК/. И обратно – ако
приеме, че възражението не е доказано, да се произнесе с нарочен диспозитив, с
който не приема възражението, като постанови издаване на изпълнителен лист. В
тази хипотеза аналогично защитата на длъжника е по реда на обжалване на
разпореждането за изпълнителния лист.
В разглеждания случай, заповедният съд не се
е произнесъл по подаденото от длъжника в срока по чл.412, т.8 от ГПК възражение,
съдържащо твърдения за плащане, поради което настоящото производство се явява преждевременно
образувано. По изложените съображения, същото следва да се прекрати и делото да
се върне на РС - Карнобат за произнасяне по подаденото възражение за плащане по
реда на чл.414а, ал.4 ГПК и последващо администриране на частната жалба срещу
обжалваното разпореждане.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.
гр. д. № 2304/2020г. по описа на БОС, образувано по частна жалба с вх.
262029/24.09.2020 г. от “БНП Париба Пърсънъл
Файненс” С.А., клон България, гр. София, ж.к. “Младост 4”, Бизнес Парк София,
сгр.14, чрез юрк. Петко Палазов против Разпореждане № 1254 от 13.08.2020г. по
ч. гр. д. № 545/2020 г. на Районен съд – Карнобат.
ВРЪЩА делото на РС –
Карнобат за произнасяне по реда на чл.414а, ал.4 ГПК по постъпило в срока по
чл.412, т.8 от ГПК възражение, след което частната жалба срещу обжалваното разпореждане
да бъде отново администрирана до БОС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.