№ 148
гр. С., 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Надежда Св. Масова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20241800900275 по описа за 2024 година
Предявен е иск по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД, чл.52 ЗЗД и чл.429 ал.3 КЗ.
Ищцата Б. Л. К. с ЕГН **********, малолетна, представлявана от баща й и законен
представител Л. В. К. с ЕГН ********** с адрес с.К., община Д. ул.“Първа“ №1 и адв. В. Т.
А., е предявила срещу „З.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С., ул.
„Позитано“ №5, обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432, ал. 1
КЗ и чл. 429, ал.3 КЗ - за плащане на сумата 100 000,00 лв./ сто хиляди/ лева,
застрахователно обезщетение за претърпените от Б. Л. К. неимуществени вреди в резултат
на ПТП, заедно със законната лихва от 22.08.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата Б. Л. К. чрез упълномощения представител адв. В. Т. А. твърди, че на
07.07.2024г. около 16:00ч. в с. А., общ. С., като пешеходец. Пресичала е ул. „ Алдомировска“
пред №143, когато е ударена от лек автомобил „Пежо 107“ с рег.№ СО 8474 СС, управляван
от С. Д. М..
Виновна за ПТП е водача С. Д. М..
От ПТП Б. Л. К. -дъщеря на Л. В. К. е получила:
СЪТРЕСЕНИЕ НА МОЗЪКА;
ХЕМАТОМ ЧЕЛНО В ЛЯВО НА ГЛАВАТА;
ОТКРИТА РАНА НА БЕДРОТО С РАЗМЕРИ 8см;
ОХЛУЗНИ РАНИ В ОБЛАСТТА НА ГЪРБА;
БИЛА Е НАСТАНЕНА В ПРОТИВОШОКОВА ЗАЛА И Е ИЗВЪРШЕНА СУТУРА
НА ЛЯВО БЕДРО - 12 ШЕВА; ПОЛУЧИЛА Е ОСТЪР АПАНДЕСИТ И ВЪЗПАЛЕНИЕ НА
1
БЪБРЕЦИТЕ; НАЛИЦЕ СА И ЕПИЛЕПТИЧНИ ПРОМЕНИ В МОЗЪКА С ДИФУЗНА
ДЕЗООРГАНИЗАЦИЯ НА ВЪЛНОВАТА АКТИВНОСТ.
Б. Л. К. е търпяла интензивни болки и страдания, търпи ги сега, ще ги търпи и до края
на живота си. Неимуществените и вреди са в размер на 100 000,00 лв. (сто хиляди лева).
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „З.“ АД е подал писмен отговор, чрез
процесуалния си представител юрк. А. П., с който оспорва изцяло предявените искове по
основание и размер.
Предмет на производството по спора, са предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване осъдителни искове, с основание на главни- нормата на чл. 432 от
Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 477 ал.1 от КЗ за присъждане на обезщетения за
неимуществени и имуществени вреди и акцесорни за заплащане на мораторна лихва в
размер на законната, от дата 16.7.2024г., на която застрахователят е сезиран с искане за
определяне на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди.
Претендира се заплащане на обезщетение за сбъднат риск , който според исковата
молба се е осъществил на 07.07.2024г година, на основание сключен застрахователен
договор по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с номер
BG/03/123003504339.
Относно допустимостта на производството, редовността на исковата молба и
основателността на исковете.
Поддържа, че предявените осъдителни искове са недопустими.
Счита, че исковата молба страда от порок на нейната редовност, изразяващ се в
непредставяне на банкова сметка на ищцата в съответствие с разпоредбата на чл. 127 ал.4 от
ГПК. Искането е обусловено и от обстоятелството, че ищцата е малолетна, поради което
съгласно разясненията, съдържащи се в Решение № 50095 от 25.10.2023 г. по т. д. №
1286/2022 г. на Върховен касационен съд, I т. о., по отношение на предявените от малолетни
лица искове следва задължително да се посочат банкови сметки с титуляри самите ищци - по
този начин техните права ще са гарантирани в пълна степен, тъй като за разпореждане с
парични влогове на непълнолетен е необходимо разрешение от районния съд, който следи
разпоредителните действия да не противоречат на интересите на детето /чл.130, ал.З СК/ -
Решение № 50095 от 25.10.2023 г. по т. д. № 1286/2022 г. на Върховен касационен съд, I т. о.
Поддържа, че предявените осъдителни претенции са неоснователни поради
нереализирането на събитие обуславящо ангажирането на отговорността на застрахователя,
както и поради липса на предпоставки, които да определят, че причина за реализиране на
събитието трябва да се търси в поведението на застрахования водач и недоказаната връзка
между настъпилото събитие и смъртта на наследодателя на ищците.
Неоснователността на обуславящия иск определя като неоснователен и обусловения -
за присъждане на мораторни лихви от посочената в исковата молба дата.
Заявява възражение срещу размера на предявените искове, като считаме същите за
прекомерно завишени като размер.
2
Относно обстоятелствата, на които се основава искът по чл.432 КЗ връзка с чл.477 от
КЗ.
Ищцата заявява претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за
неимуществени и свързаните с тях имуществени вреди , основаваща се на сключен договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Фактическото основание на
исковете е в твърдението, че на 07.07.2024година е настъпило ПТП по вина на С. Д. М.,
водач на лек автомобил „Пежо ”, модел „107” с регистрационен номер СО 8474 СС.
Дружеството-застраховател не оспорва твърденията на ищеца:
за съществуване на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите с номер BG/03/123003504339, сключен за лек
автомобил „Пежо ”, модел „107” с регистрационен номер СО 8474 СС;
Ответникът „З.“ АД оспорва:
че претърпените от ищцата неимуществени вреди са резултат от събитие причинено
като последица от провлението на виновно и противоправно поведение на водачката на лек
автомобил „Пежо ”, модел „107” с регистрационен номер СО 8474 СС.;
че в резултат на процесното ПТП ищцата е получила травматични увреждания
изразяващи се в сътресение на мозъка, хематом челно вляво;
че в резултат на настъпилото ПТП ищцата е получила остър апандесит и възпаление
на бъбреците, както и наличие на епилептични промени в мозъка с дифузна дезорганизация
на вълновата активност;
че са налице основания за присъждане на лихва за забава.
Насрещните твърдения и възражения срещу исковете, които застрахователят въвежда
с този отговор, се свеждат до:
липса на доказателства за нанесени вреди в резултат на поведение на застрахованата
С. Д. М.. Разпоредбата на чл, 477 ал.1 от КЗ установява, че „Обект на застраховане по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно
българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила
вредата. От представения по случая документи ( в това число и констативен протокол за
ПТП с номер 344р-6660/07.07.2024) не може да се изведе доказаност на твърдението, че
именно поведението на застрахования е станало причина за настъпването на събитието.
По делото е представен констативен протокол за ПТП, който по правило се съставя от
служители на МВР, които не са очевидци на настъпването на събитието и не са възприели
обстоятелствата около неговото настъпване.
Поддържа, че протокола е годен да установи единствено обстоятелството на
настъпване на ПТП, участниците в него, датата на съставяне на протокола и кое лице го е
3
съставило. По отношение на всички останали обстоятелства констативния протокол не се
ползва с материална доказателствена сила.
Твърдението, че възможна причина за настъпване на събитието се явява поведението
на пострадалата Б. Л. К., като без да можем да бъдем изчерпателни възражения поради
липса на информация и доказателства за инцидента, за една от вероятните причини за
транспортното произшествие сочим внезапно навлизане на платното за движение на
пешеходеца в момент, който водачът на застрахования автомобил не е могъл да спре, тоест
поради попадане в опасната зона за спиране на автомобила. В допълнение поддържаме, че е
възможно пострадалата К. да е залитнала и да се е ударил в автомобила или да е бил
разположена на платното за движение изцяло или частично по начин, който не дава
възможност да бъде възприет от водача на застрахования автомобил.
Твърдение, че пострадалата Б. Л. К. с поведението си е допринесла за вредоносния
резултат, което не е докрай прецизно, поради липса на пълен обем от информация относно
обстоятелствата около настъпване на събитието. Счита, че приноса на ищцата се изразява в
следните неизчерпателно изброени съпричиняващи фактора:
допуснато от пострадалата нарушение на задължението на пострадалата да не
пресича на неуказано за целта място или да не удължава ненужно времето за пресичане,
каквито задължения са установен в разпоредбата на чл.113 от ЗДВП;
нарушение, изразяващо се във внезапно и необезопасено пресичане на платното за
движение не неуказано за целта място и без сигнализиране на намерението за
осъществяване на пресичане;
разположение на платното за движение без намерение за пресичане и/или при
неспазване на разпоредбите на чл.108 ал.1 и ал.2 от ЗДВП. Възможна причина за ПТП се
явява залитане на пострадалата и удар с части на автомобила. Следва да отбележи, че
предвид възрастта на пострадалата същата следва да бъде постоянно придружавана от
възрастен близък, което очевидно не е сторено. Допълнителни аргументи по отношение на
приноса ще може да изведе след изясняване на обстоятелствата около настъпване на
събитието. В случай, че се приеме, че иска е основателен то твърди, че степента на принос е
не по-малка от 80 % и този процент следва да се приложи спрямо исковете за
неимуществени вреди.
Твърдението, че при ищцата не се наблюдава и не е установено при болничното
пролежаване в УМБАЛСМ “Н.“. От представената по делото епикриза става ясно, че ищцата
е приета в лечебното заведение с водеща диагноза травма на други интраабдоминални
органи без открита рана в корема. При извършените прегледи е фиксирано наличието на
охлузни рани по гърба, повърхностна травма на главата с неуточнена локализация и открита
рана по дорзалната повърхност на бедрото с размери около 8 сантиметра. При болничния
престой на ищцата са извършени редица прегледи от медици с различни специалности
даващи им възможност за преглед на деца. При това болнично пролежаване не е установено
ищцата да е получила мозъчно сътресение, независимо дали с изпадане в безсъзнателно
4
състояние или без него.
Твърдението, че липсва връзка между травмите получени в резултат на
транспортното произшествие, установени при болничния престой в периода 07.07.2024г. и
10.07.2024г. в УМБАЛСМ “Н.“ (обективирана в издадената епикриза) и заявените в исковата
молба последици - остър апандесит и възпаление на бъбреците, както и наличие на
епилептични промени в мозъка с дифузна дезорганизация на вълновата активност. Твърди,
че при ищцата не се наблюдава състояние на остър апандесит, което не се установява
доколкото при изследването е липсвал симптом на Блумберг, който е показателен за това
състояние. По тази причина ищцата е насочен за допълнително уточняване. При възпаление
на апандесита се препоръчва неговото оперативно отстраняване, каквото както е видно от
медицинската документация не е извършвано.
Твърдението, че при ищцата липсва състояние на остър апандесит се установява и от
факта, че във втори амбулаторен лист е установено, че при ищцата е налице неустановен
цистит. Твърди, че установеният при ищцата цистит няма никаква връзка с процесното ПТП.
За това заболяване, което обичайно е с бактериологичен произход ищцата е насочена към
общопрактикуващ лекар и е изписано лечение.
Твърдението, че няма данни за наличие на епилептични промени в мозъка с дифузна
реорганизация. На първо място липсва медицинско заключение, което да насочва към
състояние на епилепсия - при ищцата не са наблюдавани припадъци и не е предписано
специфично лечение. По делото е налице едно единствено разчитане на ЕЕГ, което оспорва,
че е направено на самата ищца, а в допълнение не е извършено от лице със специалност
детска неврология. Въпросното изследване е с продължителност, която е кратка и не може
да даде достатъчно точен резултат, тъй като за установяване на епилепсия най-краткото
изследване трябва да бъде с продължителност от 30, а най-добре 60 и повече минути. В
допълнение, самото изследване извежда като заключение абнормална ЕЕГ с дифузна
дезорганизация на вълновата активност, което в никакъв случай не следва да се приема за
състояние равнозначно на епилептични промени. На последно място самото ЕЕГ е правено
три дена след като при ищцата е установено наличие на цистит съпътстван от остри по
степен болки. Твърди, че установените при ЕЕГ мозъчни изменения, ако се приеме, че
изследването е извършено по правила, нямат връзка с процесния инцидент и получените
травми, като допускаме да се касае за вродено състояние или такова предхождащо
инцидента.
Твърдение, че заявения размер на иска не отговаря на размера на претърпените от
ищцата неимуществени вреди, които се определят като леки по своя характер телесни
увреждания. Поддържа, че ищцата не е претърпяла продължителни по своя характер
страдания, като получените увреждания са били за период от три седмици, а именно периода
на пролежаване в УМБАЛСМ “П.“ и периода за заздравяване на раната на бедрото.
По отношение иска за присъждане на лихва за забава поддържа, че същия е
неоснователен по причина неоснователност на главния иск.
5
Ищцата Б. Л. К., чрез упълномощения представител адв. В. Т. А. не е подала
допълнителна искова молба.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
Представен е Протокол за ПТП с пострадали лица №344р-6660/07.07.2024г. видно от
който в с.А. лек автомобил „Пежо 107“ с рег.№ СО 8474 СС управляван от С. Д. М. е
участвал в ПТП с пострадало лице Б. Л. К.-пешеходец.
По делото се разпита свидетелката С. Д. М..
„Бях участник в ПТП, което се случи на 07.07.2024г. в с. А. на ул. „Алдомировска“, не
знам номера. Управлявах л.а. марка „Пежо“, което е на сестра ми, тя ми беше оставила
колата, не мога да кажа регистрационния номер. Случи се в светлата част на денонощието
около 13:00ч. и нещо или 14:00 ч., някъде там, след 13:00ч. беше. Мястото представлява прав
участък, от мое ляво по посоката ми на движение има къща за гости, заведение и така.
Имаше спрели коли на тротоара от дясно по моята посока. Къщата, в която живеят
въпросните с малкото детенце, от тротоара се влиза директно в къщата, на нивото на
тротоара е вратата, къщата няма двор, директно се влиза в къщата и на тротоара имаше
спрели коли. Аз съм родом от с. А., не живея там, бях при майка ми и тръгнах да пазарувам.
Виждала съм, че тези деца изтичват, че циркулират там, но в момента наистина бях
забравила за тях.
Две ленти. По една лента за всяка посока на движение. Мисля че има маркировка, но
сега не мога да кажа. Карах си напълно нормално, спокойно, нямаше кръстовища, нито
пешеходни пътеки, там е прав участък.
Нямаше пътни знаци, които да указват правила за движение, има знак за населеното
място, предполагам указва ограничение, но не няма нищо, напълно спокойно карахме,
въобще не е имало ...
Времето беше хубаво, слънчево, юли месец, пътната настилка беше суха, нямаше
мокро, нямаше нищо, хубаво време. Нямаше намалена видимост в следствие на пушек, дим,
мъгла или нещо друго.
Момиченцето директно излезе от..., всъщност аз даже не съм го и видяла, може би
някакъв късмет извадих тогава, защото то излиза между двете коли директно на пътя. То е
вратата на къщата, отпред има пейка, на която седят баба, дядо, аз си карах спокойно и в
един момент само чух как се удари нещо в мен. Де факто то излита директно в колата. Даже
не беше отпред на колата, а малко отстрани, извадих някакъв късмет, защото само при
мисълта, че може да се случи нещо.
Детето е на 3 годинки, не мога да кажа колко е високо, сигурно няма и метър.
Ами, даже не беше отпред, отстрани на калника, където са фаровете, някъде там,
мисля че настъпи. Управлявах с около 40км./ч. и нещо километра в час, сега като минавам
даже винаги си поглеждам километража, всеки път карам по един и същ начин. Спрелите
6
автомобили бяха на тротоара в дясно.
Само чух удара, спрях веднага, то изрева, изпищяха, почна една пищявица. Аз слязох
и само видях как го гушнаха и го вкараха вътре в къщата. Аз започнах да викам: „Изкарайте
го да го закараме на такова!“, обадихме се на тел. 112. Даже аз се обадих на тел. 112, кмета
на с. А. отсреща от заведението той имаше басейн и той излезе, понеже се познаваме, и му
викам: „Бързо, карайте го!“, защото видимо се виждаше, че не е много пострадало, но
имаше на крачето, на главата ли не знам, но те вътре го вкараха, после вече го изкараха и аз
тогава видях. За времето докато сляза от колата само видях как го вкараха в къщата. Когато
го видях, когато го изкараха от къщата беше видимо адекватно, само видях, че имаше рана
на крачето и цицина на главата не мога да кажа от коя страна. Качиха го, закараха го, дадох
им телефона ми и те ми казаха по-късно, че не е нещо сериозно, което ме успокои.
Видимо нямаше нищо, следователите дойдоха, гледаха, автомобила и сега си е така,
нищо не е правено по него, прибраха автомобила, сестра ми беше на море, изчакахме и така.
Когато усетих удара спрях веднага автомобила и слязох на секундата. На мястото, където се
случи няма знаци указващи пешеходна пътека, нито наличие на такава, там не се пресича.
Не, няма нищо такова. Просто си е прав участък, няма знаци, няма нищо. То, де факто,
директно излита от двора от вратата, нещо не му стигнали парични за нещо, защото отсреща
има магазин, изхвърчава от единия магазин да отива да взима, защото не са му стигнали и от
там директно излита от между двете коли директно на пътя. На тротоара имаше два или три
спрели автомобила и то изскочи измежду автомобилите. Бяха спрели леки автомобили за
заведението.
Ами широко е, за да спре целия автомобил, там даже има и велоалея някога е правена,
целият автомобил е на тротоара. Два, даже долу имаше още един. Въобще всичко беше по
тротоарите.
Аз карам в дясно и точно покрай мен са паркирани колите. Не помня, но може би в
посока гр. С..
Не просто колите са спрени, една пейка отпред и се влиза в къщата. Ето това беше на
тротоара.
Обикновено карам в лентата, на средата на лентата, не съм била до бордюра, не мога
да кажа на колко сантиметра от бордюра, но не бях до бордюра. Карах си напълно нормално
на средата на платното.
Чух „дум“ и спрях веднага, нали то има някакъв спирачен път, но веднага спрях и
слязох, защото помислих, че е камък или нещо съм
Не, аз не разбрах какво всъщност съм направила. После вече видях как го гушкат.“
По делото се разпита свидетеля И.Т. И..
„Познавам Б. К.. Живеят срещу нас, където ми е къщата за гости. Отдавна живеят
там, не мога да кажа точно от кога. Знам, че е пострадала при ПТП, тъй като бях там, в нас,
където ми е къщата за гости, хората са точно срещу нас.
7
Жената караше колата леко и нормално, Б. беше на пътното платно и я удари.
Беше на пътното платно. Пътното платно е от две пътни ленти по една за всяка
посока. Пътното платно е с асфалтово покритие, няма неравности, дупки или други
препятствия.
Не мога да кажа, до тротоара, където й е мястото, не знам как да обясня.
Да, посоката беше към гр. С.. Не знам дали водачката е имала възможност да
възприеме детето на пътното платно. Нищо не й е възпрепятствало възможността да
възприеме детето, нито е имало коли отпред, нито нищо.
Там коли спират навсякъде и покрай паркинга до нас. Може да имало пътни моторни
или превозни средства паркирани на тротоара, но сега не мога да Ви кажа със сигурност,
вниманието ми беше върху детето. Колата удари детето отзад в бедрото, тя падна, удари си
главата, стана пищявица, дойдоха чичо й и всички, гушнаха я, баща ми излезе, качи я в
джипа и газ за спешното, станаха много хора, излязоха всички хора от басейна. Ударът
настъпи от дясната част на автомобила, предна дясна част, капака и десен фар, там някъде.
Баща ми закара детето в спешното и после от спешното, защото имаше голяма рана на
крака, отидоха да я шият и после вече не мога да кажа на 100 %, но седя в болница детето.
Сега детето играе, не куца. Не знам колко време отне възстановяването на детето от
получените увреждания.
Жената си караше нормално, с лека скорост. Не караше с несъобразена скорост.
Настъпи удар, детето беше отстрани, не го е видяла ли не мога да кажа. Нямаше никакво
движение отсреща. Вече после може да е имало, нали знаете, коли минават.
Бях отсреща, защото там е къщата ни за гости и паркинга.
Аз си седях на паркинга.
Навсякъде спират коли.
От ляво и от дясно спират коли. Отсреща няма пейка. Надолу към реката има пейки.
Детето беше ударено от задната му част, в лявата му задна част /посочва задна лява част/.“
По делото се прие заключение на съдебна-автотехническа експертиза. От заключението
се установява, че на 07.07.2024г. е възникнало ПТП в с. А., на ул. „Алдомировска“ срещу
имот, находящ с на №143, като към момента на ПТП, лек автомобил „Пежо 107“ с рег.№ СО
8474 СС, управляван от С. Д. М. се е движил по улица „Алдомировска“, в посока от
периферията на селото, към центъра му.
В протокола за оглед на местопроизшествие не са описани следи или веществени
доказателства, въз основа на които да може да се изчисли скоростта на движение на
автомобила, в зоната на ПТП, преди удара, както и в момента на удара. Единствено в
разпита на свидетелката С. Д. М. – водач на процесния автомобил, същата твърди: „…
Управлявах с около 40км./ч. и нещо километра в час…“. В същото време по купето на
автомобила са описани деформации, както следва: „…Отдясно над предна дясна гума,
дясната броня се е откачила от щипките и стърчи 1см. в посока навън….“.
8
Т.е. Деформациите са слабо изразени, ударът е страничен, кос, придружен с
приплъзване на пострадалото дете и отхвърляне, при което експертизата приема, че
определената от водачката скорост на процесния автомобил, към момента на удара е реална
и приема 12,5м/сек = 45 км/час.
Спрелите автомобили вдясно, по отношение посоката на движение на процесния
автомобил са ограничавали видимостта на водачката на същият, към мястото на навлизане
на детето в зоната на платното за движение. В делото няма данни водачката да е нарушила
безопасната странична дистанция между дясната част на управляваният от нея автомобил и
спрелите в дясно на нея автомобили.
В протокола за оглед на ПТП липсват данни, въз основа на които да се определи
мястото на удара, както и липсват данни за навлизане на процесния автомобил в лентата за
насрещно движение, при което, въз основа на горното, като се има предвид широчината на
лентата за движение на автомобила в зоната на ПТП -3,40м., може да се определи, че
водачката е имала реална възможност да забележи пресичащото платното за движение дете,
едва когато последното е се е намирало от мястото на удара, максимум на около 1,5 метра.
Дължината на опасната зона за спиране на лек автомобил СО 8474 СС, марка „Пежо
107“ е по-голяма от 19,9 или 8,22 метра, колкото е отстоянието на челната част на
автомобила, към момента на възникване на директна видимост между водачката на
автомобила и навлизащото в динамичния коридор на движение на автомобила, от страна на
пострадалото дете и при двата начина на движение на детето – „Спокоен ход“ на детето и
„Бегом“. Казаното до тук показва, че ПТП, за водачката на процесния автомобил е било
НЕПРЕДОТВРАТИМО.
Опасната зона за спиране на процесния автомобил „Пежо 107“, с регистрационен
номер СО 8474 СС и водач С. Д. М., в конкретните пътни условия и скорост на движение на
автомобила 45 километра в час е 28,6 метра.
По делото се изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза. Видно от
заключението Б. Л. К. по спешност е закарана и приета в П. в Отделение по детска коремна
хирургия с диагноза: КОНТУЗИЯ НА ГЛАВАТА С ХЕМАТОМ ЧЕЛНО ВЛЯВО. НАЛИЧИЕ
НА ОХЛУЗНИ РАНИ В ОБЛАСТТА НА ГЪРБА. ОТКРИТА РАНА ПО ДОРЗАЛНАТА
ПОВЪРХНОСТ НА ЛЯВОТО БЕДРО С РАЗМЕР ОКОЛО 8 СМ.
Анамнезата е снета по данни от родителите. Дете на 4 г. пострадало като пешеходец
при ПТП около 15.30 ч. - ударена в гръб и паднала по лице, по думи на очевидци. Бащата
съобщава, че за няколко минути била с втренчен поглед. Няма ясен спомен за случилото се.
Не е повръщала. При направените рьо изследвания на глава, гръден кош, лумбални
прешлени няма данни за фрактури.
На 08.07.24 г. е направен диагностичен ултразвук на коремни органи и малък таз - бо. В
противошокова зала е извършена сутура /зашиване/ на раната на лявото бедро. Започнато е
лечение с Амикин след направена отрицателна проба. Дванадесет часа по-късно детето е
получило оток на езика. Направен е Метилпреднизолон и антихистамин с добър ефект.
9
Изписано е с препоръка за ХДР, като е изписан за домашно лечение Зинат 125 мг. - 2 х 5 мл.
за 5 дни с пробиотик.
Препоръки - да се яви на 17.07.24 г. за сваляне на конците.
След обработката на раната на лявото бедро от детски травматолог е направен ТАП 0.5
мл., видно от лист за преглед на пациент № 8168.
Видно от лист за преглед на пациент № 8104 при направена неврологична консултация:
детето е било в съзнание, реагира на външни стимули. Адекватно за възрастта си. Движи
активно и в пълен обем четирите крайника. Без гърчова симптоматика.
Б. К. на 4 г. при станалото ПТП на 07.07.24 г. е получила следните
увреждания:КОНТУЗИЯ НА ГЛАВАТА С ХЕМАТОМ ЧЕЛНО ВЛЯВО. НАЛИЧИЕ НА
ОХЛУЗНИ РАНИ В ОБЛАСТТА НА ГЪРБА. ОТКРИТА РАНА ПО ДОРЗАЛНАТА
ПОВЪРХНОСТ НА ЛЯВОТО БЕДРО С РАЗМЕР ОКОЛО 8 СМ.
Детето е хоспитализирано в П., като по оперативен начин е обработена и зашита раната
на лявото бедро. Поставен е ТАП 0.5 мл. против тетанус и е назначено антибиотично
лечение.
Б. К. след станалото ПТП е претърпяла болки и страдания до 1 м., като през първите 15
дни болките са били с по-интензивен характер. За в бъдеще не се очаква детето да търпи
болки и страдания, свързани със станалото ПТП.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от
заключението на която пострадалият Б. Л. К. е получила следните травматични увреждания:
Травма в областта на главата състояща се от:
Травматичен подкожен кръвоизлив/хематом/ в лява челна област.
Без анамнестични, клинични и рентгенови данни за черепно-мозъчна травма
/консултация от неврохирург/.
Травма на корема, изразяваща се в:
Травма на други интраабдоминални органи, без открита рана в корема- проведено
лечение в отделение по детска коремна хирургия на УМБАЛСМ „Н.“
Травма на опорно-двигателния апарат, състояща се от:
Контузия и открита разкъсно-контузна рана на ляво бедро-консултация от детски
травматолог; хирургична обработка на раната.
След инцидента с екип на Център за спешна медицинска помощ Б. Л. К. е била
транспортирана до спешно отделение на УМБАЛСМ „Н.“. След проведени консултации с
различни специалисти и образни изследвания е приета на лечение в Отделение по детска
коремна хирургия на болницата. При постъпване е била в съзнание, отричала болка в
областта на гърдите и корема, не е повръщала. В отделението е проведено комплексно
болнично лечение включващо: режим на легло, активно наблюдение, медикаменти.
Извършено е двукратно ултразвуково изследване на корема, при което не са установени
травматични промени на паренхимни органи и свободно подвижна течност в добре
видимите отдели на корема и малкия таз. На 08.07.2024г./първи ден след травмата/ е
констатирано подуване на върха на езика и е назначено антиалергично лечение-Урбазон.
10
Консултирана е с детски анестезиолог и специалист уши-нос-гърло. През периода на
болнична лечение е била в задоволително общо състояние, без температура, с нормални
показатели от страна на дишане и сърдечно-съдова система, без главоболие и повръщане.
Разкъсно-контузната рана в областта на лявото бедро е обработена хирургично и е направен
тетаничен анатоксин. В неврохирургачен кабинет е поставена превръзка в зоната на
травматичния подкожен кръвоизлив. Медикаментозното лечение е включвало: антибиотици.
аналгетици. кръвоспиращи, антиалегични медикаменти. Изписана е на 10.07.2024г./трети
ден от постъпването/ с подобрение, без данни за кървене от вътрекоремни/ВКО/ и
вътрегръдни/ВГО/ органи. Дадени препоръки за хигиенно-диетичен режим и указания за
превръзки и прием на Зинат 125 мг/5мл 2х 5мл за 5 дни. пробиотик.
На 24.07.2024г./седемнадесети ден след травмата/ с оплаквания от болки в корема и
повръщане е прегледана от личния лекар и насочена за диагностично уточняване. Същия ден
след лабораторни изследвания/урина/ и консултация с педиатър е уточнена причината-
цистит. Дадено е лечение и препоръка за изследване на стерилна урина, което не е
извършено.
На 27.07.2024г./двадесети ден след травмата/ е приложен резултат от
електроенцефалография от медицински център Медика 2005 със заключение: Абнормна ЕЕГ
с дифузна дезорганизация на вълновата активност.
От травмата са изминали една година и три месеца. Полученитс травматични
увреждания са отзвучали за период до двадесет дни.
Б. Л. К. е търпяла болки и страдания за период от двадесет дни най-интензивни в
първите десет с последващо затихване. Към датата на изготвяне на експертизата на ищцата
предстоят изследвания за диагностично уточняване на приетата диагноза след
неврологичните прегледи.
Непосредствено след инцидента Б. Л. К. е прегледана в спешния неврохирургичен
кабинет на УМБАЛСМ „Н.“. От анамнезата-не е губила съзнание, не е повръщала. От
локалния статус-подкожен хематом вляво челно.Била в съзнание.реагирала на външни
стимули адекватно за възрастта си. Неврологичният статус е без отклонения от нормата. От
рентгенографията на череп-фасова и профилна проекции-без травматични промени. Въз
основа на анамнезатадюкалния, неврологичен статуси и данните от краниограмите не е
приета черепно-мозъчна травма. Няма медицински данни за настъпила промяна в
съзнанието при детето след произшествието.
По делото липсват данни за травмено засягане на мозъка, тъй като не е проведено
невроизобразително изследване-компютърна томография. При Б. Л. К. след инцидента от
07.07.2024г. неврохирургичната консултация не е приела черепно-мозъчна травма-детето е
било в съзнание, без главоболие и повръщане-симптоми характерни за черепно-мозъчна
травма.
До настоящия момент няма потвърдена с невроизобразително и
електрофизиологично/ЕЕГ/ изследване диагноза травматична епилепсия. Неврологичният
статус е в граници на нормата. Родителите са отказали хоспитализация след консултацията
от 19.09.2025г. 3аключението от консултациите- насочва се за хоспитализацията нова ЕЕГ
вкл. по време на сън. Преценка за образно изследване след което терапевтична преценка.
В съдебно заседание вещите лица допълват, че Б. Л. К. има травма мекотъканна
травма на главата, с подкожен хематом, фронтално.
11
По делото са представени две проведени ЕЕГ-та. В първото е отбелязано абнормен
ритъм, тоест отклонение от нормата. Но бих искала да направя една забележка, че дори и да
е в норма ЕЕГ-то, припадъци могат да съществуват. В случая с малко дете и се говори за
абсанси, отсъствие, малки припадъци. То е в процес на диагностично уточняване. Направено
е второ ЕЕГ и е препоръчано болнично лечение, с оглед да се направи сънна депривация.
Тоест, да бъде изследвано детето 24-часа с ЕЕГ запис и да се прецени, евентуално да се
направи неврообразна диагностика с резонанс или със скенер.
Травма на интраабдоминални органи, това е диагноза по международния код на
болестите, която е поставена. Когато детето го боли корема, това са написали като диагноза.
Няма доказана травма на коремни органи, нито контузия. Просто е отразена диагноза по
международния код. Има едно охлузване в областта на гърба, което сме пропуснали да
посочим и което е регистрирано при постъпването. И от общо сътресение на тялото се
получава и болка. Друг е въпросът, че деца в стресова ситуация реагират с болка в корема,
понякога.
Симптоматична, неуточнена епилепсия. Малки припадъци. Големи разгърнати
припадъци. По международната класификация тя може да бъде симптоматична или
неуточнена епилепсия. В случая на детето са написали гърчове, но гърчове тука няма, но
трябва да се класифицира, да се вмести в международната класификация. Има само абсанси,
втренчен поглед.
Аз не видях данни, които да доказват този цистит, за който се твърди, че го е имало
два дена преди да се проведе ЕЕГ-то. Няма изследвания, които да доказват наличието на
белтък в урината, бактерии, да има извършени микробиологични изследвания. А ЕЕГ
изследването винаги се прави в специална камера, която е фарадеева клетка, като тя е
изолирана от външни фактори и от влиянието на външните фактори. Външните фактори се
избягват, като човек се поставя в определената фарадеева клетка, в която е сложено и
детето, като пациента се предупреждава, в случая родителите трябва да са предупредени,
главата да е измита, да не консумирало детето еди-какво си и еди-какво си и тогава се
провежда изследването. Може наличието на температура и болка да повлияе изследването,
но по делото няма данни детето да е било нещо неразположено преди изследването. И двете
изследвания са проведени. Някаква доцентка се е подписала, която е провеждала второто
ЕЕГ, детска, като предполагам, че е грамотна и е видяла, че отговаря на условията да
извърши изследването. Казах какви са условията за провеждане на това изследване. Не
можеш тук да сложиш човека и да се направи ЕЕГ с електродите. Условията са специални и
освен това се провежда не от всеки невролог, а от невролог със сертификат за провеждане и
разчитане на ЕЕГ изследване, което е помощно изследване в диагностиката.
По делото липсват данни за травмено засягане на мозъка, тъй като не е проведено
невроизобразително изследване-компютърна томография. При Б. Л. К. след инцидента от
07.07.2024г. неврохирургичната консултация не е приела черепно-мозъчна травма-детето е
било в съзнание, без главоболие и повръщане-симптоми характерни за черепно-мозъчна
травма.
12
Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” по застрахователна полица № BG/03/123003504339 при ответника „З.“ АД
относно процесния лек автомобил „Пежо 107“ с рег.№ СО 8474 СС, управляван от С. Д. М.,
към датата на настъпване на ПТП 07.07.2024г.
Застрахователната претенция е предявена на 22.08.2024г., видно от писмо с обратна
разписка.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира искът за допустим и частично основателен.
Увреденото лице е предявило пряко срещу застраховател осъдителен иск за
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на
настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквент, чиято гражданска
отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника.
Правното основание на иска е чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и
по чл.429 ал.3 КЗ.
От събраните доказателства и приетата автотехническа експертиза се установява, че
на 07.07.2024г. е възникнало ПТП в с. А., на ул. „Алдомировска“ срещу имот, находящ с на
№143, като към момента на ПТП, лек автомобил „Пежо 107“ с рег.№ СО 8474 СС,
управляван от С. Д. М. се е движил по улица „Алдомировска“, в посока от периферията на
селото, към центъра му. Към момента на удара е реална и приема 12,5м/сек = 45 км/час.
Спрелите автомобили вдясно, по отношение посоката на движение на процесния автомобил
са ограничавали видимостта на водачката на същия, към мястото на навлизане на детето в
зоната на платното за движение. За водачката на лек автомобил „Пежо 107“ с рег.№ СО 8474
СС е било НЕПРЕДОТВРАТИМО.
С това водачът С. Д. М. на лек автомобил „Пежо 107“ с рег.№ СО 8474 СС е нарушил
следните разпоредби на ЗДвП:
„Чл.5 ЗДвП (2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците…;“
„Чл.20 ЗДвП ал.2 Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“.
Чл.116 ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата…“
Нарушенията на правилата за движение по пътищата са довели до настъпване на
ПТП, при което пострадалата Б. Л. К. е получила следните травматични увреждания,
констатирани от СМЕ:
Травматичен подкожен кръвоизлив/хематом/ в лява челна област, без анамнестични,
клинични и рентгенови данни за черепно-мозъчна травма.
13
Травма на други интраабдоминални органи, без открита рана в корема.
Контузия и открита разкъсно-контузна рана на ляво бедро.
Получените травматични увреждания са отзвучали за период до двадесет дни.
Б. Л. К. е търпяла болки и страдания за период от двадесет дни най-интензивни в
първите десет с последващо затихване.
Налице е установена по несъмнен начин причинна-следствена връзка между горните
противоправни действия на водача на МПС и настъпилата вреда.
По делото бе установен и последният елемент от фактическия състав за ангажиране
на отговорността на застрахователя по предявения пряк иск по чл.432, ал.1 от КЗ –
наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП между
ответника „З.“ АД по настоящото дело и виновния водач по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”.
Доказан по основание, предявеният иск по чл.432, ал.1 от КЗ – за заплащане на
обезщетение за причинени неимуществени вреди е доказан частично и по размер.
Съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. При определяне на обезщетението се съобразяват
характера и тежестта на вредите:
Травматичен подкожен кръвоизлив в лява челна област, без анамнестични, клинични
и рентгенови данни за черепно-мозъчна травма.
Травма на други интраабдоминални органи, без открита рана в корема.
Контузия и открита разкъсно-контузна рана на ляво бедро.
Получените травматични увреждания са отзвучали за период до двадесет дни.
Б. Л. К. е търпяла болки и страдания за период от двадесет дни, най-интензивни в
първите десет с последващо затихване.
Към момента на ПТП пострадалата Б. Л. К. е на 4години.
Съобразявайки характера и тежестта на получените травми, интензитетът и
продължителността на понесените във връзка с тях болки и страдания, периода на лечение и
възстановяване, възрастта на пострадалата, както и липсата на остатъчни последици от
травмите, съдът приема, че ищцата има право на обезщетение за претърпените
неимуществени вреди в размер на 30 000 лв. Така определеното обезщетение е съобразено
както с изброените по-горе обстоятелства, релевантни за размера му, така и с установения в
чл.52 от ЗЗД принцип на справедливостта, като ще допринесе за репариране на
неблагоприятните последици от увреждащото събитие в патримониума на потърпевшата.
Основателни са възраженията на ответника „З.“ АД за наличие на съпричиняване от
страна на пострадалата.
С поведението си пострадалата Б. К., като пешеходец и участник в движението,
макар и малолетна, на 4 годинки, за която отговорност и надзор носят нейните родители е
допринесла за настъпването на вредоносния резултат, като е нарушила:
14
Чл. 113. ЗДвП „(1) При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да
преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила:
1. преди да навлязат на платното за движение, да спрат, да се огледат наляво и
надясно и да се съобразят с приближаващите се пътни превозни средства;“
Чл. 114. ЗДвП „На пешеходците е забранено:
1. да навлизат внезапно на платното за движение;
2. да пресичат платното за движение при ограничена видимост;“
Ето защо съдът намира, така определеното обезщетение следва да се намали на
основание чл.51 ал.2 ЗЗД на 50 %, като се присъди сума в размер на 15 000,-лв. обезщетение
за неимуществени вреди, болки и страдания, за колкото искът е основателен, а за остатъка до
пълния предявен размер от 100 000 лева следва да се отхвърли.
С оглед на изложеното съдът следва да осъди ответника да заплати на ищцата на
основание чл.429 ал.3 КЗ сумата, ведно със законната лихва върху нея, считано от
22.08.2024г. датата на предявяване на застрахователната претенция до окончателното й
заплащане.
На основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.5 от Наредба
№1/09.07.2004г. ответникът дължи възнаграждение на процесуалния представител на
ищцата по договор за правна помощ адв. В. Т. А.. Съдът следва да определи размер на
адвокатското възнаграждение, като базата за определяне на възнаграждението е уважената
част на иска. С оглед на горното съдът определя горното възнаграждение в размер на
1297,50лв.(0,15*8650,-лв.), която сума ответникът следва да се осъди да заплати на
пълномощника на ищеца.
В хода на производството по делото ответникът „З.“ АД е направил разноски в общ
размер на 1800,- лева (300 лева за САТЕ, 300лв. на СМЕ, 100,-лв. депозит за свидетел, 750,-
лв. КСМЕ, 350,-лв. юрисконсултско възнаграждение). С оглед на горното и на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК ищцата следва да се осъди да заплати на ответника сумата от 1530,-лв.,
съставляваща деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част на исковете.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът „З.“ АД следва да се
осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда дължимата ДТ в
размер на 600,-лв. (4 % от 15 000,-лв.) и 1350,-лв. възнаграждения за СМЕ и САТЕ, КСМЕ
или общо 1950,-лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД и чл.429
ал.3 КЗ, „З.“ АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление гр.С., ул. „Позитано“ №5 да
заплати на Б. Л. К. с ЕГН **********, малолетна, представлявана от баща й и законен
представител Л. В. К. с ЕГН********** с адрес с.К., община Д. ул.“Първа“ №1, сумата от
15
15 000,00 лв.(петнадесет хиляди лева), застрахователно обезщетение за претърпените от Б.
Л. К. неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 07.07.2024г, в с. А., общ. С. по
застрахован при „З.“ АД водач на лек автомобил „Пежо 107“ с рег.№ СО 8474 СС С. Д. М. по
ЗЗГОА със застрахователна полица BG/03/123003504339, заедно със законната лихва от
22.08.2024г. до окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск В ЧАСТТА МУ за разликата до пълния му предявен
размер от 100 000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата „З.“
АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С., ул. „Позитано“ №5, да заплати на
адв. В. Т. А., АК гр.Кюстендил, гр.Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ 64 и гр.С., ул.„Княз
А. Батенберг“ №16. сумата от 1297,50лв. (хиляда двеста деветдесет и седем лева и петдесет
стотинки), представляващо адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, Б. Л. К. с ЕГН **********, малолетна,
представлявана от баща й и законен представител Л. В. К. с ЕГН ********** с адрес с.К.,
община Д. ул.“Първа“ №1 да заплати на „З.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление гр.С., ул. „Позитано“ №5 сумата от 1530,-лв. (хиляда петстотин и тридесет лева),
представляващо юрисконсултско възнаграждение и разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК, „З.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление гр.С., ул. „Позитано“ №5 да заплати на Софийски окръжен съд с адрес гр.С.
бул.“Витоша“ №2 сумата от 1950,-лв. (хиляда деветстотин и петдесет лева), представляващо
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
16