№ 2811
гр. София, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20231110215304 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Г. Б., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № 8369 от 28.09.2023 г., издадено от началник отдел
"Контрол по републиканската пътна мрежа" в Дирекция "Анализ на риска и
оперативен контрол" към Агенция "Пътна инфраструктура" - София, с което
на жалбоподателя, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 3000 лева, за извършено
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" вр. чл. 8,
ал. 1 вр. чл. 37, ал. 1, т, 1, пр. 1 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение
на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
В жалбата са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт, поради което се претендира неговата
отмяна. Сочи се, че от НП не става ясно за какво е санкциониран – за
управление на извънгабаритно или тежко ППС. Твърди се, че не е посочено
на какво основание се вменява на водача на ППС задължение ППС да не
превишава допустимата маса, доколкото задължение за снабдяване с
разрешение е на превозвача или собственика на ППС. Алтернативно се
претендира приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не
изпраща и процесуален представител.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. Депозира писмен отговор на жалбата ч
чрез юрк. Николов, който моли НП да бъде потвърдено като правилно и
1
законосъобразно. Претендира възнаграждние за юрисконсулт.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
На 28.08.2023 г., в 15.00 часа, жалбоподателят К. Б. управлявал пътно
моторно превозно средство с четири оси с две управляеми оси, марка
"*******", модел ******, с рег. № ********, движейки се по път II-18, км. 33,
в посока с. Казичене – с. Лозен. На посочения пътен участък същият бил
спрян за проверка от служители на Агенция Пътна инфраструктура.
При осъществената проверка на водача на товарния автомобил, подробно
индивидуализиран по-горе, било установено, че същият превозва бетон. На
проверяващите служители не било представено разрешение за дейности в
рамките на специалното ползване на пътищата.
По време на проверката било осъществено и измерване на масата на
превозното средство и разстоянията между осите му, посредством техническо
средство електронна везна модел DFW – KR № 118829 и техническо средство
– ролетка № 1303/18/ (5м). При измерването било установено, че
натоварването на двойната задвижваща ос на МПС възлиза на 27, 680 тона,
при положение, че максимално допустимото натоварване е определено в
нормата на чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" от Наредба № 11 за движението на
извънгабаритни и/или тежки превозни средства от 03.07.2001 г. на МРРБ и е
19 тона, при измерено разстояние между осите 1.40 метра, като превишението
е с 8. 680 тона.
Като съобразили, че при тези констатации от измерването на размерите
между осите на ППС и масата на осите и общата му маса, то управляваното
превозно средство се явява тежко по смисъла на разпоредбата на чл. 3,т 2 от
Наредба № 11/03.07.2001 г.
За констатираното нарушение свидетелят М. А. съставил АУАН на водача
на ППС за това, че е управлявал тежко ППС по смисъла на разпоредбата на
чл. 3, т. 2 от Наредба № 11/03.07.2001 г. без да представи необходимото за
това разрешително или квитанция за платени такси – нарушение по чл. 26, ал.
2, т. 1, б. "А" от Закона за пътищата, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" вр. чл. 8, ал. 1
вр. чл. 37, ал. 1, т, 1, пр. 1 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 8369 от 28.09.2023 г., издадено от началник отдел
"Контрол по републиканската пътна мрежа" в Дирекция "Анализ на риска и
оперативен контрол" към Агенция "Пътна инфраструктура" - София, с което
на жалбоподателя, е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 3000 лева, за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за
пътищата (ЗП), вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" вр. чл. 8, ал. 1 вр. чл. 37, ал. 1, т, 1,
пр. 1 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
2
на разпитания в съдебното заседание свидетел – М. К. А., както и въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК – извадка от електронната везна, пътен лист Серия Д № 0001341 от
28.08.2023 г., сертификат и декларация за съответствие за ролетка 1303/18 с
Директива 2014/32/ЕС, Заявление за последваща периодична проверка на
средствата за измерване и удостоверение за одобрен тип ел. везна DFW – KR
№ 118829. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй
като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни. Свидетелят последователно
излага обстоятелствата около проверката, начинът на извършване на самата
проверка и замерване с техническото средство – електронна везна.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
При разглеждането на делото съдът осъществява цялостна преценка на
обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното
постановление, истинността на обективираните в тях констатации и
направените в тази връзка фактически и правни изводи.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП: "За дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки
пътни превозни средства".
Нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11 сочи, че извънгабаритните и/или
тежките ППС, на които се разрешава да се движат след заплащане само на
дължимата такса, са тези, които имат обща маса до 45 тона или натоварване
на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални
натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина -
до 3, 30 м, височина - до 4, 30 м, и дължина - до 22 м.
В случая обаче масата на превозното средство е с натоварване на ос,
превишаващо с 8.680 тона допустимото от 19 тона, което означава, че това
ППС не може да се движи по пътищата без изрично разрешение по смисъла
на чл. 8, ал. 2 от Наредбата.
Съгласно чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП се наказват физическите лица нарушили
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗП или които извършат или наредят да бъдат
извършени дейности по движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя. Именно като водач на моторното превозно средство, който
3
непосредствено извършва дейността по движение на тежкия товарен
автомобил без надлежно издадено разрешение, жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение. Жалбоподателят е физическото лице, извършител
на нарушението по смисъла на чл. 53, ал. 1 от ЗП. За превозвача е
задължението да осигури разрешителното по чл. 15, ал. 3 от Наредбата, но за
водача тежи задължението да осъществи превоза при спазване на
изискванията на закона, включително да разполага с издадено разрешително.
Неизпълнението на това задължение от страна на водача обуславя
отговорността му по чл. 53, ал. 1 от ЗП, поради което и дадената от
административнонаказващия орган квалификация е законосъобразна. /в този
смисъл р. № 5276 от 16.05.2024 г. по к.н.д № 2413/2024 г. на АССГ.
Наличието или липсата на подадено заявление за разрешително е ирелевантно
към отговорността на водача на ППС. В тази насока са показанията на
актосъставителя А.. Същите безпротиворечиво установяват, че в случая
превозното средство е превозвало делим товар – бетон, който може да се
натовари и в нормални стойности, така че да не е опасен за движението по
пътната мрежа. Ето защо именно водачът е този, който трябва да знае и има
професионална компетентност за това, вкл. да е снабден с документ, какво е
натоварил, така, че да не управлява претоварен автомобил.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при проверката не
са присъствали органи на МВР, тъй като в разпоредбите на чл. 36 и чл. 37 от
Наредба № 11/2001 г., липсва нормативно изискване контролът по
движението на тежки и извънгабаритни ППС по републиканската пътна
мрежа да се осъществява задължително с участието на органи на МВР и
отсъствието им в процедурата не я опорочава, нито компрометира
материалната компетентност на служителите на Агенция "Пътна
инфраструктура".
Неоснователни са възраженията относно начина на извършване на
замерването, доколкото свидетелят А. подробно разясни процедурата, как се
поставят съответно везната на всяка ос, за да се отчете натоварването.
Неоснователно е оплакването, че за жалбоподателя не ставало ясно дали е
санкциониран за това, че е управлявал тежко ППС или извънгабаритно
такова, доколкото видно и от АУАН и НП, изрично е посочено, че с оглед
превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7 от Наредба № 11 от
4
03.07.2001 г. на МРРБ, ППС е тежко.
Не са налице условия за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като липсват
обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност
на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от този вид. Извършеното нарушение е
формално такова, като законодателят не е предвидил настъпването на каквито
и да е съставомерни вреди от същото. Движението по републиканката пътна
мрежа с извънгабаритно ППС уврежда пътната настилка, амортизира това
съоръжение и е предпоставка за възникване на ПТП с опасност за живота и
здравето на участниците в движението.
Наказанието, съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл. 53,
ал. 1, т. 2 ЗП предвижда глоба от 1 000 лв. до 5 000 лв. Съдът не споделя
доводите на АНО за налагане на наказание над минималния в закона размер
от 1000 лева. Аргумент за налагането на санкция в среден размер е посочен от
АНО общо, без конкретика за налични отегчаващи вината обстоятелства. В
същото време нарушението е извършено от жалбоподателя за първи път и от
него няма допълнително настъпили вредни последици, доколкото
констатираното нарушение и обстоятелствата по извършване на същото
разкриват типична за общия случай на нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а"
от ЗП степен на обществена опасност на деянието, отчетена от законодателя
при въздигане на деянието в нарушение. Ето защо, АНО е следвало да
определи наказание към минимума в закона. Поради това, НП следва да се
измени и размерът на наказанието да се редуцира на 1000 лева, доколкото
съдът счита, че санкция в минимален размер би постигнала целите, посочени
в чл. 12 от ЗАНН, а именно се предупреди и превъзпита нарушителят към
спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани. Определяне на санкция над
минимума при липса на данни за предходни нарушения според настоящия съд
е прекомерно и не необходимо. Поради това, НП следва да се измени и
размерът на наказанието да се редуцира на 1000 лева.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 80 лв. за настоящата инстанция, като съобрази
представените писмени бележки от процесуалния представител.
5
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал. 7, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 8369 от 28.09.2023 г.,
издадено от началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" в
Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" към Агенция "Пътна
инфраструктура" - София, с което на К. Г. Б., ЕГН **********, на основание
чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 3000 лева, за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП
вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" вр. чл. 8, ал. 1 вр. чл. 37, ал. 1, т, 1, пр. 1 от Наредба
№ 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от
3000 лв. на 1000 лева.
ОСЪЖДА К. Г. Б., ЕГН **********, да заплати на основание чл. 63д, ал.
4 от ЗАНН в полза на Агенция "Пътна инфраструктура" - София сумата в
размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6