№ 21924
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:......
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20231110157464 по
описа за 2023 година
Подадена е искова молба от Д. В. Ц. с ЕГН ********** срещу ....., ЕИК ...... с искане да се
признае за установено със сила на присъдено нещо, че сключения между тях договор за
предоставяне на поръчителство .....г е нищожен. Основанията за нищожност на договора за
поръчителство са предявени в следната последователност и при условие на евентуалност:
Главно основание -чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание; В
условие на евентуалност - чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11,
ал. 1, т. 10 ЗЗП; - чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; - чл.
26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави; като се иска от съда да признае за
установено в отношенията между страните ...... и Д. В. Ц. с ЕГН **********, че сключения
между тях договор за предоставяне на поръчителство .....г. е нищожен при главно основание
за нищожност по чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание и в
условията на евентуалност и в следната последователност чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД –
противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят
закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави. При
условията на евентуалност с главния иск е предявен и иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 50 лв. - предявен частичен, от общата сума в размер на
1791.63лв. представляваща сума, платена без основание от ищцата на ответника.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска като допустим, а при условията на евентуалност
като неоснователен. Съединяването на установителния иск с осъдителен иск било
недопустимо, поради идентичност на предмета на спора. Процесният договор за
поръчителство е действителен, тъй като отговаря на приложимите изисквания на закона,
Възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство е насрещна престация
срещу задължението за обезпечаване на кредит. Процесният договор не бил потребителски.
не било налице нееквивалентност на престациите. Дължимото им се възнаграждението по
Договор за предоставяне на поръчителство е определено след извършена преценка на риска.
Ако насрещната страна го е била считала за несправедливо висок, то тя изобщо не би
1
сключила договора. Не противоречал на добрите нрави, тъй като „..... е търговско
дружество с основен предмет на дейност: предоставяне на гаранционни сделки по занятие.
Именно в това си качество – на търговец, Дружеството сключва гаранционни сделки
(поръчителство) – обезпечава изпълнението по договори за кредит срещу възнаграждение.
Както гаранционните сделки, така и възнаграждението на гаранта по тях („по занятие“) са
напълно законни според законодателството. не били налице неравноправни клаузи.
Предсатавени са доказателства, които следва да се приемат.
По направените доказателствени искания: страна има право да привлече трето лице, което да
помага, но не и да иска привличане в полза на ответната страна, поради което искането
следва да се остави без уважение.
Не е предмет на доказване и фактите, които ищецът твърди,ч е ще установи с исканите СУ,
което доказателствено искане следва да се остави без уважение.
Искането за СЧЕ е основателно, доколкото касае въпроси, които съдът счита, че не са
прости сметки, както възразява ответната страна , а са необходими специални знания и
умения, поради което следва да се допусне.
Искането по т. 1, II ИМ следва да се уважи.
И искането по т. 3 II ИМ следва да се отправи с нарочна писмена молба по реда на чл. 192
ГПК.
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговор писмени доказателства п
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „ответното дружество в петдневен срок от съобщението
да представи, с препис за насрещната страна, договор за поръчителство 4212213. ведно с
погасителен план към него,СЕФ, както и справка за всички извършени плащания по
процесния договор по пера, като му УКАЗВА, че не представянето на документа може да се
преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА СЧЕ с въпроси в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ ... В..
Определя Депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца в 1 седмичен срок от получаване
на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ОСТАНАЛИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ на ИЩЕЦА,
като му дава възможност да представи молба по чл. 192 ГПК до трето , не участващо по
делото лице, с исканите документи в срок 1 седмица от получаване а съобщението.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.09.2024г. от 10:20ч.,
за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищцата се връчи и
препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва: Предявени са за разглеждане
против ответника както следва: 1/ установителни искове с правно основание - Главно
основание -чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание; В условие на
евентуалност - чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗЗП; - чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; - чл. 26, ал. 1,
предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави; като се иска от съда да признае за установено
в отношенията между страните ...... и Д. В. Ц. с ЕГН **********, че сключения между тях
договор за предоставяне на поръчителство .....г. е нищожен при главно основание за
нищожност по чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание и в
условията на евентуалност и в следната последователност чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД –
противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят
закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави. При
условията на евентуалност с главния иск е предявен и иск по чл. 55, алл. 1, пр. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лв. - предявен частичен,
от общата сума в размер на 1791.63лв. представляваща сума, платена без основание от
ищцата на ответника
В тежест на ищцата по предявения главнен искове с правно основание -чл. 26, ал. 2, предл.
четвърто ЗЗД- изначална липса на основание; В условие на евентуалност - чл. 26, ал. 1,
предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; - чл. 26, ал. 1, предл.
второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; - чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД –
накърняват добрите нрави; е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между
нея и ответниците са възникнали облигационни отношения по договор за поръчителство,
сключен във връзка с договор за паричен заем ( което не се оспорва), както и че договорът
страда от посочените пороци. По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД: В тежест на
ищцата по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е
предоставила, а ответникът е получил процесната сума в размер на 1791.63лв.,
представляваща заплащане на възнаграждение за поръчител по договор за
гаранция/поръчителство във връзка с процесния договор за паричен заем, без да е имало
основание за извършване на престацията /поради недействителност на договора.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ. да докаже връщане на сумата. ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни
и ненуждаещи се от доказване по делото фактите, че ищцата и ответниците са страни по
процесните договори за паричен заем и договор за предоставяне на поръчителство, сключен
3
във връзка с договор за паричен заем.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и
разходи.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4