№ 395
гр. Сливен, 06.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.
СъдебниПламен Н. Павлов
заседатели:Стоянка Г. Й.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20242230201119 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор М. В..
Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. С. Ч. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
Частния обвинител с пор. № 3, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. М. Д., надлежно упълномощен.
Вещите лица с пор. № 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Р. Д. П. - 71 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
М. Н. Б. - 71 г., бълг. гражданин, с висше образование, вдовица, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещават да дадат
заключение по знание и съвест.
Вещите лица Р. Д. П. и М. Н. Б., РАЗПИТАНИ КАЗАХА:
Д-р П.: Аз си позволих да направя това уточнение, тъй като въпросът включва силно
раздразнение и физиологичен афект, а двете понятия са едно и също нещо. Аз прочетох
много литература и установих, че „силно раздразнение“ и „физиологичен афект“ се
препокриват като понятия. Поддържам заключението си. Подсъдимият не се е намирал в
състояние на физиологичен афект или в състояние на силно раздразнение, като сме описали
защо и сме се мотивирали. Разгледахме клиничната характеристика на физиологичният
афект за да можем да мотивираме това, че при освидетелствания липсват симптоми, които да
покриват критериите за характерните фази на физиологичния афект.
Б.: Поддържам заключението и съм съгласна с това което от д-р П. разясни.
Д-р П.: В едно изречение в края на експертизата, в края на четвърти раздел сме
написали, че трябва да се има в предвид, че не всяко емоционално състояние, на страх,
усещане за заплаха, негодувание, обида е състояние на физиологичен афект, който е много
по сложно състояние. Това е емоционално състояние. Първата фаза на физиологичния афект
е кумулация на афекта, т.е. на емоциите която се натрупва в продължение на няколко часа
преди събитието. В този случай няма такава кумулация на афекта. Освидетелстваният каза,
че е бил спокоен преди срещата с пострадалия и след това е имало емоционална реакция в
момента на псувнята. Не можем да коментираме фаза за кумулация на афекта преди
инкриминираното деяние. Има фази на афекта, а първоначално има кумулация на афекта,
най - често на фона на астенизация афекта и на личността, като тази кумулация може да не е
предизвикано от конкретното в момента деяние, а от някакво преживяване преди това,
примерно няколко часа назад във времето. Може да възникне физиологичен афект, но трябва
да има кумулация. Във втората фаза на така нареченият емоционален взрив има клинични
характеристики, които са описани подробно, който характеризират тази фаза, но нито едно
от тези характеристики не присъства в освидетелстваният. Имахме около час и половина
диалог, като по време на прегледа сме си задавали целенасочени въпроси според
поставената задача за да видим дали има признаци и белези за физиологичен афект и което
той ни разказал ние сме го описали. Само един симптом не прави диагноза, така както
температурата която може да е универсален белег, т.е. само причервяването не е състояние
на афект, но е част от състоянието. Направи ми впечатление известна разлика в
свидетелските показания дадени от подсъдимия по време на съдебно заседание и при нас.
Всеки може да каже на мен ми причерня и направих нещо, но това е разговорен език. Ние не
сме обсъждали в експертизата, това което е заявил в ДП. В НК пише в състояние на силно
раздразнение, което на наш медицински език означава физиологичен афект, т.е. поставяш
диагноза, а тази диагноза си има критерии за поставянето й. За да се постави тази диагноза
трябва да се мине през различните етапи. Обичайно има кумулация на афекта, преди това,
т.е. афекта се развива в тази фаза на база на натрупано преди това нещо и той се развива в
тази фаза, защото така се променя личността през останалите фази. Не може това
2
натрупване да стане в рамките на минути. В случая говорим за спонтанна и емоционална
реакция в следствие на определен дразнител.
Б.: Поддържам казаното от колежката .
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещите лица Р. Д. П. и М. Н. Б.
На вещото лице Р. Д. П. за изготвяне на комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза да се изплатят 603,20 лева, както и за явяването й в днешното
съдебно заседание да се изплатят 50 лв., от бюджетните средства на съда.
На вещото лице М. Н. Б. за изготвяне на комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза да се изплатят 603,20 лева, както и за явяването й в днешното
съдебно заседание да се изплатят 50 лв., от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещите лица от залата.
Адв. Ч.: Моля да изгледаме записа от диска приложен по ДП.
Прокурорът: Г-жо съдия, моля да изгледаме приложения диск.
Адв. Д.: Моля да пристъпим към гледане на видеозаписа.
В залата влезе съдебният администратор, който осигури технически гледането на
видео записа. Възпроизвеждането на видеозаписа се осъществява с компютърна система
монтирана в съдебната зала.
Съдът следва да пристъпи към възпроизвеждане на приложения като доказателство сив
на цвят диск „DVD-RW 700МB“ с надпис „VERBATIM“, приложен по ДП. Съдът разтвори
найлоновия плик в който е поставен в плик, в който е поставен диска, след което извади
диска от плика в който е поставен, като го предостави на системен администратор при СлРС
за възпроизвеждане на видеото чрез преносим компютър. Дискът беше поставен в четящото
устройство на преносимия компютър, като на екрана се показа един файл с дата 29.04.2024 г.
с час 10,20 часа, МР4 файл с размер 380 МB с продължителност 26 минути и 56 секунди.
С помощта на VRC-PLAYER се пристъпи към отваряне на файла от записа, като пред
страните се възпроизведе файла с направения на него запис.
След възпроизвеждането на файла, системният администратор затвори файла, след
което извади диска от четящото устройство, като същият беше поставен обратно в плика, в
който се намираше преди това, ведно с хартиеното пликче.
След приключване на това процесуално следствено действие, съдът освободи
системния администратор от залата.
По доказателствата, съдът
Прокурорът: Г-жо съдия, запознах се с видеозаписа. Няма да соча други
доказателства по делото.
3
Адв. Д.: Запознах се с видеозаписа от електронния носител. Нямам искания за
събиране на други доказателства.
Адв. Ч.: Запознахме се с видеозаписа от електронния носител. Нямам искания за
събиране на други доказателства.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се по ДП № 588/2024 г. по описа на РУ-МВР-Сливен, които ще се ползват при
постановяване на присъдата.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател и уважаеми съдебни заседатели, поддържам
повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия във вида в който му е предявено и същият е
предаден на съд. От фактическа страна считам за безспорно установено, както авторството
на деянието така и неговата правна квалификация. От съвкупния доказателствен материал
намирам за безспорно доказано, че на 28.04.2024 г. подсъдимия Т. К. е нанесъл само един
юмручен удар в лицето на пострадалия П. И. при който пострадалия е паднал от собствен
ръст на земята по гръб, в следствие на това са настъпили и съответните телесните
увреждания, за които подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност. Всички
разпитани по делото свидетели допринасят за изясняването на конкретни факти, които са от
значение за разкрИ.е на обективната истина, като в тази връзка ще моля да кредитирате
всички свидетелски показания. От изготвената и приобщена съдебно медицинска експертиза
и изложеното от вещото лице в съдебното производство става ясно, както и от медико-
биологичния характер на телесното увреждане на пострадалия, така и механизма на
получаването му. Ще ви моля да кредитирате заключението в тази експертиза, тъй като
същото е достатъчно изчерпателно и не съществува съмнение за неговата обективност. Ще
ви моля да кредитирате назначената и изготвена в хода на съдебното производство
комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза, която намирам, че е в подкрепа на
обвинението и изключва вероятността подсъдимия да е действал в състояние на
физиологичен афект. Ще ви моля да го признаете за виновен, като считам, че наказание
лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение да бъде отложено за срок от 4
години, би изпълнило задачите на специалната и генералната превенция. Относно
4
веществените доказателства приложени дискове в ДП, считам че следва да бъдат
съхранявани по делото до изтичане сроковете на съхранение.
Адв. Д.: Г-жо председател и уважаеми съдебни заседатели от събраните по делото
доказателства по безспорен начин се доказа вината на подсъдимия по настоящото
производство, както и от писмените, така и от гласните доказателства, като от тях се вижда,
че той съвсем безпричинно, по много подъл и гаден начин е нанесъл един силен удар в очите
на беззащитен човек, който е довел до много сериозни последици на моят доверител, тъй
като остава инвалид за цял живот. Той е почти парализиран от дясната страна, постоянно
посещава рехабилитационни центрове в гр. София. Той има семейство с две малолетни деца,
като едното е на 3 години, а другото няма навършена 1 година, като той в следствие на тази
тежка травма остава нетрудоспособен, ще бъде освидетелстван и няма да бъде полезен за
семейството си за цял живот. Това е изключително тежко престъпление за което ще ви моля
да наложите наказание над средния размер, което да бъде изтърпяно ефективно. В
останалата част на пледуарията на представителя на обвинението съм съгласен относно
фактическата обстановка. Видно е, че той както и от показанията на свидетелите, както и от
неговите е видно, че той се е подготвил да нанесе този удар, като е свалил очилата си, маха
чантичката си, сваля якето си, съвсем умишлено и целенасочено е нанесъл почти фатален за
моят доверител удар, койот само по една случайност не е довел до смъртоносен изход. Моля
да имате гореизложените обстоятелства при постановяване на вашият съдебен акт. В този
смисъл ще ви моля за вашият съдебен акт.
Адв. Ч.: Г-жо съдия, настоящото производство с помощта на събраните в хода на ДП
доказателства безспорно се установява наличието на една изключително неприятна ситуация
за живота на двама млади мъже, като единият е пострадал здравословно, а другият е
изправен пред вас за реализиране на неговата наказателна отговорност. Механизмът и
причините за възникване на цялата ситуация по този начин, видно от показанията от
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели се крепи основно на поведението на
пострадалото лице и това негово неправомерно поведение се установява не само от
обясненията на подсъдимия, но и от показанията на другите момчета, които са присъствали
на самия инцидент и по точно на неговото начало и развитие от които показания се
установява, че още при излизането си от заведението пострадалия се е държал агресивно към
останалите, отправял е заплахи, закани, обидни думи и изрази, като „педалчета“ и други.
Това негово поведение е било възприето от компанията на подзащитния ми. И да
действително е налице събличане на якето от страна на моят подзащитен, но това не е
подготовка за един бъдещ последващ удар, а това е една свободна интерпретация на
колегата. Никой не е знаел какво е щяло да се случи след събличането, ако един от
свидетелите не беше ударил пострадалия, както самия свидетел каза, с цел да го възпре и
действително последствия, някакви действия от страна на който и да било от присъстващите
непосредствено след този предупредителен удар няма. Въпреки това пострадалият е
продължил със своето предизвикателно поведение в резултат на което вече двамата с
подсъдимия са вървели заедно прегърнати до момента в който пострадалият за пореден път е
5
напсувал на майка подзащитния ми, който е реагирал незабавно и му е нанесъл един
единствен удар в резултата на който И. паднал на земята и е получил телесно увреждане,
квалифицирано от съдебно медицинската експертиза като тежка телесна повреда, доколко е
тежка и доколко състоянието на И. не се е влошило, поради не своевременната оказана
медицинска помощ е много трудно да се установи, но ако приемете, че с падането е
причинена тази телесна повреда, така както твърди лекаря, то квалификацията на деянието
за което следва да носи наказателна отговорност е ясна, т.е. причинена е при съставомерен
резултат, ясно е причинена тежка телесна повреда и всички тези обстоятелства ги
установяваме чрез разпити на свидетелите, обяснения на подсъдимия, заключенията на
експертизи и видео клипа който изгледахме. С оглед заключението на днес изслушаната
експертиза е безпредметно да се обсъжда наличието на по - лека квалификацията на
престъплението, тъй като няма наличие на силно раздразнение. Заключението на експертите
за мен е много странно, защото по тази логика ние никога не можем да приложим тази
норма на Закона, било за телесна повреда, било за убийство, защото трябва да чакаме с
много време да се натрупа раздразнението, а практиката е богата, тъй като раздразнението
може да възникне без да е налице това натрупване, а дали е налице или не вие ще прецените.
Ако прецените, че има би следвало да бъде признат за виновен по друг текст на Закона, а не
по този по който е привлечен към наказателна отговорност. Това което е важно обаче е
умисъла на дееца за причиняване на съставомерния резултат с който е предаден на съд, т.е.
целял ли е той причиняване на тежка телесна повреда или не го е целял. Тук следва да се
вземат в предвид характеровите особености, както на пострадалия, физически данни, така и
на извършителя, механизма на деянието, дали удара е един, два, три или няколко, къде са
нанесени и с каква сила. В тази връзка в заключението си съдебно медицинската експертиза
на стр. 10 от съдебния протокол на зададените въпроси вещото лице С. относно силата на
нанесения удар и дали той би могъл да причини тежка телесна повреда, казва следното
„удара с юмрук в лицето не би могъл да причини тази травма, още повече, че по лицето не
са описани тежки увреждания на мястото на удара, а само лек отток, което говори, че силата
на този удар, не би могла да доведе до тази тежко мозъчна травма, но удара е бил достатъчно
силен за да го събори“. Извода който се налага предвид цялото развитие на ситуацията
поведението на подзащитният ми преди, по време и след удара, факта, че удара е един
единствен и не е силен, поне за мен внася едно изключително голямо съмнение в
обвинението на обвинителната власт, относно наличието на умисъл за причиняване на тежка
телесна повреда. В тази връзка ще ви моля да имате в предвид и не единичен случай и като
краен резултат Решение № 15/31.03.2021 г. на второ наказателно отделение на ВКС
постановено по НОХД 871/2020 г. и с което Решение е потвърден възз. съдебен акт на
Апелативен съд Бургас с който е потвърдена присъда № 5 от 29.01.2019 г. на ОС-Бургас по
НОХД № 395/2018 г. в това производство става въпрос за нанасяне на един единствен удар в
областта на лицето с чиния в резултат на което пострадалия пада удря си главата и умира,
буквално идентичен случай, факти и поведение, но е прието от върховните съдии, че такова
деяние с оглед механизма на извършване изключва умисъла на по-тежкия резултат, т.е.
тежкия резултат е в следствие на непредпазливост в резултата на умишлено нанасяне на
6
лека телесна повреда, в този смисъл е Решение № 329/03.07.2012 г. по НОХД № 982/2012 г.
на трето наказателно отделение на ВКС. Защо коментирам и си позволявам да насоча
вниманието ви към тези съдебни актове, безспорно всеки трябва да носи отговорност за това
което е направил и следва да му се наложи наказание в резултата на което той да се
превъзпита и поправи по специалната превенция, но именно това е целта на Закона да се
наложи наказание за това което е извършено, като се преценят всички факти и обстоятелства
довели до настъпилия резултата и именно по тази причина вярвайки и обсъждайки
доказателствата по делото и съобразявайки се със съдебната практика ще приемете, че
деянието на подзащитния ми се касае за умишлено нанесена лека телесна повреда, но
настъпила тежка телесна по непредпазливост, т.е. престъплението по което следва да бъде
признат за виновен не е по чл. 128, ал. 2 от НК, по което ще моля да бъде оправдан, а по чл.
133 от НК. По въпроса за вида и размера на наказанието, ние имаме разминаване с
публичното и частното обвинение. Публичното обвинение предлага наказание, което да е
към минимума със съответното предложение на чл. 66, а частното иска средния размер,
доста по-голямо над шест години и половина. За да се наложи ефективно наказание
лишаване от свобода се обсъждат наличните смекчаващи отговорността обстоятелства,
осъждан ли е дееца, не е ли осъждан, криминално проявен ли е, не е ли криминално проявен,
спомогнал ли е за разкрИ.е на обективната истина, възрастта, работи ли, ученик ли е, налице
ли е някакво съпричиняване на пострадалото лице и до каква степен, до тук са някъде около
7-8 смекчаващи отговорността обстоятелства, а аз като отегчаващи не виждам. Целите на
наказанието биха се изпълнили с прилагане на института на условното осъждане. Ако
приемете, че деянието което е извършил представлява престъпление по смисъла на чл. 133
от НК, то нормата на чл. 78а е неприложима и наложеното наказание би могло и следва да се
отложи за подходящ срок. В случая с оглед изброените многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и ако приемете, че правната квалификация съответства на тази
посочена в обвинителния акт, ви моля да се съобразите със становището на РП-Сливен и
наказанието да бъде определено в тези параметри, но ако приемете, че правната
квалификация е тази по чл. 133 от НК, ще ви моля след като оправдаете подсъдимия по чл.
128, ал. 2 от НК и го признаете за виновен за деяние по чл. 133, наложеното му наказание да
бъде отложено за минималния изпитателен срок, тъй като е бил с мярка за неотклонение
домашен арест, а ако решите, че следва да бъде ефективно наказание, моля то да бъде
съобразено с времето в което е търпял тази мярка за неотклонение и да бъде наложено в тези
параметри и да не ги надвишава. Във всички случаи ви моля да отмените наложените мерки
за неотклонение за обезпечение явяването на подзащитния ми, визирам мярката за
напускане на страната да бъде отменена. Моля в този смисъл да бъде вашият съдебен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм с изложеното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съжалявам за това което се случи. Не исках да се стига до там.
7
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за постановяване на присъдата.
След проведеното тайно съвещание съдът обяви диспозитива на присъдата си, като
съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им
разясни правото на жалба или протест. С оглед постановената присъда съдът счете, че
следва да обяви определението си относно взетата мярка за неотклонение.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8