№ 24490
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Т.а Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Т.а Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110157839 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. Т. К., ЕГН
**********, в качеството си на собственик на ап. 16 в Етажната собственост на сграда,
находяща се в гр. София, ул. „****“ № 130, чрез адвокат С. А. У., вписан в Софийска
адвокатска колегия, с адрес на кантората гр. София, ул. „***, тел. **** срещу етажната
собственост на сграда, находяща се в гр. София, ул. „****“ № 130, представлявана от
управителя И.Л
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на
чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответникът, като в предвидения от
закона срок същият е депозирал отговор на исковата молба чрез управителя си, като
оспорва предявеният иск по основание.
С настоящото и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да
се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата,
като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 29.09.2022 г. било проведено общо събрание на етажната
собственост, находяща се на адрес в гр. София, ул. „****“ № 130, като за проведеното
общо събрание, взетите решения и съдържанието на протокола от него, ищецът е узнал
и се запознал, след като е получил съобщение чрез мобилното Приложение WhatsApp
1
на дата 04.10.2022 г., заедно с протокола от проведеното на 29.09.2022 г. общо
събрание.
Твърди, че не е била спазена процедурата, предвидена в чл. 13 от ЗУЕС за
свикване на Общото събрание, както и че изготвеният протокол не отговарял на
изискванията, посочени в ЗУЕС, регламентирани в чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Според
ищеца процесният протокол е незаконосъобразен, изготвен в нарушение на чл. 15, ал.5
и ал. 6 от ЗУЕС, тъй като не съдържал законоустановените реквизити, не била спазена
законоустановената форма при съставянето му и липсвало изрично посочване на
мястото на провеждане на процесното общо събрание.
Поддържа, че в протокола от проведеното на 29.09.2022 г. общо събрание
липсвали подписи на явилите се лица и идеалните части от етажната собственост,
които те представлявали, поради което и не ставало ясно дали общото събрание е
имало нужния кворум за провеждането му, нито можело да се прецени колко идеални
части от общите части са представени на събранието. Никъде не били представени
пълномощни от собствениците и ползвателите, който не са могли да участват в общото
събрание.
Сочи, че не ставало ясно дали решенията са взети с мнозинство - повече от 50 на
сто от представените идеални части от общите части на етажната собственост, понеже
не били отбелязани поименно гласувалите етажни собственици, начинът, по който са
гласували - „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, което е в нарушение на
чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС. Изтъква, че не била спазена и процедурата по чл. 16, ал. 7 от
ЗУЕС - протоколът от 29.09.2022 г. не бил обявен по предвидения в закона ред.
Липсвал протокол от управителя за поставеното съобщение със съставения протокол, в
който да е посочен датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.
Твърди, че решенията взети по т. 2 от дневния ред, касаещи определянето на
такса за Ап. 17, са изцяло незаконосъобразни, до степен на нищожност, тъй като в
настоящия случай била приложима хипотезата на чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС, според която
не се заплащат разходите за управление и поддържане на общите части на етажната
собственост от собственик, ползвател или обитател, който пребивава в етажната
собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година. Общото
събрание на сграда, находяща се на адрес: гр. София, ул. „П. С. Раковски“ № 130, не е
посочило изрично начин на разпределяне на разходите за управление и поддържане на
общите части на етажната собственост, предвид на което следвало да се прилага
нормата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, която гласи, че разходите за управление и
поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според
броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните
домакинства независимо от етажа, на който живеят.
Сочи, че в нарушение на ЗУЕС, етажната собственост приела решение за
2
заплащане на такса в размер на 160 лева месечно, за което използвала приетата в
същата точка от дневния ред такса в размер на 10 лева. Таксата в размер на 10 лева
била дължима за всички собственици, обитатели и ползватели, и членовете на техните
семейства, но неправомерно и в разрез с постановеното в ЗУЕС, етажната собственост
използвала терминът „легло“ и увеличила приетата такса четирикратно, след което
отново увеличила същата такса четирикратно, съгласно приетото увеличение за
извършваната дейност от ищеца.
Ищецът твърди, че взетото решение по т. 2 е незаконосъобразно и иска същото
да бъде отменено като недействително.
Прави се искане за присъждане на направените съдебни разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен. Сочи, че при свикването и провеждането на общото събрание на
етажните собственици са спазени всички изискуеми от страна на собствениците
процедури и изисквания на ЗУЕС.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника:
Предявен е преобразуващ иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна
на решение на общо събрание на етажната собственост.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не се оспорва представеният
протокол от 29.09.2022 г. и че на тази дата е проведено общо събрание.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти: В тежест на ищеца е да докаже качеството си на етажен собственик
и че е предявил исковете в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В тежест на ответника – етажна собственост е да докаже законосъобразното
свикване (в това число и хипотезата на неотложен случай) и протичане на общото
събрание на съответната етажна собственост, проведено на 29. 09. 2022 г.
По доказателствените искания:
По заявените от ищеца и ответника доказателствени искания за допускане като
доказателства на представените писмени такива съдът счита, че същите са относими,
допустими и необходими и следва да бъдат допуснати от съда.
По доказателствените искания на ищеца за задължаване на другата страна да
представи оригинал на протокол от общо събрание от 29.09.2022 г., ведно с
приложенията към протокола, пълномощните, с които собствениците и ползвателите са
упълномощили друго лице, което да ги представлява, и книгата на етажната
собственост - съдът приема тези искания за релевантни и допустими, относими и
необходими, като по него ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
3
По доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане съдът намира, че следва да се произнесе в първото
по делото съдебно заседание, след изслушване и становището на ищеца.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите
процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от
чл.159, ал.1 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за задължаване на другата страна
да представи оригинал на протокол от общо събрание от 29.09.2022 г., ведно с
приложенията към протокола, пълномощните, с които собствениците и ползвателите са
упълномощили друго лице, което да ги представлява, и книгата на етажната
собственост и по искането за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане съдът ще се поизнесе в първото по делото съдебно заседание.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на
съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна
такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните
печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да
използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за
медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му
бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако
страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
4
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване
на електронното съобщение при тях.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване
на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да
подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански
дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020
година на Председателя на СРС електронен адрес: ************@***.*******, след
като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на
интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по
електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да
получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да
подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да
получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран
електронен подпис се подава на електронен адрес: ************@***.*******, а в
случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на
съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от
заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши
на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за
електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3,
параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от
23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ,
L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
5
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38,
ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице,
свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в
електронна форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за
удостоверяване на получаването на електронното изявление и за резултата от
техническата проверка на извършеното действие. При извършване на процесуално
действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема електронни
изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред
съответната инстанция или пред всички инстанции. Лицето, извършило процесуално
действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема
електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в
производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че
съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за
връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който
адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в
7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното
връчване се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на
портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време
или с квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от
ГПК; 2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение,
че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и
връчването да се извърша на посочените ел.адреси.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.11.2023
година от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
отговора на ответника.
6
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7