Р Е Ш
Е Н И Е
№ …………...../……………………, гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, наказателна колегия, VІ
състав, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря Петя Великова разгледа докладваното от съдията НДАХ № 2778 по описа
за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „М.г.б.“
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Поля Димитрова Пеева, депозирана чрез адв. С.Ж., срещу Наказателно постановление № 365/2018/2019
г. от 15.05.2019г., издадено от Зам. директора на Териториална дирекция
„Северна морска“ в Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ на въззивното дружество е било наложено
адм. наказание имуществена санкция в размер на
782.99лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т.1 от ЗМ, вр.
чл.70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на
Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е неправилно, издадено е в нарушение на закона и моли съда да го отмени.
Излага становище за липса на осъществен състав на административно нарушение.
Оспорва доказателствената стойност на представеното по делото писмо от
Европейска служба за борба с измамите с № ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по
дело № ОС/2018/0052/В1, подписано с електронен подпис на директор на отдел В1,
адресирано до госпожа Иванка Пачеджиева в Агенция
„Митници“, както и на представената към материалите по АНП износна декларация.
Излага съображения, че „митническата стойност“ е договорната – реално платената
или подлежащата на плащане цена за стоките. Твърди, че митническите органи не
са съобразили рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е
уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение на търговска фактура №
37637671/20.12.2017г. приложена към АНП сочи, че действително в същата е
посочен различен номер на договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установявало,
че упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна
справка в дружеството. Сочи, че дружеството е дало разрешение за разкриване на
банкова тайна и митническите органи са извършили проверка на плащанията, като
не са били установени плащания, които да са различни от декларираното при вноса
на стоките. Относно договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че същият
е установен между страните, тъй като е налице продажба при отложено плащане и
няма отношение към изчисляване на стойността на стоката, а само размерът на
задължението, който не може да бъде надхвърлен. По отношение на представения
коносамент сочи, че същият отговаря на изискванията на КТМ и не може да
обоснове съмнение в достоверността на договорената стойност.
В съдебно заседание процес.представител
на въззивното дружество поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като излага
аргументите посочени в жалбата и навежда нови такива. Ангажира и писмени
доказателства.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде
потвърдено като изразява становие, че нарушението е
доказано.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 24.02.2017год. между въззивното дружество „М.Г.Б.“ ЕАД и Фелда
Ифко СДН било сключено споразумение за
дистрибуция.
На 20.11.2017 г. между „М.Г.Б.“
ЕАД и Фелда Ифко СДН.БХД
бил сключен договор за продажба № BUL/SV/171120/256/01 с предмет на договора
448 тона растителна мазнина CP8 марка
IFFCO TRISTAR.
На 19.01.2018г. на пристанище
Варна Запад с м/к AVRA MITERAS пристигнали контейнери №№ BEAU2962206,
FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313, натоварени с общо 5600
колета, бруто тегло 116480 кг., „палмов олеин IFFCO
TRISTAR" на заповед на изпращача и страна за нотификация "М.Г.Б."
ЕАД, ***, пощенски код 1113, ул. „Академик Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап.
12, Поля Пеева. Стоката в контейнерите била представена пред митническите
органи с Декларация за временно складиране № 2002/82/19.01.2018, ст. 145-149.
На 20.01.2018 г. за стоката,
вложена в контейнери №№ BEAU2962206, FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175,
TEMU2157313 била подадена митническа декларация за поставяне под режим
„митническо складиране", регистрирана в митническата информационна система
под № MRN 18BG002002J0000801 /20.01.2018г. В митнически склад - тип С, с идентификационен номер BG00200000076, със складодържател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, били
поставени на митническо складиране: 5600 колета, бруто тегло 116480 кг.,
„палмов олеин IFFCO TRISTAR", 5x20= BEAU2962206,
FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313. С митническата декларация
стоката „палмов олеин IFFCO TRISTAR", вложена в
гореописаните контейнери била декларирана с обща фактурна стойност 64288 USD,
митническа стойност 111686.73 лв., бруто тегло 116 480,00 кг, нето тегло
112000,00 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към декларацията за митническо
складиране № MRN 18BG002002J0000801/20.01.2018 г., отнасяща се за пет броя
контейнери с 5600 колета по 20 кг нето тегло „палмов олеин
IFFCO TRISTAR" били приложени следните документи:
- Коносамент за пет броя контейнера,
натоварени с 116480 кг бруто палмов олеин IFFCO
TRISTAR, опаковани в 5, 600 колета, изпратени от пристанище Порт Кланг, Малайзия.
- Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637671, с дата 20.12.2017г., на фирмена
бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********, България за 5х20ТТ контейнера, съдържащи 112 метрични тона
палмов олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5, 600
колета.
- Опаковъчен лист № PL/SI 8908-1 от 20/12/2017г., на фирмена
бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за
нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, р-н Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад.
Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева, за 5х20ТТ контейнера,
съдържащи 112 метрични тона палмов олеин IFFCO
TRISTAR, опаковани в 5, 600 колета.
На 09.05.2018г. част от стоката,
поставена под режим „Митническо складиране" с митническа декларация MRN
18BG002002J0000801/20.01.2018 г., отнасяща се за пет броя контейнери №№
BEAU2962206, FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313 и намираща се в
митнически склад № BG00200000076, със складодържател
"М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, била поставена под митнически режим
„Допускане за свободно обращение на стоки, които са
предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка", с
митническа декларация, регистрирана в митническата информационна система под
MRN 18BG002005H0006474/09.05.2018г., с получател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК
********* и пряк представител на получателя Живка Великова Вичева, в качеството
й на собственик и управител на "Джи Ес Консулт" ЕООД, ЕИК *********,
гр.Варна, бул. „Сливница" № 187, ет. 6, ап. 43. С декларацията за
„Допускане за свободно обращение на стоки, които са
предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка " от
митническо складиране били освободени 1120 по 20 кг колета палмов олеин IFFCO TRISTAR, с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 12857,60, единична цена FOB 574,00 USD за
метричен тон, митническа стойност 21372,41 лв., бруто тегло 23296кг, нето тегло
22 400 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към митническа декларация MRN №
18BG002005H0006474/09.05.2018г. били приложени следните документи:
1. Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637671 с дата 20/12/2017г., на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД,
ЕИК *********, България за 5х20ТТ контейнера, съдържащи 112 метрични тона
палмов олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5, 600
колета.
2. Опаковъчен лист № PL/SI 8908-1 от 20/12/2017г., на фирмена
бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за
нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, р-н Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад.
Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева за 5х20ТТ контейнера,
съдържащи 112 метрични тона палмов олеин IFFCO
TRISTAR, опаковани в 5, 600 колета.
3. Коносамент за пет броя контейнера,
натоварени с 116480 кг бруто палмов олеин IFFCO
TRISTAR, опаковани в 5, 600 колета, изпратени от пристанище Порт Кланг, Малайзия.
4. Сертификат за анализ от дата 20/12/2017 г. на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD за 5x20TT контейнера съдържащи
112 метрични тона RBD палмов олеин IFFCO TRISTAR,
опаковани в 5, 600 колета.
5. Здравен сертификат №FSQD0469798/18.12.2017г.
6. Фитосанитарен сертификат
№0060017/MY0091178В12017 от 14.12.2017г.
7. Сертификат за произход №056434/20.12.2017г.
8. Фактура за транспортни разходи № 10430/16.01.2018 г.
9. Фактура №**********/16.01.2018г.
10. Декларация за данните, свързани с митническата стойност D. V. 1.
В резултат на извършен
документален контрол на митническа декларация с MRN №
18BG002005H0006474/09.05.2018г. и приложените към нея документи били предприети
действия по вземане на проби за изследване в ЦМЛ, с цел определяне тарифното
класиране на стоката и било подадено служебно искане до отдел „Тарифна
политика" при Митница Варна за становище, относно митническата стойност на
стоката. В срока във връзка с чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447
на Комисията, получателят представил допълнително документи.
Със служебна бележка, peг. индекс № 32-140185/17.05.2018г. от отдел „Тарифна
политика" било изразено следното становище, относно митническата стойност
на палмов олеин IFFCO TRISTAR, 1120 колета по 20 кг.
нето тегло, 22400 кг. нето, с произход Малайзия, ТАРИК код ********** по
митническа декларация за режим „Допускане за свободно обращение
на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга
държава-членка ", с MRN № 18BG002005H0006474/09.05.2018г.
Декларираната митническа
стойност за 1 кг. е 1,01 лв.
Вносител е "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********.
Предшестващият митнически режим
бил „Митническо складиране", по митническа декларация MRN
18BG002002J0000801/20.01.2018 г., отнасяща се за 112 000 кг. нето палмов олеин IFFCO TRISTAR, натоварени в 5 броя контейнери.
В приложената към митническата
декларация търговска фактура № 37637671, с дата 20.12.2017г. за 112000 кг. нето
палмов олеин било посочено, че стоката се заплаща в
брой срещу представяне на документи, като същевременно били вписани и данни за
банката и банковата сметка на изпращача. Липсвала информация за сроковете на
заплащане на стоката, на цялата или част от цената на стоките, преди или при
натоварване на стоките в отправното пристанище, каквато е обичайната търговска
практика. В търговската фактура бил посочен договор с №24119031 и проформа фактура с №BUL/SV/171120/256 от 20.11.2017г.
Липсвал и договор за покупката на стоката.
Към митническата декларация била
приложена информация, заверена с печата на "М.Г.Б." ЕАД, че стоката
по коносамент MSCUPV002857 е застрахована и застрахователната премия е в размер
на 127,38лв. Липсвала информация за какво се отнася посочената застрахователна
премия, поради което основателно възникнал и въпросът, какъв вид застраховка е
сключена.
Застрахователната полица не била
приложена.
В допълнение, след направена справка
в „Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и
акцизни документи - МИСЗА" се установило, че декларираната от дружеството
"М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* митническа стойност е по-ниска от
декларираната и приета митническа стойност на сходни стоки с произход Малайзия,
внасяни в същия период от други дружества.
За нуждите на
допълнителна проверка на митническата декларация и на основание чл.140 от
Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 с писмо peг. индекс
32-132678/10.05.2018г. от въззивното дружество били изискани документи,
сведения и писмена декларация относно факти и обстоятелства, посочени в него.
С писмо peг. индекс № 32-137244/15.05.2018г., въззивното
дружество предоставило допълнително документи с цел проверка истинността на
данните на декларацията: Договор за продажба № BUL/SV/171120/256/01 от
20.11.2017г. на английски език и на български език; Проформа
фактура № BUL/SV/171120/256/01 от дата 20.11.2017г.; Търговска фактура
№37637671/20.12.2017г.; Потвърждение
за извършено плащане на апликация 1206 от „Групама
Застраховане" ЕАД; Банков суифт реф. №OSW2903180000269 от 29.03.2018г.; Анализен
сертификат, сертификат за произход, здравен
сертификат, фитосанитарен сертификат; Търговска
фактура №********** от 09/05/2018г. към Croco Sri:, Румъния; Товарителница №001409 от 09/05/2018г. към Croco Sri., Румъния; Договор №
16032018 от "М.Г.Б." ЕАД към Croco Sri., Румъния; Опаковъчен лист от 09/05/2018г. от "М.Г.Б."
ЕАД към Croco Sri, Румъния;
Обяснение за номера на договора във фактурите ИФКО;
След направена
справка „Система за предоставяне на информация за управленски цели от
митнически и акцизни документи - МИСЗА" се установила декларирана и приета
митническа стойност на сходна стока с произход Малайзия, внасяна в същия период
от друго дружество: MRN 18BG002002H0041375 от 29.03.2018год. – палмов олеин, Duke's brand
RBD; 22 400кг. нето -митническа стойност 1.33лв. кг, съгласно разпоредбите на
чл. 74, пар. 2, буква б) от МКС.
На 29.05.2018г. с
писмо peг. Индекс 32-151550/29.05.2018г. от Агенция
„Митници" била отправена молба до Директорат „Разследване ІІ" към
Европейската служба за борба с измамите OLAF /Брюксел/, за съдействие на
основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета, относно взаимопомощта между административните
органи на държавите-членки и сътрудничеството между последните и Комисията по
гарантиране на правилното прилагане на законодателството в областта на
митническите и земеделски въпроси, относно внос на палмово масло от Малайзия,
чрез деклариране на занижени стойности.
На 03.09.2018г. било
изпратено писмо от директора на отдел В1 – Митнически и търговски измами към
Директорат В при Европейска служба за борба с измамите, адресирано до госпожа
Иванка Пачеджиева, главен експерт „Митници“, дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“, Агенция Митници, в което било посочено,
че във връзка с работна среща, която се е провела в Куала Лампур
на 30 юли 2018 г. малайзийските власти предоставили на Европейска служба за
борба с измамите декларациите за износ за 23 пратки палмово масло, изпратени в
България и съответстващи на вноса в България, който бил изпратен за проверка. В
писмото било посочено, че стойността, декларирана за износ, показва, че
вносителят системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в
България. Акцентирало се, че фактурата, посочена в декларацията за износ от
Малайзия, е различна от фактурата, посочена в декларацията за внос в България.
Направен бил извод, че фактурата, представена в България, е невярна. Към
писмото до Агенция Митници от Европейска служба за борба с измамите били
приложени електронна поща от властите в Малайзия, списък на съответните пратки
и съответстващите им декларации за износ.
Към писмото от Европейска служба за
борба с измамите била приложена и износна митническа декларация на FELDA IFCO
SDN BHD износна митническа декларация № В18212015963/18.12.2017г., издадена в Selengor, с декларирана обща стойност при износа 91840
USD/FOB.
На 17.09.2018год.,
по ел. път, митница Варна била уведомена за писмото от Европейска служба за
борба с измамите и съпътстващите го документи.
Св. Т.Н. се запознал
с постъпилите книжа в това число и износната декларация и приел, че
декларираната пред митническите органи в Република България стойност на
палмовото масло е занижена в сравнение с тази, която е платена при износа от
Малайзия и на 24.11.2018г. съставил срещу въззивното дружество АУАН №304 за нарушение
по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.
Актът бил съставен в отсъствие на
законен представител на въззивното дружество, като при последващото
му връчване управителят на дружеството Поля Пеева вписала, че има възражения.
В срок по чл.44,
ал.1 от ЗАНН дружеството депозирало писмени възражения срещу АУАН.
На 15.05.2019г.
заместник-директорът на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция
Митници, въз основа на акта, издал процесното атакувано НП като е приел изцяло
фактическите констатации отразени в него, приел от правна страна, че на на 09.05.2018 г., на МП „Пристанище Варна" 2005 към
Митница Варна, "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, е декларирало стока
„палмов олеин IFFCO TRISTAR, 1120 колета х 20кг нето
тегло", с обща фактурна стойност в кл. 22 USD
12857.60 единична цена FOB 574 USD за метричен тон, митническа стойност
21372.41 лв., бруто тегло 23296кг, нето тегло 22400 кг, тарифен код **********
и държава на произход Малайзия, с начислени държавни вземания в размер на
1923.52 лв. мито и 0 лв. ДДС, общо 1923.52лв., вместо деклариране на стоката с
фактурна стойност в кл. 22 USD 18368 (единична цена
FOB 820.00 USD за метричен тон), митническа стойност 30072,28 лв. и дължими
държавни вземания в размер на 2706.51 лв. мито и 0 лв. ДДС, в следствие на
което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на:
782.99 лв. мито и 0лв. ДДС, чийто общ размер на щетата -782.99лв. не надхвърля
35 на сто от митническата стойност на стоката, като с деянието "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********, е осъществило състава на нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1
от Закона за митниците, във връзка с чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр.
с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като
нарушението е установено по сигнал на Митница Варна, при инициирано от Агенция
„Митници" разследване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF),
за резултатите от което Митница Варна е уведомена с писмо от Агенция „Митници"
вх. № 32-267756/ 17.09.2018 г, с приложени кореспонденция с OLAF, както и
малайзийска износна декларация № В18212015963/18.12.2017г.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени (приложените към АНП и
представените в хода на съдебното), така и гласни, които преценени по отделно и
в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съдът, предвид становището на
страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок, от надлежна страна, поради което и е приета от съда за
разглеждане.
АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните
реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат
факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното нарушение
от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови разпоредби.
Допуснати съществени нарушения в хода на адм.наказателното
производство съдът не констатира, а и въззивната страна не сочи такива.
По приложението на материалния
закон.
Въззивното дружество е
санкционирано за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вр.
чл.70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на
Европейския парламент и Съвета вр. чл.128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията. Нормата на чл. 234, ал. 1, т.1 от ЗМ
предвижда санкция за митническа измама – за този който избегне или направи опит
да избегне: пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на
другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи.
По арг.
от чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета базата за митническата стойност на стоките е
договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Съобразно
разпоредбата на чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447
на Комисията договорната стойност на стоките, продадени за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, се определя в момента на
приемане на митническата декларация въз основа на продажбата, извършена
непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената митническа
територия.
При
анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че от доказателствата по
делото вмененото на въззивното дружество нарушение не е доказано по безспорен и
категоричен начин, в частност не е доказано, че процесната палмова мазнина е
била продадена, съответно закупена от въззивника, на по-висока от декларираната
при вноса стойност.
Видно от НП основните
доказателства, въз основа на които АНО е приел наличието на извършено нарушение
митническа измама от страна на въззивника, са кореспонденция с Европейската
служба за борба с имамите (OLAF) – писмо изпратено от тази служба във връзка с
инициирано от Агенция „Митници“ разследване и приложените към него книжа в това
число малайзийска износна декларация.
Нито въпросната писмо обаче нито
цитираната износна декларация се ползват с обвързваща доказателствената сила по
отношение на факта касаещ действителната договорена
стойност на стоката предмет на внос от въззивника.
На първо място писмото от
Европейска служба за борба с измамите не представлява окончателен доклад по
смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом) №
883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията,
провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите,
посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор, както
изисква същата. Следователно същото няма характеристиките на документ, който да
има обвързваща доказателствена сила по реда на чл.127, ал.1 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от Регламент
(ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на Европейския
парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба
за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с уведомителен
характер. В горната насока е налице
константна практика на АС Варна - Решение по адм.
дело №896 по описа на съда за 2019г., Решение по адм.дело
№ 744 по описа за 2019 год, Решение по адм.дело
№ 892 по описа за 2019 год., Решение
по адм. дело №
894 по описа на съда за 2019г., решение по адм.дело №
1082 по описа на съда за 2019г. Същото становище е застъпено и в редица решения
на ВАС постановени по казуси на същите страни. Отделен е въпроса, че в НПК
(приложим изцяло и в адм.наказателното производство)
е налице изрична разпоредба съгласно която обвинението и присъдата не могат да
се основават само на данни от докладите относно разследванията на Европейската
служба за борба с измамите и приложените към тях документи – чл.127, ал.2 от НПК.
На следващо място цитираната
по-горе износна митническа декларация не е документ,
който съгласно РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (МК) да удостоверява действителната
договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5, т.12 от МК митническата
декларация е актът, с който дадено лице изразява в установена форма и по
установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен митнически
режим, като посочва където е уместно специфични мерки, които следва да бъдат
приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на чл.5,
т.35 от МК, а приемането на износната декларация по чл.172 от МК - поради
естеството ѝ на едностранен акт, не представлява „решение“ по смисъла на
чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп, С-138/10,
EU:C:2011:587, т.35. В тази връзка няма и как безкритично да се приеме, че
данните от износната декларация досежно цената се ползват с обвързваща
доказателствена сила. И това е така защото същата е съставена от другата
страна по договора и не може да бъде изключено посочването на различна продажна
стойност по обективни или субективни за декларатора причини. Въззивното
дружество не може да носи отговорност за верността на данните, отразени в
износната декларация, при условие, че подадената от него вносна декларация
отговаря на стойността на фактурата, приложена към вносната декларация и
извършените плащания. А че тази фактура касае именно договора с който стоката е
закупена и друга фактура (цитираната в НП фактура № 24119031 като посочена в
износната декларация) няма явства от представеното в
хода на съдебното следствие писмо от износителя адресирано до въззивното
дружество (л.50 от делото). Такава не е приложена и към АНП (не се съдържа в
книжата изпратени от Европейската служба за борба с измамите).
В
подкрепа на този извод са и констатациите отразени в Доклад
BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция „Митници“
относно спазване на митническото законодателство от въззивното дружество за
периода от 20.04.2015 г. – 20.04.2018 г. включително, в който контролните
органи са посочили, че при извършената проверка на банковите извлечения се е
установило, че през проверявания период не са нареждани изходящи валутни
преводи без основание към външнотърговски контрагенти и са заключили, че „в
хода на проверката не са събрани доказателства за извършени митнически
нарушения и не е установен различен размер на дължимите мита и други публични
държавни вземания, събирани от митническите органи.
Що се касае до изразеното във
фазата по същество от страна на процес. представител на въззиваемата страна
становище, че от цитирания по-горе доклад не може да се направи извод, че това
е действителната цена защото можело да има плащания на ръка, с акредитив или по
друг начин, то се споделя от съда. Действително констатациите от този доклад не
се ползват с обвързваща доказателствена сила по отношение на отразената там
цена. Доказателства обаче, които по категоричен начин да установят, че цената е
била друга (по-висока) по делото няма. В материалите приложени към АНП не е
приложена нито фактура, нито платежен документ, удостоверяващ стойностите,
посочени в износната декларация, т.е. не може да се достигне до извод, че действителната
продажна цена е различна от митническата стойност, посочена от въззивното
дружество във вносната декларация.
В тази връзка следва да се
отбележи, че е ирелевантно към определянето на
митническата стойност и към проверката за нейната достоверност обстоятелството,
че в коносамента липсва позоваване на договора с
доставчика. Съгласно чл.103 и чл.108, ал.1 от Кодекса за търговското
мореплаване коносаментът е едностранно издаден от
превозвача превозен документ, който удостоверява наличието и съдържанието на
превозния договор и доказва приемането на посочения в него товар. Съдържанието
му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не е налице изискване за вписване на
указание за договора за продажба. Представеният коносамент отговаря на
изискванията на чл.110 КТМ и с оглед удостоверителната му функция по чл.117,
ал.1 от КТМ – че товарът, означен в него, е приет за превоз и се намира на
кораба, неизпълнението на т.5, d/ от договора с доставчика може да има значение
за страните по договора при спор относно доставените количества, но не е
обстоятелство, което да породи и обоснове съмнения в достоверността на
договорната стойност.
В конкретния случай на практика
на въззивното дружество е било повдигнато обвинение и същото е било наказано за
нарушение прието за извършено единствено и само въз основа на писмо от
Европейската служба за борба с имамите (OLAF) и приложените към него книжа в
това число малайзийска износна декларация, без да са били събрани каквито и да
било други доказателства в подкрепа адм.наказателното
обвинение. Горното обаче е недопустимо съобразно нормата на чл. 127, ал.2 от НПК, дори и тези документи (писмото от OLAF и приложените към него книжа) да се
бяха ползвали с обвързваща доказателствена сила, каквато очевидно е им е била
придадена от митническите органи, макар и това да не е така.
Горното предопределя и
безапелационния извод на съда, че атакуваното НП се явява незаконосъобразно и
подлежи на отмяна като издадено в нарушение на материалния закон поради
недоказаност на адм.наказателното обвинение.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 365/2019г. от 15.05.2019г., издадено от Заместник-директор на
Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници, с което на „М.г.б.“
ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр.
ал.1, т.1 от ЗМ е било наложено адм. наказание
имуществена санкция в размер на 782.99лв., представляваща 100% от размера на
избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т.1 от
ЗМ, вр. чл.70, пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ при РС- Варна