Р Е Ш Е
Н И Е № 180
гр. Пловдив,14.02.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІ с-в, в открито заседание на
06.02.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА
БЕШКОВА
при участието
на секретаря Ангелина
Костадинова разгледа
докладваното
от съдията Илиев гр.д. №67
по описа за 2018г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалби на С. С. Г.,
ЕГН **********, К. С. Г., ЕГН **********, С. С. Г.,
ЕГН **********, и Л. С. Г., ЕГН **********, чрез
пълномощника им по делото адв. Н.
М., против издадените
по изпълнително дело №20138210400692 по
описа на ЧСИ П. И., рег.
№821, постановление от 06.10.2017г.
за възлагане на
недвижим имот- ½ идеална
част от апартамент
с идентификатор 56784.506.1020.1.7 и
постановление от
06.10.2017г. за възлагане
на недвижим имот- ½
идеална част от
гараж с идентификатор 56784.506.1020.1.11. В
жалбата се твърди,
че обжалваните постановления за
възлагане са незаконосъобразни, тъй
като имотите са били
продадени на трета публична продан, а след
неосъществената им втора
публична продан взискателят не е
поискал определяне на
нова начална цена. По
така изложените съображения се
иска отмяна на
обжалваните постановления за
възлагане.
Ответните страни
по жалбата- „Мултиком“
ЕООД, ЕИК ****,
и „Сигротех“ ЕООД,
ЕИК ****, не
вземат становище по
същата. Ответната страна
по жалбата- А. А. С.,
ЕГН **********, в писмено възражение излага становище
за недопустимост и неоснователност на
жалбата.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима,
тъй като е
подадена в срока
по чл.436, ал.1 от
ГПК, и изхожда от
лица, които съгласно
разпоредбите на чл.435, ал.3 и ал.4
и чл.503, ал.3 от
ГПК имат право
да обжалват постановленията за
възлагане.
Разгледана по
същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва поради
това, че наддаването
при публичната продан
не е извършено
надлежно или имуществото
не е възложено
по най- високата предложена цена. Съгласно
задължителните указания, дадени
в т.8 от
Тълкувателно решение
№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, част
от наддаването са
действията на съда
и страните във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения
в продължение на
пълния срок за
това, действията на
страните с право
на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни
предложения с фиксирана
стъпка, като надлежното
им извършване подлежи
на проверка по
жалба срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на
купувач следва наддаването,
но то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най- високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
С
оглед на така
дадените задължителни указания
следва да се приеме,
че изложените в
жалбата доводи за
незаконосъобразност на постановлението за
възлагане са
извън предмета на
проверка от съда при обжалването
му, поради което и
не подлежат на
разглеждане. Независимо от това,
даже и тези
доводи да бъдат
разгледани по същество, то
същите са неоснователни. След като
втората публична продан на имотите
е обявена за нестанала, взискателят,
чрез пълномощника си,
в срока по
чл.494, ал.2 от ГПК
е поискал определяне
на нова начална цена и провеждане
на нова публична продан. С
оглед определяне на нова начална цена по делото
са били приети
експертни заключения, които
са били съобразени
от съдебния изпълнител, като
третата публична продан е
била проведена при
начална цена в размер на 75% от
оценката, определена от съдебния
изпълнител съгласно изискванията
на чл.485 и
чл.468 от ГПК. Неоснователни
са доводите на жалбоподателите, че срокът по
чл.494, ал.2 от ГПК за
взискателя да поиска
определяне на нова начална цена тече от извършване на
проданта, а не от
получаване на съобщението. По
аргумент от разпоредбата
на чл.494, ал.1 от
ГПК следва да
се приеме, че
този срок тече от
получаване на съобщението,
в какъвто смисъл
е изменена и
разпоредбата на чл.494, ал.2
със Закона за
изменение и допълнение
на ГПК, обнародван
в „Държавен вестник“, бр.86
от 27.10.2017г.
Предвид
горното и при липсата на други
конкретни оплаквания в жалбата се налага изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички разпоредби на
закона. Не
се установяват нарушения на процедурата по
провеждане на наддаването,
а наддаването
при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най
– високата предложена цена.
Предвид
горното жалбата е неоснователна
и следва да
се остави без
уважение.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. С. Г., ЕГН **********,
К. С.
Г., ЕГН **********,
С. С. Г.,
ЕГН **********, и Л. С. Г., ЕГН **********, чрез
пълномощника им по делото адв. Н.
М., против издадените
по изпълнително дело №20138210400692 по
описа на ЧСИ П. И., рег.
№821, постановление от 06.10.2017г.
за възлагане на
недвижим имот- ½ идеална
част от апартамент
с идентификатор 56784.506.1020.1.7 и
постановление от 06.10.2017г. за
възлагане на недвижим имот- ½
идеална част от
гараж с идентификатор 56784.506.1020.1.11.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.