Р Е Ш Е
Н И Е
гр.Берковица 23.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание
на 29.09.2020 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА
ГЕОРГИЕВА
При секретаря Таня Йорданова и като разгледа докладваното
от съдията Георгиева АНД № 234 по описа
за 2020г. на БРС, въз основа на закона и доказателствата и за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Електронен фиш за налагане на глоба серия К №1858229 издаден от ОДМВР - гр.Монтана на Н.В.И. *** и ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Недоволен от така издадения Електронен фиш е останал Н.В.И. , който обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат навежда още доводи, че поради изтичане на погасителната давност ЕФ следва да бъде отменен.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, доводите на жалбоподателя посочени в жалбата, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На 29.11.2017г. мобилна система за видеоконтролиране на нарушенията на правилата за движение по пътищата, TFR-1M била включена и автоматично заснемала автомобилите, които се движат с превишена скорост. След приключване на работната смяна операторите на мобилното устройство снели информацията от камерата. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К №1858229 , в който като нарушител бил вписан собственика, на когото е регистрирано МПС – Н.В.И. .
Обжалвания
електронен фиш е издаден от АНО затова,, че на 29.11.2017г. в 11.01 часа по път II-81 на 86+
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена от събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи:
В
производството фактическата обстановка е установена от представените по
делото писмени доказателства.
При събраните
в производството доказателства съдът намира, че правилно административно
наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дееца. При безспорно установено
нарушение, нарушител и неговата вина, при което и правилно и законосъобразно е
издаден електронен фиш. Наложеното наказание съответства на тежестта на
извършеното деяние и на личността на нарушителя.
Видно от
приложените доказателства се обосновава обективната съставомерност на вмененото
нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано, като правилно е приложена
санкционната разпоредба и определен размера на наложеното наказание.
Съдът намира доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя за отмяна на издадения ЕФ поради изтекла давност
за неоснователни.
Трайно
установено положение е, че погасителната давност ограничава във времево
отношение възможността на държавата чрез съответния компетентен орган да
реализира с влязъл в сила акт наказателната/административнонаказателната
отговорност на дадено лице. Погасителната давност в общия случай започва от
деня, в който е довършено престъплението/нарушението - чл. 80, ал. 3 от НК и
тече до реализиране на наказателната/административнонаказателната отговорност
на дееца с влязъл в сила акт.
Погасителната
давност бива два вида: обикновена и абсолютна. Обикновената давност се прекъсва
с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване и то само
спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на
действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност - чл.
81, ал. 2 от НК. Абсолютната давност изключва
наказателното/административнонаказателното преследване независимо от спирането
и прекъсването на обикновената давност - чл. 81, ал. 3 от НК.
В
чл. 34 от ЗАНН са изрично регламентирани две действия, които прекъсват
обикновената погасителна давност - издаването на АУАН и издаването на НП.
Предвидени са и специални давностни срокове за извършване на тези конкретни
действия три месечен, съответно едногодишен за издаване на АУАН и шест месечен
за издаване на НП. С издаването на АУАН и НП, обаче не се изчерпват
необходимите действия на държавата по реализиране на административно
наказателната отговорност на дееца. След издаването на НП същото следва да бъде
връчено на наказаното лице, като предпоставка за влизането му в сила. Доколкото
електронният фиш подлежи на обжалване като НП и може да влезе в сила, след
което му се придава значението на влязло в сила НП, то следва спрямо него да се
приложат и разпоредбите касаещи наказателните постановления. Тъй като за
действието по връчване на електронните фишове в ЗАНН и ЗДвП не е предвиден
специален давностен срок, то следва субсидиарно да се приложи чл. 80, ал. 1, т.
5 от НК и да се приеме, че за връчване на електронния фиш тече обикновена
погасителна давност в размер на 3 години.
В
случая не може да намери приложение двугодишния срок по чл. 82 от ЗАНН,
доколкото приложението му би довело до смесване между двата основни вида
давност – преследвателна и изпълнителна. Както бе посочено по-горе
преследвателната давност тече от извършване на нарушението до реализиране на
отговорността на дееца с влязъл в сила акт. Изпълнителната давност по чл. 82 от ЗАНН започва да тече от влизане в сила на съответния акт, с който отговорността
на дееца е ангажирана. Тоест, за да е приложим срока по чл. 82 от ЗАНН,
електронният фиш следва да е влязъл в сила. Предпоставка за влизане в сила на
електронния фиш е надлежното му връчване. Преди връчването и съответно влизане
в сила не тече изпълнителната давност по чл. 82 от ЗАНН, а общата
преследвателна давност по НК. Така изрично обсъжданото тълкувателно
постановление на ВКС и ВАС.
Същевременно
обаче въпросното постановление не посочва изрично изключване на приложението на
обикновената погасителна давност от 3 години по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
Наистина ЗАНН е специален спрямо НК и съгласно чл. 11 от ЗАНН, само доколкото
не се предвижда друго в него, може да бъде приложен НК. В този смисъл сроковете
по чл. 34 от ЗАНН са специални спрямо погасителната давност по чл. 80, ал. 1,
т. 5 от НК, затова и последната не може да бъда прилагана по отношение на срока
за образуването на административнонаказателното производство, така и по
отношение на срока за издаване на НП. Това обаче не изключва приложението на
давността по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК след издаването на НП, на още по-голямо
основание след издаването на електронен фиш. В тази насока е прието ,че при
електронния фиш не са предвидени издаване на АУАН и НП, а той самият е
едновременно и двете. С оглед гореизложеното следва да се
приеме, че по силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН за връчването на
електронния фиш следва да тече обикновена тригодишна давност по чл. 80, ал. 1,
т. 5 от НК и абсолютна погасителна давност в размер на 4 години и половина на
основание чл. 81, ал. 3 от НК.
В
процесния случай електронният фиш е издаден на 29.11.2017 г., от която дата е
започнала да тече обикновената тригодишна давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК
за връчване на електронния фиш. От административнонаказващия орган не са
изложени твърдения за наличие на действия, водещи до прекъсване на течащата
обикновена давност за връчването му, а същият е връчен на нарушителя на
28.06.2020 г., т.е. след 2 години и близо
7 месеца след издаването му. Не са и представени доказателства за извършване на
действия, водещи до нейното прекъсване.
От
гореизложеното следва, че обикновената тригодишна давност като не е изтекла . По посочените съображения следва
да се приеме, че административно наказателната отговорност на дееца не е погасена по давност и електронният фиш като
законосъобразен следва да се потвърди.
С оглед на
гореизложеното, издаденият ЕФ е законосъобразен и като такъв следва да се
потвърди.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - Берковица
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на глоба серия К №1858229 издаден от ОДМВР -
гр.Монтана,с който на Н.В.И. *** и ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2
от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в
14-дневен срок от съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: