№ 21542
гр. София, 24.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110104943 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото. Не следва да се приема представеното
от ищеца заключение на автотехническа експертиза, доколкото също като частен документ,
изходящ от трето за делото лице съдържа констатации, които не обвързват съда.
Искането на ищеца да му се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи пред
ОД на МВР – град Кюстендил, сектор „Пътна полиция“ за получаване на удостоверение
дали НП №18-4332-016073/16.08.2018 г. е връчено на С.В. Б... следва да се уважи.
Не следва да се уважава искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на Г... да
представи нарочна справка, тъй като касае обстоятелство, което не се оспорва от ответника.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допуснат до разпит един свидетел при
довеждане за установяване на претърпените болки и страдания, неудобства от битов
характер, което следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал съдът да допусне изслушването на съдебно автотехническа -
оценителна експертиза, което следва да бъде уважено като вещото лице следва да отговори
и на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба, както и тези в отговора на
исковата молба въпроси.
С отговора на исковата молба ответникът Г..., е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане на С.В. Б... ЕГН **********, като трето лице-помагач на страната на
ответника. Ответникът обосновава правния си интерес с обстоятелството, че в случай на
осъдително решение за Фонда че възникне вземане за обезвреда предвид разпоредбата на чл.
558, ал. 7 КЗсрещу виновния за ПТП за възстановяване на изплатеното вместо него
обезщетение за нанесените вреди. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
При проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че по отношение
претенциите за лихва върху претендираните от ищеца обезщетения същата е нередовна, тъй
като се претендира за периоди преди депозиране на исковата молба, в който случай следва
да се конкретизира период и размер на претенцията, респ. да се внесе дължимата за
разглеждането държавна такса. Предвид това на ищеца следва да се даде възможност да
отстрани констатираната нередовност като уточни претенциите си за лихва за забава с
посочване на период и размер по отношение на всяко от обезщетенията.
1
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника С.В. Б... ЕГН
********** с адрес: с. ....
УКАЗВА на ищеца, че следва в срок до насроченото съдебно заседание да уточни
претенциите си за лихва за забава с посочване на период и размер по отношение на всяко от
обезщетенията, както и да внесе дължимата за разглеждането им държавна такса в размер на
4% от цената на иска, но не по малко от 50,00 лева и представи платежния документ по
делото като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба в тази част ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, с изключение на
заключение на автотехническа експертиза, представено от ищеца на л. 12-14 по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца на основание чл. 186 ГПК съдебно удостоверение, което да
му послужи пред ОД на МВР – град Кюстендил, сектор „Пътна полиция“ за получаване на
удостоверение дали НП №18-4332-016073/16.08.2018 г. е връчено на С.В. Б....
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца, който да свидетелства относно претърпените болки,
страдания и неудобства от битов характер.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Цв. Н. Г., София, п.к. 1000, ул. П.Парчевич ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 600.00 лева, от които 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 300 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа и оценителна експертиза по
въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 600.00 лева, от които 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 300 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2022 г. от 11.00 часа , за когато да се
призоват страните.
Вещите лица да работи по поставените задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ от
ИВ. ЕМ. ИВ. срещу „Г...“ за заплащане на сумата от 15000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания и сумата
2
860,34 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, които вреди са
в резултат на пътнотранспортно произшествие от 26.07.2018 г., причинено от лице при
управлението на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 26.07.2018 г. около 21.50 часа в гр. София, на ул. „Бистришко
шосе“ в посока от с. Бистрица към ул. „Околовръстен път“ след кръстовището с ул.
„Душанци“ е настъпило ПТП. Посочва, че виновен за произшествието е водача на лек
автомобил „Опел Вектра“ с рег. №... – С.В. Б..., който е нарушил правилата за движение като
поради движение с несъобразена с релефа на пътя и пътните условия скорост, при маневра
десен завой е навлязъл в лентата за насрещно движение и се удря в насрещно движещият се
лек автомобил „Ситроен С2“ с рег. №..., управляван от ищеца. За произшествието е съставен
протокол за ПТП №1718078/26.07.2018 г. от служители на ОПП = СДВР. В резултата на
инцидента ищецът е претърпял имуществени и неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания. Непосредствено след ПТП- то ищецът е посетил УМБАЛ „Света Анна“ –
София със световъртеж и замаяност. След обстоен преглед са установени контузия на ляво
рамо и глава, травма на главата и шията и множество охлузвания и синини по тялото.
Посочва, че е изписан за продължаване на домашно лечение при спазване на хигиенно –
диетичен режим, носене на шийна яка за около месец и половина и без употреба на
кофеиносъдържащи напитки. След инцидента повече лежал, имал главоболие, страдал от
нарушения на съня, тревожност, затруднена концентрация и др. Поддържа, че в резултат на
инцидента е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на лек автомобил
„Ситроен С2“ с рег. №... в размер на 860,34 лева. За управлявания от виновния водач лек
автомобил не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ поради което
ответникът е длъжен да репарира справедливо причинените имуществени и неимуществени
вреди, поради което е подал претенцията си пред ответника, който е отказал да извърши
плащане с решение №29-3/20.12.2018 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска по основание и размер с твърденията,
че липсват доказателства ищецът да е пострадал от процесното ПТП на 26.07.2018 г. Не
оспорва, че процесният лек автомобил няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Посочва, че е отказал изплащане на претендираните обезщетения, за които
при него е заведена щета №210364/04.10.2018 г. поради непредставяне от страна на ищеца
на посочените документи. Оспорва механизма, причините и обстоятелствата, при които е
настъпило произшествието, тъй като Протокола за ПТП в тази част не се ползва с
материална доказателствена сила. Сочи, че не се установява виновно поведение на водача
лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №.... Прави възражение за съпричиняване от страна на
ищеца, който е пътувал без поставен предпазен колан. Оспорва ищецът да има качеството
пострадал в резултат на настъпилото на 26.07.2018 г. ПТП. Счита, претенциите на ищеца за
завишени и некоресподиращи със съществуващите към момента в страната икономически
условия и стандарт на живот. Поддържа, че застрахователното обезщетение дължимо от
Фонда не може да надхвърля размера на минималната застрахователна сума по
задължителните застраховки, определен за годината, в която е настъпило пътното
произшествие. Оспорва началния момент, от който се дължи обезщетение за забава,
твърдейки че не деликвент, а изпълнява чуждо задължение. Отделно посочва, че бил
поставен в обективна невъзможност да определи обезщетението поради липсата на
необходимите за това документи. Моли да се счита в забава от датата на исковата молба.
Моли исковете да бъдат отхвърлени да му се присъдят разноски, вкл. и за юрисконсултско
възнаграждение.
По иска по чл. 557, ал. 1, т.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже настъпването и
механизма на пътнотранспортното произшествие, което е причинено от водач без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, който с поведението си е нарушил законови
разпоредби относно правилата за движение по пътищата, в причинна връзка с което ищецът
е претърпял болки и страдания и имуществени вреди, размера на същите, предявяването на
3
претенция за изплащане на обезщетения пред ответника „Г...“, както и отказ на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства. С оглед
твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от него
действия/бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите, а именно че е
пътувал без поставен предпазен колан.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №... няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата на ПТП-то 26.07.2018 г., че по претенцията на ищцата
при ответника е била заведена щета №210364/04.10.2018 г., по която ответникът е отказал да
плати обезщетение.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор, а на третото лице помагач - и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4