Настоящото производство е с правно основание чл.629, ал.2, във вр. с чл. 625 от ТЗ, а именно инициирано по молба на кредитор производството по несъстоятелност. Образувано е по повод депозирана от „МФК КОМОДИТИС" ГмбХ, със седалище и адрес на управление гр. Виена, Ханделскай 94-96, Милениум Тауър, ет.21, със съдебен адрес гр. София 1303, ул."Средна гора" № 102, ап.1, адв. Дашинов, срещу "ОЦК" АД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „България” № 127, представлявано от изпълнителния директор Славея Ангелова Стоянова, писмена молба. С молбата се иска съдът да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността на длъжника с начална дата 15.02.2012 г. и да открие производство по несъстоятелност по реда на чл.630 от ТЗ, ведно с произтичащите от това последици, като кредиторът претендира вземане по търговска сделка в размер на 24 669.33 евро / произтичащо от неизпълнение на поети задължения по рамково споразумение за покупко-продажба/. Непосредствено с изтичане на дадения на основание чл.621 от ТЗ, във връзка с чл.131, ал.1 от ГПК, срок за отговор на исковата молба, от представляващия към настоящия момент длъжник „ОЦК” АД, Валентин Руменов Манев /справка ТР/ е постъпила молба с вх.№ 5760/ 14.12.2012 г., с която уведомява настоящия съд по несъстоятелността, че към този момент водят преговори с кредитора „МФК КОМОДИТИС" ГмбХ за извънсъдебно уреждане на спора и подписване на спогодба, и че в тази връзка и предвид общото намерение на страните за постигане на споразумение моли да не бъдат насрочвани и извършвани процесуални действия по делото. Всъщност това обстоятелство е служебно известно за настоящия съд, който като съд и по висящото спорно производство по т.д. № 266/ 2012 г., движещото се между същите страни за установяване дължимост на предявеното и в настоящото производство вземане, е дал възможност за сключване на такова с правно основание чл.377, във вр. с чл.149, ал.1, предл.1 от ГПК. Въпреки това обаче, извлеченото от контекста на предявената молба, искане по своя характер за спиране на процесуалните действията по настоящото дело за несъстоятелност на твърдяното основание, е неоснователно с оглед императивната забрана на разпоредбата на чл.621а, ал.3,т.1 от ТЗ. Съдът обаче констатира, че ВЕЧЕ в същия съд , срещу същия длъжник е заведено по-рано идентично производство по несъстоятелност с правно основание чл.629, ал.2, във вр. с чл.625 от ТЗ. Служебно известно е на съда обстоятелството, че дело по несъстоятелност № 347/2012 г. по описа на КОС е образувано по депозирана по-рано, а именно на 14.09.2012 г., от „Краностроене-инженеринг” ЕООД, гр.София против „ОЦК” АД, гр.Кърджали, писмена молба с правно основание чл.625 и сл. от ТЗ, с искане да бъде отрито производство по несъстоятелност срещу длъжника „ОЦК” АД, предвид това, че е неплатежоспособен и е спрял плащанията си към кредитора, считано от 03.06.2011 г. и вземането му по търговска сделка към момента на предявяване на молбата възлизало на 382 286.82 лв., /плащане на обезщетение за вреди от неизпълнение на Договор № КИ-ОЦК 01/11 и разходи за съхранение/. Гр.д. № 347/2012 г. по описа на КОС е висящо и се намира в производство по обжалване на отказ за налагане на предварителни обезпечителни мерки с правно основание чл.629а, ал.1, т.3 от ТЗ, образувано пред Апелативен съд, гр.Пловдив. Служебно известно за съда е и обстоятелството, че с молба вх.№ 5196/26.11.2012 г., депозирана по по-рано образуваното гр.д. № 347/2012 г. на КОС, кредиторът по настоящото дело „МФК КОМОДИТИС" ГмбХ, гр.Виена е направил искане за присъединяване. Съдът на основание чл. 613 от ТЗ, във вр. с чл.3,т.1 и чл.4,т.1 от Регламент /ЕО/ №1346/2000г. на СЪВЕТА от 29.05.2000 г. относно производството по несъстоятелност, намира себе си за компетентен относно депозирана през него молбата с правно основание чл.625 от ТЗ. С оглед изложеното в предходни абзаци обаче съдът намира, че е недопустимо успоредното разглеждане на две висящи дела за несъстоятелност срещу един длъжник за удовлетворяване на вземания, претендирани по търговски сделки, за обявяване на два факта на неплатежоспособност, за определяне на две начални дати на същата и за формиране на две маси на несъстоятелността. Производството по по-рано образуваното дело /14.09.2012 г./, в казуса се явява преюдициално по отношение на производството по настоящото по-късно образувано дело /09.10.2012 г./, т.е. решението по по-рано образувано дело ще има значение за правилното решаване на настоящото по-късно образувано дело. Още повече, че по по-рано образуваното производство предявената претенция е многократно по-висока и претендираната начална дата е съществено по-ранна, а същата е определяема според най-ранния претендиран падеж на изискуемото непогасено задължение с характеристики по чл.608, ал.1 от ТЗ. Или казано в заключение следва настоящото по-късно образувано гр.д. № 370/2012 г. по описа на КОС да бъде спряно до постановяване на решение по по-рано образувано гр.д. № 347/2012 г. по описа на КОС, което решение ще има значение за правилното решаване на настоящото дело. Този извод съдът извлича от предписаната в общите положения /Гл.ХХХVІІІ/ касаещи производството по несъстоятелност разпоредбата на чл.621 от ТЗ, във вр. с чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, приложима в това производство, доколкото в тази част няма особени разпоредби, уреждащи спирането на производството по несъстоятелност извън спирането по съгласие на страните/ чл.621а, ал.1,т.3 от ТЗ/. Всъщност правата на кредитора в настоящото производство не се нарушават с предприетото спиране, защото същият може да инициира с оглед връзката между делата, действия по реда на чл.213 от ГПК, приложим с оглед цитираната разпоредба на чл.621 от ТЗ или да предприеме впоследствие действия по реда на чл.685 и сл.от ТЗ. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от длъжника „ОЦК” АД, гр.Кърджали искане по своя характер за спиране на процесуалните действията поради преговори за извънсъдебно уреждане на спора по настоящото дело за несъстоятелност № 370/2012 г., като неоснователно. СПИРА производството по гр.д. № 370/2012 г. по описа на КОС до постановяване на решение по по-рано образувано гр.д. №347/ 2012 г. по описа на КОС, което решение ще има значение за правилното решаване на настоящото дело. Определението на основание чл.613а, ал.3 от ТЗ подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр.Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия по несъстоятелността:
|