№ 6036
гр. София, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20221110170494 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба С. Б. С., ЕГН
**********, с адрес - град С против „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - град София бул.“Цар Борис III“ № 159 ет.2.
Ищецът твърди, че е ползвател на вода на апартамент № 74 на втория етаж в жилищен
блок № ........., собственост на нейния син.
Твърди се, че ищцата непрекъснато получава известия от „Софийска вода“ АД с
огромни суми, датиращи от 2012 година.
Твърди се, че в периода от 22.12.2019 година до 22.12.2022 година ищцата е плащала,
както и, че за част от периода е изтекла давността.
Сочи се, че претендираната от ищеца сума е по фактура - последната фактура №
**********/24.02.2023 година за периода от 04.11.2016 г. до 26.01.2023 г.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между С. Б. С., ЕГН **********, с адрес - град С и „Софийска вода“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град София бул.“Цар Борис III“ №
159, ет.2, че С. Б. С., ЕГН **********, с адрес - град С не дължи на „Софийска вода“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град София бул.“Цар Борис III“ №
159, ет.2 сумата от 2824.91 лева за потребена вода за ап. № 74 находящ се в гр. С/на името на
С. Б. С./ и клиентски № **********/с титуляр ........./ праводател и предишен собственик на
жилището/.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва допустимостта и основателността на
исковата претенция.
Твърди се, че на 21.11.2022 г., ищцата С. С. е подала до „Софийска вода“ АД заявление
за промяна титуляря на партидата с вх. № ЗП - 23946, с което заявява партидата за
процесния имот да бъде прехвърлена на нейно име. Със заявлението, за установяване на
качеството й на „потребител“ на ВиК услуги, ищцата е представила нотариален акт от 1991
1
г. и Удостоверение за наследници от 2017 г. Сочи, че ползвателите на апартамента са двама,
като описва и номерата и показанията на монтираните в жилището два броя индивидуални
водомера.
С оглед изявлението на ищцата, обективирано в заявлението й за промяна титуляря на
партидата с вх. № ЗП - 23946/21.11.2022 г., че е вещен ползвател на имота още от 1991 г. и е
наследник на предходния титуляр на партидата ........., както и предвид обстоятелството, че
по партидата има начислени и неплатени задължения за доставените до имота ВиК услуги
на името на предходния потребител и титуляр на партидата, същите са префактурирани на
името на ищцата, за което е издадена и процесната фактура. И към настоящия момент,
сумите, за които е издадена, представляващи задължения за доставените до процесния имот
и потребени от ищеца В и К услуги в общ размер на 2 824,91 лв., са неплатени, респективно
дължими от последната.
При горното се иска от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и
присъди разноски в полза на ответника.
Въз основа на събраните по делото доказателства и след техния анализ поотделно и в
съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл.12 от ГПК съдът е мотивиран да
приеме за доказано следното от фактическа страна:
Не се спори и се доказва от анализа на доказателствата, че ищцата е ползвател на вода
за имот, представляващ апартамент № 74 на втория етаж в жилищен блок № .........,
собственост на нейния син.
В процесния период, за който е издадена сочената фактура се доказва, че има
извършени плащания за периода от 22.12.2019 година до 22.12.2022 година.
Вещото лице сочи и съдът приема за доказано от анализа на писмените доказателства,
че претендираната от „Софийска вода" АД, сума по фактура - № **********/24.02.2023
година се отнася за доставена вода и ВиК услуги за периода от 04.11.2016 г. до 26.01.2023 г.
Доказва се и не се спори, че на 21.11.2022 година, С. С. е подала до „Софийска вода"
АД заявление за промяна титуляря на партидата с вх. № ЗП - 23946, с което е заявила
партидата за процесния имот да бъде прехвърлена на нейно име.
В счетоводството на ответника е издадена процесната фактура
№**********/24.02.2023 година за периода от 04.11.2016 г. до 26.01.2023 г. Вещото
лице сочи и се установява при прегледа на фактурата, че има фактурирани количества за
доставката на питейна вода и отвеждане на отпадъчни води, без да е посочен за кой период
се отнася тази услуга.
Пак от заключението на вещото лице и изслушването му в съдебно заседание съдът
приема за доказано, че ищцата е платила доставената вода и услуги в периода, за който се
отнася фактурата от 24.2.2023 година. Следва да се посочи, че от заключението на вещото
лице е видно, че ответникът не е водил редовно счетоводните записвания, като са налице
съществени разминавания.
Установява се, че при извършения анализ на цените на услугите одобрени от КЕВР,
вещото лице не може да направи връзка между издадената фактура и стойностите одобрени
от комисията. Така при анализ на ВиК услуги в град София за периода 22.12.2019 -
22.12.2022 г. се установява, че: 1. Одобрени цени за доставяне на питейна вода: - За
2020 г. и 2021 г. цената за доставяне е била 1.603 лв./куб.м (без ДДС), утвърдена с Решение
№ Ц-46/30.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г., 2. Одобрени цени за отвеждане на
отпадъчни води (канализация): - През 2020 г. и 2021 г. цената за отвеждане е била 0.139
лв./куб.м (без ДДС), също утвърдена с Решение № Ц-46/30.12.2020 г., 3. Одобрени цени
за пречистване на отпадъчни води:- През същия период (2020 - 2021 г.) цената за
пречистване на битови отпадъчни води е била 0.465 лв./куб.м (Решение № Ц-46/30.12.2020
г.).
2
Видно, че процесната фактура, където не са посочени периоди за дължи мост на
услугата, не отговарят по цени на регулатора.
До приключване на съдебното дирене ответникът, чиято беше доказателствената
тежест не установи в условията на пълно главно доказване, че сумата посочена в процесната
фактура се касае за конкретно доставени количества вода и ВиК услуги именно за имота
ползван от ищцата и съответно, не установи дължимостта на тази сума по основание. От
заключението на вещото лице не може да са направи извод, че сумата се дължи и по размер.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствата, събрани
в хода на съдебното дирене.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори
следните правни изводи:
В настоящето производство е заявен отрицателен установителен иск с правно
квалификация – чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска със сила на пресъдено нещо ищецът да
отрече претендирани и спорни вземания спрямо ответника.
Във връзка с възраженията на ищцата с исковата молба, в тежест на ответника по
предявения иск е да докаже наличието на действително правоотношение по договор за
продажба (доставка) на ВиК услуги – за доставка на питейна вода и ВиК услуги, по силата
на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните
стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и е бил длъжен да заплати уговорената
продажна цена, продавачът да е доставил ВиК услуги – за доставка на питейна вода, за
отвеждането на отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни води в твърдяното количество
на купувача.
Съгласно чл. 193 от Закона за водите /ЗВ/, обществените отношения, свързани с
услугите за водоснабдяване и канализация, се уреждат със Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, при спазване изискванията на този
закон. Според нормата на чл. 1, ал. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги /ЗРВКУ/, водоснабдителните и канализационните /ВиК/ услуги са
тези по пречистване и доставка на вода за питейно- битови, промишлени и други нужди,
отвеждане и пречистване на отпадъчните и дъждовните води от имотите на потребителите в
урбанизираните територии /населените места и селищните образувания/, както и дейностите
по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и
канализационните системи, включително на пречиствателните станции и другите
съоръжения.
Според дадената в § 1, т. 2, б. „а“ от ДР на ЗРВКУ легална дефиниция на понятието
„потребители на ВиК- услуги“, това са юридически или физически лица- собственици или
ползватели на съответните имоти, за които се предоставят ВиК услуги. В разпоредбата на
чл. 3, ал. 1 от приложимата Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи е указано, че потребители на ВиК услуги са собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж и право на ползване, включително чрез концесия, на
водоснабдени имоти /в този смисъл е и чл. 2, ал. 1 от Общите условия на ищеца/.
Получаването на тези услуги се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика /собствениците/ на ВиК системи и от
съответния регулаторен орган, които общи условия влизат в сила в едномесечен срок от
публикуването им в централен ежедневник- чл. 8, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата.
При съобразяване на цитираните нормативни разпоредби и поради липса на
доказателства, доколкото не се спори съдът приема, че качеството потребител на ВиК е
доказано.
3
Спорен поделото е въпроса за дължимостта на сумата по процесната фактура - Фактура
№**********/24.02.2023 година.
Обстоятелството, че на името на ищцата е била издадена фактура, която представлява
частен свидетелстващ документ, не доказва наличието на конкретно дос8тавено количество
вода и ВиК услуги за посочения във фактурата период. Така, при прилагане
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест не
може да се приеме, че ответникът е легитимиран като кредитор на ищцата за пълния размер
на исковата претенция, като същата е основателна и следва да се уважи в пълния
претендиран размер.
Исковата претенция на ищцата като доказана по своето основание следва да се уважи
в претендирания размер, тъй като независимо от изводите на вещото лице, че в процесния
период са извършвани плащания не се доказа в хода на процеса и ответникът да е доставил
реално количество вода на претендираната стойност.
За пълнота следва да се посочи, че по аргумент от чл.111, б.“в“ от Закона за
задълженията и договорите задълженията за главница за доставена ВиК услуга са
периодично плащане и се погасяват по давност за процесния период с изтичането на
тригодишна давност, която при фактите в казуса е изтекла на 4.11.2019 година, преди
образуване на настоящето производство.
По разноските
С оглед изхода и по аргумент от чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по отговорността за разноски в исковото производство с настоящето решение.
При това и като се има предвид, че съдът приема исковата претенция за основателни в пълен
размер в тежест на ответника следва да се възложат сторените от ищеца разноски,
съобразно уважения размер на претенцията.
С оглед изхода на спора на ответника не се дължат разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.124 от ГПК и на основание чл.78, ал.1 от
ГПК , съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в правоотношенията между С. Б. С., ЕГН
**********, с адрес - град С и „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление - град София бул.“Цар Борис III“ № 159, ет.2, че С. Б. С., ЕГН **********, с
адрес - град С не дължи на „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - град София бул.“Цар Борис III“ № 159, ет.2 сумата от 2824.91 лева за потребена
вода за ап. № 74 находящ се в гр. С/на името на С. Б. С./ и клиентски № **********/с
титуляр ........./ праводател и предишен собственик на жилището/ по фактура №
**********/24.02.2023 година.
ОСЪЖДА „СОФИЙСКА ВОДА“ АД, ЕИК *********, с адрес - гр.София ж.к.
„Младост 4“ Бизнес парк София № 1,бл.2А да заплати на ВЕСЕЛКА НИКОЛОВА
ЦАНОВА с ЕГН **********, сумата от 1000,00 лева, представляваща сторените разноски в
производството по гр.дело № 70494/2022 година по описа на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5