Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 13.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
Русе, VІ ти състав, в публичното заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА, като разгледа
докладваното от
съдия ДИМИТРОВА адм.дело № 441 на Административен съд - Русе
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по
жалба на Фондация“ Ятрус“ ЕИК ********* , със седалище гр. Русе, представлявано
от Д.Н.М., срещу ревизионен акт /РА/ № Р-03001819003972-091
-001/21.04.2020 г. издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДО ПК, от В. Г.
Х. на длъжност
началник сектор „Ревизии" в дирекция „Контрол" при ТД на НАП Варна,
възложил ревизията и Р.И.Д., на длъжност главен инспектор по приходите в същата
дирекция, ръководител на ревизията, потвърден
с Решение № 154/13.07.2020г. на и.д.директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с
който на Фондация“ Ятрус“ ЕИК *********, със седалище гр.Русе, в частта, с
който са установени допълнителни задължения за:
1/ ДДС по ЗДДС, за м.07.2015г., в размер на 27 000.00лв. и лихва в размер на 12 250,76лв.,
в резултат на непризнато право на данъчен кредит по фактура № 169/14.08.2015г.
издадена от „МС Яхтинг“ ЕООД
2/ ДДС по ЗДДС за
м.08.2015г.в размер на 2 470,04лв. и лихва в размер на 1120,74лв. в резултат
на непризнато право на дачънен кредит по фактури №№211/11.08.2015г. и 212/
14.08.2015г., издадени от „ Креатив“ ЕООД
Или общо в размер на
29 470,04лв и лихва в размер на 13 371,50лв.
Жалбата касае само
извършена корекция на признатия данъчен кредит за данъчен период м.07. и
м.08.2015г. Излагат се съображения за незаконосъобразност на РА
поради неправилно приложение на материалноправните и процесуалноправните
разпоредби. Жалбоподателят твърди, че
обжалваните задължения за ДДС са установени в нарушение на материалния закон-чл.68
ал.1 т.1 и чл.69 ал.1 т.1 ЗДДС. Твърди, че органът по
приходите неправилно не е признал право на данъчен кредит по доставките на услуга
за д.п. м.07-08.2015г., тъй като тези услуги са свързани с извършеното
закупуване на моторната лодка и ползването й, както и неправилно е приел, че не
се извършват конкретни облагаеми сделки със закупената лодка и намерение да се
извършват такива поради, което не се използват за целите на независимата му
икономическа дейност. Сочи, че не е налице
спор относно реалността на доставките, за които с АПВ е приспаднат данъчен
кредит за закупуването на моторна лодка по
проект
„Създаване на условия за развитие на ученическия и младежки туризъм в рибарска
област Главиница - Тутракан - Сливо поле" по Оперативна програма
"Рибовъдство и аквакултури" и във връзка с организирано събитие по
проекта по фактурите, издадени от „Креатив“ ЕООД, които съпътствали сделката по
закупуване на моторната лодка. Твърди,
че неправилно е отказано правото на данъчен кредит по издадените фактури по
закупуването на моторна лодка, с аргумент , че не са извършвани конкретни
облагаеми доставки със закупената моторна лодка и не е реализирана икономическа
изгода и не е включена в икономическата дейност на оспорващия,
тъй като такова изискване в ЗДДС и ППЗДДС и в изискванията на оперативната
програма не е заложено, както и не е доказано липсата на пряка връзка между
данъчния кредит и начисления ДДС по отношение на фактурите, издадени от
„Креатив“ ЕООД. Допълнително излага съображения, че е извършвана проверка от УО
и че не са констатирани неизпълнения на задълженията по петгодишния
мониторинг. Жалбоподателят твърди, че РА е издаден в нарушение на процесуалните
правила –чл.3,чл.5,чл.6 ДОПК и не е съобразено решение на СЕС по дело С-153/11,
приложимо в случая. На следващо място в подробни обяснения в с.з. по реда на
чл.176 ГПК вр.чл.144 АПК вр.параграф 2 от ДР ДОПК представляващия Фондация
„Ятрус“ не отрича, че със закупената лодка, финансирана по ДПФП №
493/17.11.2014г. не е извършвана дейност по проекта, но сочи причини за това,
които счита за обективни и независещи от волята му, съобразно заложените
параметри в ОП. В писмени бележки процесуалния представител излага допълнителни
съображения към жалбата. Иска се отмяна на ревизионния акт в обжалваната част за начислени данъчни
задължения за ДДС за период м.юли и м.август 2015г. и присъждане на разноски по
представен списък.
Ответната страна –
директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез юрк.З.Е., оспорва жалбата. Счита, че
събраните по делото доказателства не оборват констатациите на органите по
приходите. Правилни и законосъобразни са техните изводи за липса на
осъществената стопанска дейност от ревизираното лице с доставка, за която е
упражнено право на приспадане
на данъчен кредит, че не е реализирано
икономическа изгода, а именно липсват отчетени приходи и получени плащания. Излага подробни съображения в представени по делото
писмени бележки. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Производството е процесуално допустимо.
Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация и интерес от
оспорването - адресат на акта. Същата отговаря на изискванията на чл.149 от ДОПК. Изчерпана е задължителната
фазата на административния контрол – РА е потвърден с Решение № 154/13.07.2020 г. на и.д.Директора на Дирекция "ОДОП" гр.Варна при ЦУ на НАП, съгласно
Заповед № ЗЦУ-ОПР-35/19.09.2017г. на изпълнителния директор на НАП и заповед №
5178/06.07.2020г., съгласно които в случаите на отсъствие / законен отпуск
,считано от 13.07. до 21.07.2020г./ на Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна е
оправомощен Диян Иванов Желязков –началник отдел „Данъчно-осигурителна
политика“ в Д“ ОДОП“ Варна да изпълнява правомощията на директор на Д“ОДОП“
Варна, включително и правомощията по чл.152 ал.2 ДОПК, поради което е налице годен предмет на съдебен контрол. Спазен е преклузивния 14-дневен срок за
оспорване по чл.156,ал.1
от ДОПК. Потвърдителното решение на
решаващия орган е съобщено на лицето по
електронен път на 14.07.2020г./ л.73-74 от делото/, а жалбата до съда е изпратена на
28.07.2020г по куриер /л.71 от делото/.
Съдът, след преценка
на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна,
следното:
Ревизията на Фондация „Ятрус“ е възложена със Заповед за
възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03001819003972-020-001 от 26.06.2019г.,
връчена електронно на 04.07.2019 г., изменяна със Заповед № Р-03001819003972-020-002
от 06.01.2020г., връчена електронно на 08.01.2020 г., спирана със Заповед
Р-03001819003972- 023-001825.07.2019г., връчена електронно на 26.07.2019г. и
възобновена със заповед Р-03001819003972-143-001 от 28.10.2019 г.,връчена
електронно на 29.10.2019г.
Ревизията обхваща установяването на
задължение за данък върху добавената стойност по ЗДДС, за данъчни периоди 01.07.2015г.
- 31.05.2019г.
ЗВР е издадена от Васил Г.
Христов – началник сектор „Ревизии“ при
ТД на НАП Варна, надлежно оправомощен орган да възлага ревизии със Заповед №
Д-2273/20.12.2018г. на директора на ТД на НАП Варна, съгласно чл.112,ал.2,т.1
от ДОПК /л.95 от делото/. Със ЗВР е определен
ревизиращия екип, съответно: Р.И.Д. – главен инспектор по приходите /ръководител
на ревизията/ и Т.Н.Д.-старши инспектор по приходите. Определен е и срокът за извършване на
ревизията - три месеца от връчване на ЗВР. След възобновяването на ревизията е
определен и срока за приключване 06.01.2020г. Със заповед за изменение на ЗВР №
Р-03001819003972-020-002 от 06.01.2020г., връчена електронно на 08.01.2020г. е
определен срок за извършване на ревизията до 06.03.2020г.
За констатациите от ревизията е съставен Ревизионен
доклад Р-03001819003972-092-001 от 20.03.2020г. в 14 дневния срок след изтичането на срока за извършване на ревизията
/чл.117,ал.1 ДОПК/, със съдържанието по чл.
117, ал. 2 ДОПК /л.250- л.259 от
преписката/. Срещу него
не е подадено възражение по реда на чл.117,ал.5 от ДОПК. Последвало е издаване
на Ревизионен акт /РА/ № Р-03001819003972-091-001
от 21.04.2020г. , в предвидената в чл. 120 ДОПК форма и от компетентните органи по приходите – възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията в съответствие с чл. 119, ал.
2 от ДОПК – В. Г. Х. на длъжност "началник
сектор“ - възложител на ревизията и Р.И.Д. на длъжност "главен инспектор по приходите" – ръководител на
ревизията /л.261-л.267 от
преписката/. Не се спори
от страните по делото, че ЗВР, ЗИ на
ЗВР, РД и РА са подписани с квалифицирани електронни подписи от съответните
органи-издатели, а това се установи и при извършената служебно от съда проверка
/протокол от съдебно заседание на 29.09.2020 г. на л.88-л.89 от делото/.
При оспорването по адм.ред не са приложени нови
доказателства, а в решението на и.д. директор на Д“ОДОП“-Варна са дадени
отговори на основните възражения.
С оглед на гореизложеното съдът прави
извода, че оспореният РА е издаден при спазване на изискването за
компетентност, в предвидена форма, като в хода на протеклото ревизионно
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При
оспорването по административен ред, с
постановено решение от директора на Дирекция "ОДОП" гр.Варна при ЦУ
на НАП, РА е потвърден изцяло.
При преценка относно съответствието на РА
с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:
С процесния Ревизионен акт /РА/ № Р-03001819003972-091-001
от 21.04.2020г. на Фондация „Ятрус“ са
установени допълнително задължения за данък върху добавената стойност ДДС за
м.07.2015г. , в размер на 27 000.00лв. и лихва в размер на
12 250,76лв. и за м.08.2015г.в
размер на 2 470,04лв. и лихва в размер на 1120,74лв. или общо в размер на
29 470,04лв и лихва в размер на 13 371,50лв. , като за данъчен период
м.12.2016г. е установена сума за възстановяване 332,00лв и лихва от 3,37лв. ,а
за данъчен период м.11.2018г.сума за възстановяване 452,27лв., като последните две суми е
посочено, че ще бъдат възстановени/ прихванати по реда на чл.128 и 129 ДОПК .
Предвид изричното
уточнение предмет на обжалване е частта на РА, потвърдена с решение 154/13.07.2020г.
на и.д. по заместване Директор на
Д“ОДОП“-Варна, касаеща д.п. 07. и д.п. 08.2015г.
1. Не се спори по делото, че Фондация „Ятрус" е получател
на безвъзмездна финансова помощ по договор № 493/17.11.2014 г. /стр.126-170 по
преписката папка 1 / по проект BG- 2014-GTS-3.1.02-011 „Създаване на условия за
развитие на ученическия и младежки туризъм в рибарска област Главиница -
Тутракан - Сливо поле" по мярка 4.1 „Развитие на рибарските области“,подмярка
4.1.А „финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и
покриване на текущите разходи на рибарските групи“ по приоритетна ос № 4
„Устойчиво развитие на рибарските области“ по Оперативна програма за развитие
на сектор“ Рибарство“ , финансирана от Европейски фонд за рибарство за
програмен период 2007-2013г. с максимално одобрена първоначално обща стойност
на проекта 207 733,59 лв. Към
договора има сключени три анекса, а именно: Анекс № 1/01.06.2015 г. /стр.149/.
Анекс № 2/29.06.2015 г. /стр.138/ и Анекс № 3/15.09.2015 г. /стр.135/. Целта на
проекта е създаване на условия за развитие на ученически и младежки туризъм в
рибарска област Главиница - Тутракан - Сливо поле. За целите на проекта
Фондация „Ятрус“ е регистрирана по чл.100 ЗДДС , считано от 27.11.2014г.
В
изпълнение на проекта и със средствата, получени по договор № 493/17.11.2014 г.
, Фондация „Ятрус" е закупила лодка за спортен риболов и практикуване на
водомоторни спортове от „МС Яхтинг" ЕООД. Одобрените средства за закупуване на моторната
лодка по проекта са в размер на 135 000лв. без ДДС, / 162 000 лв. с
ДДС/,за което е проведена обществена поръчка/ видно от приложени от ИАРА
документи, аналогични с представените от жалбоподателя по ревизионното
производство/. Не се спори, а и се установява от ПУФО с протокол№
П-0300181903221-073-001/ 03.06.2019г. /л.3-8 от папка 2/ и от приложените от
жалбоподателя писмени доказателства, че лодката е закупена със заемни средства
от „Релинг“ЕООД, в резултат на заем, сключен
на 10.07.2015г., които средства в размер на 162 000лв. след
одобряване на разходите и привеждане на сумата на РЛ от УО, са възстановени на
заемодателя.
По
повод закупуването на моторната лодка не е спорно, че жалбоподателят е
представил ф-ра № **********/24.07.2015 г. и ф-ра №
**********/24.07.2015 г., издадени от „М С Яхтинг' ЕООД, с предмет „авансово,
респ. окончателно плащане по проект BG-2014-GTS-3.1.02- 011", с обща данъчна основа 135
000,00 лв. и ДДС 27 000,00 лв. по подадена СД пред органите по приходите/
удостоверено с протокол № П-030011815209098-073-001/03.05.2016г.,приложен към
жалбата на л.66-70 от делото и протокол№
П-0300181903221-073-001/ 03.06.2019г. /л.8 от папка 2 приобщен на л.13 от
преписката /. През данъчен период м.08.2015 г. в дневника за покупки на
ревизираното лице са включени ф. № **********/14.08.2015 г., издадена от „М С
Яхтинг" ЕООД, с предмет „аванс", с отрицателен знак данъчна основа
/-/135 000,00 лв. и ДДС /-/ 27 000,00 лв. и окончателна ф-ра №
**********/14.08.2015 г., издадена от „М С Яхтинг" ЕООД, с предмет
„доставка на лодка за спортен риболов и практикуване на водомоторни спортове по
проект BG- 2014-GTS-3.1.02-011" /стр.53 от преписката/. На 14.08.2015 г. е
подписан приемо-предавателен протокол между страните за физическо получаване на
моторна лодка Jeanneau, модел Merry Fisher
855 Marlin, номер на
корпуса FS-SPB PN060F516, 2x150 к.с. извънбордови двигатели Yamaha. Лодката е регистрирана в Изпълнителна агенция Морска
администрация" под № Pel884 със свидетелство за регистрация № 30-2378-15,
пристанище на регистрация Русе, собственост на
Фондация „Ятрус". Разрешено е
плуване в район: Съгласно разпореждане № 68А, район В - р. Дунав в
участъка на Р. България от км.374,100 до км.845,650 /стр.71/. Спор за
реалността на доставката не е налице.
Във
връзка с подадена СД по ЗДДС № 18001510445/04.10.2015г. за д.п. 09.2015г. ,
като е деклариран ДДС за възстановяване 28 977,43лв е извършена
проверка,приключила с АПВ №
П-03001815175127-004-001/28.10.2015г.,/ л.52 от преписката/, като ефективно е
възстановена сумата 28955,79лв. на
02.11.2015г. По посоченото АПВ за д.п.07.2015г. е възстановен ДДС по фактурите ,издадени
от „МС Яхтинг“ ЕООД в размер на 27 000лв. Представляващият фондацията е
декларирал, че с лодката ще се извършват речни круизи на различни дестинации по
р.Дунав и доставките и услугите ще са облагаеми съгласно чл.66 ЗДДС.
По същото АПВ за д.п. м.08.2015г. е
възстановен и ДДС по фактури №211/11.08.2015г. и № 212/14.08.2015г с издател
„Креатив“ЕООД с предмет на доставка съответно: авансово и окончателно плащане
по договор за услуга „Организиране на спортен празник по корабомоделизъм,
услуга по информация и публичност" и „Организиране на спортен празник, свързан с
регата ТИД 2015 услуга по демонстративен спортен празник по корабомоделизъм,
услуга по информация и публичност“ в общ размер 2470,04лв
На Фондация „Ятрус" е извършена
проверка за установяване на факти и обстоятелства относно установяване размера
на получените средства по проект BG-2014-GTS-3.1.02-011", финансиран по
Оперативна програма за развитие на сектор„Рибарство"; установяване налице
ли е обект за извършване на дейност, посочен в проекта –„създаване на условия
за развитие на ученическия и младежки туризъм в рибарска област Главиница -
Тутракан – Сливо поле" идентификационен № BG-2014-GTS-3.1.02-011",
финансиран по Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство";
установяване местонахождението и наличност на закупената моторна лодка, както и
извършва ли се дейност и налице ли са неотчетени приходи. Проверката е
приключила с протокол № П- 03001816097417-073-001/ 03.10.2016 г. Установено е,
че с моторна лодка с рег. № Рс 1884 не се извършва дейност. Същата се намира на
адрес гр. Тутракан, ул. Д. Благоев № 130.
За целите на ревизионното производство на
база отправено искане РЛ е представило договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ № 493/17.11.2014г. сключен между Изпълнителна Агенция по Рибарство и
Аквакултури в качеството му на управляващ орган, Местна Инициативна Рибарска
група "Главиница- Тутракан- Сливо поле" и Фондация "Ятрус"
- бенефициент. Съгласно чл.20, ал.6 т.1
и 3 на договора е посочено, че за период от 5 години от сключването договора
бенефициентът е длъжен: да използва придобитите ДМА / лодката в случая/ по
предназначението и за целите на проекта ,да не продава или да не преотстъпва
възмездно или безвъзмездно ползването върху придобитите въз основа по одобрения
проект материални активи чрез отдаването им под наем, аренда, договор за
съвместна дейност и др.
На ревизираното лице са връчени искания за
представяне на документи и писмени обяснения №
Р-03001819003972-040-002/23.12.2019г. и № Р-03001819003972-040-003/30.01.2020г.,
с което е изискано да се представят заверени копия на документи, свързани с
осъществени сделки със закупената лодка и счетоводни регистри за отразени
приходи и начислен ДДС, както и свързани с извършени разходи по експлоатацията
на закупената моторна лодка, копие на трудов договор с лице имащо
правоспособност да управлява моторната лодка/ л.180 и л.62/. Представено е
обяснение с вх. № 4430/14.02.2020г. от Д.М. – председател на Фондация
„Ятрус"/л.60/, в което е посочено,
че моторната лодка не е експлоатирана и съответно не са извършвани разходи. В
обяснения Вх № 684/08.01.2020г./ л.173-178/ е заявено ,че фондацията не е реализирала
приходи със закупената лодка, като са посочени причините: неодобрени разходи за
транспортно средство, теглич за лодката, което направило лодката тромава, немобилна
и зависима от външен транспорт за достигане до р.Дунав, както и за излаз на сух
док, липса на понтонно място в рибарската област –Главиница-Тутракан-Сливо
поле. В ход бил създаването на ел.сайт,чрез който да се получават заявки и се
създават нови маршрути в зависимост от интереса на потребителите. Представени
са в хода на ревизията сключени
договори с Община Тутракан от 29.09.2015 г. /стр.125/, с ВУАРР" Пловдив -
филиал Русе от 15.08.2018 г. /стр.121/ и с „Аспро МГ" ЕООД /туроператор/
от 10.11.2018 г. /стр.119/, касаещи съвместна дейност свързана с предоставяне
от посочените организации на материална база за съхранение на лодката, а от
страна на фондацията се предоставя лодката при организиран превоз от страна на
РЛ
Безспорно
в хода на ревизията е установено, че през д.п.м.07.2015 г. ревизираното лице е
упражнило право на приспадане на данъчен
кредит в размер на 27 000.00 лв. във връзка
с доставката на лодка за спортен риболов и практикуване на водомоторни спортове
по проект BG-2014-GTS-3.1.02-011., като закупената лодка е част от активите и е
заприходена като ДМА по дебита на сметка 205 Транспортни средства, като са
отчитани амортизации / Протокол при
извършена ПУФО № П-030001819038221-073-001/03.06.2019г. на л.8 по преписката/.
От изисканите обяснения от
представителя на РЛ , както и от приложените от него договори за съвместна
дейност, устав на Фондацията, ДПБФП,
органите по приходите са извели извод, че
със закупената моторна лодка
не са извършвани облагаеми доставки към момента на ревизията за ревизирания
период. Фондацията не е реализирала приходи със закупената моторна лодка, няма
отчетени разходи във връзка с експлоатацията на лодката, няма назначени лица по
трудови договори и/или изплатени суми по извън извънтрудови договори, няма
извършени разходи, от които да е видно, че Фондацията полага грижата на добър
стопанин с цел извършване на дейност, която да носи икономическа изгода за
дружеството. Поради липса на данни, че получената доставка е предмет на
последваща доставка, респ. поради липса на пряка (директна) връзка между
данъчния кредит и начислен от дружеството ДДС, органите по приходите
констатирали, че е приложима разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69,
ал.1, т.1 от ЗДДС и не е признато право на данъчен кредит в размер на 27 000,00
лв. през д.п.м.07.2015 г. И в този смисъл е начислен и ДДС със следващата се
лихва за периода от датата на възстановяване на ДДС-02.11.2015г. до
21.04.2020г. в размер на 12 250,76лв.
2.
Във връзка с подадена СД по ЗДДС № 18001510445/04.10.2015г. за д.п. 09.2015г. ,
и извършената проверка,приключила с АПВ
№ П-03001815175127-004-001/28.10.2015г.,/ л.52 от преписката/, за д.п.
м.08.2015г. е възстановен и ДДС по извършени плащания по банков път към
„Креатив“ЕООД съответно на 12.08.2015г.
в размер на 7410,12лв и на 13.08.2015г. за същата сума.
Безспорно е ,че Фондация „Ятрус" е упражнила правото на данъчен
кредит по фактури за услуги от получени от „Креатив" ЕООД с ЕИК117634049,
както следва: Фактура № 211/11.08.2015г.
с дан. основа – 6175.10 лв. и ДДС в размер на 1235.02 лв. с предмет на доставка
- авансово плащане по договор за услуга „Организиране на спортен празник по
корабомоделизъм, услуга по информация и публичност" и Фактура № 212/14.08.2015г. с данъчна основа
6175.10 лв. и ДДС в размер на 1235.02 лв. с предмет на доставка – окончателно
плащане по договор за услуга „Организиране на спортен празник, свързан с регата
ТИД 2015 услуга по демонстративен спортен празник по корабомоделизъм, услуга по
информация и публичност.“ Услугите са по проект BG-2014-G7S-3.1.02-11
„Създаване на условия за развитие на ученически и младежки туризъм в рибарската
област „Главиница – Тутракан- Сливо поле".
Посочените фактури са установени и с извършена ПУФО приключила с Протокол №
П- 03001819038221-073-001/03.06.2019г., приобщен съм ревизионно производство с
Протокол за присъединяване на документи от друго производство №
Р-03001819003972-ППД- 001/12.03.2020г. При проверката са представени Договор от
20.03.2015г., сключен между Фондация "Ятрус" и "Креатив"
ЕООД, нареждания от 13.08.2015г. за извършено окончателно плащане по договор от
Фондация "Ятрус" на "Креатив" ЕООД на сума в размер на
7410.12 лв. и нечетливо нареждане във връзка с авансовото плащане по фактура №
211/11.08.2015г. От преглед на договора, е видно, че извършените от
Креатив" ЕООД доставки са във връзка с проект, реализиран от Фондация
"Ятрус" BG-2014-GTS-3.1.02-011 „Създаване на условия за развитие на
ученическия и младежки туризъм в рибарска област Главиница-Тутракан-Сливо
поле" с предмет на извършване на спортен празник и участие в регата ТИД
2015, демонстративен спортен празник по корабомоделизъм и услуги свързани с
информация и публичност, реклама на рибарската област пред участниците в регата
ТИД -2015. От прегледа на документацията, свързана с одобрените разходи е
видно, че УО е одобрил разходи по договор с „Креатив“ ЕООД в общ размер 12
350,20лв.без ДДС или 14 820,24лв с ДДС, съответстващи на представените
фактури,издадени от „Креатив“ЕООД. По проекта одобрените разходи са свързани с
изработване на рекламни материали-тениски, магнитчета, фенерчета ,поздравителен
адрес , купи, медали, кетъринг за участниците, транспортни услуги, рекламни
брошури, изработване на интерактивен сайт на проекта. Спор относно
действителността на извършените услуги по фактурите с издател“ Креатив“ ЕООД не
е повдиган. Жалбоподателят е представил в хода на съдебното производство и
приемо-предавателен протокол от 25.08.2015г. за изработени и заложени по
проекта рекламни материали, кетъринг, изработен интерактивен сайт и таблица за
направените разходи по проекта в общ размер 149 696,15лв. без ДДС,
включващ моторната лодка, разходи за организиране на два спортни празника, за
възнаграждения на ръководителя и счетоводителя на проекта и предварителни
разходи, която сума е възстановена от ДФЗ./ л.149-152 от делото/. В таблицата
за разходите по посочените фактури №№ 211 и 212 от м.август 2015г. и
приемо-предавателния протокол по договора с „Креатив“ЕООД сумата възлиза на
7760,77лв. без ДДС
След преглед на счетоводните регистри и
първичните счетоводни документи, описани в тях, отчитащи приходите, получени от
фондацията, органите по приходите са установили , че за периода, обхванат от
ревизията, РЛ не отчело приход, свързан с така получените услуги по фактурите,
издадени от „Креатив" ЕООД с №№ 211/11.08.2015г. и 212/14.08.2015г. От
този факт органите по приходите са извели изводи , че посочените услуги не са
свързани с облагаеми доставки и за ревизираното лице не е налице право на
приспадане на данъчен кредит по процесните фактури в размер на 2470.04лв, след
като данъка за възстановяване е възстановен на лицето с АПВ № П-
03001815175127-004-001/28.10.2015г. Отново с агрумент по чл. 68, ал. 1, т. 1 и
чл. 69, ал.1,т.1 от ЗДДС, органите по приходите са счели ,че правото на данъчен
кредит е налице, когато стоките и услугите се използват за целите на
извършваните от регистрираното лице облагаеми, а при извършена справка в дневниците за продажби на
жалбоподателя за периода от издаване на процесиите фактури до края на 2015 г.
се установява, че същият не е декларирал извършени облагаеми доставки. Именно
поради липса на данни, че получената доставка е предмет на последваща доставка,
респ. поради липса на пряка (директна) връзка между данъчния кредит и начислен
от дружеството ДДС,органът по приходите е констатирал, че е приложима разпоредбата
на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС и не е признал право на
данъчен кредит в общ размер на 2470,04 лв. по фактури с № 211/11.08.2015 г. и № 212/14.08.2015 г„
издадени от „Креатив" ЕООД. На основание чл.175 ДОПК вр.чл.1 от ЗЛДТПДПДВ считано
от 02.11.2015г./ датата на реално възстановен ДДС/ е начислена лихва до
21.04.2020г.в размер на 1243,24лв., определена с решението на ответника на
1 120,74лв
1.1.Основните
спорни по делото въпроси са формулирани пространно в жалбата до съда, както и в
изявленията на процесуалния представител на жалбоподателя и в неговите
обяснения в с.з. от 27.10.2020г. и те се
свеждат до приложението на материалния закон, а още по-конкретно
притежават ли правомощие органите по приходите със задна дата да извършат корекция
на вече признат данъчен кредит до степен да изискат неговото пълно
възстановяване.
С оглед твърденията на оспорващата страна, че вече е
била извършена проверка от УО по ОП- ИАРА и разходите са били одобрени и
признати, както и че в тази насока ДДС са непризнати разходи, които подлежат на
възстановяване по реда на ЗДДС и ,че мониторинговия период е приключил без
корекции ,съдът по искане на контролиращата страна е изискал информация от УО.
Видно от предоставената по отношение на РЛ е изпратен сигнал за нередност по
сходни фактически констатации с тези на органите по приходите, касаещи
неизпълнение на поет ангажимент по договора в рамките на 5 годишния период,
касаещи неизползването на лодката за целите на проекта по предназначение, за
която са предоставени средства от ЕФ и национално финансиране.
Независимо от различните хипотези, при което действат
органите по приходите и УО , на база еднотипните предоставени от жалбоподателя
доказателства, както и от обясненията на представителя на оспорващата страна в
хода на съдебното производство и изявленията на процесуалния представител ,съдът
намира, че не е налице спор относно неизползването на моторната лодка,
придобита изцяло със средства по ОП, извън ДДС,подлежащ на възстановяване и
възстановен ефективно с оглед регистрацията на РЛ по ДДС и реалността на
сделката , за целите на ДПБФП и одобрения проект и липсата на извършени
облагаеми доставки и реализирана независима икономическа дейност с поучения ДМА.
Този факт се признава от оспорващата страна.
Законодателят е
предвидил да се признава правото на приспадане на данъчен кредит само по
облагаеми доставки, т.е. по реално осъществени такива. Съгласно чл. 69 ЗДДС регистрирано лице има право да приспадне данъка за стоките или услугите,
които доставчик - регистрирано по закона лице му е доставил, които стоки или
услуги ще се използват за извършване на облагаеми
доставки. Регистрирано по ЗДДС лице има право да приспадне като данъчен кредит
данъкът за получени от него облагаеми доставки на стоки или услуги, когато използва същите за осъществяване на
облагаеми доставки и когато притежава за получените доставки данъчен документ с
изискуемите от закона реквизити, като въведените изисквания за възникване право
на приспадане на данъчен кредит са по отношение на конкретната доставка, по
която е претендирано това право /по която е приспаднат данъка в подадената
справка-декларация/, а не по всяка друга доставка на същата стока или услуга,
осъществена между други лица в процеса на реализация на тази стока или услуга и
представляваща предходна по отношение на процесната доставка. При наличие на
облагаема доставка на стока, осъществена от регистрирано по ЗДДС лице, която
стока се използва или ще се използва от получателя
за осъществяване на други облагаеми доставки са налице условията на чл. 68, ал.1, т.1 и чл. 69, ал.1, т.1 ЗДДС за приспадане на данъчен кредит по тази доставка. Данъчният субект е този,
който следва да докаже наличието на предпоставките на ЗДДС за право на
приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Това следва от общия
принцип на разпределение на доказателствената тежест в процеса, според който
всяка страна следва да докаже осъществяването на фактите, от които черпи
изгодни за себе си правни последици, и поради това, че данъчният субект
претендира право на приспадане на данъчен кредит, то той е този който следва да
докаже изпълнението на всички законови изисквания, включително
и използването на стоката/ услугата за осъществяване на други облагаеми
доставки в независимата му икономическа дейност. Последното не само не е
доказано от РЛ, но е и налице признание, че стоката ,за която е получил
приспаднат ДК не е използвана в неговата независима икономическа дейност,
независимо че е декларирал, че с нея ще се извършват облагаеми сделки.
За да се обоснове извод, че получената доставка, за
която е упражнено право на приспадане на
данъчен кредит, е включена в икономическата дейност на лицето, следва да се
установи, че чрез нея, от осъществената стопанска дейност ревизираното лице е
реализирало икономическа изгода, а именно отчетени са приходи и са получени
плащания. Нито в хода на ревизията, нито при административното и съдебно
обжалване са представени доказателства, които да сочат извършването на
конкретни облагаеми доставки със закупената от ревизираното лице моторна лодка. Самия представляващ РЛ в
писмените си обяснения в хода на ревизията,допустими по смисъла на чл.56 ДОПК,
признава, че фондацията не е реализирала приходи и дейност със
закупената лодка/ л.173 и л.60 от преписката/. Това обстоятелство се признава и
по реда на чл.176вр.чл.175 ГПК. Всъщност признанието на този неизгоден факт, се
подкрепя от всички събрани доказателства в хода на ревизионното производство.
Няма и доказателства за намерението на РЛ да
използва лодката, за която е признат и възстановен ефективно данъчен кредит, в
независимата му икономическа дейност.
Процесуалния
представител на оспорващия също потвърждава в изявленията си в с.з. от
29.09.2020г. /л.88 от делото/,че с лодката не са формирани приходи след
закупуването й,не е използвана по предназначението й в целия 5 годишен период
по програмата, но поради обективни
причини: липса на желаещи. В обратна насока са обясненията на управителя М. в
с.з. от 27.10.2020г. Тези изявления и обяснения сочат, че представените
договори с община Тутракан и ВУАРР филиал Русе и туроператорска агенция не са изпълнявани. Соченото от РЛ, че за
лодката са извършвани разходи по застраховка е неотносимо. Същите са предвидени
в ДПБФП в полза на ДФ „ Земеделие“ и са част от изпълнението на договора и на
задължения по закон за полагане на грижа на добър стопанин. Неотносима е
претенцията за разходи за заплати и осигуровки на служители, признати от УО,тъй
като такива не са направени във връзка с процесната лодка. Безспорен е факта,
че разходи във връзка с използването на лодката по предназначение- организиране
на ученически и младежки туризъм не са извършвани. Безспорен е и факта, че в
ревизирания период и след него този ДМА не е използван след придобиването му,
макар че са начислявани амортизации, както и че след изтичане на 5 годишния
мониторингов период с лодката е извършено разпореждане в полза на частно лице.
В договора е предвидено, че за срок от 5 /пет/ години
от сключването му бенефициентът Фондация
„Ятрус“ е длъжен да не продава или да не преотстъпва възмездно или безвъзмездно
ползването върху придобитите въз основа на одобрения проект на материални
активи чрез отдаването им под наем, аренда, договор за съвместна дейност и
други, но същевременно е задължен да използва за дейността си
закупената моторна лодка по цитираната по-горе Оперативна програма. Както се подчерта вече, правото на
приспадане на данъчен кредит по получената доставка предполага, че тя ще се
използва за целите на извършването на последващи облагаеми доставки, каквото е
и декларирал представляващия Фондация „Ятрус“. В случая данъчен кредит е
възстановен след приключила проверка с АПВ № №
П-03001815175127-004-001/28.10.2015г., процесната моторна лодка не се
експлоатира, не са представени и установени документи доказващи извършването на
облагаеми доставки, направени разходи, тъй като такива според обясненията на
представляващия РЛ били твърде високи / 20 000лв за изграждане на понтон , 2000лв за
управомощен водач/ капитан/ и др./.Без значение е обстоятелството, че по
оперативната програма и сключения ДПБФП не са признати поискани разходи за
теглич и платформа. При поемане на ангажимента по договора с оглед неговите
клаузи жалбоподателят е бил длъжен да положи грижата на добър стопанин и да
осигури използването на лодката в независимата си икономическа дейност,
независимо че не са одобрени разходи за теглич или платформа. За ревизирания период няма отчетени разходи във връзка
с експлоатацията на лодката, няма назначени лица по трудови договори и/или
изплатени суми по извън извънтрудови договори, няма извършени разходи, от които
да е видно, че Фондацията полага грижата на добър стопанин с цел извършване на
дейност, която да носи икономическа изгода за дружеството. Сключените
договори с община Тутракан и ВУАРР, както и рекламна агенция не могат да се приемат за използване
на моторната лодка, не само предвид ограниченията, посочени в чл. 20, ал. 6, т.
3 от ДБФП № 493/17.11.2014 г., а от друга страна предвид на липсата на тяхно реално
изпълнение, а това неизпълнение се дължи на вина на РЛ. Обстоятелството, че
жалбоподателят по повод на договор с „Креатив“ ЕООД за организиране на
мероприятия по посрещане на регата ТИД 2015 е изработил рекламни брошури,
рекламиращи Община Тутракан, по договор за изпълнението на одобрения проект по
дейност № 6, не сочи че е извършил разходи за облагаеми доставки по повод
използването на закупената моторна лодка.
Твърденията на
жалбоподателя , че посочените фактури№№
211/ 11.08.2015г. и 212/ 14.08.2015г. ,
издадени от „Креатив" ЕООД са съпътстващи придобиването на
моторната лодка са неоснователни. Посочените услуги и доставки са по договор по
проекта, реализиран от Фондация "Ятрус" BG-2014-GTS-3.1.02-011
„Създаване на условия за развитие на ученическия и младежки туризъм в рибарска
област Главиница-Тутракан-Сливо поле" с предмет на извършване на спортен
празник и участие в регата ТИД 2015, демонстративен спортен празник по
корабомоделизъм и услуги свързани с информация и публичност, реклама на
рибарската област пред участниците в регата ТИД -2015, какъвто няма спор, че е
осъществен, видно от тезата на органът по приходите, множеството снимков
материал предоставен от РЛ за нуждите на проекта, неоспорения
приемо-предавателен материал във връзка с изпълнението на договора с
„Креатив“ЕООД. Организирането на тези две събития със спортен характер са заложени по проекта като дейност 6,видно
от представените от УО и жалбоподателя документи : приемане на участници от
регата ТИД и организиране на младежки отдих и организиране на състезание по
корабен моделизъм с краен срок 31.08.2015г.,в какъвто смисъл е и договора с
„Креатив“ ЕООД , но те не касаят реализирането на облагаеми доставки с
процесната лодка.
Съгласно
чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал.1,т.1 от ЗДДС правото на данъчен кредит е
налице, когато стоките и услугите се
използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки,
случая моторната лодка не се използва за облагаеми доставки и ревизираното лице
следва да възстанови ползвания данъчен кредит в размер на 27000.00лв. по
фактура № 169/14.08.2015г. издадена от „М С Яхтинг" ЕООД с ЕИК175407484, в
който смисъл е и извода в обжалвания РА.
В допълнение с оглед на сочената практика на СЕС и
наведените съображения за неправилно приложение на материалния закон следва да
се посочи:
Отразяването на закупената моторна лодка по
сметка и като ДМА с оглед на решението
по дело С-153/11 на СЕС , сочи че капиталовите разходи направени за нуждите и
във връзка с дейността на фондацията се считат за икономическа дейност, която
поражда право на незабавно приспадане на дължимия ДДС ,дори когато лицето не
използва веднага стоката за своята икономическа дейност.Такива капиталови
разходи не са направени. СЕС подчертава още, че придобиването на
стоката от данъчно задълженото лице в това му качество е определящо за
прилагането на системата на ДДС и следователно - на механизма на приспадане, а използването
на стоката или намерението за нейното използване
определят само обхвата на първоначалното приспадане, на което данъчно
задълженото лице има право и обхвата на евентуалните корекции за следващи
периоди,но не засяга възникването на правото на приспадане (в този смисъл
Решение от 11 юли 1991 г. по дело Lennartz, C-97/90, Recueil, стр. I-3795,
точка 15, Решение от 28.02.2018г. по дело С-672/16 на СЕС т.39, т.40 /
Осъществяването на доставките и използването
на стоките в случая от получателя за неговите облагаеми доставки, респ. във
връзка с осъществяваната независима икономическа дейност, са основните две
предпоставки, които следва да са налице, за да се признае правото на приспадане
на ДДС /т. ЗЗ от решението на СЕС от 6 декември 2012 по дело C-285/11,
Боник, т. 36 от Решение от 28.02.2018г. по дело С-672/16 , /. Лицето, което иска да приспадне ДДС, следва
да докаже, че отговаря на предвидените условия за това /виж т. 44 от определение на
СЕС от 15 юли 2015 по дело С-123/14/
В Решение от 28.02.2018г. по дело С-672/16 т.36, позовавайки се на т.21 от
решение по дело С-110/94г, СЕС посочва,че от момента, в който данъчната
администрация е приела въз основа на данните предоставени от субекта, че на
това лице следва да бъда признато качеството на ДЗЛ, това качество не може да
бъде отнето с обратна сила, поради настъпването или ненастъпването на
определени събития, освен в случая на измама или злоупотреба. В същото решение
т.40 –т.42 и в решение от 09.07.2020г по дело С-374/19г. т.26 е посочено, че правото на приспадане по
принцип остава, дори когато впоследствие поради независещи от волята му
обстоятелства ,по причини извън волята си, ДЗЛ не използва стоките и услугите,
които са основание за приспадане в рамките на облагаеми доставки , но
предприема необходимите стъпки за тази цел. В случая качеството на данъчно
задължено лице на Фондация „Ятрус“ регистрирана по чл.100 ЗДДС не се оспорва. Данъчната
администрация налага корекция на приспаднатия ДДС с мотива, че от придобиването
през м.юли 2015г. в ревизирания период до 31.05.2019г. не са извършвани
облагаеми доставки, а и липсват каквито и да са доказателства за намерението
тази лодка да бъде използвана за независимо икономическа дейност, още повече,
че с нея вече е извършено разпореждане с оглед на признанието от страна на
представителя на РЛ. Тези данни сочат на злоупотреба с предоставено данъчно
облекчение. Съобразно решение от 28.02.2018г. по дело С-672/16 в т.50-т.52 СЕС
е приел,че в ситуации на измама или злоупотреба, при което ДЗЛ привидно е
изявило воля за осъществяване на конкретна икономическа дейност, данъчната
администрация има право да поиска с обратна сила възстановяването на
приспаднатите суми. Случая е именно такъв. Още преди закупуването на моторната лодка, при
сключването на договора за безвъзмездна финансова помощ, с който са осигурени
средства за закупуването й, при искането за възстановяване на ДДС, който се
явава недопустим разход, ревизираното
лице е било наясно, че няма да може в следващите пет години да извършва
облагаеми доставки със закупения материален актив. Представените договори не
могат да се считат и за бъдещо намерение в ревизирания период да се
осъществяват облагаеми доставки,независимо от клаузите им, тъй като самия
оспорващ признава, че не може да генерира приходи и с лодката след закупуването
й няма извършени действия и услуги. Нещо повече заявения и проявен интерес към
рекламираната в сайта туристическа дейност и услуги с лодката е бил отклоняван
до приключването на мониторинговия период, явно не само поради липса на понтон,
който е следвало да бъде осигурен от ВУАРР или теглич, който е следвало да бъде
осигурен от самото РЛ за изпълнение на подписаните договорености.
Правото на приспадане по
принцип се упражнява само доколкото е налице тясна и пряка връзка между правото
на приспадане на платения по получени доставки ДДС и използването на
съответните стоки или услуги за извършване на облагаеми сделки / Решение от
09.07.2020г по дело С-374/19 т.20 и т.25/. В Друго свое решение по дело
С-201/2018г. т.27 СЕС посочва, че правото на приспадане на платения данък за
сделките от предходния етап се запазва само доколкото същите служат за
извършване на облагаеми по ДДС доставки. В
случая, придобитата лодка съобразно ДБФП може да бъде използвана
само за облагаеми доставки- по предназначение във връзка с одобрения проект,т.е
за услуги, без да може в 5 годишния мониторингов период да продава или да
преотстъпва възмездно или безвъзмездно.
Неизвършването на предвидените по договора и проекта услуги с лодката не се
дължи на независещи от волята на РЛ обстоятелства и последния не е предприел
никакви стъпки да я използва за целите на облагаема дейност. При тези обстоятелства
тясната и пряка връзка между правото на приспадане на платения ДДС върху
направените разходи за получената доставка по фактура № 169/14.08.2015г,
издадена от „МС Яхтинг“ ЕООД, поради неизвършвани от ДЗЛ облагаеми дейности не
само ,че не е съществувала, а вече е прекъсната, и данъчната администрация
разполага с право да корегира сумата за приспадане. Съгласно изложеното не може
да са приеме, че закупуването на моторна лодка от Фондация „Ятрус" е
свързано с извършването на последващи облагаеми доставки от ревизираното лице и
поради липса на пряка (директна) връзка между данъчния кредит и начислен от
дружеството ДДС, в съответствие с материалния закон органът по приходите не е
признал право на данъчен кредит в размер на 27 000,00 лв. през д.п.м.07.2015 г.
и в тази част жалбата е неоснователна
2.1.По отношение
на приспаднатия данъчен кредит за д.п. м.август 2015г по фактури, издадени от
„Креатив“ЕООД в размер на 2470,04лв
Обсъжданата корекция е в резултат на това, че
получените услуги по фактури с № № 211/11.08.2015
г. и 212/14.08.2015 г,, издадени от „Креатив" ЕООД, не са използвани за
извършване от регистрираното лице на облагаеми доставки и до края на 2015г се
са установени приходи от облагаеми доставки във връзка с получените услуги. Отново
органът по приходите е приел липса на пряка (директна) връзка между данъчния кредит начислен от
дружеството ДДС и не е признал право на данъчен кредит в общ размер на 2470,04
лв. Твърденията на жалбоподателя ,
че посочените фактури, издадени от „Креатив" ЕООД са
съпътстващи придобиването на моторната лодка са неоснователни, както вече се
посочи .
Организирането на тези две събития със спортен характер са заложени по проекта като дейност№ 6, видно
от представените от УО и жалбоподателя документи : приемане на участници от
регата ТИД и организиране на младежки отдих и организиране на състезание по
корабен моделизъм с краен срок 31.08.2015г.,в какъвто смисъл е и договора с
„Креатив“ ЕООД
Правото на
данъчнозадължените лица да приспаднат ДДС, на който са лица платци, дължимия
или платения ДДС за закупени от тях стоки и за получени от тях услуги,
представлява основен принцип на Общата система на ДДС. Режимът на приспадане
цели да освободи изцяло стопанския субект от тежестта на дължимия или платения ДДС
в рамките на цялата му икономическа дейност. По този начин общата система на
ДДС гарантира неутралитет по отношение на данъчната тежест върху всички
икономически дейности независимо от техните цели и резултати, при условие че
самите тези дейности по принцип подлежат на облагане с ДДС - Решение от 21 февруари 2006г. по дело
Halifax и др.,
C-255/02, Recueil, стр. I-1609, точка 78; Решение от 21 юни 2011г. по обединени
дела Mahagében и Dávid, С-80/11 и С-142/11, точка 39. Предвиденото
в член 167 и сл. от Директива 2006/112 право на приспадане е неразделна част от
механизма на ДДС и по принцип не може да бъде ограничавано освен в случай на
измама или злоупотреба, с оглед на цитираната по-горе практика на СЕС. По-конкретно
това право се упражнява незабавно по отношение на целия данък, начислен
по получени доставки – Решение от 6 юли 2006г. по дело
Kittel и Recolta Recycling, C-439/04 и C-440/04, Recueil, стр. I-6161, точка 47
и Решение по дело M, т. 38.Само
действително осъществената доставка може да породи изискуемост на данъка,
съответно право на приспадане, в който случай и при изпълнение на останалите
материалноправни и процесуалноправни изисквания, правото на приспадане по
принцип не може да бъде ограничавано – В този смисъл Решение от 13
февруари 2014г. по дело „М П” ЕООД, С-18/13, точки 23 и 25 .
Според чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС две са основните предпоставки за правото на приспадане на ДДС от
получателя на стоки и услуги – същите да са получени от него по облагаема
доставка и да се използват от него за
целите на извършването от него облагаеми доставки. Второто условие е
изпълнено и тогава, когато разходите за придобиването на стоките и услугите са
разходи за осъществяваната от получателя независима икономическа дейност,
доколкото участват в себестойността на предоставяните от него облагаеми
доставки на стоки и услуги на трети лица. Това условие не е изпълнено
независимо от тезата на жалбоподателя, че разходите по процесните фактури са
разходи за дейността му.
Според т. 31 от решението на СЕС по дело С-285/11, Боник, за да се установи, че по доставките е налице правото на
приспадане, е необходимо да се провери дали последните са били реално
осъществени и дали съответните стоки /услуги/ са били използвани за
извършването на облагаеми сделки. Проверката се извършва от националната
юрисдикция, в съответствие с правилата за доказване, установени в националното
право. Според т. 32 от същото решение националната юрисдикция е задължена в
съответствие с правилата за доказване, установени в националното право, да
извърши глобална преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по
делото, за да определи дали получателят може да упражни право на приспадане на
основание на процесните доставки /вж. в този смисъл и решение от 6 септември 2012 г. по
дело Mecsek-Gabona, C-273/11, точка 53/. Съгласно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест е на ревизираното лице, което претендира признаване
на правото на приспадане. Според т. 37 и 38 от решението на СЕС по делото Боник
С-285/11 право на приспадане не следва да бъде признато, ако въз основа на
обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право от страна на
самото данъчно задължено лице с измамна цел или с цел злоупотреба. Тезата на
приходната администрация в случая е, че не е доказана втората предпоставка за
упражняване правото на данъчен кредит
Макар
данъчната администрация да не е изложила доводи относно това ,че услугите не са
индивидуализирани в достатъчна степен във фактурите, видно от приемо-предавателния
протокол, приложен в с.з. такива услуги по договора с Креатив ЕООД от 20.03.
2015г. са извършени макар и не в пълен размер по одобрените разходи по проекта,
а използването им от ревизираното дружество е във връзка с осъществяваната от
него дейност по одобрения проект и ДПБФП, но не и за последващи доставки/
услуги. Доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само, ако между
доставчика и получателя съществува реално правоотношение с достатъчно
индивидуализиран предмет, в рамките на което се разменят конкретни взаимни
престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява
действителната равностойност на предоставената услуга (т. 29 от решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 Le Rayon d`Or) и само ако е налице
пряка връзка между доставената услуга и получената насрещна престация.
Ответната страна не навежда твърдения относно нереалността на извършените
услуги, вкл. и създаването и поддържането на интерактивен сайт и провеждането
на мероприятията по посрещане на регата ТИД 2015, изработването на рекламни
материали за целта,поздравителни адреси , и кетъринг. Само по себе си наличието
на интерактивен сайт не сочи на
осъществяване на други облагаеми доставки, което се признава и от жалбоподателя. Извън това обаче, а и независимо от него,
солидни доказателства за предоставянето на други облагаеми услуги и като
процес, а и като краен резултат не са представени, като не е налична и
изискуемата се причинно-следствена връзка между получена престация и
намерението за последващото и използване
за облагаеми доставки надолу по веригата, респ. самото им последващо използване с оглед механизма на ДДС. Поради
което и в тази част жалбата се явава неоснователна.
С
оглед изхода на спора и като се прецени , че процесуалното представителство на
ответника е реално осъществено, поради което възнаграждението е дължимо и
следва да се определи по реда на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на 1845,30лв.
По
изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Фондация“ Ятрус“ ЕИК ********* , със седалище гр. Русе,
представлявано от Д.Н.М., срещу ревизионен акт /РА/ №
Р-03001819003972-091 -001/21.04.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД
на НАП Варна, потвърден с Решение № 154/13.07.2020г. на и.д.директор
на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който на Фондация“ Ятрус“ ЕИК *********, със
седалище гр.Русе, в частта, с който са установени допълнителни задължения за:
1/ ДДС по ЗДДС, за м.07.2015г., в размер на 27 000.00лв. и лихва в размер на
12 250,76лв., в резултат на непризнато право на данъчен кредит по фактура
№ 169/14.08.2015г. издадена от „МС
Яхтинг“ ЕООД
2/ ДДС по ЗДДС за
м.08.2015г.в размер на 2 470,04лв. и лихва в размер на 1120,74лв. в
резултат на непризнато право на данъчен кредит по фактури №№211/11.08.2015г. и
212/ 14.08.2015г., издадени от „ Креатив“ ЕООД
ОСЪЖДА Фондация“ Ятрус“ ЕИК ********* , със седалище гр.
Русе,пл.“ Д-Р Мустаков“ № 2, представлявано от Д.Н.М., да заплати на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1845,30лв .
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: