Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 26.
10. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, тринадесети граждански състав, в публичното заседание на двадесет и
трети септември през две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
при секретаря ПЕТЯ ***А, като разгледа докладваното от съдията ЗАМФИРОВА гр. д. № 637 по описа за 2020 година, на основание данните по делото и закона,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова молба от И.Г. П., ЕГН **********,***, чрез адв. И. А. ***, против ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***,
р-н ***Б, представлявано от
К.Х.Ч., Б.А.В., ***, ***, с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ във вр.
чл.386, ал.1, с цена на иска 12 000 лв.
Фактическите
твърдения в исковата молба са следните:
И.Г.П. и ***
са контрагенти по застрахователно правоотношение, във връзка с подписан между страните
Договор за застраховка КАСКО от
05.09.2019г. относно лек автомобил, марка
***, модел ***
IС, с рег. ***, с номер на рама / шаси WDВ2110821X120977, със срок на застраховката от 09.09.2018г. до 08.09.2019г. Видно от застрахователната полица,
автомобилът е оценен на 12 000 лв, като застрахователната премия, която ищецът е заплатил, съгласно комбинирана
застрахователна полица № 440118141006416 от 05.09.2018г. възлизала на
635,68лв., разсрочена на 4 /четири/ равни вноски.
На 07. 03.
2019 г. ищецът е завел в ***, офис Плевен два броя щети с номера
44011411906842 и 44011411906855, във връзка
с което са изготвени два броя опис -
заключения по заведените щети.
Във връзка
със заведените щети в *** на 22.04.
2019г, ищецът е предоставил лекия автомобил, обект на застраховката, в доверен
сервиз (спрямо ответника), стопанисван от
А. Г. ЕООД,
за извършване на ремонта.
Случайно ищецът на 05. 05. 2019 г. е разбрал, че в неустановен за него ден в
района на сервиза е имало наводнение и всички помещения са били наводнени. При
своевременно посещение в сервиза установил, че собственият му автомобил, вместо
в помещението, се намира в двора пред
сервиза, отключен без никакъв надзор, разглобен в значителна степен, видимо
наводнен до нивото на около 45 см – 50 см, повечето електронни модули (компютри
и др.) са оставени на открито, вероятно
с цел да съхнат, ключа оставен на
таблото. Всичко тези действия от страна на сервиза, са извършени самоволно и без да бъде уведомен
собственикът на МПС - то. Възприемайки
тази необичайна фактическа обстановка, застрахованото лице търси за съдействие
представителя на застрахователния брокер
Т. ***Д., който е оформял и застраховката на
ищеца, както и на дежурен телефон на *** в 17:20 часа на 05. 05. 2019 г, за да бъде съобщено и
регистрирано събитието. На 07.05.2019г. И.Г.П. е подал в ***, ***декларация
с вх. № 141 / 23 / 07. 05. 2019 г. във връзка със събитията от 05.05.2019г.
Поради
високия риск при автомобили, потопени
във вода, през чиито електронни блокове, модули, масла, възли и агрегати
неконтролируемо и нежелано е преминала вода под някаква форма от страна на
застрахованото лице, е инициирано
производство по обезпечение на
доказателствата под номер ч. гр. дело
№ 2982 по описа на ПРС за 2019г. В хода на това производство е транспортиран на
платформа сглобеният по собствена инициатива
от доверения на ответника сервиз
автомобил за инспекция в оторизиран на марката МЕРЦЕДЕС СЕРВИЗ. Резултатът
от тази инспекция е обективиран в ОФЕРТА № 82427 от 18.12.2019г. от ***, който съдържа общо 50 позиции, които следва да
бъдат подменени или ремонтирани. Видно
от този документ, стойността на ремонта,
който следва да претърпи процесният автомобил в
оторизиран сервиз (включващо гаранция за последващата
му експлоатация) е в размер на 26969,71лв. (двадесет и шест хиляди деветстотин
шестдесет и девет лева и седемдесет и една стотинки) с включена позиция труд в
размер на 2192, 40 лв.
Горепосоченото
число индикира, че
е налице хипотезата на т.н. „икономическа тотална
щета" - т. к. стойността на необходимите ремонти надхвърля значително
пазарната стойност на автомобила към дата на щетата.
Тъй като не
е извършено плащане, се поражда правният интерес на И.Г.П. да предяви против ответника
иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ, във вр. чл.386, ал.1
от КЗ.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да
осъди ***, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, р-н Триадица, бул.
Витоша №89Б, представлявано от К.Х.Ч.,
Б.А.В., ***, ***, да заплати на И. Г. П. за претърпени имуществени вреди - дължимо
застрахователно обезщетение в размер на 12 000 лв. по застраховка
„КАСКО+" за автомобил, марка ***,
модел „*** IС, с рег. *** с номер на рама / шаси
WDВ2110821X120977, обективирано в застрахователна полица № 440118141006416 от
05.09.2018г. за настъпило на неустановен ден в периода 22.04.2019г. до 05.05.2019г. застрахователно събитие, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Съдът, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
С оглед събраните по делото доказателства,
включително в производството по обезпечаване на доказателства, предмет на
разглеждане по ч.гр.д. № 2982 / 2019 г. по описа на РС - Плевен, приобщено към доказателствата по настоящия
правен спор, са безспорно установени
следните факти:
Безспорно
е, че на 05. 09. 2018 г. ответното
застрахователно дружество е сключило с ищеца И.Г.П. имуществена автомобилна
застраховка „Каско+", за лек автомобил марка
Мерцедес, с рег.№ ***, със срок на действие на застраховката от 00.00 часа на
09.09.2018г. до 23.59 часа на 08.09.2019г., за което
ответникът е издал застрахователна полица № 44011814100641 6/05. 09. 2018 г.
Сключеният
застрахователен договор е с покрити рискове по клауза ПЪЛНО КАСКО и със специална договореност
„Доверен сервиз" по смисъла на т.3.2. от раздел II „Каско"
от Общите условия по сключената застраховка.
Не е
спорно, че на 07.03.2019г. ищецът е завел в ответната застрахователна компания
2 броя щети, съответно № 44011411906842 и № 44011411906855, за настъпили други
застрахователни събития през време на действие на застраховката, предхождащи
наводнението, вследствие на което се претендира обезщетение за вреди с
настоящия иск.
Не е
спорно между страните, че ответникът е възложил възстановяването на
уврежданията по горепосочените щети на сервиз
А. Г. ЕООД.
Не се оспорва от ответника факта,
че на 07. 05. 2019 г. ищецът е подал декларация
вх.№ 141 / 23 / 07. 05. 2019 г, с която е информирал ответника за състоянието
на автомобила след констатирано наводнение в сервиза на А. Г. ЕООД, където автомобилът е бил оставен за отремонтиране на уврежданията по щети № 44011411906842
и № 44011411906855.
Безспорно
е, че при ответника не е завеждана щета по покрит риск „наводнение",
доколкото ищецът не е подавал уведомление за щета.
Несъмнено е също, че ищецът е завел в Плевенския районен
съд производство по чл.207 и сл. от ГПК за обезпечаване на доказателствата,
във връзка с което е било образувано ч. гр. д. № 2982 / 2019 г. по описа на
съда, което е приключило с приемане на заключение на допуснатата съдебноавтотехническа експертиза. Спорни по делото са
въпросите: Дължи ли *** застрахователно обезщетение за вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие наводнение и в какъв размер, респективно дали предявеният
иск е доказан за претендирания
размер ?
Ищецът претендира обезщетение в размер
на сумата
от 12 000 лева, представляваща застрахователната сума по
сключения застрахователен договор, което искане е неоснователно по следните
съображения:
Първо,
освен разпоредбите на Кодекса за застраховането, приложими към възникналия спор
между страните, са и
клаузите от Общите условия по застраховка „Автомобилна застраховка „Каско+", в сила от 15.02.2017г, които са неразделна
част от застрахователния договор, и са валидни към датата на сключване застрахователния договор.
Съгласно
чл.348, ал.1 от КЗ, Общите условия са типизирани клаузи, приложими към
неограничен брой застрахователни договори. Общите условия на застрахователя,
установени предварително за сключването на определен застрахователен продукт,
обвързват застраховащия, ако са му били предадени при сключването на
застрахователния договор и той е заявил писмено, че ги приема. Приетите от
застраховащия общи условия са неразделна част от застрахователния договор.
Ищецът И.Г.П.,
видно от застрахователната полица, непосредствено над подписите на страните, с
подписа си е удостоверил, че е получил, запознал се е и приема Общите условия
на застрахователя по сключената застраховка.
Какво
предвиждат Общите условия /наричани по - долу накратко ОУ/ по сключената
автомобилна застраховка „Каско+" в частта за
задълженията на застрахования при настъпване на застрахователно събитие ?
Съгласно
т.9.5.3. от раздел II „Каско" от ОУ, застрахованият е длъжен в срок до седем дни от
узнаването, при настъпване на други застрахователни събития лично или чрез свой
представител да подаде писмена претенция по образец на Застрахователя, а
съгласно т.9.6.5. при щети, причинени от природни бедствия или аварии да
представи служебна бележка, издадена от ***, ***и др.
В случая
се твърди, че е налице застрахователно събитие - наводнение, като ищецът не
уточнява кой конкретно покрит риск по полицата е налице - наводнение по смисъла
на т.2.3. от раздел II „Каско" от ОУ вр. с т.2.1.1.1. или събитие по
смисъла на т.2.3. от раздел II „Каско" от ОУ вр. с т.2.1.1.7. вследствие на
авария на съоръжения извън МПС - водопроводни, канализационни и др.
Наводнение
по смисъла на т.14 от раздел I „Общи положения" от ОУ е заливане с вода на
голямо пространство, причинено от бързо топене на големи количества сняг или
лед, на интензивни или с голяма продължителност валежи /проливен дъжд/,
преливания извън бреговете /стените/ на намиращи се над земята водоеми, при
повдигане на нивото на водата.
Във връзка
с твърдението в писмения отговор на
исковата молба, че не е подал писмена претенция за настъпилото застрахователно
събитие по образец на Застрахователя, респективно, че не е представил през
застрахователя служебна бележка, издадена от компетентния орган за настъпилото
наводнение, ищецът не ангажира доказателства, въпреки доказателствената тежест,
която носи за установяване на тези факти. Едва в хода на съдебното дирене, ищецът е представил документ, установяващ настъпилото
застрахователно събитие.
Неподаването
на писмена претенция по образец на Застрахователя за настъпилите събитие, както
и непредставянето на документ от компетентен орган за настъпилото събитие,
представлява неизпълнение на задължениата на ищеца
съответно по т.9.5.3. и т.9.6.5. от раздел II „Каско"
от ОУ.
Съгласно
т.14.1. от раздел II „Каско" от ОУ, Застрахователят не дължи застрахователно
обезщетение в пълен размер при невъзможност Застрахованият да представи някои
от документите съгласно раздел II, т.9.6, с изключение на документите по
т.9.6.8.1. В този случай Застрахователят може да приеме доказването на
застрахователното събитие на база писмена декларация по образец на
Застрахователя за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното
събитие. Застрахованият има право да получи обезщетение в размер до 10% от
застрахователната сума като за срока на застраховката общия размер на щетите, признати
въз основа декларация на Застрахования не може да надхвърли 20 % от
застрахователната сума.
Предвид
гореизложеното, ответникът дължи обезщетение на ищеца в размер до 10% от
застрахователната сума, а именно сумата максимум от 1200 лева /хиляда и двеста
лева/, че застрахователното обезщетение следва да бъде определено при
хипотезата на чл.386, ал.2 от Кодекса за застраховането.
Съгласно
чл. 386, ал. 2 от Кодекса за застраховането при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане
и застраховане по договорена застрахователна стойност.
Тоест, по аргумент от посочената норма следва извода, че
при настъпване на застрахователно събитие, Застрахователят дължи не застрахователната сума, както
претендира ищеца, а обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието.
Според трайната съдебна практика, действителната стойност
на увреденото имущество не може да надвишава пазарната му стойност, която се съизмерва със средствата за закупуване на имущество от
същия вид към момента на увреждането, съответно със стойността на ремонта за
Видът и размера
на действително претърпените вреди е установен в заключенията на в.л.В.***,
приети в производството по ч.гр.д. № 2982 / 19 г. по описа
на РС - Плевен, както и в заключенията на в.л. Е.Ц.,
приети в настоящето исково производство, които заключения взаимно си
кореспондират, доколкото изводите на двете вещи лица съвпадат.
Освен в
заключенията и в о.с.з. на 12.02.2020г.
в.л. ****** в доклада си пред съда посочи какви са действителните по вид
увреждания на автомобила, вследствие наводнението и какъв е техният размер.
Както в.л.
***, така и в.л. Ц., са изготвили заключенията си, съобразявайки препоръките на
официалния сервиз за ремонт на тази марка автомобили ***, като са остойностили препоръчаните за смяна детайли и консумативи.
Според
в.л. ******, видно от доклада му пред съда в о.с.з. на 12.02.2019г., при
първоначалния оглед на автомобила не е констатирал технически неизправности,
свързани с електронната система на автомобила, като такива не са констатирани и
в специализирания сервиз в Русе, но препоръката на сервиза е била да бъдат
подменени, поради обстоятелството, че е възможно впоследствие да дефектират. В доклада пред съда в.л. *** сочи, че
резултатите от диагностиката в сервиза са, че смяната
на електронните блокове е препоръчително, а не задължително условие, че няма
данни, че електронните блокове са дефектирали към
момента на съответната проверка.
По
дефиниция вредата е всяка негативна последица в патримониума
или правната сфера на увреденото лице. В случая следва да бъдат обезщетени само
настъпилите увреждания по автомобила вследствие наводнението, а не и
предполагаемите вреди, които могат да настъпят при експлоатацията на
автомобила.
За да
обоснове размера на претенцията си, ищецът
се позовава на оферта № 82427 / 18. 12. 2019 г. ***, в която са посочени общо
50 позиции за детайли и части на автомобила, които следва да бъдат подменени и / или ремонтирани, като същите са остойностени на 26 969.71 лева с включен ДДС вложен труд, в
която връзка ищецът твърди, че е налице „тотална икономическа щета" на
автомобила.
В приетите от съда заключения на съдебно-автотехническата експертиза по ч. гр. д. № 2982 / 2019
г. на ПРС, както и в тези, приети в настоящото
производство, изрично е посочено кои увредени части и детайли са в причинна
връзка с наводнението, като това беше конкретизирано от в.л. ****** в доклада
му пред съда - в о.с.з. на 12.02.2020г., а същото е изведено като извод и в
заключението на в.л Ем.Ц. -стр.8, втори абзац от основното заключение. Като се
вземе предвид действителната стойност на
вредата вследствие на наводнението, установена от в.л. Е.Ц. - 3336 лева, се
установява, че не е налице „тотална щета" на автомобила по смисъла на чл.390,
ал.2 от КЗ.
Съгласно нормата на чл.390, ал.2 от КЗ, „тотална щета" на моторно превозно
средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70 на сто от действителната му стойност. Стойността на разходите за
необходимия ремонт се определя съгласно определения способ за обезщетяване въз
основа на: издадена от сервиз проформа фактура - при
възстановяване в натура на вредите или експертна
оценка - при изплащане на парично обезщетение.
В хода на
съдебното дирене се установи по несъмнен начин, че подмяната и / или ремонта на
всички посочени детайли и части в офертата *** не са в причинна връзка с
наводнението на автомобила.
Поради това, съдът намира претенцията за неоснователна и следва да я отхърли.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК с правно
основание чл.405, ал.1 от КЗ, във вр. чл.386, ал.1 от КЗ. от И.Г. П., ЕГН **********,***, чрез адв. ***А. ***,
против ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, р-н ***Б,
представлявано от К.Х.Ч., Б.А.В., ***, *** , за
осъждане на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, р-н ***,
представлявано от К.Х.Ч., Б.А.В., ***, *** да заплати на И.Г.П. за претърпени
имуществени вреди - дължимо застрахователно обезщетение в размер на 12 000лв.
по застраховка „КАСКО+" за автомобил, марка ***, модел „*** IС, с рег.
*** с номер на рама / шаси WDВ2110821X120977, обективирано в застрахователна
полица № 440118141006416 от 05.09.2018г. за настъпило на неустановен ден в
периода 22.04.2019г. до 05.05.2019г. застрахователно
събитие, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: