№ 20
гр. К., 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20241850200115 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Инфинити“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес
на управление гр. С., ж.к. „С., бл. ****, подадена чрез упълномощен представител – адвокат
К. Г., срещу Наказателно постановление № 741724-F714164/01.12.2023 г., издадено от
Изпълнителен директор на НАП, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта
/ЗХ/ му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000
лева за извършено нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /Наредбата/.
Жалбоподателят счита издаденото НП за неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, като иска отмяната му. Твърди, че обвинението е неясно и има разминаване
във фактическите обстоятелства и правната норма. Твърди допускане на съществени
процесуални нарушения, изразяващи са в липса на заповед, съответно резолюция за
извършване на проверката, както и несъответствието между факти и правна норма. Твърди
неустановяване по безспорен начин извършването на нарушение. Прави твърдение за
нарушаване правото на защита, като счита, че и обвинението за извършване на
административно нарушение е обвинение по смисъла на ЕКПЧОС, което изисква доказване
от АНО по безпрекословен и категоричен начин, което не се подкрепя от доказателствата.
Счита за неоснователно налагането на наказание, тъй като не са взети предвид всички
смекчаващи и отегчаващи вината доказателства, както и че са налице предпоставките по чл.
28 от ЗАНН. Счита, че нарушението е с маловажно, като изтъква и отбелязването, че
1
нарушението е за първи път.
Иска отмяна на НП, като претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя се представлява еднократно от упълномощения
представител, който поддържа жалбата, без да излага допълнителни аргументи.
Въззиваемата страна – ИД на НАП не изпраща представител в съдебно заседание.
Писмени възражения по твърденията в жалбата са представени от упълномощен
представител – юрисконсулт Е.. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, като е
подадена в законоустановения срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Обжалваното НП е връчено на
вписания управител на ТД-жалбоподател на 16.04.2024 г. видно от приложената изрична
разписка за това, на гърба на оригинал на НП/, като жалбата е постъпила на регистратура в
НАП на 30.04.2024 г. тоест в предвидения срок.
По същество е основателна.
Обжалваното НП е издадено на основание АУАН серия AN № F714164 от 05.07.2023
г., съставен срещу жалбоподателя за това, че при извършена проверка на 28.06.2023 г. на
игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в гр. К. ул. Л. стопанисван от
жалбоподателя съгласно издаденият му лиценз за това е установен дневен отчет № 2 от
02.06.2022 г. за игрални автомати в игрална зала не е подписан от крупие.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 14, ал. 6, вр. чл. 16, ал. 1 от
Наредбата.
Идентично като обстоятелства и правна квалификация е описано нарушението и в
обжалваното наказателно постановление.
С обжалваното НП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева.
От събраните доказателства – гласни такива чрез разпит на свидетелката З. П. и
представените писмени доказателства по преписката се установи, че на 28.06.2023 г.
свидетелката П. и колегата й М. Н. са извършили проверка на цитираната игрална зала
стопанисвана от жалбоподателя, при което са присъствали управител и крупие. Проверени
са условията за дейността на залата, трудови договори, фискални устройства, лицензи и др.,
за което са били представени съответните документи от жалбоподателя.
Проверяващите са констатирали четири протокола от ежедневните отчети, съставяни
на основание чл. 14 от Наредбата, които не са подписани от второто лице по бланката за
такъв протокол /установена с наредбата/, както и други нарушения – отчупена табелка с
идент. номер на машина и забавено изплащане на данък, дължим на тримесечие.
При проверката на място е съставен констативен протокол и е попълнен контролен
лист към него. КП е подписан от проверяващи и присъствали, докато контролния лист е
2
подписан от управителя.
Към преписката е представен и „Дневен отчет за игрални автомати в игрална зала“ от
02.06.2023 г., на който има подпис за „управител на игралната зала“, а липсва подпис за
„крупие“.
В констативния протокол, в частта за констатации, относно описаното в АУАН
нарушение е посочено: „Водят се отчети за текущата е предходните две години. Установени
4 бр. отчети без подпис на служителите“. В иззетите при съставяне на КП документи е
посочено, че се събрани и четири броя отчети оригинал. Представеното по преписката е
копие. В контролен лист към КП, секция 21 е отговорено с „ДА“ на въпросите от контролния
лист „Води ли организаторът всички изискуеми отчети? Съставени ли са те по образците,
съгласно приложенията към финансовите правила и водят ли се съгласно изискванията?“.
При тези факти, установени по несъмнен начин съдът намира, че следва да отмени
обжалваното НП, като отчита на първо място маловажния му характер, в каквато насока
след отмяната следва да се предупреди жалбоподателя.
Налице е според съда и нередовност при доказване на извършено нарушение, след
като при проверката на място, когато е констатирано, че част от дневните отчети не са
подписани от предвидените за това лица това не отразено в съставените на място документи.
Липсва констатация в КП за такова нарушение с обозначаване на конкретната дата на която е
съставен дневен отчет и се съхранява в игралната зала без да е подписан от всички лица
според образеца, представляващ приложение към Наредбата. Такова нарушение не е
отразено и в попълнения контролен лист, където е отговорено положително на въпросите
дали се водят съответните отчети, дали са съставени по образците и дали се водят съгласно
изискванията, в какъвто смисъл е налице противоречие с отразеното в КП, че са установени
четири дневни отчета /без да са посочени датите, за които се отнасят/, което не са подписани
от служителите, което от формална страна не отразява точно обстоятелствата, след като
отчета е подписан от управител на игралната зала, но не и от крупие, както се изисква с
образеца. Този отчет е представен като копие в преписката, но според съда е следвало в КП
да бъдат отразени датите, за които дневните отчети не отговарят на всички изисквания
според образеца, както и в контролния лист да бъде отговорено отрицателно на цитираните
въпроси със забележка, че се касае за четири дневни отчета.
При всички положения би следвало тези дневни отчети да бъдат изрично
идентифицирани с дати на съставяне било в КП било в контролния лист към него.
Това не е направено, но според съда, макар и с известно колебание, тази нередовност
не обуславя извод за недоказаност на нарушението в каквато насока са неоснователни
възраженията на жалбоподателя. Правилно жалбоподателя се позовава на изводи за
приложимост в административно-наказателното производство и на правилата за обвинение
за извършено престъпление, но събраните доказателства дават основание за несъмнен извод,
че протокол за дневен отчет за дата № 2 от 02.06.2022 г. не е подписан от лицата,
предвидени за това съгласно образеца, а именно от крупие, а е налице само подпис на
управител на залата.
3
Задължението за изготвяне на дневен отчет е по чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата,
предвиждаща, че: „Организаторът е длъжен да води ….. дневен отчет за игрални автомати в
игрална зала по образец съгласно приложение № 13“. Цитираното приложение към
Наредбата предвижда определено съдържание на дневния отчет и изисква подписването му
от управител на игрална зала и крупие, като именно подпис на крупие липсва в дневен отчет
№ 2 от 02.06.2022 г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата,
предвиждаща, че: „Данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно
и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец.“
Правилно е определена и санкциониращата норма на чл. 108 от ЗХ, която предвижда,
че: „Организатор на хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и
правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите
задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000
до 10 000 лв.“, като не е съществено нарушение, че не е посочено предложението, отнасящо
се до конкретния нарушен подзаконов нормативен акт. Само за пълнота следва да се
отбележи, че очевидно може една санкционна разпоредба да се опита да обхване нарушения
от четири отделни наредби, крайно различни и с много различни по естеството си
изисквания към лица, осъществяващи хазартна дейност, но също така принципно може да се
каже, че не трябва това да е така и спешните действия по прехвърляне на правомощия и
санкции съгласно ЗХ в компетенциите на НАП преди няколко години не е оправдание за
липсата на каквато и да е преценка на отделните нарушения и диференциране на санкциите
съобразно тежестта на различните нарушения.
Неоснователно твърдението за необходимост от изрична заповед за извършване на
проверката, каквато се изискваше, докато контрола се осъществяваше от ДКХ. Няма
нарушение на правото на защита, след като представител на жалбоподателя е участвал при
проверката на място, както и при съставяне на АУАН, като са му връчени всички материали
по преписката и възражението в тази насока е голословно.
За пълнота следва да се отбележи, че е разбираемо съставянето на четири отделни
АУАН за липсващи подписи в четири дневни отчети, което е установено при проверката, а
съответно са издадени и четири отделни НП, всичките обжалвани /три от тях са на доклад на
настоящия съдия и с приложени към делото преписи от протоколи по отделните дела и копия
от обжалваните по тях две НП, като делата са постъпили в различни моменти по подсъдност
от СРС/ и всичките напълно идентични, което е излишно и показва до голяма степен чисто
формалния характер на извършваните проверки, при които са проверени значителен брой
документи и датите на нередовните дневни отчети показва проверката им както за текущата
година, така и за предходни две години, в какъвто срок следва да се съхраняват в залата, а са
установени сравнително незначителни нарушения, без каквато и да е мисъл за увреждане
или укорима цел за нарушенията.
Поради това и предвид смекчаващите обстоятелства – липса на предходни
нарушения, и частичната нередовност на дневния отчет за 02.06.2022 г. дават основание за
извод, че наказването на жалбоподателя в случая за допуснатите пропуски е прекомерно и
4
не съответства на справедливостта, въпреки налагането на санкция в минималния размер.
Това, заедно с липсата на данни за предходно поведение на жалбоподателя,
изразяващо се в неспазване на нормативните изисквания към отчетността при организиране
на хазартни игри дава основание на съда да отчита наличие на смекчаващи обстоятелства,
при преценката на които според съда се налага извод, че и най-лекото предвидено наказание
е прекомерно в случая, поради което е основание за отмяна на НП на основание чл. 28, ал. 1
от ЗАНН и отправяне на предупреждение към жалбоподателя, че при следващо такова
нарушение ще бъде санкциониран.
Предвид изхода от делото не следва да се присъждат разноски и на двете страни,
което според съда е справедливото разпределение на отговорността за разноски, след като
без съмнение е налице нарушение от страна на жалбоподателя и съответно не следва да му
се присъждат разноски а от друга страна АНО не е преценил достатъчно обстоятелствата,
цитирани и преценени от съда като даващи основание за приложение на чл. 28, ал. 1 от
ЗАНН, поради което съдът намира, че разноските следва да останат в тежест на страните
както са ги направили, и това съответства /според настоящия състав/ в най-голяма степен на
справедливостта, която макар и да не критерий /по неизвестни причини/ за разпределяне на
отговорността за разноски може мотивирано да се прилага.
На основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 741724-F714164/01.12.2023 г.,
издадено от Изпълнителен директор на НАП, с което на „Инфинити“ ЕООД, ЕИК
*****, на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“, в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено
нарушение па чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри
и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Инфинити“ ЕООД, ЕИК *****, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай,
в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна
5
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6