Решение по дело №9/2025 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 77
Дата: 10 март 2025 г.
Съдия: Искра Петьова Касабова
Дело: 20251420200009
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 януари 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Враца, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20251420200009 по описа за 2025 година
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0967-001053 от
18.10.2024 г. на Началник група към ОД на МВР - гр.Враца, С-Р ПП Враца, с което
на В. Д. Г. от гр.**********, ******************, с ЕГН **********, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП,/Закона за движение по пътищата/, са наложени на
основание чл.182 ал.5 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП административни наказания ГЛОБА в
размер на 600 лева и ЛИШАВАНЕ от право да управлява МПС за ШЕСТ
МЕСЕЦА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/дневен срок от
уведомяването пред Врачански административен съд.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
1

Съдържание на мотивите

М О Т И В И :
В.Д.Г. от гр.**********, ******************, с ЕГН **********, е обжалвал
НП № 24-0967-001053 от 18.10.2024 г. на Началник група към ОД на МВР -
гр.Враца, С-Р ПП Враца, с което на основание чл.182 ал.5 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП, са
му наложени две административни наказания, както следва: ГЛОБА в размер на 600
лева и лишаване от право да управлява МПС за ШЕСТ МЕСЕЦА за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание лично се навеждат аргументи за неправилност
на издаденото НП, като се твърди, че нарушението посочено в него е извършено от
друго лице и на това основание се иска отмяна на НП.
Ответникът по делото с придружителното писмо ангажира становище в
подкрепа на издаденото НП.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
На 01.07.2024г. в 00:49 часа на път I-1 на км.153+000 до бензиностанция
„Ромпетрол” в извън населено място с посока на движение към гр.Мездра, е било
засечено движението на лек автомобил“**********“ с peг. № ********** собственост
на „**********“ ЕООД с булстат:********* и адрес гр.**********, бул. Христофор
Колумб №43, ет.8 и управляван от В.Д.Г. с измерена скорост 128 км/ч при максимално
допустима за извън населено място 90 км/ч., установената скорост след приспаднат
толеранс от - 3%, е възприета като - 125км/ч. с установено – превишение от 35км/ч.
Нарушението било установено със система за мобилен видеоконтрол ATCC „MULTA
RADAR“ с фабричен номер 00209D32F68D и запаметено в снимка № 48 с точна дата,
час и координати по GPS.
Във връзка с извършената административна проверка от „**********“ ЕООД
постъпило писмо/л.8/ от чието съдържание било установено, че по сключен Договор за
финансов лизинг № ********** от 01.06.2022г. лизингополучател е лицето В.Д.Г., с
ЕГН **********, както и че предмет на договора е лек автомобил“**********“ с peг.
№ **********, както и че упълномощено лицето да управлява лизинговият автомобил
е именно лицето В.Д.Г., с ЕГН **********.
Същевременно при извършената допълнителна проверка е установено, че
цитираното по-горе административно нарушение е извършено в условията на
„системност“. Тъй като по отношение на същият водач са били издадени два броя
електронни фиша за същото нарушение, както следва: Електронен Фиш серия
К№8147370 за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП, влязъл в сила на 29.12.2023г. и Електронен Фиш серия К№ 8151069 за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, влязъл в
сила на 29.12.2023г. след установяване на горното била изпратена покана до лицето
В.Д.Г. за явяване на 01.07.2024г. между 08:30 ч. и 17:30 ч. в гр. Враца СПП на адрес
бул.Хр.Ботев №152 стая 16 за съставяне на АУАН за извършено нарушение. В.Д.Г. се
явил на 25.07.2024г. в приемната на 3 РУ – СДВР, но след като разбрал за какво е
извикан отказал да получи Поканата/л.13/, като заявил, че АУАН може да се състави и
в негово отсъствие и че нямало нужда да ходи до Враца за това. За отказа да получи
поканата била изготвена Докладна записка /л.12/.След постъпване на Докладната
записка в СПП при ОД на МВР Враца на дата 09.08.2024г. и след като лицето В.Д.Г.
1
не се явил за съставяне на АУАН служителя на С ПП – мл.автоконтрольор -
****************** в присъствието на св.****************** свидетел по акта, и в
отсъствието на нарушителя В.Д.Г. на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН съставил в
отсъствието на нарушителя Акт за установяване на административно нарушение
серия АД №106549 от 09.08.2024г.
След съставяне на Акт за установяване на административно нарушение същият
бил изпратен за връчване на 3 РУ – СДВР.
На 23.08.2024 г. АУАН бил връчен на нарушителя - лицето В.Д.Г. срещу подпис.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е постъпвало писмено възражение срещу
съставеният акт. Въз основа на АУАН и след преценка на събраните по преписката
доказателства Административно наказващият орган издал НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0967-001053 от 18.10.2024 г. на Началник група към ОД
на МВР - гр.Враца, С-Р ПП Враца, с което приел, че жалбоподателя В.Д.Г., е
нарушил чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.5 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП и е
наложил кумулативните административни наказания - ГЛОБА в размер на 600 лева и
Лишаване от право да управлява МПС за шест месеца.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от АУАН серия АД
№106549 от 09.08.2024г., НП № 24-0967-001053 от 18.10.2024 г. на Началник група
към ОД на МВР - гр.Враца, С-Р ПП Враца, Докладна записка, Покана, Електронен
Фиш серия К№8147370, Електронен Фиш серия К№ 8151069, Жалба, Писмо от
„**********" ЕООД,2бр. копия от разписки за връчена ел. Фишове, Справка за
техническа годност на видео радарна система„MULTA RADAR“ с фабричен номер
00209D32F68D от която е видно, че срокът на годност е една година тоест до
м.септември на 2024г., Справка за нарушител, Заверено копие на Заповед №8121з –
1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР и останалите приложени по делото и ведно с
административната преписка доказателства, както и от показанията на свидетелите:
****************** и ******************

Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по
следните съображения :
Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на АУАН и на НП
издадено въз основа на него, настоящата инстанция констатира, че Наказателното
постановление и АУАН са издадени в предвидената от закона писмена форма, и са
съставени от компетентни органи в кръга на правомощията им по ЗДвП, видно от
приложеното с адм.преписка заверено ксерокопие от Заповед №8121з –
1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР издадена на основание чл.189, ал.1 и ал.4 от
ЗДвП, като е налице редовна процедура по връчването им на жалбоподателя.
Същевременно констатира, че са допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в следното:
На първо място, за да предизвика целените с издаването му правни последици,
наказателното постановление, следва да съдържа отнапред определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно
следва да съдържа наказателното постановление са посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези от
тях, посочени в чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението,
2
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били
нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от
които следва постановения от административнонаказващия орган резултат.
Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица
постановен в съществено нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на
наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото,
които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на
гражданите и организациите - страни в административнонаказателното производство.
Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до
знанието на адресата съображенията, въз основа на които
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно
административно наказание. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е
ангажирана в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата
срещу такива актове. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и прави
възможен контрола за законосъобразността и правилността на акта, упражняван при
обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите
закононарушения. Значението на изискването за мотиви според Закона за
административните нарушения и наказания е такова, че тяхното неизлагане към
наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е
основание за отмяна на акта. В този смисъл следва да бъде съобразено и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на
съдиите, докладчик председателят на V отделение.
На второ място от документите по делото е видно, че е била изпратена покана
до нарушителя за явяване в СПП при ОД на МВР Враца за съставянето на АУАН, като
жалбоподателят е уведомен, че във връзка с извършена проверка и констатирано
нарушение, следва да се яви на 01.07.2024г. от между 08:30 ч. и 17:30 ч. в СПП при ОД
на МВР Враца, за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение.
Само, че изпратената покана/л.13 от делото/, е била връчена на нарушителя
жалбоподател едва на дата 25.07.2024г. в приемната на 3 РУ – СДВР, която последният
е отказал да получи. Посочената Покана обаче е поканвала лицето Георгиев да се яви в
СПП при ОД на МВР Враца за съставянето на АУАН на дата която към момента на
връчване на поканата вече е била отминала, което прави същата покана негодна да
породи целените правни последици.
Ако хипотетично приемем, че все пак жалбоподателя е бил надлежно уведомен да
се яви на 01.07.2024г., но не се е явил на указаната дата, то тогава при условията на
чл.40 ал.2 от ЗАНН не е имало никакъв проблем да се състави процесният АУАН.
Случая обаче не е такъв.
При тази фактология е следвало АНО да пристъпи към изпращане и връчване на
нова покана за нова дата, на която да се състави АУАН. Вместо това на 09.08.2024г.
АНО в лицето на актосъставителя ****************** е пристъпил към съставяне на
АУАН, в отсъствието на нарушителя, само дето за посочената дата 09.08.2024г.
нарушителя изобщо не е бил уведомяван. А след като не е бил уведомен, то и не е
било възможно да му се състави АУАН в условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като
те не са били налице.
На 09.08.2024г., жалбоподателя нарушител не е бил надлежно уведомен, за да
може да се яви и присъства при изготвянето на АУАН в хипотезата на чл.40 ал.1 от
3
ЗАНН, същевременно именно поради липсата на уведомяване не е и налице
хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът приема, че не е налице надлежно поканване на
жалбоподателя за съставянето на АУАН на дата 09.08.2024г.Действително, видно е, че
АУАН не е съставен на - 01.07.2024г. за която дата е връчена поканата, а едва на -
09.08.2024г. тоест след повече от месец и осем дни. Факт е обаче, че жалбоподателят е
поканен да се яви не в определен след връчването на поканата срок, а в точно
определен ден и часови диапазон, в рамките на които актосъставителя КУНЧЕВ не е
пристъпил към съставяне на АУАН, а едва на дата 09.08.2024г., за която няма данни
жалбоподателя да е бил редовно и своевременно уведомен и да е могъл да я съобрази
и да я спази.
При това съдът счита, че АУАН неправилно е съставен на посочената дата
09.08.2024г. по реда чл.40 ал.2 ЗАНН и че актосъставителят е следвало да отчете
установеното в настоящия съдебен акт и да пристъпи към повторно изпращане на
покана до жалбоподателя и едва след неявяването на жалбоподателя в разумно указан
му срок, и в конкретно посочена дата да се приложи разпоредбата на чл.40, ал.2
ЗАНН.
С оглед на изложеното съдът счита, че неправилното съставяне на АУАН в
хипотезата на чл.40, ал.2 ЗАНН е самостоятелно основание за отмяна на издаденото
НП, поради това че, така протеклата фаза на административнонаказателното
производство по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена поради допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Същото е било лишено от възможността да разбере в извършването на какво
точно нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира
адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение.Допуснатото нарушения на
разпоредбите на ЗАНН - от страна на административно наказващият орган - не може
да бъде санирана, съгласно визираното в чл.53 ал.2 ЗАНН“Наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.” - защото в случая не става въпрос за нередовности в
акта, а за допуснато съществено нарушение от страна на АНО в процедурата по
неговото съставяне, което самият наказващ орган е следвало да констатира и отстрани
а не да издава НП, тъй като посоченият порок е особенносъществен.
Това е така защото АУАН е документа, с които се повдига административно
наказателното обвинение, за това и допуснатите в хода на административно
наказателната процедура процесуални нарушения, рефлектират пряко върху правото
на защита на сочения за нарушител и не могат да бъдат отстранени по този ред.
Провеждането на законосъобразна административнонаказателна процедура е в
тежест на наказващия орган и неспазването на това негово задължение винаги води
като последица до отмяна на санкционния акт, с който тя приключва.И макар въз
основа на събраните по делото доказателства съдът да счита, че жалбоподателя е
осъществил от обективна и субективна страна вмененото му административно
нарушение произтичащо от разпоредбите на ЗДВП, то с оглед констатираното
допуснато от страна на наказващият орган съществено процесуално нарушение при
съставянето на АУАН и издаденото НП следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
4
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 24-0967-001053 от 18.10.2024 г. на Началник група към ОД на МВР - гр.Враца,
С-Р ПП Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.2 т.1 от
ЗАНН. При гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съобщи за изтекли лични данни