Р Е Ш Е Н И
Е
Номер
123 11. 10. 2022 година
град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на двадесети
септември
2022 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 143 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
десета от АПК, във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано по жалба на П.П.Г., с ЕГН **********,
с пост. адрес: *** срещу Заповед № 22-0869-000381/ 07.07.2022 г., издадена от Н.
А. Н. - мл. автоконтрольор в сектор “Пътна полиция” при ОДМВР - Шумен за
налагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2, буква „а“ от Закона
за движение по пътищата. В жалбата се твърди, че
нарушение на материалния и процесуалния закон, несъответствие с целта на
закона. Моли оспореният акт да бъде отменен като незаконосъобразен. В
съдебно заседание не взема
становище. Не претендира разноски.
Ответникът взема писмено становище, чрез процесуалният си
представител гл.ю. к. И., която като оспорва жалбата. Претендира ю.к.
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното:
При извършена проверка е било
установено, че на 07.07.2022г. около
21:00ч. в гр. Шумен жалбоподателят бил спрян за проверка от екип
на „Пътна полиция“. В 21:19ч. бил съставен
АУАН СЕРИЯ GA
№726920
поради следните обстоятелства, че „1. Водачът управлява МПС със значителна
техническа неизправност /не сигурна или изпускателна система за отвеждане на
отработените газове“ и „2. С управляваното от него МПС затруднява другите
участници в движението и не спазва установените норми за шум, с което виновно е
нарушил чл.139, ал.1, т.1- движи се със значителна техническа неизправност на
ПС и чл.5,
ал.2,т.2, пр.1- затруднява другите участници в движението и живеещите в
крайпътните имоти, като не спазва нормите за шум от МПС- значителна
неизправност от ЗДвП.“
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена от надлежна страна при наличие на правен
интерес, срещу административен акт, който подлежи на съдебно
оспорване и при спазване на законния 14-дневен срок за обжалване.
От правна страна съдът намира следното:
На
основание чл. 172, ал.1 от ЗДвП принудителните административно мерки по чл.
171, ал.1, т.1 от същия закон се издават с мотивирана заповед на ръководителите
на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или
на оправомощени от тях длъжностни лица.
Определянето на тези служби е в правомощията на министъра на вътрешните работи
с оглед разпоредбата на чл. 165, ал.1 от Закона за движение по пътищата. Оспорената заповед е
постановена от компетентен административен орган в кръга на предоставените му
правомощия. Съгласно чл. 170. ал. 1от ЗДвП, контролът по спазване на правилата
за движение и на изискванията, определени от закона и издадените въз основа на
него нормативни актове се осъществява от
съответните служби по тази глава. Съгласно чл. 172. ал. 1 от ЗДвП.
принудителните административни мерки по чл. 171,т.2 от ЗДвП се прилагат с
мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по ЗДвП или от
оправомощени от тях длъжностни лица. В случая издателят е притежавал нужната
компетентност, на основание заповед №3723-4057/31.12.2021г. на директора на
ОДМВР Шумен (последният с ръководител на служба за контрол, съгласно заповед №
81213-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи).
С
оглед съдържанието на акта съдът приема, че е спазена установената от закона
форма – чл. 172, ал.1 от ЗДвП и чл. 59, ал.2 от АПК. Фактическите основания за
издаване са изложени ясно и изчерпателно. Релевантните факти
са изяснени в пълен обем. В производството по издаването на обжалваният
акт не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила – такива, които ако не бяха извършени щяха да доведат
административния орган до различни фактически и правни изводи. Само подобни
нарушения се оценяват като съществени и респ. само подобни нарушения биха могли
да обосноват извод за незаконосъобразност на административния акт.
При
преценка на материалната законосъобразност, съдът съобрази следното:
За осигуряване на безопасността на движението по пътищата
и за преустановяване на административните нарушения ЗДвП допуска да се прилагат
определени принудителни административно мерки. Видно от заповедта,
същата е постановена на основание чл. 171. т. 2, б. "а" от ЗДвП съгласно който текст, за осигуряване на бсзопасността
на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения
се прилагат следните принудителни административни мерки - временно спиране от
движение на пътно превозно средство до отстраняване на неизправността когато пътното превозно средство
е
технически неизправно включително и
когато съдържанието на вредни вещества в изгорелите газове или шумът са над
установените норми или конструкцията му е изменена без съответното разрешение.
Съгласно т, 2.3. от Правило № 51 на
ИКЕ/ООН"Система за намаляване на шума"означава пълен комплект от
компоненти необходими за ограничаване на
шума, издаван от моторното превозно средство и неговата изпускателна система.
Според т. 2.5. от Правило № 51 на ИКЕ/ООН "Компонент на система за
намаляване на шума" означава една от отделните съставни части, чийто
монтаж съставлява системата за намаляване на шума. Тези компоненти са:
изпускателни тръби, разширителна камера/и
самият/те шумозаглушители).". Съгласно т. 2.1. от Правило № 59 на
ИКЕ/ООН "шумозаглушителна система" означава пълен набор от
компоненти, необходими за ограничаване шума произвеждан от двигателя на моторно превозно
средство и изхвърляните от него изгорели газове. а съгласно т. 2.2,
"компонент на шумозаглушителната система" означава един от отделните
компоненти, които заедно образуват системата за изгорелите газове
(изпускателната система) (например колектор, разширителна камера, резонатор и
др.). От анализа на така посочените норми от Правило № 51 на ИКЕ/ООН и Правило №
59 на ИКЕ/ООН може да се направи извода, че шумозаглушителят на автомобила - гърне/ с един от компонентите на системата за
намаляване на шума. Видно от т. 3.2.9.4. от Приложение № 1към чл. 4, ал. 3 от
НАРЕДБА № 61 от 26.08.2003 г. за одобряване типа на нови моторни превозни
средства по отношение на допустимото ниво на шум и за одобряване типа на изпускателната
уредба ДВ бр. 87/2003 г./. Тази система е задължителна за всеки един автомобил
и може да осъществява своята функция по намаляване на шума само в своята цялост
като "пълен комплект от компоненти.
необходими за ограничаване на шума издаван от моторното превозно средство и
неговата изпускателна система". Монтажът заедно на всички отделни съставни
елементи – колектор, изпускателни тръби,разширителна камера/и, шумозаглушител/и
съставлява самата шумозаглушителна система. В същото време шумозаглушителите са
част и от изпускателната система за изгорели газове. Всяко МПС трябва да бъде
оборудвано с такава система, като тя може да изпълнява своята функция по
изхвърляне на изгорелите газове само в своята цялост – при монтирани всички
отделни нейни компоненти. които заедно я образуват. Изложеното води до извод,
че липсата на един от компонентите на изпускателната система за изгорели газове
на автомобила представлява техническа неизправност и то значителна. както е
посочено и в Приложение № 5, част 1, т. 8.1.1.. б. "б." и част I.
т. 6.1.2..“а“
от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства. В момента на проверката от контролните органи
видно от описаното в мотивите на заповедта МПС е било технически неизправно,
тъй като са били отстранени и дватакатализатора, при което изгорелите газове са
отвеждани направо в атмосферата с пукот който създава този специфичен
неблагоприятен шум при движение на МПС.
Съгласно
чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, АУАН се ползва с
доказателствена сила до доказване на противното, поради което доказателствената
тежест за установяване на фактическа обстановка, различна от тази по АУАН, лежи
върху жалбоподателя. Затова, описаните в акта за установяване на
административното нарушение фактически обстоятелства за извършено
административно нарушение по ЗДвП,
съставляват едновременно и фактически обстоятелства за издаване на обжалваната
заповед. В този смисъл, АУАН е част от административната преписка по издаване
на заповедта за прилагане на ПАМ и съдържа фактическите обстоятелства на акта
по смисъла на чл. 59, т. 4, пр. 1 АПК,
които жалбоподателят не е опроверга в рамките на настоящото производство.
Предвид
гореизложеното, заповедта за налагане на принудителна административна мярка е
законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на
установената форма, в съответствие с целта на закона, като са спазени
материалноправните разпоредби и без да е налице съществено нарушение на
производствените правила.
При прилагането им административният орган
действа в условията на обвързана компетентност. След като в хипотезата на
чл.171. т. 2. 6. "а" от ЗДвП органът разполага с седна единствена
възможност за законосъобразно произнасяне и законът е приложен правилно, то
заповедта съответства и на целта на закона. Налице е правопораждащ фактически
състав, което е и основание за прилагане на правомощието на административния
орган за временно спиране на ППС от движение до отстраняването на техническата
неизправност.
Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Претенцията за разноски е основателна , като следва да се присъдят
такива в размер на 100 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК,
Административен съд – Търговище, първи състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.П.Г., с ЕГН **********,
с пост. адрес: *** срещу Заповед № 22-0869-000381/ 07.07.2022 г., издадена от Н.
А. Н. - мл. автоконтрольор в сектор “Пътна полиция” при ОДМВР - Шумен за
налагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2, буква „а“ от Закона
за движение по пътищата, като
неоснователна.
ОСЪЖДА на П.П.Г.,
с ЕГН **********, с пост. адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ
на ОД на МВР – Шумен 100 лв. разноски за юрк.възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: