ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. Златоград, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева
Административно наказателно дело № 20225420200062 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. М. А. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н.Г.Д. с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ
НА ХРАНИТЕ - редовно призован, представлява се от адв. Е. Р. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р Ю. Й. А. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. Н. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Р. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
ЖАЛБАТА е подадена от Р. М. А. срещу НП № 30/04.10.2022 г.,
издадено от Директора на ОДБХ – С.
АДВ. Н. Д. - Поддържам депозираната по делото жалба. Да се
приемат доказателствата по административнонаказателната преписка. Нямам
искане за събиране на доказателства. Да се разпита свидетеля.
АДВ. Р. - Оспорвам жалбата. Също нямам искания за събиране на
доказателства. Да се приемат доказателствата по
административнонаказателната преписка и да се пристъпи към изслушване на
свидетеля.
1
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
Ю. Й. А. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела с жалбоподателя, на работа като главен инспектор към ОДБХ -
С.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля:
СВ. Д-Р Ю. А. - Знам за какво е делото – за съставяне на акт за
административно нарушение. При извършена проверка на 12.09.2022 г. в
ресторант „А.“ на фирма „Б.“ ЕООД, констатирах нарушението – предмет на
делото. Поначало съм сам в региона, но се наложи да напиша АУАН и
извиках за свидетел д-р Р. Х. Бях заедно с д-р Р. Х. Първо констатирах, че има
нарушение и извиках д-р Х., да ми съдейства за написването на АУАН и да
ми бъде свидетел. Ресторантът се намира на ул. „С. С.“ № *, гр. З. Когато
поисках здравните книжки на персонала, който работи. В конкретния случай
бяха готвачката и бармана. Не ми представиха лични здравни книжки и се
наложи да съставя АУАН. Съставих и констативен протокол, в който описах
констатациите, защо и какво се случва. Нямаше възражения при съставяне на
акта. Нарушителите се подписаха.
Лицата съдействаха по време на проверката. Не представиха лични
здравни книжки, но когато поисках да ми представят личните карти, за да
съставя АУАН, не ми отказаха и ги представиха. Каквото имаха, ми го
представиха. Аз имам под мое наблюдение около 350 обекта в търговска
мрежа и обществено хранене. Отделно имам две предприятия, които са
млекопреработващи, два сладкарски обекта, 5-6 фурни, така, че нямам спомен
да съм проверявал преди конкретно жалбоподателката. Доколкото разбрах,
барманът е бил започнал работа от преди месец, а готвачката си беше от
преди. Няма как да не знае правилата. Пак казвам, нямам възможността да
проверявам всички обекти ежедневно. Друг път съм проверявал обекта.
Нямам спомен да съм проверявал преди конкретно жалбоподателката. На по-
къден етап не съм търсен да ми бъде предоставена лична здравна книжка.
Връчих им екземпляр от акта, запознах ги със съдържанието на акта и
ги помолих да се подпишат за това, което съм написал. Нямаха възражения.
Аз не определям размера на санкцията. Аз констатирам нарушението, а
НП се издава от друг орган, който определя какъв ще е размерът на
санкцията.
АДВ. Н. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Р. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, свидетелят бе освободен от съд.
зала.
АДВ. Н. Д. - Нямам други искания за събиране на доказателства.
Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход на
съдебните прения.
2
АДВ. Р. – Уважаема госпожо Председател, ще моля да допуснете до
разпит и д-р Р. Х., който водим. Той е свидетел при съставяне на акта.
Предоставям на преценка на съда искането, доколкото не се оспорват
фактическите констатации. Други искания за събиране на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че направеното искане следва да бъде оставено без
уважение, доколкото същото не е необходимо.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на св. Р.Х.
СЪДЪТ, като взе предвид, че приложените към делото писмени
доказателства са относими и необходими към предмета на делото, на осн.
чл.283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приема приложените към
административнонаказателната преписка документи, а именно: заверено
копие от НП № 30/04.10.2022 г., ведно с известие за доставка; заверено копие
от АУАН № 0000066/12.09.2022 г., ведно с разписка за получаването му от
12.09.2022 г. и заверено копие от Констативен протокол №
0004507/12.09.2022 г., изготвен от д-р Ю. А. - гл. инспектор, отдел КХ при
ОДБХ – С. и д-р Р.Х. - гл. инспектор, отдел ЗЖ при ОДБХ – С.
СЪДЪТ, като счете, че делото е изяснено от фактическа страна,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД по същество.
АДВ. Н. Д. - Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да
постановите съдебен акт, с който отмените процесното НП като
незаконосъобразно и в полза на жалбоподателя бъдат присъдени направените
съдебни разноски в настоящото производство. В депозираната жалба съм
посочил подробни съображения, които не считам за необходимо да повтарям.
Ще помоля, ако настоящият съдебен състав приеме, че нарушението е
извършено, по безспорен и категоричен начин, да приеме, че случаят е
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В тази насока също са развити
съображения в жалбата. Моля да приемете, че предвидената санкция „глоба“
в размер на 2000 лева не съответства на обществената опасност на
нарушението, нарушение, което е извършено за първи път. Това е видно от
отразяването в самия АУАН, където също е посочено, че нарушението е
извършено за първи път. Считам, че в този случай, ако нарушителят беше
предупреден, че при последващо такова нарушение, ще бъде санкциониран
съобразно закона, биха се постигнали целите и би се въздействало
възпитателно спрямо него и спрямо обществото. Ще Ви моля за решение в
този смисъл.
АДВ. Р. – Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля да
3
постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение,
респективно, да потвърдите наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Считам, че в случая не са налице соченото основания за
отмяна на НП, като правилно е приложена санкционната норма. В тази
насока, оглед изложените съображения в жалбата, моля да имате предвид
следното:
Действително в Закона за здравето е налице аналогична разпоредба,
санкционираща липсата на извършени прегледи и заверка на лична здравна
книжка, включително и случаите на непредставяне на такава, но моля да
имате предвид, че съгласно Закона за здравето, контролът на здравните
изисквания е предоставен на инспектори към Регионалната здравна
инспекция под формата на държавен здравен контрол. Техните правомощия
са изрично разписани в чл. 10 на Закона за здравето, като в чл. 36 изрично е
посочено, че обекти с обществено предназначение се разкриват с
уведомителен режим към Регионалната здравна инспекция, с изключение на
обектите за търговия и производство с храни, които подлежат на друга правна
регламентация. В определението на обект с обществено предназначение,
който подлежи на контрол по реда на Закона за здравето в § 1, т. 9, изрично са
изброени категориите обекти, подлежащи на такъв здравен контрол. Сред тях
не са заведенията за производство и търговия с храни. Всички заведения за
производство и търговия с храни се контролират по реда, определен в Закона
за храните, а в Закона за храните изрично са разграничени правомощията
между Регионалните здравни инспекции и Българска агенция по без опасност
на храните в разпоредбите на чл. 109 и чл. 110 от същия. Санкционната
норма, като нарушена норма действително е посочена разпоредбата на чл. 2,
ал. 2 от Наредба № 15, издадена от Министър на здравеопазването въз основа
на Закона за здравето, но това не прави приложим Закона за здравето при
определяне на санкцията. Всъщност в случая законодателят е използвал друга
законодателна техника, като изрично е посочил и вменил като
административно нарушение по чл.11 от Наредбата за хигиена на храните
неспазване на здравните изисквания определени в Наредба № 15,
респективно - Наредба № 14 за хигиена на храните, издадена на осн. чл.6 и 7
от Закона за храните. Ето защо правилно в случая от страна на АНО, който е
компетентен да издаде НП с оглед на обстоятелството, че именно на
инспекторите от Българска агенция по безопасност на храните е предоставено
по Закона за храните правомощието да контролират тези изискания, то
правилно на осн. чл.131, ал.1, т. 7 от Закона за храните, именно за
неизпълнение на изискванията по Наредба № 14 от Закона за храните е
ангажирана и отговорността на наказателно-отговорното лице.
В случая е наложена минималната предвидена в закона санкция, като
от събраните в днешно с.з. доказателства, а и от позицията на жалбоподателя,
се установява, че по същество фактите и обстоятелствата констатирани от
контролните органи не се оспорват, т.е. безспорно лицето към датата на
проверката не е представило надлежно заверена лична здравна книжка, а
липсата на лична здравна книжка препятства възможността за проверката на
обстоятелството, дали лицето е извършило задължителните периодични
4
медицински прегледи, които да гарантират неговата годност да оперира с
храни по начин, по който да е безопасен за клиентите на съответното
заведение. Целта на законодателя в случая е засилена превенция на тази група
от работещите на територията на страна, които имат досег именно с
производството и търговията с храни, т.е. материя, която е силно обуславяща
здравето на населението и от която могат да възникнат много често и най-
пряко и често заболявания и увреждания на живота и здравето на гражданите.
Това е и целта на законодателя, в специален нормативен акт, какъвто се явява
Закона за храните спрямо общия Закон за здравето, да разграничи случаите и
да предвиди засилена санкция за този вид нарушения.
Съгласно закона е налице достатъчно простото извършване на
нарушението, без да е необходимо наличието на каквито и да е вредоносни
резултати, а дали минимума от 2000 лева е прекомерен или не, в кР. сметка е
въпрос преодтавен на законодателя, който е преценил, че обществената
опасност на подобен вид нарушение, следва да бъде санкциониран именно с
този предвиден законен минимум, като този минимум следва да въздържа от
извършване на нарушения евентуалните нарушители.
По никакъв начин в настоящото производство не се ангажираха
доказателства за маловажността на случая. Сама по себе си голямата санкция
не означава, че лицето може да се ползва от облагите на маловажността, а
никъде в закона няма искания АНО първо да предупреждава, а след това да
санкционира. Отразеното в акта, че нарушението е извършено за първи път е
с оглед определянето на санкцията по реда на повторност и то касае
единствено и само наличието на повторност, в рамките на една календарна
година, т.е. не изобщо извършването на нарушение от подобен тип, а
извършването му в строго определена рамка, която има значение за
определяне размера на санкцията. Не се ангажират доказателства, нито даже
твърдения за маловажността на случая. Видно е, че не се и представят
доказателства дори в днешно съдебно производство за наличието на такава
здравна книжка, за да се прецени това лице доколко сериозно се е отнесло
към задължението си, което е скрепено със закон в кР. сметка, дори след като
му е наложена санкция.
Ето защо, аз считам, че реално нямаме никакви основания за
прилагане на разпоредбата на чл. 28, като в аналогични съображения по
приложението на правото вече бяха излагани пред състав на РС – З., като с
Решение по НАХД № 63/2022 г., съдът е приел, че не са налице основания за
прилагане на изложените от жалбоподателя правни норми, а с оглед на
горното, моля за Вашия съдебен акт, като присъдите на Областна дирекция по
безопасност на храните – С., разноските, съобразно представения списък,
който представям.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,27 ч.
5
Съдия при Районен съд – З.: _______В.Д.________________
Секретар: _____Р.Ю.__________________
6