ПРОТОКОЛ
№ 567
гр. Смолян, 06.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100515 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани. Лично се явява *. * не се явява. И за двамата се
явява адв. *, редовно упълномощена.
Ответниците * и *, редовно призовани, не се явяват. И за двамата се явява адв. *,
редовно упълномощена.
От вещото лице * е постъпила писмена молба, с която уведомява съда, че не е
успяла да изготви заключението за днешно съдебно заседание, поради причините
изложени в молбата. Моли делото да бъде отложено за друга дата.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
Адв.* - Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Поддържам иска с едно допълнение, с оглед отговора на ответниците и
поставената задача по назначената СТЕ да се приеме освен твърденията ни, че не може
да се образува мнозинство алтернативно твърдим, че при условие от назначената СТЕ
се установи, че частта на ответниците от първия етаж е по-голяма от колкото частта на
1
моите доверители, тоест че тяхната квота в съсобствеността е по-голяма, тъй като те са
взели решение за начина на ползване на общата вещ, че това решение е вредна за
общата вещ, с оглед обстоятелството, че ние не можем да ползваме правата си на
собственост върху тази обща вещ. Задачите, които поставя в СТЕ, това е съответно и
каква е площта на всяка от обособените части на първи етаж.
Адв.* – Изцяло оспорвам исковата претенция, като по отношението на
направеното днес допълнение, ако бъде допусната подобна конкретизация на исковата
молба, то да бъде посочено с какво решението за ползването на вещта е вредно за
същата и в какво се изразява ползването на общата вещ. Както съм посочила и в
писмения отговор този коридор обслужва единствено и изцяло помещенията на
доверителите ми. Няма какво да достъпват ищците през този коридор, те имат напълно
самостоятелен вход.
Адв.* – Считам възражението за неоснователно. Алтернативно при условия на
евентуалност поддържам това допълнение при условие, че се установи. Що се касае до
това, с какво е вредно решението на мнозинството заявих, че с оглед тяхното решение
ние не можем да се ползваме от правата си на собственост върху този коридор. Вредно
е, не можем да го обслужваме, не можем самите ние да се ползваме от него. Не е
основателно твърдението, че нямало какво да достъпват ищците в този общ коридор,
тъй като имали самостоятелен вход. Самостоятелен вход имат и ответниците по делото
описано е още в нотариалния акт, с който се прехвърлят права, както на ищците, така и
на ответниците. Коридорът им е необходим, защото те нямат къде да си държат най-
елементарното, връхните дрехи. Ползваме го коридора, излизаме, необходим ние.
Ползваме, за да си оставим багажа и естествено, че преминаваме през него. Няма как да
си оставим багажа без да преминем през него.
Адв.* – Действително имат ответниците вход, но този вход е именно през
коридора за разлика от входа на ищците, който не достъпва този коридор.
Адв.* – Във връзка с входа на моите доверители следва да посоча, че достъпа до
този вход е изключително затруднен. Говоря за самостоятелния вход. Затруднен е,
затова защото се минава през много тясно стълбище нагоре, после трябва да се слезе
надолу. Стръмно е и тясно стълбище. На този етап влизаме през този вход, но то е
невъзможно. Ужасно труден е достъпа от там, бях там. Даже ще имам може би и
допълнителна задача към вещото лице.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
2
Определение №436/29.07.2021г., като допълва същия с наведените в днешно съдебно
заседание при условията на евентуалност твърдение за наличието на решение на
мнозинството, което е вредно за общата вещ. Обявява проекта за доклад за
окончателен.
Адв.* – Нямаме възражения, относно доклада. Не водим свидетелите, с оглед
обстоятелството, че не е изготвена СТЕ, като считахме, че съда ще се ориентира по-
добре в нещата при условията на изготвено заключение от вещото лице.
Адв.* – Нямам възражения по доклада. По отношение по допуснати
доказателства, имам такива. Именно по повод допуснатите гласни доказателства в
отговора съм посочила, че следва да бъде уточнено за какви обстоятелства ще бъдат
разпитани свидетелите. Проследявайки исковата молба и отговора на исковата молба,
считам че експертизата ще даде отговор на релевантните въпроси. А ако се заявят
искания за свидетелите за някакви други обстоятелства, които до този момент не са
известни, аз също ще искам свидетели, но след като се изясни за какви обстоятелства
се искат свидетелите.
Адв.* – Уточнила съм го в исковата молба. Да се установят действията, които ни
пречат за ползването на процесния коридор, че родителите на първия ответник до края
на живота си са живеели в нашата част и допълвам, с оглед проекта за доклад да
установим фактическото ползване на общата вещ свидетелите да установят също и
тези обстоятелства.
Адв.* – Няма спор, че родителите на страните са живеели в този етаж. За това
обстоятелство не считам, че следва да се разпитват свидетели. Моля да се отдели
спорното от безспорното. Не е спорно и кога са починали родителите. По отношение
на ползването на процесния коридор самите твърдения на ищците в днешно съдебно
заседание е са, че те ползват коридора за багаж, което обстоятелство ние не оспорваме.
Дали се преминава някъде другаде се иска да се установи и това ще се установи от
СТЕ. Да се каже какво остава за уточняване.
Адв.* – В този процесен коридор има една капандура през която се влиза да се
ползва и избеното помещение. Минаваме и през тази капандура.
Адв.* – Аз също искам свидетели за същите обстоятелства, с оглед равенство в
процеса.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна предвид неизготвяната
СТЕ. Ще следва, с оглед равнопоставеността на страните в процеса на ответника да
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, като указва на страните в
следващо съдебно заседание да ангажират допуснатите им свидетели независимо от
3
това дали експертизата е изготвена или не е изготвена. Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо съдебно заседание да води
двама свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните в следващо съдебно заседание да ангажират допуснатите
им свидетели независимо дали експертизата е изготвена или не, в противен случай ще
им бъде наложена глоба.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 08.11.2021 г. от 11,30
часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар:_______________________
4