р
е ш е
н и е
№
гр. Плевен, 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, VІІ–ми
наказателен състав, в публичното заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
като разгледа докладваното
от съдията ЦОНЕВА
НАХД № 2108 по описа за 2020 година
и за да се произнесе
съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО
по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 2239705 от 09.08.2018 година, издаден
от О.н.М.П. с който на основание чл. 189
ал. ІV от ЗДвП на Ю.Л.Т.-И. ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат ***, адвокат Н.Р. и
адвокат ***. Последните молят съда да уважи жалбата на тяхната доверителка,
подадена срещу издадения електронен фиш и да отмени същия.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата редовно призован, не се
представлява. В писмено становище моли съда да постанови решение, с което да
потвърди изцяло издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен.
СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА
и следва да бъде разгледана. Ю.Т.-И. не се е възползвала от правото си на
възражения по него по чл.189 ал. VІ от ЗДвП, а обжалва в срока по чл.189 ал.
VІІІ от ЗДвП.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА
на жалбата, съдът съобрази следното:
На 09.08.2018 година, в 13:47 часа, на Път І-3 *** км.
98+733 с посока на движение към с посока на движение към ***, с АТСС TFR1-M 585, било
заснето движение на моторно превозно средство „***“ с регистрационен № *** със
скорост на движение 83 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч.
След проверка в масивите на ОД на МВР било установено,
че собственик на заснетият лек автомобил е Ю.Л. Тончева – И. ***. Въз основа
резултатите от извършената проверка бил
издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия серия К, № 2239705 от 09.08.2018
година, издаден от О.н.М.П. в който като
нарушител по чл. 21 ал. 1 ЗДП бил вписана жалбоподателката Ю.Т. - И..
Съставеният електронен фиш и клип били изпратени за връчване.
Горната фактическа обстановка установяват по
категоричен начин приложените към делото писмени доказателства, а именно: заверено
копие от Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2239705 от 09.08.2018
година, ведно с Клип № 5907, TFR1-M № 585 от 09.08.2018 година, 13:47:10 часа;
заверено ксерокопие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 от 24.02.2010 година, издадено от „Тинел Електроникс” ООД, България
– София; Заповед № 316з-3923 от 23.11.2018 година на Директора н.О.н.М.– П.
заверено ксерокопие от Дневник за обработка и въвеждане на фишове от
автоматизирано техническо средство TFR1-M № 585/2012 за 09.08.2018 година; Заповед № 8121з –
172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з –
931 от 30.08.2016 година на Министъра на вътрешните работи; заверено ксерокопие
от Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система
„TFR1-M” № 316р-26748 от 10.08.2018 година; заверено ксерокопие от Протокол №
5-30-18 за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M” от 25.10.2018
година; справка за собственост на МПС с регистрационен № ***; справка за
нарушител на името на жалбоподателката Ю.Л.Т.-И..
При така приетото за установено от фактическа страна
съдът намери депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящото производство е съответствието на санкционния акт както с
материалния, така и с процесуалния закон. Тази преценка следва и се извършва в
съответствие с действащата към датата на установяване на нарушението нормативна
уредба.
Използвания радарен скоростомер с № 0585 година е вписан в публичния регистър
със срок на валидност на одобряване до 24.02.2020 година, и представлява част
от “мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
“ TFR1-M", № от ДР 4835 , монтиран
на моторно превозно средство лек автомобил с рег. № ЕН 5416 ВК. В подкрепа на
този факт е и приложеният по делото в заверено копие протокол за използване на
автоматизираното техническо средство от 09.08.2018 година, изготвен от
полицейски служител при О.н.М.П.
Към датата на констатиране на нарушението – 09.08.2018
година, законът точно и изчерпателно е съдържал уредба на условията, при които
се издава електронен фиш, а именно в разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДП. Тези
условия се заключават в установяване и заснемане на административното нарушение
с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. При тази
формулировка на разпоредбата се налага изводът, че следва заснемащото
устройство да е стационарно монтирано, а в случая е използвана система за
видеонаблюдение, при която има човешки фактор. При наличието на използвана
система за видеоконтрол, която не е стационарна и при наличието на контролни
органи на мястото на извършване на нарушението, не следва да се ангажира
административно-наказателната отговорност на нарушителя посредством облекчената
процедура на издаване на електронен фиш, а следва наказанието да се наложи по
реда и условията на ЗАНН - чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Прилагането
от страна на наказващия орган на процедурата по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП в
отсъствие на законовите предпоставки за това води до незаконосъобразност на
издадения електронен фиш.
Предвид изложените съображения съдът намери, че при
издаването на атакувания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 2239705 от
09.08.2018 година, издаден от О.н.М.П.
с който на основание чл. 189 ал. ІV от ЗДвП на Ю.Л.Т.-И. ***, ЕГН **********
е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП са допуснати съществени нарушения както на материалния, така и на
процесуалния закон, което налага пълната му отмяна.
При това положение не следва да се изследва въпроса
налице ли е или не извършено административно нарушение на сочената законова
разпоредба по ЗДП, в това число и да се коментира заключението по назначената и
изслушана в съдебно заседание техническа експертиза поради недопустимостта да
се правят правни изводи в тази насока при наличието на изначална порочност в
действията на наказващият орган.
При този изход на делото и на основание чл. 190 ал. 1 НПК, субсидиарно приложима в случая, направените по делото разноски за
възнаграждение на експерта по представянето на заключението по назначената
техническа експертиза експертизата остават за сметка на държавата.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН,
СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 2239705 от 09.08.2018 година, издаден
от О.н.М.П. с който на основание чл. 189
ал. ІV от ЗДвП на Ю.Л.Т.-И. ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание – глоба в размер на 400 лева
за извършено нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП.
Решението може
да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред
Административен съд – Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :