Р Е Ш Е Н И Е
№ 955/08.04.2020г.
град Бургас, 27.03.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
XLIX – ти граждански състав
на пети март
две
хиляди и двадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен Дойков
при
секретаря Мирослава Енчева, като разгледа докладваното от съдията Дойков
гражданско дело № 10695 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба на „Застрахователно дружество
Евроинс” АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Христофор Колумб” № 43,
представлявано от Й.Ц.и Р.Б.– изпълнителни директори чрез юриск. Борис Илиев
против „Шарк Инвест” ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ж.к. „Славейков” бл. 178,
ет. 6 , ап. 22. В исковата молба се сочи, че на 24.10.2018г. в гр. Бургас на
кръстовището на ул. „Стефан Стамболов” и ул. „Никола Петков” е настъпило ПТП с
участието на т.а. „Тойота Хайлукс” с рег. № ****, управляван от собственика Х.Б.и
л.а. „Фиат Пунто” с рег. № ****, собственост на „Шарк Инвест” ЕООД , управляван
от Е.Г.Д., при което са настъпили материални щети. На място били изпратени
служители на МВР, които установили, че водачът на т.а. „Тойота” е напуснал
местопроизшествието, след което приели, че вината за настъпване на инцидента е
негова. Съставен бил Протокол за ПТП № 1650181. На Б.бил съставен АУАН №
065461. В хода на работата си контролният орган констатирал материални шети
само по л.а. „Фиат” и пътната инфраструктура, но не и по т.а. „Тойота”. Гражданската
отговорност на водача и на собственик на т.а. „Тойота” била при
„Застрахователно дружество Евроинс” АД – застрахователна полица № BG/07/ 117003198615 , валидна за периода от 09.12.2017г.
до 08.12.2018г. На л.а. „Фиат” е направен оглед от експерт на застрахователя,
като е установено, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 от
Кодекса за застраховане. За обезщетяване на вредите е заведена щета № 15-
97800. На 19.12.2018г., след приспадане на запазените части на л.а. „Фиат”, по
сметка на „Шарк Инвест” ЕООД е била преведена сумата от 975.00лева. След
изплащане на застрахователното обезщетение е била извършена и приключена
проверка от Сектор „Пътна полиция” Бургас във връзка обстоятелствата по
настъпилото ПТП. Установено било, че т.а. „Тойота Хайлукс” не е участвал е
настъпилото произшествие, а издадения Протокол № 1650181/ 25.10.2018г. е бил
анулиран , както и издадените във връзка с него документи. Ищецът претендира,
че изплатеното обезщетение е изплатено на застрахования – дружеството „Шарк Инвест”
ЕООД без да е било налице основание за това или при отпаднало основание. На
ответника били изпратени два броя регресни покани, но процесната сума не била
върната на застрахователя. Претендира се осъждане на ответника да заплати
сумата от 975.00лева , представляваща равностойността на неоснователно
изплатеното обезщетение по щета № 15 – 97800, вдно със законната лихва върху
посочената сума от датата на предявяване на иска до оконачтелното изплащане на
сумата. Претендират се разноски по делото. Представени са писмени
доказателства.
Ответникът „Шарк Инвест” ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ж.к.
„Славейков” бл. 178, ет. 6 , ап. 22, редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2
от ГПК, не депозира писмен отговор в законоустановения срок, не представя
доказателства, не прави доказателствени искания.
Предявените
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, а при условията на евентуалност – чл. 59, ал.
1 от ЗЗД във вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В
съдебно заседание процесуалния представител на ищцовото дружество не се явява.
Депозирана е изрична молба, с която се иска разглеждане на делото в отсъствие
на представител на дружеството. Правят се пояснения на иска. Претендира се за
постановяване на неприсъствено решение. Претендират се разноски.
Ответникът,
редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се представлява, не взема
отношение по предявените искове. Не е направено искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие.
Съгласно
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако
ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, респ. не изпрати представител, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да
постанови неприсъствено решение. Тези последици са указани на ответника с
разпореждане на съда от 18.12.2019г., редовно на 30.12.2019г.
Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение по делото, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и
предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От представените
по делото писмени доказателства съдът приема за безспорно установено, че предявният от страна на ищеца иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е допустим, а по съществото си е вероятно
основателен. Между ответника и ищеца са били налице застрахователни
правоотношения по повод сключена застраховка „Гражданска отговорност” , във
връзка с който е изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********/
01.11.2018г. На 19.12.2018г. на ответника е изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 975.00лева за настъпила тотална щета по л.а. „Фиат” с рег. № ****.
Установено е , че обстоятелствата довели до изплащане на обезщетението не са се
осъществили според заявлението на ответника. Последното е довело до отпадане на
основанието, поради което е изплатена сумата. Следва същата да бъде
възстановена на ищецакато недължимо платена. Искът по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД във
вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен. При този изход
на делото не следва да се обсъжда претенцията по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД във вр.
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С оглед установената вероятна основателност на
исковете и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и не
се яви в съдебно заседание, респ. не изпрати представител, без да направи
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е уведомен за
последиците от непредставянето на отговор и неявяване по делото, съдът намира,
че в случая са налице предпоставките на
чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение,
като предявените искове следва да бъдат уважени изцяло, без решението да се
мотивира по същество.
На основание
чл.78, ал.1 и ал. 8 от ГПК, на ищцовата страна се следват деловодните разноски
за настоящото производство. Ищецът е направил разноски в размер на 50.00лева за
внесена държавна такса. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, което
следва да се определи в минималния размер от 100.00лева съгласно чл. 25, ал. 1
от НЗПП. Общо ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от 150.00лева
разноски за водене на производството.
Воден от изложеното и на основание чл. 239 вр. чл. 238, ал. 1 от ГПК, Бургаският
районен съд
Р ЕШ И:
ОСЪЖДА „Шарк Инвест” ЕООД, ЕИК *********,
гр. Бургас, ж.к. „Славейков” бл. 178, ет. 6 , ап. 22, представлявано от
управителя Ж.В.С., на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД във вр. и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК *********, гр.
София, бул. „Христофор Колумб” № 43 , представлявано от Й.Ц.и Р.Б.–
изпълнителни директори, сумата от 975.00лева/деветстотин седемдесет и пет лева/,
представляваща равностойност на изплатено обезщетение по щета № **********/
01.11.2018г., основанието за изплащане на което е отпаднало, ведно със законна
лихва върху главницата от 18.12.2019г. – датата на предявяване на исковата
молба в съда до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА „Шарк Инвест” ЕООД, ЕИК *********,
гр. Бургас, ж.к. „Славейков” бл. 178, ет. 6 , ап. 22, представлявано от
управителя Ж.В.С., на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, да заплати на „Застрахователно
дружество Евроинс” АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Христофор Колумб” № 43 ,
представлявано от Й.Ц.и Р.Б.– изпълнителни директори, сумата от 50.00лева/петдесет
лева/ за внесената държавна такса и сумата от 100.00лева/сто лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл.
239, ал. 4 ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
Съдия:
п./ не се чете/
Вярно с оригинала! МД