№ 175
гр. Перник, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201317 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0017656 на ОД на МВР
Перник, с който на „ИТП-НЕТ” ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. Люлин планина № 42, ет.5, ап.6, представлявано от
управителя Л.К. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638,
ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ).
Санкционираното юридическо лице, по изложени в жалбата доводи,
чрез пълномощника си адв. М.К. от САК, релевира оплаквания за материална
и процесуална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, който моли да бъде
отменен. В хода на съдебното производство дружеството-жалбоподател-
редовно призовано, не се представлява от законов или упълномощен
представител. Депозирано е писмено становище, с което се поддържат
съображенията, визирани в жалбата и се иска присъждане на направени по
1
делото разноски.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник - редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. Със
съпроводителното писмо е направено възражение по чл. 63, ал.4 от ЗАНН за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект, тъй като срещу „ИТП-НЕТ”
ООД е издаден атакувания ЕФ, поради което има правен интерес от
обжалване, пред компетентния съд, като не се спори, че това е станало в
предвидения срок, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по
същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 30.05.2020г. в кв. Стара чешма на гр. Перник, на път ІІ-63, до
Градинския център Еко лукс се осъществявал видеоконтрол за нарушения на
правилата за движение с преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за
измерване на скоростта № 11743d0.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС била обработена заснетата информация, като се
установило, че в 12:04 часа е заснет товарен автомобил „Додж Рам 1500” с
рег. № ********, който нямал валиден и действащ договор за застраховка
„Гражданска отговорност” („ГО”) на автомобилистите. При направена
справка в централна база данни КАТ било констатирано, че същият е
собственост на „ИТП-НЕТ” ООД, ЕИК ********.
Във връзка с горното заснемане е издаден атакувания ЕФ, с който на
дружеството-жалбоподател, в качеството му на собственик на регистрираното
2
моторно превозно средство е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.4,
вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ.
По доказателствата:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната
преписка справка за регистрация на моторни превозни средства, че товарен
автомобил „Додж Рам 1500” с рег. № ******** е собственост на
санкционираното юридическо лице, както и че за часовия интервал от 10:15
часа до 12:50 часа на 30.05.2020г. в кв. Стара чешма на гр. Перник, на път ІІ-
63, до Градинския център Еко лукс е била въведена в експлоатация преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с
автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0, за
което е бил изготвен кредитирания по делото протокол за използване на
АТСС с рег. № 1158р-835 от 01.06.2020г. Същата е одобрен тип средство за
измерване, като използваното такова при заснемането на процесния
автомобил е преминало периодичен метрологичен контрол за техническа
годност, предвид кредитирания протокол за проверка № 52-С-ИСИС от
30.09.2019г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер” на
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Българския институт по
метрология.
Към дата 30.05.2020г. за товарен автомобил „Додж Рам 1500” с рег. №
******** не е била налице действаща валидно сключена застраховка „ГО” на
автомобилистите, видно от приложената разпечатка от проверка в
Гаранционен фонд.
От правна страна:
Според чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „ГО” на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Съгласно чл. 638, ал.4 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
3
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.1 от същия кодекс.
Видно от съдържанието на нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по
пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Чл. 189, ал.5 от Закона за
движението по пътищата не се прилага.
От цитираните законови текстове е очевидно, че законодателят е
предвидил възможност за провеждане на диференцираната процедура по чл.
647, ал.3 от КЗ единствено при акт на управление, констатиран посредством
автоматизирано техническо средство или система, при положение, че не е
налице сключена застраховка „ГО” на автомобилистите, при наличие на
задължение за това. В този случай собственика носи обективна отговорност
за извършеното макар от друго лице нарушение, свързано с управлението на
МПС, без задължителната застраховка.
В чл. 189, ал.4 , изр.2-ро от ЗДвП, приложим съобразно разпоредбата
на чл.647, ал.3 от КЗ, е предвидено, че ЕФ трябва да съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане, т.е. наказващият орган в
хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен
да посочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение.
Формулировката обективирана в процесния ЕФ „…установено нарушение на
4
Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство/система” очевидно не може да бъде приета като описание на
конкретното деянието от обективна страна, което според АНО съставлява
административно нарушение. Същото дори не покрива изискванията на чл. 6
от ЗАНН, тъй като не е посочено нито едно действие или бездействие, което
да се твърди, че е извършено, същото да е запретено от закона и да
осъществява състав на административно нарушение. В обжалвания ЕФ
липсва отразяване на съставомерни факти, а именно: както че е установено от
обективна страна управление на моторно превозно средство, така и че същото
е регистрирано на територията на Република България, не е спряно от
движение и няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите към момента на
заснемането. Това са задължителни елементи от състава на чл.483, ал.1, т.1,
вр. чл.638, ал.4 от КЗ, за които при описание на нарушението изначално не се
твърди, че са осъществени. Същите не могат да бъдат санирани от събраните
по делото доказателства, тъй като липсата на описание на нарушението,
каквото е изричното изискване на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, предвид
прякото рефлектиране върху правото на защита на нарушителя. Безспорно
това нарушение ограничава както възможността на наказания субект да
разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, така и
препятства съда да извърши дължимата проверка налице ли е извършено
административно нарушение и същото съответно ли е на дадената му правна
квалификация и приложената санкционна норма, въз основа на която е
наложено наказанието.
Като съобрази всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакувания
ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Съдът намира, че за пълнота на решението следва да посочи, че като
неоснователно прецени направеното в жалбата възражение, че процесуално
основание за отмяна на фиша е непосочването в него на начина, срока и
компетентния орган пред който същия може да бъде оспорен, тъй като това не
води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
Обстоятелствата, свързани с реда на обжалване, се проверяват единствено
при преценка за процесуалната допустимост на жалбата, за което не се спори
5
по настоящето дело, като същите нямат отношение към законосъобразността
на издадения ЕФ.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател, като същото има
право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания ЕФ, и с
оглед разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на приложения на л.29 договор за правна защита и
съдействие от 16.07.2021г. се установява, че дружеството-жалбоподател,
представлявано от управителя Л.К. е възложило на адвокат М.К. от САК
обжалването на процесния ЕФ, както и процесуално представителство и
защита в производството пред Районен съд Перник. Договореното адвокатско
възнаграждение е в размер на 350 лева и е заплатено в брой при подписване
на договора, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение
№ 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен
съд, като е съобразен с чл. 18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което и неоснователно е възражението на АНО ОД на МВР Перник за
прекомерност, с оглед на което същото следва да се възложи в тежест на
последния.
Останалите претендирани разноски за куриерски услуги не
представляват разноски по водене на делото по смисъла на чл.78, ал.1 от
ГПК. Същите по естеството си не са необходими за движението на процеса,
защото не са нито нормативно предопределени, нито са свързани с
процесуално действие, указано от съда. Начинът по който жалбата срещу
процесни ЕФ да постъпи в съда - по куриер или депозира лично, се основана
на индивидуални критерии, поради което и заплатената от адв. К. сума от
5,54 лв за куриерска услуга не следва да се включи в обхвата на
отговорността на АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0017656 на ОД на МВР Перник,
с който на „ИТП-НЕТ” ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. Люлин планина № 42, ет.5, ап.6, представлявано от
управителя Л.К. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638,
ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1 да заплати на „ИТП-НЕТ” ООД,
ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. С., ул. Люлин планина
№ 42, ет.5, ап.6, представлявано от управителя Л.К. сума в размер на 350 лв
(триста и петдесет лева), представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7