№ 1198
гр. Варна, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница С.а
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100501261 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА А., редовно и своевременно призована,
представлява се от адв. Ю. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Е. С. С., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на
Община А. против решение № 1346 от 18.04.2024 г., постановено по гр.д.№
11624 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и втори състав,
с което е отхвърлен предявения от въззивника отрицателен установителен иск
против Е. С. С. за приемане за установено в отношенията между страните, че
1
последният не е собственик на следния недвижими имот, представляващ ПИ
№ *** по КККР на местност „К.“, землище на село О., община А., целият с
площ 3 820 кв.м, при граници: ПИ № ***; както и е осъдена Община А. да
заплати на Е. С. С. сумата от 850 лева, представляващи стоР.те от ответника
съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение като резултат
от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства, както и за постановяването му при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че
административната процедура по реституция е била опорочена до степен на
нищожност, поради което и постановеното решение на ОСЗ не може да
породи своето действие, респективно наследниците на П.Т.А. не са могли да
прехвърлят надлежно правото на собственост на никой от последващите
правоприемници. Сочи се, че първоинстанционният съд не е съобразил, че
само при наличието на скица, приложена като неразделна част от
реституционното решение, реституцията се счита за завършена, а в
конкретния случай решението на ОСЗ не е придружено със скица и няма
конститутивно действие. Също така се възразява, че районният съд е
кредитирал изцяло показанията на разпитания пред първата инстанция
свидетел, а е трябвало да съобрази разпоредбата на член 172 от ГПК.
Навеждат се доводи, че не е доказано явно, спокойно, постоянно и
несъмнително владение на ответника. Сочи се за пристрастно обсъждане на
доказателствата, за нарушение на член 171 от ГПК, тъй като свидетелят е
присъствал в залата, не е обсъдено заключението на вещото лице по СТЕ, не е
допусната допълнителна задача на вещото лице, както и не са допуснати
исканите от ищеца двама души свидетели.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се
уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по така подадената жалба, с който същата се оспорва, като се излага
подробно аргументирано становище, че решението е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
2
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба като неоснователна и недоказана по същество и в своите
мотиви, поддържам отговора.
АДВ. Г.: Моля на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК да допуснете гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за оборване твърдението на
ответника за осъществено владение върху имота, както и за установяване на
факта, от който произтича правото на собственост на Община А. върху имота.
Моля на същото основание да бъде допусната съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която да установи налице ли са имоти по чл. 19 от ЗСПЗЗ,
предадени на Община А. в местности „***, землище О., и ако са налице - да ги
посочи.
Представям и моля да приемете писмени доказателства на основание чл.
266, ал. 2, т. 1 от ГПК, а именно документи, находящи се по преписката за
постановяване на решение № 231/27.08.2008 г. на Общинска служба
„Земеделие“ - А., както и досие относно определяне на землищната граница
между с. О., общ. А., обл. Варна и с. К., общ. Б., обл. Д., съгласно което към
Община А. се предават земи от Община Б. и процесният имот се намира в тези
земи.
Колегите не са имали възможност да ги представят пред първа
инстанция, не са могли да бъдат установени. Не е воден свидетел пред първа
инстанция, но е поддържано искането за свидетели и е отхвърлено, както и за
допускане на допълнителна задача към вещото лице по съдебно-техническата
експертиза, поради което считам, че са налице процесуални нарушения и
правя това искане. Не мога да отговоря защо не е воден свидетелят.
АДВ. Д.: Смятам, че искането е неоснователно. Настъпила е преклузия
по така направените искания още в първа инстанция, където ищецът е имал
възможност да представи свидетел и да се ползва от неговите показания.
На второ място, тази документация касае отношения между общините,
но не в релевантния период, в който се извършва възстановяването на
земеделските земи. При възстановяването на земеделските земи тази
процедура е приключила. Тя е било възможно да бъде обсъждана както от
съдебен контрол, така и от обществен, не се е случило такова действие.
Всички административни актове са влезли в сила след извършване на
процедурата, така че не е относима към казуса, който ищецът е представил
3
пред съда, а именно придобиване на собственост ex lege на основание чл. 19
от ЗСПЗЗ. Моля да не ги приемате, те са неотносими към спора.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение направените днес
доказателствени искания, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК
въззивникът е могъл да посочи и да представи писмените доказателства в
първата инстанция, а не се твърдят нововъзникнали след подаване на жалбата
обстоятелства, които да са от значение по делото. Освен това събиране на
доказателства във въззивната инстанция може да се иска, само ако не са били
допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения, а
такива не се сочат. СЪДЪТ като взе предвид също и че във въззивната жалба
не са направени никакви доказателствени искания, намира, че същите са
преклудирани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника за приемане на
писмени доказателства, като ПРИЛАГА същите към корицата на делото, за
събиране на гласни доказателства, както и за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба, като с вашето решение
отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно и
незаконосъобразно, и вместо него постановите друго, с което уважите
предявения иск и присъдите стоР.те по делото разноски пред двете инстанции
съгласно представения списък.
Поддържам изложените съображения във въззивната жалба. В
допълнение към тях моля на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК да осъществите
инцидентен контрол на валидността на административния акт – решение №
231/27.08.2008 г. на Общинска служба „Земеделие“ - А., от който
административен акт черпят права праводателите на въззиваемия. С решение
на Районен съд - Варна е прието за установено на наследниците на П.Т.А. да
бъдат възстановени земеделски земи в местностите „***, находящи се на
повече от 4 км от морския бряг. Същият заявява тези имоти да бъдат
възстановени в тези местности и неизвестно защо и по какви причини
административният орган Общинска служба „Земеделие“ възстановява
правото на собственост на наследниците на П.Т.А. върху земи, находящи сена
20 м от морския бряг. Ако това не е порочна реституция, няма какво друго да
добавя. Считам, че процедурата е опорочена и следва осъществявайки този
инцидентен контрол, да приемете, че административният акт не е произвел
своето правно действие. Възстановяването на право на собственост върху
земеделски земи в нови реални граници се извършва върху равностойни по
количество и качество земи по възможност в местностите, където са се
намирали, а такава възможност в случая е съществувала. Община А. не е била
страна в производството пред Общинска служба „Земеделие“, поради което
това е правният способ да защити своите права. Неправилно
първоинстанционният съд е приел в условията на евентуалност, че ответникът
е придобил правото на собственост и въз основа на давностно владение. Това
владение не се доказа от събраните по делото доказателства. По безспорен
начин е установено, че процесният имот е част от рибарско селище и
продължава да бъде такъв видно от заключението на вещото лице и
посочените данни както в експертизата, така и в съдебното заседание пред
първоинстанционния съд. Всичко това обуславя основателността на
предявения иск и моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите
5
стоР.те разноски.
АДВ. Д.: Моля да не уважавате въззивната жалба като неоснователна и
недоказана. Твърденията от страна на ищеца в настоящото съдебно заседание
са неправилни. Описал съм подробно в отговора на въззивната жалба моето
становище, като моля да го приемете, придържам се към него изцяло. Моля да
не уважавате направеното искане за нови доказателства, за които смятам, че е
настъпила преклузия, за инцидентно установяване на истинността на действия
на администрацията.
Ищецът е бил страна в производство по възстановяване на тези земи и
не е упражнил това право, видно от представените доказателства по делото.
Моля да не уважавате въззивната жалба, да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно, доказано и обосновано както с
гласни доказателства, така и с експертиза. Моля да ни присъдите направените
разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6