Решение по дело №1084/2022 на Районен съд - Враца

М О Т И В И :
„ТАШЕВ ТРАНС ООД“, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул.„Скобелев“ №4, ет.4, ап.8, представлявано от управителя АНАТОЛИ
ВАЛЕРИЕВ ТАШЕВ с ЕГН ********** от гр.Враца, е обжалвал НП №26 - 0000480
от 31.10.2022г. на Директор на РД“АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“/АА/ -
Враца, с което на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв., на основание чл.104 ал.1 от
ЗАвПр. В жалбата се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а от там и за неправилност и незаконосъобразност на
издадените от наказващият орган актове и се иска отмяна на наказателното
постановление, като постановено в нарушение на закона.
Ответника по делото Директор РД„АА” Враца, в придружителното писмо моли
за потвърждаване на Наказателното постановление.
Производството по делото е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното: На 19.10.2022г. служителите на ДАИ – Враца, св.********** и
св.********** инспектори в РД „АА“ – Враца, извършили комплексна проверка в
офиса на дружеството превозвач „ТАШЕВ – ТРАНС“ ООД, за периода от
17.10.2021г. - 17.10.2022г.при която било констатирано, че фирмата„ТАШЕВ ТРАНС
ООД“, с ЕИК ********* е допуснала нарушение, за което на същата дата -
19.10.2022г. около 14:20 часа в гр.Враца, в източна промишлена зона в офиса на
проверяваната фирма на ул."Васил Кънчов" №120, е съставен акт за установяване на
административно нарушение за това, че дружеството-жалбоподател „ТАШЕВ –
ТРАНС“ ООД, притежаващо Лиценз № 4985 на общността за международен
автомобилен превоз на товари, в качеството си на Превозвач не е осигурил спазване на
разпоредбите за работното време и почивките на водача Пламен Георгиев Панов с ЕГН
**********, като същият е управлявал на дати, както следва:
- на 15.04.2022 г. - 12 часа и 26 мин., тоест два часа и 26 мин. над допустимото от 10 часа;
-на 16.04.2022 г. - 12 часа и 26 мин., тоест два часа и 26 мин. над допустимото от 10 часа;
- на 30.04.2022 г. - 5 часа и 29 мин., тоест с 59 мин. над допустимото от 4 часа и 30м.;
- на 16.02.2022 г. е управлявал 13 часа и 11 мин. над допустимото,
видно от разпечатки от дигиталната карта на водача и програма Car Tracker
Digital.
За констатираното нарушение свидетелят ********** в присъствието на
свидетеля очевидец ********** - съставил Акт за административно нарушение
бланков №315630 от 19.10.2022г., като акта е предявен и екземпляр от акта е връчен
срещу подпис лично на управителя АНАТОЛИ ВАЛЕРИЕВ ТАШЕВ на фирмата
жалбоподател на същата дата, без възражения. Актът е съставен в присъствието на
един свидетел, присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта.
Деянието било квалифицирано от актосъставителя, като нарушение по чл.104
ал.1 от ЗАвПр.Последвало е издаването на обжалваното Наказателно постановление
№26 - 0000480 от 31.10.2022г. на Директор на РД“АА“ - Враца, в което дословно е
пренесено текстовото и цифрово описание на нарушението от АУАН, като на
основание чл.104 ал.1 от ЗАвПр., за извършено нарушение на чл.104 ал.1 от ЗАвПр.,
на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетеля
**********, имащ качество на актосъставител, както и приложената
1

административнонаказателна преписка съдържаща: придружително писмо, АУАН
№315630 от 19.10.2022г., НП №26 - 0000480 от 31.10.2022г. на Директор на РД“АА“ -
Враца, жалба, Справка от търговският регистър, Заповед №РД-08-30/24.02.2020 г.на
Министъра на ИТС; Справка от системата на ИААА отдел лицензии, длъжностна
характеристика, разпечатки от дигиталната карта на водача и програма Car Tracker
Digital. и др. приобщени по делото. Доколкото данните от тези доказателствени
източници са еднопосочни и не са спорни между страните, то и не се налага по-
подробното им обсъждане.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по
следните съображения:
АУАН и наказателното постановление са издадени от длъжностни лица, в
рамките на определената им с чл.92, ал.1 вр. с чл.91, ал.3 от ЗАПр. и Заповед №РД-
08-30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съощенията материална и териториална компетентност, но при извършената
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по следните
съображения:
Административнонаказателното производство се образува със съставянето на
акта, с който се установява извършването на административното нарушение и се
повдига административното обвинение, като в чл.42 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен. Посочените в
чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на административно
нарушение са задължителни. В конкретния случай съдът след като се запозна
внимателно с Акта за установяване на административно нарушение №315630 от
19.10.2022г., намира, че същият не отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, като
допуснатите в АУАН нарушения са пренесени и допуснати и в издаденото въз основа
на него НП в нарушение на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
В случая, нито в АУАН, нито в НП е отбелязана конкретната дата на
извършване на нарушението възприета от наказващият орган, така както чл.42 ал.1
т.3 пр.1 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 пр.2 от ЗАНН изискват. Да посочени са няколко и
различни дати, като например: 19.10.2022г., 15.04.2022г., 16.04.2022 г., на 30.04.2022
г., 16.02.2022 г., но коя от тях актосъставителя, а след него и наказващият орган е
възприел като дата на нарушението, от направеното описание не става ясно.
На следващо място нито в АУАН, нито в НП е отбелязана конкретно място на
извършване на нарушението възприето от наказващият орган, така както чл.42 ал.1
т.3 пр.2 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 пр.3 от ЗАНН изискват. Посочено е единствено
мястото на извършване на проверката - в офиса на проверяваното дружество, но къде
като място според актосъставителя, и според наказващият орган е извършено
процесното нарушението, от направеното описание не става ясно.
На трето място при проверката на АУАН и НП съдът също така констатира
нарушения на нормите на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН –
касаещи описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено и на чл.42 ал.1 т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН – законовите
разпоредби, които са нарушени.Това е така защото посочено в акта и в НП, че:
„превозвача не е осигурил спазване на разпоредбите за работното време и почивките
2

на водача Пламен Георгиев Панов с ЕГН **********, като същият е управлявал на
дати, както следва:
- на 15.04.2022 г. - 12 часа и 26 мин., тоест два часа и 26 мин. над допустимото от 10 часа;
-на 16.04.2022 г. - 12 часа и 26 мин., тоест два часа и 26 мин. над допустимото от 10 часа;
- на 30.04.2022 г. - 5 часа и 29 мин., тоест с 59 мин. над допустимото от 4 часа и 30м.;
- на 16.02.2022 г. е управлявал 13 часа и 11 мин. над допустимото,
така, че той да ползва установената в минути почивка след като е шофирал,
както се твърди - два часа и 26 мин. над допустимото от 10 часа; например на
15.04.2022 г. Коя обаче е конкретната правна норма, която изисква максимум - 10
часа управление и след това определено в минути и часове време за почивка, не е
посочено. Доколкото нарушението е за липса на организация, която да отговаря на
глава II от Регламент 561/06, то непосочването на нормата от глава II, е съществено
процесуално нарушение.
Словесното описание на нарушението в акта и в НП макар и с множество
индивидуализиращи белези, е с не пълно правното изражение, защото не е посочена
нормата, изискваща допустимо правоуправление до 10 часа и съответстваща след
шофирането почивка в часове и минути.
Не е посочено също така кое предложение на чл.10 пар.2 от Регламент 561/06,
е нарушено. Тази разпоредба има две изречения, първото от които има две отделни
предложения – за организиране работата по начин, че да се спазва Регламент 3821/85 и
за организиране работата по начин, че да се спазва глава II от Регламент 561/06.
От своя страна, глава II регламентира - време на управление (дневно,
седмично, общо), почивки (дневни и седмични), прекъсване на почивките и др.
Изречение второ пък от чл.10 пар.2 Регл. 561/06, касае инструктажа на
водачите и контрола по изпълнение на Регл. 3821/85 и глава II от Регл. 561/06. В
правното изражение на нарушението в АУАН и НП, не е посочено дали е налице
хипотезата на изречение първо и кое предложение, дали е налице хипотезата на
изречение второ и кое предложение.
Посочено е единствено че е нарушена разпоредбата на чл.104 ал.1 от ЗАвП,
съгласно която: „Превозвач, който не осигури спазване на разпоредбите за
работното време и почивките на водачите при извършване на обществени превози на
пътници и товари, включително при превози за собствена сметка, се наказва с
имуществена санкция 1000 лв.“ - без да става ясно, кои задължения като превозвач е
нарушил жалбоподателя, респективно кои нормативни актове и разпоредби относно
спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване
на обществени превози на пътници и товари, са нарушени.
Поради изложеното съдът счита, че от правна страна нарушението е
квалифицирано с общи и бланкетни норми, няма препращане или посочване на
конкретен законов текст, изискващ организация от превозвача по начин, който да
осигурява задължителната почивка на шофьорите.
Отправените възражения от страна на процесуалният представител на
жалбоподателя се явяват основателни в цялост.
Не на последно място следва да се посочи и още едно нарушение допуснато от
АНО изразяващо се във следното: в АУАН и НП са посочени няколко различни дати,
на които се твърди, че е извършено нарушението. В тази връзка съдът намира, че всяка
една посочена дата би съставлявало отделно нарушение, доколкото е констатирано, че
3

на посочените четири конкретни дати е допуснато нарушаване на законови
изисквания.
В конкретния случай налагайки една санкция в нарушение на разпоредбата на
чл.18 от ЗАНН, съгласно която: „Когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от
тях.“АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. С
обжалваното НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за извършено едно нарушение – въпреки че и в АУАН и в НП са
посочени като извършени няколко нарушения, то жалбоподателят е санкциониран
само за едно. При изричното изискване на чл.18 от ЗАНН, всяко от нарушенията е
следвало да бъде отделно установено и квалифицирано, а след това за извършването на
всяко от тях на жалбоподателя е следвало да бъдат наложени отделни
административни наказания. В случая е неясна волята на административно-наказващия
орган за кое точно от описаните четири деяния е ангажирана отговорността на
жалбоподателя. Това е довело до нарушаване правото му на защита, поради което
допуснатото процесуално нарушение в Административнонаказателното производство
е от категорията на съществените, обуславящи отмяна на наказателното
постановление.
Поради изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно като издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила, поради което следва да бъде отменено. Предвид този извод, не се налага
проверка на становището на наказващия орган относно липсата на основания за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Основателно се явява и искането за присъждане на направените по делото
разноски от страна на процесуалният представител на жалбоподателя поради което и
съдът ОСЪДИ ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ
- София да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за настоящата
инстанция в размер на 500 лева за адвокатски услуги.
Затова и съдът, ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26 -
0000480 от 31.10.2022г. на Директор на РД“АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“/АА/ - Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63
ал.3 т.2 от ЗАНН
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

4

Номер на акта:	26
Дата:	16 януари 2023 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420201084
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 ноември 2022 г.

Решение по дело №1084/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите