№ 1816
гр. Варна, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100501633 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:02 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Д. К. К. – К., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Д. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди
и адв. В. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият В. М. Т., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Г. Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 1633/2025г. от адв. Б., пълномощник на
въззивницата Д. К. - К. със становище по хода на делото, по жалбата и с
направени доказателствени искания.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 40374/07.05.2025г., подадена от Д.
К. К. - К., ЕГН ********** срещу решение № 1295/14.04.2025г., поправено с
1
решение № 3331/25.09.2025г., постановено по гр.д. № 8053/2023г. по описа на
РС-Варна, 19 състав, с което e отхвърлен предявения от Д. К. К. - К., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „А.С.“ № 8 срещу В. М. Т., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „О.“ № *** иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищцата е собственик на недвижим имот,
представляващ - втори етаж от жилищна сграда, находяща се в с. К. и
съставляващ самостоятелен обект съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 57/05.07.2016г. на ИД
на АГКК, с площ от 75,70 кв.м., изграден в сграда с идентификатор ******.1,
разположена в ПИ с идентификатор № ******, на основание обявения за
окончателен с влязло в законна сила на 03.12.2014г. съдебно решение №
5288/12.11.2014г., постановено по гр.д. № 1574/2014г. по описа на ВРС
предВ.телен договор за покупко – продажба на недвижим имот, сключен на
08.11.2002г. между Д. К. К. и Виолета Тодорова Дечева и осъждане ответника
да й предаде владението върху имота, на осн. чл. 108 от ЗС.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно, необосновано, постановено при неправилно тълкуване на
представените писмени и гласни доказателства. Въззивникът счита, че по
делото са представени множество доказателства за наличието на втори
жилищен етаж, обособен като самостоятелен обект с отделен вход и
собствени санитарни помещения, като излага подробен коментар на
доказателствения материал. Поддържа, че производството е за предаване на
владението на втори жилищен етаж от процесната сграда, а не за изследване
законността на изграждането му. Излага, че са налице несъответствия между
описателната част на експертизата и приложените към нея скици. Счита, че с
решението си съдът е игнорирал три съдебно-техническа експертизи и
съдебното решение по гр. д. № 1574/2014г. по описа на ВРС. Моли решението
да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде
уважен предявеният иск, както и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски. Представя писмени доказателства, а именно разрешение за
строеж от 1985г., поправка от Община Аксаково за Виолета Дачева,
удостоверение за данъчна оценка, извлечение от банкова сметка на Д. К.,
информация за имот с идентификатор ******.1.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подаден от въззиваемата страна В. М. Т., ЕГН **********, представлявана
министъра на регионалното развитие и благоустройството, с който въззивната
жалба се оспорва като неоснователна. Въззиваемият счита изводите на
въззивника за порочни, изведени в противоречие с материалните закони и
процесуалния закон, вътрешно противоречиви, нелогични и необосновани.
Поддържа, че вторият етаж от процесната сграда не представлява
самостоятелен обект, както и че ищецът не е доказал твърдяното право на
собственост, като излага подробни съображения. Подчертава, че СТЕ по други
дела са недопустими. Счита решението за валидно, допустимо и правилно и
моли да бъде потвърдено.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Б.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
2
АДВ. Я.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
въззиваемия В. Т. да се запознае с направените доказателствени искания в
молба вх.№ 1633/2025г. от адв. Б..
АДВ. Я.: Не мога да се запозная в момента с всички осем страници, но
считам, че доказателствата са преклудирани.
АДВ. М.: Моля да ни издадете удостоверение, което да послужи пред
Община Аксаково да се снабдим с друго такова, от което да е видно дали
ответникът е декларирал втория етаж на процесната сграда.
АДВ. Б.: Аз също имам едно искане. Поддържам становището, че
самата експертиза по мое мнение е неправилна. Не са отчетени в
действителност неща, които са с особена стойност за имота, най-вече за
квалификацията по чл.40 от ЗУТ. А именно, че самостоятелен обект на
собственост е имот, в който е налична поне една спалня, кухненски бокс и
складово помещение, което може да е извън обекта. В тази експертиза не са
отчетени видими неща. На първо място, че самият имот притежава три
отделни склада. Неоснователно първоинстанционният съд не взима предвид,
че срещу стълбите, видно от снимковия материал, в горния етаж се намират
тръби, отводи за кухненски бокс. В самото заключение на последната
страница, където е скициран от вещото лице самият втори етаж, в дясно на
тези стълби необосновано е посочено, че има врата, което е грубо нарушение,
там се намира прозорец. На първи етаж цяла стая не е отразена, посочил съм
на снимковия материал.
При условие, че отхвърлите искането за допускане на СТЕ, моля на
основание чл. 267, ал.2 ГПК вещото лице да бъде разпитано отново. Да
обясни, защо тези основни неща не са включени в СТЕ и как така прави
заключение, че имотът не отговаря на чл.40 от ЗУТ и на подзаконовите
нормативи, без да се съобрази с тези обстоятелства. Защо не е включен в
експертизата и важния водопровод, който е за кухненския бокс и всички тези
въпроси, които съм отразил, моля да отговори вещото лице. Искам преразпит
на вещото лице по чл. 267, ал.2 от ГПК със същите въпроси.
АДВ. Я.: Моля да отклоните направените доказателствени искания по
следните съображения.
Първо не се навеждат твърдения, по отношение на които да се иска
повторно изслушване на вещото лице, респективно назначаване на нова
съдебно-техническа експертиза. ЗУТ е влязъл в сила март месец 2001 г., най-
малко би следвало да бъде приложима разпоредбата на ЗТСУ. Така, че
наредбите към двата закона са различни и по-старите закони имат по-утежнена
форма за обособяване на определени обекти, които да покриват минималните
изисквания за самостоятелен обект. Преклудирани са доказателствените
искания.
Второ, всички тези наведе твърдения, за които се иска събиране на нови
доказателства, те не променят крайния извод. Сградата представлява
еднофамилна жилищна сграда, а не няколко обособени обекта. Няма книжа и
3
твърдения в тази насока. Ако имаме незаконна част, би следвало да се
обследва дали това е част от съществуващата сграда или е самостоятелен
обект извън съществуващата сграда. Така или иначе целият поземлен имот е
бил предмет на разпоредителна сделка от частният съдия изпълнител.
Ако това е част от съществуващата сграда, то следва главната вещ. Ако е
самостоятелен обект, който е извън съществуващата сграда, би следвало да се
обследва дали е законна или не. Ако не е законна, тя следва земята по 92 от
ЗС, ако е законна, би следвало да има строителни книжа. Такива не се събраха,
а има изрично изявление, че била построена като незаконна сграда.
Направени са достатъчно обследвания досежно това дали етажа
представлява самостоятелен обект. Друг е въпросът, че ако тези заключения
по съдебно-техническата експертиза не покриват твърденията на въззивната
страна, това не може да бъде предмет на повторно разглеждане и изслушване.
Не е ясно има ли разминаване между заключението на вещото лице и неговите
твърдения в съдебно заседание, за да се иска повторно изслушване. Поради
това, моля да отклоните искането.
СЪДЪТ, като взе предвид, че поисканите доказателства не обективират
новонастъпили или новоузнати обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал.2 от
ГПК, нито са наведени твърдения за допуснати процесуални нарушения от
първата инстанция по смисъла на чл. 266, ал.3 от ГПК намира, че
доказателствените искания за допускане на съдебно-техническа експертиза и
за издаване на съдебно удостоверение са преклудирани, а искането за
преразпит на вещото лице следва да бъде оставено без уважение, поради
липса на необходимост.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от въззивницата Д. К. К. – К.
в днешно съдебно заседание доказателствени искания, а именно: за издаване
на съдебно удостоверение, допускане на съдебно-техническа експертиза и за
преразпит на вещото лице по чл. 267, ал. 2 от ГПК.
АДВ. М.: Представям списък с разноски. Нямам други искания по
доказателствата.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски. Нямам други искания по
доказателствата.
АДВ. Я.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение заплатено от въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените решението на ВРС и да постановите друго,
с което да уважите изцяло направените от нас искания. Делото ни е за
освобождаване, за предоставяне на втори етаж от сграда в с. К.. Делото не е
дали сградата е законна или не. Пред ВРС доказахме, че това е самостоятелен
обект. Има самостоятелен вход, има сервизно помещение. Единственото, на
което се позовава другата страна е това, че имало един електромер. Няма
фамилна къща и няма кой да направи къща за детето си и да направи два
електромера.
С оглед на това, моля да ми присъдите направените по делото разноски и
да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Б.: Поддържаме изцяло исковата молба. Моля да ни предоставите
срок за писмена защита.
Ще наблегна на няколко аспекта. През 2014 г. имаме обявен предВ.телен
договор за окончателен. Незнайно защо първата инстанция не обръща
внимание на едно съществено обстоятелство, а именно моята доверителка
завежда иск по чл.19 от ЗЗД, за обявяване на предВ.телния договор за
окончателен. Ноторно известно е, че ако това не съставляваше обект, нито
съда ще допусне това дело, нито ще разреши вписването. Исковата молба е
вписана, следователно има и решение, което обявява предВ.телния договор за
окончателен. Най-висшата инстанция в държавата, а именно българският съд
признава втория етаж за самостоятелен обект на собственост.
Оспорената СТЕ има доста пропуски. Не са отчетени складовете, в това
число и склада на първия етаж, непосредствено залепен до къщата. Има втори
склад на първия етаж, който се намира непосредствено под стълбите, както и
трети склад на втория етаж. Съществени са пропуските на СТЕ и незнайно
защо, вещото лице без да установи какъв е коефициентът на интензивност на
застрояване и максимално допустимата застроена площ, как дава становище,
че този обект не съществува самостоятелно и не е самостоятелен обект на
собственост. При положение, че имаме изграден втори етаж от 100 кв.м., ако
това е нищо, всички български граждани живеещи в едни жилища от 45 кв.м.,
значи ние живеем в абсолютно нищо. Странна е и неотчитаща обективната
истина е тази експертиза. Има влязло в сила съдебно решение през 2014г.,
което дори не е коментирано. След като съдът разрешава вписване на исковата
5
молба, допустима е исковата молба, допустимо е делото, в последствие има
решение и доверителката ми е обявена окончателно за собственик, тогава
решението на ВРС, противоречащо на решението от 2014 г., го считам за
незаконосъобразно, поради което моля да постановите съдебен акт, с който
изцяло да уважите нашата претенция.
Моля по възможност за по-дълъг срок за писмена защита, тъй като
неотдавна се запознах с делото.
АДВ. Я.: По отношение на изказването на колегата в това съдебно
заседание. По отношение на иска по чл.19 от ЗЗД, изрично съдия Коюва е
записала на втората страница на съдебното решение, че отговорността и
страха от това, ако имотът не е собственост на страната, тя поема съответните
правни последици. Фактическият състав на иска по чл.19 от ЗЗД, включва
изследване законността на сградата. Съдебното решение е постановено една
година след като имотът е продаден чрез частен съдебен изпълнител през 2013
г., а съдебното решение е от 2014 г. В делото е представен нарочно съставен
според нас, но това няма значение в момента, предВ.телен договор между
майката и дъщерята, без да са представени доказателства за това дали има
последваща разпоредителна сделка, която е била налице една година преди
това. Не е задължение на съда да прави обследване на тези факти, той се
позовава на твърденията на ищеца към момента на предявяване на исковата
молба. С това съдебно решение не се изследва законността на сградата, няма
такова задължение съда и това не може да бъде прието като сила на
присъдено нещо, за да се приеме, че не би следвало да бъде обект на
изследване в настоящото производство.
По отношение на помещенията, за да бъде един обект самостоятелен на
собственост: Предишната Наредба № 5 към ЗТСУ, за който период се твърди,
че е построена сградата - преди 2000 г., изискваше повече на брой помещения,
но това не е било предмет на изследване, нито е оспорено. Още повече, че
говорим за къща, а не за апартамент или за сграда в етажна собственост, което
да е било причина, за да стигне съда да този извод. Т.е., това не е обуславящ
крайния извод на съда, поради което считам, че не може да бъде причина
решението да бъда изменено заради това твърдение.
Моля да оставите в сила първоинстанционното решение, като приемете,
че същото е законосъобразно, обследвана е сградата, законността на същата и
считам, че правилно съдът е съобразил всички доказателства и правилно е
формирал крайният си извод и обосновал крайното си съдебно решение.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. М.: Представихме доказателства, че в кадастъра е вписан имота на
два етажа и за втория етаж Д. К. – К. плаща данъци от много години. Това
означава, че тя плаща тези данъци на базата на решението на съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
въззивницата да представят писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемия
да представи писмени бележки в 14-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7