№ 44527
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110129057 по описа за 2023 година
В о. с. з. на 10.10.2024 г. е отложено произнасянето по искането на процесуалния
представител на ищеца за преразглеждане по реда на чл. 253 ГПК на определението от
01.10.2024 г. в частта относно начина на формулиране на предмета на допусната
съдебносчетоводна експертиза и конкретно относно поставените въпрос № 3 и въпрос № 5,
изр. 2, които съдът не е допуснал като неотносими, както и по направеното с молба от
същото съдебно заседание доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените въпроси от № 1 до № 7, поради което следва
да стори това с настоящия съдебен акт.
В случая, няма основание за промяна на изводите на съда, възприети с определението от
01.10.2024 г., в частта, в която е оставено без уважение доказателственото искане на ищеца
за допускане на съдебносчетоводна експертиза в частта относно поставените въпрос № 3 и
въпрос № 5, изр. 2, тъй като същите са неотносими. Това е така, тъй като в нито един момент
в хода на процеса начина на формулиране на исковите претенции не е бил обвързан с
евентуално формирана разлика от получавано трудово възнаграждение за длъжността ****
по принцип, а не при конкретния работодател, поради което изясняването на този въпрос е
неотносимо и не се явява необходимо.
Без уважение следва да се остави и доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите от № 1 до № 7,
формулирани в молбата от о. с. з. на 10.10.2024 г. Това е така, тъй като голяма част от тях са
насочени към установяване на фактически данни и обстоятелства, които по делото изобщо
не се твърди да са налице, още повече, че протоколът за оглед, въз основа на който се
претендира да се изготви заключението, е наличен по делото, поради което удостоверените в
него данни могат да бъдат възприети от съдебния състав, респ. съотнесени към изискванията
на цитираните нормативни актове, без да е необходимо те да бъдат възпроизведени от вещо
лице. В останалата част поставените въпроси касаят обстоятелства, които подлежат на
установяване с писмени и гласни доказателства, каквито на страните вече са допуснати, а
освен това част въпросите са насочени към извършването на преценка от експерта, която би
1
следвало да се извърши от съдебния състав при съблюдаване на всички събрани по делото
доказателства.
В допълнение следва да се отбележи, че от страна на ищеца не се излагат доводи,
обосноваващи приложението на чл. 147, т. 1 ГПК, за да се приеме, че направеното във
второто открито съдебно заседание искане е било своевременно. Точно обратното, то се
обосновава с мотивировката на съда, формулирана при предходно произнасяне с
определението от 01.01.2024 г., а възприетият подход за преформулиране на въпросите към
експертизата на база съдържанието на произнасянето на съда по предходно искане със
същия предмет, не попада в хипотезата на чл. 147, т. 1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца с молба от о. с. з. на 10.10.2024 г.
доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на въпросите от № 1 до № 7.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца в о. с. з. на 10.10.2024 г. искане за
преразглеждане по реда на чл. 253 ГПК на определението от 01.10.2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2