Определение по дело №225/2025 на Административен съд - Хасково

На именното повикване в 10:26 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ф. М. Т., редовно призована, не се явява и не изпращат процесуален представител.

От пълномощник на същата адв. Д. К. под вх.№ 2158/17.02.2025 г. по делото е постъпила молба, в която се моли, в случай, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа изцяло жалбата по изложените в нея съображения, моли да се приемат приложените по делото доказателства, ангажира становище по съществото на спора и претендира разноски. Към молбата се представя съдебна практика.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на ТП на НОИ - Хасково, редовно призован, се представлява от гл.юрк. З., надлежно упълномощена по делото.

Гл.юрк.З. – Считам, че не следва да бъде даден ход на делото и същото да бъде спряно поради образувано дело в СЕС под № С-116/2025 г. П. О. № 500/03.02.2025 г. на АдмС – Благоевград по дело №1559/2024 г., с което е отправено преюдициално запитване.

Съдът, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, а по искането за спиране на настоящото производство съдът ще се произнесе след произнасянето си по доказателствата по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Гл.юрк. З. – Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка. Не възразявам да се приложи съдебната практика, приложена към молбата на пълномощника на жалбоподателката.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в изпратената от ответника административна преписка, постъпила в съда с писмо вх.№ 1250/30.01.2025г. и следва да приложи по делото представената с молба с вх.№ 2158/17.02.2025 г. от жалбоподателката съдебна практика, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№ 1250/30.01.2025 г. (от лист 10 до лист 88 вкл. по делото).

ПРИЛАГА по делото приложената към молба с вх.№ 2158/17.02.2025 г. от съдебна практика.

ПРИЛАГА към материалите по делото Определение №500/03.02.2025 г. по дело №1559/2024 г. по описа на АдмС – Благоевград.

Съдът намира за основателно направеното искане за спиране на производството поради наличието на основанията на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. От представеното в днешното съдебно заседание заверено копие на Определение № 500/03.02.2025 г. по дело №1559/2024 г. по описа на АдмС – Благоевград се установява, а и служебно известно на съда е, че по преюдициално запитване на Административен съд – Благоевград по цитираното дело пред СЕС е образувано дело С-116/2025, като с преюдициалното запитване е направено искане за тълкуване на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 г., като са поставени следните въпроси:

1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени, съгласно законодателството на друга държава членка?

2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло, съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Поставените преюдициални въпроси по дело С-116/2025 на СЕС са пряко относими към предмета на настоящото производство, тъй като поисканото тълкуване е във връзка със съответствието на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) 883/2004 г. с националната ни правна уредба – чл. 54б, ал. 8 от КСО, на основание която национална уредба е издадено потвърденото с оспореното решение разпореждане, а по силата на чл. 633 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК решението на Съда на Европейския съюз е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България.

Ето защо съдът намира, че са налице основанията на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по адм. дело № 225/2025 г. по описа на Административен съд – Хасково до произнасянето на СЕС по дело С-116/2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 – дневен срок от днес за ответника и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за оспорващата страна.

ДА СЕ ИЗВЪРШВАТ периодични проверки от деловодството на АдмС – Хасково относно движението и приключването на дело С-116/2025 г. на СЕС, като след постановяване на съдебен акт по същото, настоящото съдебно производство да се докладва на съдията – докладчик за възобновяване.

Заседанието приключи в 10:34 часа.

Протоколът се изготви на 01.04.2025 г.