Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 26.11.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил
и с участието на Росица Георгиева – прокурор
в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 120 по описа за 2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на директор на дирекция „ Инспекция по труда”, град Кърджали
срещу Решение № 16/ 24.06.2021 г. по а.н.д. № 70/ 2021 г. по описа на РС –
Момчилград. Изложени са съображения за неправилност и необоснованост на
оспореното решение. Твърди се, че от събраните по делото доказателства –
декларация по чл.402 от КТ, обяснения от лицето установено в обект на „Стоун Текстайл” ООД, се установява, че то е полагало труд в полза
на търговското дружество. Искането е да се отмени оспореното решение на РС –
Момчилград и се постанови решение, с което да се потвърди НП на директора на Д
„ИТ“ – Кърджали. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът
не се явява и не се представлява. От пълномощника му е постъпила молба за
даване ход на делото и изявление, че поддържа касационната си жалба, както и
искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът – „Стоун текстайл” ООД, в отговор на касационната жалба, изразява
становище за неоснователността й и правилност на обжалваното решение.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, тъй като делото
не било попълнено с необходимите доказателства, мотивирали РС – Момчилград да
направи извод за незаконосъобразност на наказателното постановление на
директора на ДИТ – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 70/2021
г. по описа на РС – Момчилград, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна по
следните съображения:
С
оспореното решение РС – Момчилград е отменил НП № 09-002581 от 13.04.2021Г. на
Директора на Дирекция “Областна инспекция по труда"-Кърджали, с
което на „Стоун Текстайл" ООД, ***,
ЕИК ***, на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414
ал.3 от Кодекса на труда, е било наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на
чл.62 ал.1, във връзка с чл.61 ал.1 от КТ. С решението е осъдил Дирекция „
Инспекция по труда“, град Кърджали да заплати на дружеството деловодни разноски
в размер на 300 лв.
РС – Момчилград е
приел, че не е установено по безспорен начин обстоятелството лицето Ю. Р. да е
полагало труд в полза на дружеството-жалбоподател, поради което не може да се
приеме за безспорно доказан факта, че е извършвало трудова дейност за това
дружество. Изложил е мотив, че за да бъде ангажирана административнонаказателна
отговорност на даден правен субект е необходимо по категоричен начин да е
установено административното нарушение, което в настоящия случай не е доказано.
Съдът е достигнал до този извод като се е позовал на показанията на Ю. Р..
Посочил е, че декларацията по чл.402 от КТ не е попълнена от това лице тъй като
то не можело да пише.
Решението е валидно и
допустимо, но неправилно.
Изводът на РС –
Момчилград, че не е установено по безспорен начин лицето Ю. Р. да е полагало
труд в полза на „Стоун Текстайл” ООД, е в
противоречие със събраните по делото доказателства.
Неправилно не е взета
предвид попълнена от един от управителите (съгласно справка в ТР дружеството се
управлява заедно и поотделно от М. А. и С. П.) на „Стоун Текстайл”
ООД, *** Декларация по чл.402 от КТ, подписана от работника Ю. Р. В тази
декларация е записано, че Ю. Р. Р. работи в „Стоун Текстайл”
ООД, *** от 04.02.2021 г. с работно време от 08.00 до 12.00 часа; няма сключен
трудов договор, получава месечно трудово възнаграждение в размер на *** лв.,
почивни дни – събота и неделя. В момента на проверката е гладило рокли. В
декларацията управителят С. П. е посочил, че Ю. Р. е тестван за работа от 08.00
часа до 12.00 часа.
Приложена е също така
молба от Ю. Р. Р. до управителя на „Стоун Текстайл”
ООД, да бъде приет на работа като ***. Тази молба е без дата, само с печат на
дружеството. Подписана е от Ю. Р. На
молбата е записано: „След тестване на 04.02.2021 г. от 08.00 часа до 12.00 часа
и одобрение от началник-цех да бъде назначен на работа, считано от 08.02.2021
г.” Няма име и подпис, поради което не става ясно кой е поставил тази
резолюция.
В административнонаказателната
преписка се съдържа обяснение на Ю. Р., че по време на проверката е бил в
отпуск. При разпита му в производството по а.н.д. № 70/ 2021 г. на РС –
Момчилград лицето отново е обяснило, че е било в отпуск, като е пояснило, че работи
във фирма „***“.
От така установените
факти става ясно, че при извършената проверка, на 04.02.2021 г., в шивашки цех
на „Стоун Текстайл“ ООД в *** Ю. Р. е извършвал
трудова дейност като ***.
Това обстоятелство
изрично е било потвърдено в попълнена от управител на дружеството декларация по
чл.402 от КТ. Приетото в оспореното решение, че лицето Ю. Р. не е знаел за
съдържанието на този документ не съответства на показанията на служителите на
ДИТ – Кърджали, както и на другите доказателства по делото – молба от Ю. Р. и
обяснения, с дата 04.02.2021 г., подписани от същото лице. Съгласно тези два
документа Ю. Р. изява желанието си да постъпи на работа в „Стоун Текстайл“ ООД като ***.
В конкретния казус се
съдържат твърдения на Ю. Р. (л.20 а.н.д. № 70/ 2021 г. РС – Момчилград) и
показания от съдебно заседание на 21.06.2021 г., че в момента на проверка от
ДИТ – Кърджали се е намирал в платен отпуск. Доказателства за това
обстоятелството не се съдържат в административнонаказателната
преписка и административнонаказателно дело № 70/ 2021
г. на РС – Момчилград. Съответно – не се съдържат мотиви в оспореното решение. АС
– Кърджали приема, че ползването на платен отпуск не е пречка лицето да започне
да полага труд в полза на друг работодател.
След като от събраните доказателства е
установено, че Ю. Р., към датата на проверка – 04.02.2021 г., е работил като
*** в шивашки цех на „Стоун Текстайл“ ООД в ***,
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството, като работодател, за това, че е допуснало лицето до
работа бе зпреди това да сключи с него писмен трудов
договор.
От изложеното следва,
че касационната жалба като основателна следва да се уважи, като се отмени
оспореното решение и се потвърди наказателното постановление, издадено от
директора на ДИТ – Кърджали.
При този изход на
делото е основателна претенцията на касатора за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лв., съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във
вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.2-ро от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 16/ 24.06.2021 г. по а.н.д. № 70/ 2021 г. по описа на РС –
Момчилград, вместо което постановява:
Потвърждава НП № 09-002581 от 13.04.2021Г. на Директора на Дирекция “Областна
инспекция по труда"-Кърджали, с което на „Стоун Текстайл"
ООД, ***, ЕИК ***, на основание чл.416 ал.5, във връзка с чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда, е било наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.62 ал.1, във
връзка с чл.61 ал.1 от КТ.
Осъжда „Стоун Текстайл" с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, ***, да заплати на Изпълнителна агенция „ Главна
Инспекция по труда“ – София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.