Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 02.08.2019 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 03.07. 2019 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: ТАНЯ КЕМЕРОВА
като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1258 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №208/14.02.2019 г., постановено по гр. д. № 5332/2018 г. по описа на
Районен съд – С.З., с което е признато за установено по отношение на „Е.” ЕАД
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ***, представлявано от Р.Д.,
Ж.С. И М.М.М.-Д., ЕИК ***, че Д.В.Д., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Р.С.
не дължи сумата от 236,44 лева, представляваща допълнително начислена
ел.енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
количество ел.енергия за периода от 24.11.2016 г. до 22.02.2017 г. за имот,
находящ се на адрес гр. С.З., ул. ***, с клиентски номер № ********** и ИТН
2076036, по фактура № **********/12.10.2018 г. и ответникът „Е.” ЕАД е осъден да
заплати на ищеца Д.В.Д. сумата от 350 лева разноски по делото.
Въззивникът „Е.“ЕАД обжалва изцяло
първоинстанционното решение, като излага съображения за неправилност и необоснованост
на същото. Счита, че е постановено при непълнота на доказателствата, както и
при нарушение на материалния закон. Направено е искане да се отмени изцяло
обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се отхвърли предявеният
иск като неоснователен и недоказан.. Претендира присъждане на разноски пред
двете инстанции.
В законният срок е постъпил
отговор на въззивната жалба, в който въззиваемият сочи, че подадената
жалба е неоснователна. Счита постановеното решение за правилно, законосъобразно
и обосновано, поради което моли да бъде потвърдено изцяло, като излага подробни
съображения в тази насока. Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Безспорно е установено, че ответното дружество
разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава
енергия с клиентски номер ********** и ИТН 2076036.
По делото са представени писмени доказателства - Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №337224
от 22.02.2017 г., писмо с изх.номер 6497372-1 от 12.10.2018 г., с което „Е.“ЕАД
уведомява ищеца за допълнително начислената ел.енергия вследствие установено неизмерване, непълно
или неточно измерване, фактура №**********/12.10.2018г., издадена от ответника за сумата 236,44 лв. с ДДС.
Видно от данните по делото – Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №340/13.03.2018г., при
извършената от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди, РО Плевен метрологична
експертиза е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера
– единият от двата проводника (черният), свързващ токовата пластина с
електронната платка на електромера посредством куплунг Х2, е срязан, което води
до промяна на метрологичните характеристики на електромера. куплунгът Х15 за
сигнализация отваряне капака на клемния блок е отприсъединен от платката.
Залепена е пластината на сензора SBI за индикация при отваряне на капака на
електромера.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи :
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ
процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от
14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на
извършване на проверката на 22.02.2017 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са
отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение
на чл.48, 49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и
чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление е извършена на 22.02.2017 г., което е след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От
изложеното следва, че към момента на проверката – липсва приложима нормативна
уредба (процедура), по силата на която да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е
така, защото с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47
от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към констативния протокол
(оправомощено лице да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на
абоната и т. н.), който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на
оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След
отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване
на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ.
Отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби,
регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата
точност и допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може
да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действащите към датата на
проверката чл.
48 – 51 от ПИКЕЕ, не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2,
изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ
регламентират материалноправните предпоставки при наличието на които може да
бъде извършена едностранната корекция, но не определят процедурата, респ. реда
и условията за извършване на корекционната процедура при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Следователно извършените от ответника в тази връзка действия към датата на проверката, не са изрично регламентирани от закона,
поради което и не са основани на него. Доколкото законодателят не е предвидил
друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и
коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива
действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването им
няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата регулация и
държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от
неправомерни действия на монополистите.
С оглед действието занапред на
решението на Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът,
могат да се ползват от корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към
датата на проверката, е липсвал ред за извършването й. Ето защо, съдът приема,
че към датата на проверката, правото на „Е.” ЕАД да
начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката, извършена на
тази дата, следва да се отрече изцяло.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия разноски
в размер на 300 лева, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 208/14.02.2019 г., постановено по гр. д. № 5332/2018 г. по описа на
Районен съд – С.З.
ОСЪЖДА „Е.” АД със седалище и адрес на управление в гр. П.,
ул. ***, представлявано от Р.Д., Ж.С. И М.М.М.-Д., ЕИК ***, да заплати на Д.В.Д., с ЕГН **********,
с адрес *** сумата от 300 лева /триста
лева/, представляваща разноски пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.