Р Е
Ш Е Н
И Е
№………… 14.05.2018 г. гр. П.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
П.ският окръжен съд, четвърти
въззивен наказателен състав,
на тринадесети март , през
две хиляди и осемнадесета година,
в открито съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : А. ГРИГОРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕМИЛ
БАНКОВ
И. РАДКОВСКИ
Секретар : ВЕРГИНИЯ ПЕТКОВА
Прокурор: Е.П., като разгледа
докладваното от съдията И.
Радковски ВНОХД № 114 по описа за
2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е било образувано по протест от М.Т. – прокурор в Районна прокуратура –
гр. П., срещу присъда по НОХД
№1349/2017г. на П.ски районен съд.
С обжалваната присъда Районен съд-гр.П.
е признал подсъдимия Х.Н.
за невинен в
това, че през периода 24.09.2011 година – 03.08.2012 година,
включително, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си имотна облага, на неустановено място в Република България, придобил
чужди движими вещи, на обща стойност 15 565,10 лева, собственост на различни
лица, за които знаел, че са придобити от друго неизвестно лице, чрез
престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и т.
4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК / кражба извършена чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот и използване на
неустановено техническо средство / и го е оправдал по обвинението му по чл.
215, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Със същата присъда съдът е
признал подсъдимия Н. за невинен в това че на 20.10.2011г., в гр. С. държал
боеприпаси за огнестрелни оръжия: 7 броя бойни патрони, калибър 9.18 мм и един
брой боен патрон, калибър 7,7х56,6 R, без да има за това надлежно разрешение по
закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
и го е оправдал по обвинението му по чл.339, ал.1 от НК.
На основание чл. 190, ал.1
от НК съдът е постановил направените деловодни разноски в размер на 986,73 лева
да останат за сметка на държавата.
Присъдата е протестирана в законния срок от М.Т. – прокурор в Районна прокуратура – гр. П.. В протеста се съдържа оплакване за това, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна,
тъй като от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин
не само механизма на осъществяване на престъпленията, но и че техен автор е
именно подсъдимия Н..
Според
изложеното в протеста безспорно установено по делото е, че на 24.09.2011 година
неустановено лице е извършило кражба от дома на М.В. ***, като обект на
кражбата са били огнестрелно и хладно оръжие, собственост на В. и четири броя
класьори, съдържащи нумиз***ичните колекции на О.М.,***.
Също
така безспорно установено е, според изложеното в протеста, че подсъдимият Н.,
на неустановени дати през периода 24.09.2011г. – 03.08.2012 г., на няколко
пъти, от неустановено лице е придобил вещи, част от колекцията на М., в това
число – един зелен класьор, съдържащ съвременни биметални монети, биметални
плакетни жетони, пощенски картички, снимки на царското семейство, пощенски
пликове, черен класьор, съдържащ монети, като фактът на придобиване на
посочените вещи и това, че същите са били във фактическа власт на подсъдимия се
доказва от обстоятелството, че в последствие той ги е продал или се е опитал да
ги продаде на трети лица.
Освен
това в протеста се сочи, че е безспорно установено, че през инкриминирания
период подсъдимият е придобил от неустановени по делото лица пушка, модел „***“
и един брой цев от пушка, собственост на свидетеля В. и предмет на извършената
кражба от дома му, като фактът на придобиване на посочените вещи и това, че
същите са били във фактическа власт на подсъдимия, се доказва от
обстоятелството, че в последствие той ги е продал или се е опитал да ги продаде
на трети лица.
Относно
спорното обстоятелство дали подсъдимият Н. е придобил и продал 5 пушки,
собственост на свидетеля В. и предмет на извършена кражба от дома на последния, като е знаел, че те са били
обект на извършено престъпление, в протеста са изложени съображения, позоваващи
се на показанията на свидетеля А.Ц., който твърди, че е закупил тези пушки от Н.,
които показания се подкрепят косвено от показанията на свидетеля Н.К.,
установяващи проведен разговор между Н. и Ц., в който подсъдимият е предложил
на последния да му продаде „стари пушки“. Показанията на свидетеля К.М.,
/полицейски служител/, пред който многократно в хода на досъдебното
производство Ц. е заявявал, че е закупил процесните пушки от подсъдимия Н. също
са посочени в протеста като основание да се прие*** за установени посочените
по-горе обстоятелства.
Доказването
на обстоятелството, че подсъдимият е
знаел, че придобитите от него монети, пушки и цев са собственост на свидетелите
В. и М. и че същите са придобити от другиго чрез престъпление, се обуславя от
това, че Н. е колекционер и търговец на старинни предмети, монети, предмети на изкуството
и занаятите, и като такъв той разполага със специални знания в тази насока,
включително и по отношение на огнестрелни и хладни оръжия, което обуславя
изострената му чувствителност към такъв тип предмети, предвид тяхното търсене,
придобиване и последващо предлагане на пазар, в който участват не обикновенни
потребители, а лица, също с такива специални интереси и познания и въз основа
на тези съждения в протеста е направен извод, че придобитите от подсъдимия вещи
не са обикновенни такива, които могат да
бъдат намерени лесно и придобити навсякъде.
Освен
това в протеста е посочено, че подсъдимият е дългогодишен приятел със свидетеля
В., чиито дом многократно е посещавал, взаимоотношенията между два***а са били
закрепени от общите им интереси в областта на колекционирането и реставрирането
на стари пушки и хладно оръжие. При тези посещения В. е показвал на Н.
колекцията си от стари пушки и макар да е имало случаи, при които в дома на В.
да е имало и чужди стари пушки, оставени му за реставрация, според изложеното в
протеста е било невъзможно подсъдимият да не е забелязал кои пушки се намират
временно там и кои са били част от колекцията на В., още повече, че две от тези
пушки, а именно „***“ и „***“са били продадени на В. именно от Н., поради което
последният е знаел много добре техните индивидуални и характерни белези.
В
подкрепа на последния извод в протеста са посочени показанията на полицейския
служител М., пред който подсъдимият заявил, че не може да разпознае крадените
вещи от дома на В., тъй като последният бил много подозрителен и не показвал на
никой своята колекция, но същевременно когато М. показал на Н. предадените от
свидетеля Ц. огнестрелни оръжия, подсъдимият разпознал сред тях пушките на В..
По
отношение на монетите, предмет на обвинението, в протеста е посочено, че
свидетелят М. е бил дългогодишен сътрудник в магазина на Н. и два***а са
развивали съвместна търговска дейност, при което подсъдимият е имал представа
за нумиз***ичните интереси на М.,
знаейки монети от какъв период и вид той колекционира, виждайки колекцията му.
Тези монети, според протест, са уникални като съвкупност от вещи, като сбор от
точно определени монети, като в тази връзка е посочено становището на вещото
лице Б., според което част от монетите са с превъзходно качество, рядко
срещани, тъй като не са били никога в
гражданския оборот и това, заедно с обстоятелството, че колекцията съдържа и
жетони, които рядко се колекционират, както и картички на царското семейство, води до уникалност на колекцията.
Преди провеждане на полицейската акция на
служители на ГДПОП – гр. С., подсъдимият е изхвърлил в кофа за боклук част от
картончетата, в които са били поставени монетите от колекцията на М., които
съдържали специфични надписи, поставени от последния, а също така и след
публикуване на обява, за продажба на цевта от пушка „***“ за продажба в сайта „***“,
той, след като видял, че има снимка на фабричния номер на веща, накарал
свидетеля М. да премахне тази снимка. Въз основа на тези обстоятелства в
протеста е направен извод, че подсъдимият е знаел за престъпния произход на
вещите и е искал по този начин да заличи данните за този им престъпен произход.
Относно
обвинението по пункт втори от обвинителния акт, за извършено от подсъдимия
престъпление по чл. 339, ал.1 от НК, в протеста е посочено, че твърденията на Н.,
че е възможно намерените в управлявания от него автомобил боеприпаси да са
принадлежали на неговия баща, чиято собственост е бил този автомобил, или на друго лице, са несъстоятелни, тъй като
обвинението му е за деяние, установено на 14.04.2011 година, а неговия баща е
починал на 01.07.2009г, а също така и защото лекият автомобил е вещ, която се
ползва ежедневно и периодично се налага да бъде поддържана, поради което
версията на подсъдимия, че не знае за наличието на тези боеприпаси е абсурдна.
Въз
основа на всичко изложено по-горе в протеста е направено искане
първоинстанционната присъда да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена
друга, с която подсъдимият Н. да бъде признат за виновен в извършване на
престъпления по чл.чл. 215, ал.1 и по чл. 339, ал.1 от НК.
При
разглеждане на настоящото дело от въззивната инстанция представляващата Окръжна прокуратура – гр. П. – прокурор Е.П.
заяви, че поддържа протеста срещу първоинстанционната присъда, който счита за
обоснован и законосъобразен и като такъв следва да бъде уважен.
Повереникът
на заинтересованите страни - М.В. и О.М. – адвокат Ж.Н. *** заяви пред
настоящия съдебенсъстав, че поддържа протеста, считайки го за обоснован, въз
основа на показанията на свидетеля А.Ц., придобил петте броя пушки от
подсъдимия, които показания се подкрепят от данните за проведените телефонни
разговори между Н. и Ц., от показанията на свидетеля М., пред когото
подсъдимият е заявил че разпознава пушките на В.. Налице е обща дейност на Н. с частния обвинител М., в резултат на която
колекцията от монети на последния е била известна на подсъдимия. Тази колекция
е била уникална и преди нейната кражбата
подсъдимият и М. са обсъждали нейни характерни особености.
Въз
основа на изложеното е направено искане първоинстанционната присъда да бъде
отменена, като вместо нея да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде
признат за виновен в извършване на престъпленията, предмет на обвинението и да
му бъдат наложени справедливи наказания, както и да бъдат присъдени разноските
направени от частните обвинители М.В. и О.М.
направени пред настоящата инстанция.
Частният
обвинител М.В. заяви, че поддържа казаното от неговия повереник, като в
допълнение добави, че процесните вещи са уникални, поради което не може да се
приеме, че подсъдимият не е знаел, че в случая тези вещи са били обект на
извършена кражба.
Частният
обвинител О.М. заяви че поддържа казаното от неговия повереник.
Според
защитата на подсъдимия Н., за обвинението на последния по чл. 215, ал.1 от НК
не е доказано времето, мястото и начина на придобиване на процесното имущество,
липсват доказателства, че в апартамента на свидетеля В. са се намирали вещите,
за които се твърди, че са станали обект на извършена кражба, не е установено от
кого подсъдимият е придобил процесните вещи, обвинението не е установило
времето на придобиването на тези вещи и страните по гражданскоправната сделка,
за да се прецени дали в случая се касае за придобиване на чужди движими вещи,
за които подсъдимият е знаел, че са били
придобити от другиго, чрез престъпление. Предметите, обект на
престъплението, предмет на обвинението по чл. 215, ал.1 от НК не подлежат на
някакъв специален режим на регистрация и сделките с тях не е необходимо да
бъдат извършени в някаква специална форма, със законова регламентация, а два***а
пострадали от извършената кражба ня*** документи за собственост на откраднатото
имущество и по делото няма никакви доказателства за това, освен представени от
тях снимки на тези предмети, но със снимки не се доказва собственост на
имущество. По делото няма протоколи за разпознаване на монетите от свидетеля М.,
а по отношение на В. има протоколи за разпознаване от него на пушките, но това
разпознаване не е извършено по реда на НПК и протоколите за разпознаване на са
били подписани от разпознаващото лице и следователно тези протоколи са
процесуално недопустими.
Освен
това, според защитата на подсъдимия, по делото не е доказана субективната
страна на деянието, за извършено от него престъпление по чл. 215, ал.1 от НК,
тъй като не е установено, че придобивайки процесните вещи той е имал
съзнанието, че те са били вече придобити от другиго, чрез престъпление.
По
делото липсват доказателства, че подсъдимият е виждал пушките на В. и
колекцията на М., преди извършване на кражбата на това имущество, за да се
твърди, че Н. е могъл да ги разпознае в последствие, но дори и да се
предположи, че Н. е закупил в последствие част от тези предмети от трети лица,
при което е разпознал тези предмети че са собственост на В. и на М., поради
свободния режим на сделки с такива вещи, подсъдимият не би следвало да е
наказателноотговорен за това, че не се е усъмнил в начина на придобиване на
тези вещи от продавача, тъй като последният би могло да ги е закупил от В. и М.,
а не да ги е откраднал от тях.
Относно
обвинението на подсъдимия н. по чл. 339, ал.1 от НК, според защитата му и това
обвинение е недоказано, поради наличието на доказателства, че автомобилът не е
негова собственост, а е бил собственост на баща му и след смъртта на последния
този автомобил е бил управляван и от други лица.
Въз
основа на изложените съображения защитата на подсъдимия Н. направи искане
първоинстаонционната присъда да бъде потвърдена като правилна и
законосъобразна.
Подсъдимият
Н. заяви, че се присъединява към казаното от неговия защитник.
Осъществявайки правомощията си по чл. 313 –
чл. 317 от НПК въззвната инстанция констатира, че първоинстанционният съд в
мотивите към своята присъда първоначално е възпроизвел диспозитива на
обвинителния акт, след което е изложил фактическата обстановка, приета за
установена и доказана, така, както тя е описана в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като е посочил съображения, относно това, защо не кредитира изнесените в
нея факти. Въз основа на тези съображения съдът е приел, че обвиненията спрямо Х.Н.
не са доказани по несъмнен начин и се базират изцяло на предположения,
ненамиращи нужната годна доказателствена опора в доказателствения ***ериал по
делото.
Освен
това първоинстанционният съд е приел, че обвинението на подсъдимия Н., за извършено
престъпление по чл.215, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК не е доказано от
субективна страна, тъй като не е установено по несъмнен начин, че подсъдимият е
придобил процесните вещи, знаейки, че те са били придобити от другиго чрез
престъпление. Изложени са също така и съображения, въз основа на които съдът е
приел, че обвинението на подсъдимия Н. за извършване на това престъпление не е
доказано и от обективна страна.
Относно
обвинението на подсъдимия Н. за извършено престъпление по чл. 339, ал.1 от НК в
мотивите към първоинстанционната присъда е посочено, че макар и в случая да са
налице част от елементите на обективната страна на това престъпление, а именно
– наличие на осем броя бойни патрони, които са годни за употреба по
предназначение, съгласно чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ и представляват боеприпаси за
огнестрелни оръжия, които са иззети от автомобил, управляван от подсъдимия, от
доказателствата по делото не се установява по несъмнен начин че подсъдимият е
държал тези боеприпаси, като е упражнявал фактическа власт върху
инкриминираните предмети по начин, даващ основание да се приеме, че с
действията си той е осъществил посочения престъпен състав. Аргументи за този
извод на първоинстанционния съд са че автомобилът, в който са открити
боеприпасите, не е бил собственост на подсъдимия, към момента на установяването
им на посоченото място, че по делото е било установено, че този автомобил е
управляван и от други лица, че не е установено, от друга страна, по какъв начин
и кога са били поставени боеприпасите на мястото, където са били намерени и
знаел ли е подсъдимия Н. за наличието им, когато е предприел управлението на
автомобила на посочената дата.
Въззивната
инстанция възприе доводите на основния съд за недоказаност на обвиненията на
подсъдимия Н., за извършени престъпления по чл. 215, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 и по чл. 339, ал.1 от НК.
Макар
и да липсват мотиви в първоинстанционния съдебен акт, досежно приетата от
първоинстанционния съд за установена
фактическа обстановка, тъй като в конкретния случай това съществено
нарушение на процесуалните правила е в хипотезата на чл.335, ал.3 от НПК, настоящият съдебен състав прие за установено по делото следното:
С
изготвения от Районна прокуратура-гр. П. обвинителен акт подсъдимият Х.Н. е бил
обвинен за извършени престъпления по чл. 215, ал.1, вр. чл. 26,
ал.1 и по чл. 339, ал.1 от НК, при
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Х.Н. бил колекционер и търговец на
старинни предмети - монети, огнестрелно и хладно оръжие, произведения на
изкуството и занаятите. Същият стопанисвал антикварен магазин, който се намирал
в град П., ул. „***“ № 3, където купувал и съответно продавал различни
антикварни вещи. Подсъдимият, предвид дейността, която осъществявал, разполагал
със специални познания по отношение на монетите, огнестрелните и хладни оръжия
от различни системи и години на производство.
Свидетелите О.М. и М.В. се познавали с подсъдимия Н. от дълги години,
като три***а поддържали приятелски отношения. Познанството им се обуславяло от
общите им специфични интереси, познания и занимания свързани с колекциониране и
търговия с антикварни предмети.
Свидетелят М.В. се занимавал с ремонт и колекциониране
на старинно оръжие. Същият притежавал и съхранявал в дома си пушки и хладно
оръжие с антикварна стойност. Подсъдимият Н. често посещавал дома на В., където многократно бил виждал колекцията му от пушки
и хладни оръжия, поради което бил запознат с техните специфични белези.
През пролетта
на 2011 година свидетелят М.В. закупил от подсъдимия Н. три броя пушки, между
които била и 1 брой австрийска капсулна пушка, с дължина
Свидетелят
М. от 1987 година бил член на Нумиз***ично дружество „***“. През годините
същият колекционирал съвременни монети, които били систе***изирани в четири
класьора. Монетите били поставени в специални бели картончета на холандската фирма „***“,
като на някои от езичетата на картончетата М. бил изписал собственоръчно
уточняващо буквено обозначение- „Р“ означаващо рядка монета, „***“ означаващо
особено рядка монета и „***“ означаващо ***ирана монета. М. бил поставил означението „***“ на медна
монета с номинал от 1 лев, серия 100 години Априлско въстание. Монетата била
позлатена лично от М., преди около 20 години, поради което същата
се отличавала от други такива монети. В два от
класьорите / зелени на цвят/ М. бил подредил биметални монети от различни
държави, подредени по азбучен ред, както и биметални жетони и плакети / монети
без номинал /. В черен класьор били подредени български медно - никелови монети
с номинал от 1 стотинка до 5 лева, издавани през периода 1951 година - 1990
година. В четвъртия класьор се намирали монети от периода след освобождението
на България, издавани през периода от 1881 до 1943 година, както и български
сгрешени и дефектни монети и жетони, серия от четири монети, с животно -
еленче, две еднодоларови монети, монета от 100 драхми с лика на А. М., 3
антични монети, 10 бронзови медала, пощенски картички отпреди девети септември
1944г., пощенски пликове и снимки на царското семейство.
Свидетелят
М. много често посещавал магазина на подсъдимия Н., тъй като през годините два***а
осъществявали съвместна дейност. По време на сътрудничеството им, подсъдимият Н.
бил виждал частично колекцията от монети на частния обвинител М.. Същият много
добре знаел какви точно монети колекционира М. и начина на подредбата им по
класьори. М. придобил част от монетите в
колекцията си именно в присъствието на подсъдимия. Една седмица преди 24.09.2011
година, М. купил от Н. монета с номинал
2 лева , емисия 1923 година, метал- проба алуминий, която имала
отличителен белег, а именно наличието на
малка черна точица. Тогава М. споделил с подсъдимия, че с тази монета е
попълнил колекцията си „Трето Българско царство“, като и два***а забелязали
дефекта на монетата.
На
21.09.2011 година М. занесъл четирите
броя класьори, в които била подредена колекцията му от монети, в дома на частния свидетеля В., който
следвало да ги предложи на трето лице за продажба. Двата класьора с биметалните
монети от различни държави били поставени в найлонов плик на златисти
квадратчета, а другите два албума - в жълт найлонов плик на магазин „***“. В. оставил пликовете с класьорите в дома си,
върху гардероб в една от стаите.
На 24.09.2011 година неустановено по
делото лице, чрез използване на неустановено техническо средство, повредило
патрона на входната врата на апартамента,
обитаван от В.,***,, като по този
начин проникнало в жилището и извършило кражба
на пушки и хладно оръжие / между липсващите пушки били френска кремъчна
пушка от края на 18 век с дължина
Сутринта на
25.09.2011 година, св. В. уведомил за кражбата М... Още същия ден два***а се обадили на свои
познати нумиз***и, като ги уведомили за извършената кражба на колекциите от
монети и оръжия и ги помолили да сигнализират при появата на такъв вид вещи на
пазара. По този начин информацията за извършената кражба и характера на
липсващите вещи била разпространена между множество лица, занимаващи се с нумиз***ика
не само в град П., но и на територията на цялата страна. Между тях бил и св. Н.Ж.
- нумиз***, на който М. подробно обяснил особеностите на отнетата му колекция,
с молба, ако види подобни монети да ги закупи.
Подсъдимият Х.Н. също разбрал за извършената кражба от
дома на В..
На
неустановен ден, през периода 24.09.2011 - 26.09.2011 година, в неустановено
населено място в РБългария, неустановено по делото лице показало на подсъдимия Н. 11 броя
български монети, както следва:
№ емисия наименование номинал метал-проба
1. 1910 Разменна
монета 2 лева сребро 835/1000
2 1912 Разменна
монета 2 лева сребро 835/1000
3 1913 Разменна
монета 2 лева сребро 835/1000
4 1923 Разменна
монета 1 лев алуминий
5 1923 Разменна
монета 2 лева алуминий
6 1969 25
години соц. революция 2 лева мед-никел
7 1969 Опълченците
на *** 2 лева мед-никел
8 1969 Паметник
Ц. Освободител 1 лев мед-никел
9 1976 100г.
Априлско въстание 1 лев мед
10 1976 100г.
Априлско въстание 1 лев мед
11 2009 110
години Д.У. 2 лева мед 999/1000
и 8 броя
биметални монети от различни държави както следва:
№ номинал година
държава изображение
1 500 толара 2003 Словения Европейска година инвалиди
2 100 ескудо 1990 Португалия Педро Нунес
3 200 ескудо 1992 Португалия Карика де Орта
4 10 марки 1993 Финландия Птица
5 2 евро 2001
Монако Краля
на Монако
6 2 паунда 2004 Ф. острови
Елизабет ІІ
7 10 юана 1997 Китай Хонг
Конг
8 10 юана 1999 Китай Присъединяване
на Хонг Конг
Подсъдимият Н., с цел да реализира парична печалба, придобил
гореописаните монети, въпреки че ги разпознал като част от колекцията на
свидетеля М. и знаел, че същите са били откраднати от дома на свидетеля В. - между
тях била и монетата с номинал 2 лева , емисия 1923 година, метал - проба алуминий,
която седмица преди извършване на кражбата обвиняемия продал на св.М., като
първия много добре знаел за нейния отличителен белег - наличието на малка черна
точица.
На
26.09.2011 година подсъдимият пристигнал в гр. С. / горното обстоятелство се
потвърждава и от разпечатка от мобилен оператор с позиционирани клетки - стр.
218 – 233 от досъдебното производство/ , където посетил сбирка на нумиз***и в
Клуба на нумиз***ичното дружество „***”. В клуба срещнал свидетеля Н.Ж., с който
бегло се познавали от около 2 – 3 години. Подсъдимият продал на свидетеля Ж. гореописаните
монети, въпреки че знаел за престъпния им произход. Свидетелят Ж., по описанието, дадено му предния ден по телефона
от свидетеля М., разпознал монетите, като част от колекцията
му , за което бил уведомен по телефона.
На
неустановен ден през периода 24.09.2011 година - 26.09.2011 година подсъдимият Н.
, придобил в неустановено населено място в РБългария, от неустановено по делото
лице следните вещи: 14 броя, български сребърни монети от периода „***“, в
картонени капсули, както следва:
№ номинал емисия метал-проба брой
1 50 стотинки 1883 сребро
835/1000 1
2 50 стотинки 1891 Сребро
835/1000 1
3 50 стотинки 1910 Сребро
835/1000 1
4 50 стотинки 1912 Сребро
835/1000 1
5 50 стотинки 1913 Сребро
835/1000 1
6 1
лев 1891 Сребро 835/1000 1
7 1
лев 1910 Сребро 835/1000 1
8 1
лев 1912 Сребро 835/1000 1
9 1
лев 1913 Сребро 835/1000 1
10 2
лева 1891 Сребро 835/1000 1
11 50
лева 1930 Сребро 500/1000 1
12 100
лева 1930 Сребро 500/1000 1
13 100
лева 1934 Сребро 500/1000 1
14 100
лева 1937 Сребро 500/1000 1
Подсъдимият
разпознал монетите като част от колекцията на М., знаел, че същите са предмет
на престъпление, но въпреки това, с цел да реализира парична печалба от
последващата им продажб,а той се сдобил
с тях.
На
26.09.2011 година, подсъдимият провел разговор по телефона със свидетелят С.Ч.
- нумиз***, с който се познавали от дълги години от сбирки на нумиз***ичната
общност, като предложил да му продаде различни монети от периода „***”. Два***а
се срещнали същия ден пред магазин „ ***„ в град С., където Н. продал на свидетеля Ч. гореописаните
монети, част от откраднатата колекция на М..
В
хода на разследването по досъдебното производство свидетелят С.Ч. предал с
протокол за доброволно предаване, от 21.10.2011 година на органите на полицията
закупените от подсъдимия Н. монети.
На неустановен
ден през периода 24.09.2011 година - 28.09.2011 година, в неустановено населено
място в РБългария, подсъдимият Н., придобил от неустановено по делото лице
следните вещи: 1 брой френска кремъчна пушка от края на 18 век с дължина
На 28.09.2011 година в град П., в
антикварния си магазин, подсъдимият Н. продал така придобитите пушки на
свидетеля А.Ц., който познавал във връзка с антикварната си дейност.
На
неустановен ден през периода 24.09.2011 година - 02.10.2011 година в неустановено
населено място в РБългария, подсъдимият Н., придобил от неустановено по делото
лице:
1 брой австрийска капсулна пушка с дължина
На 01.10.2011 година подсъдимият присъствал
на Национална антикварна сбирка в гр. В.Т.,
където два***а с М. предлагали на обща маса антикварни предмети и монети. На
срещата присъствали и свидетелите А.Ц., Н.К.
и Н.Ж.. По време на сбирката, свидетелят Ж. показал закупените на 26.09.2011
година монети от подсъдимия на частния обвинител М., който категорично ги
разпознал, като част от откраднатата му колекция. Свидетелят Ж. дал монетите на
М., който впоследствие, с протокол за
доброволно предаване от 04.10.2011 година, ги предал на органите на полицията.
На сбирката подсъдимият Н. провел разговор със свидетеля Ц., като два***а се
разбрали на следващия ден последният да посети офиса на подсъдимия, откъдето да
закупи още три броя пушки. Разговорът между два***а бил случайно дочут от свидетеля Кунов.
На
02.10.2011 година в град П. в
антикварния си магазин, съгласно постигнатата предния ден уговорка, подсъдимият
Н. продал на свидетеля А.Ц. трите броя
пушки, собственост на В., които бил
придобил на неустановен ден, през периода 24.09.2011 година - 02.10.2011 година.
Непосредствено след това Ц. показал пушките на В., тъй като знаел за извършената кражба от
дома му. В. категорично разпознал петте пушки, като част от
откраднатата му колекция. С протоколи за доброволно предаване от 03.10.2011
година и 04.10.2011 година свидетеля Ц. предал закупените от подсъдимия пушки
на органите на полицията.
На неустановен
ден през периода 24.09.2011 година – 20.10.2011 година, включително, на
неустановено място в РБългария, подсъдимият придобил от неустановено по делото
лице следните вещи:
-
7 броя пощенски пликове, както следва:
1.
Плик с 5 марки с лика на Симеон- печат 1938г.
2.
Плик с 5 марки с лика на Борис-печат
3.
Плик с 8 марки с лика на Борис и Симеон
4.
Плик с 3 марки с лика на Борис и
Симеон-
5.
Плик с 5 марки с лика на Борис – 20г- царуване
7.
Самоделен плик- ХІ конгрес БКП-СДС-БЗНС
-
5 броя снимки на царското семейство, както
следва:
1. Портрети
на цар Борис – 2
броя
2. Симеон
с автограф
3. Йоана
с автограф
4. Симеон
с Маргарита и децата им 1
бр.
11 броя пощенски картички, както следва:
1.
Симеон-Младежки червен кръст
2.
Спомен от Доростолци
3.
Картичка от Женева
4.
Учр. конгрес филателия 1938г. с 5 марки 1
брой
5.
БорисІІІ–20г.царуване1938г. 5 марки
1 брой
6.
Картичка Борис ІІІ
7.
Картичка с 5 марки Борис ІІІ печат
8.
Учр. конгрес филателия
9.
Картичка с 3 марки Борис и Симеон
10. Картичка добруджански край
11.Борис ІІІ и Йоана Савойска 1 брой
3 броя сувенирни вложки, както следва:
1.
Сувенирна картонена вложка от Египет: 12 пощенски марки, 6 монети и
банкнота 1 паунд
2.
Сувенирна картонена вложка с банкнота от 2000 леи – 2 броя
- 97 броя билонови монети, както следва :
1.
42 бр. монети с
номинал 10 бата
2.
2 бр. монети с
номинал 1 песо
3.
3 бр. монети с
номинал 2 песос
4.
3 бр. монети с
номинал 5 песос
5.
25 бр. монети с номинал 5 песос
6.
3 бр. монети с
номинал 10 песос
7.
2 бр. монети с
номинал 5 рублис
8.
1 бр. монета с
номинал 10 рубли
9.
3 бр. монети с
номинал 10 рубли
10.
1 бр. монета с
номинал 50 рубли
11.
10 бр. монети с номинал 50 рубли
12.
1 бр. монета с
номинал 100 рубли
-
1 брой зелен класьор за монети, с намиращи се в него
190 броя билонови монети и монетовидни
емисии от най – новото време, както следва:
№ номинал година държава изображение
1 5 долара 2000 Сингапур милениум
2 5 долара 1995 Сингапур
3 100 риала 1999 Саудитска
Арабия палма
4 100 риала 1999 Саудитска
Арабия Палма с надписи
5 25 паунда 1995 Сирия Глава на президента
6 25 паунда 1995 Сирия сграда
7 25 паунда 1995 Сирия Сграда в кръг
8 500 леона 1995 Сиера
Леоне Кай Лондо
9 20
пиастри 2006 Судан бик
10 20 пиастри 2006 Судан гълъб
11 100 франка 2007 Руанда герб
12 1 боливар 2007 Боливия Симон Боливар
13 2 марки 2000 Босна
и Херцеговина гълъб
14 5 марки 2000 Босна
и Херцеговина гълъб
15 10 паката 1997 Макао сграда
16 2 кина 2008 Папуа
Нова Гвинея птица
17 10 куача 2006 Малави Берач на чай
18 5 куача 2006 Малави рибари
19 100 денара 1992 Бахрейн
щит
20 500 денара 2000 Бахрейн
щит
21 1 песо 1995 Аржентина герб
22 1 песо 1995 Аржентина герб
23 1 песо 1996 Аржентина дете
24 1 песо 1997 Аржентина Ева
Перон
25 50 маната 2005 Азърбейжан сонда
26 1 песо 2010 Аржентина Маре
дел плата
27 1 песо 2010 Аржентина Поерто
морено
28 1 песо 2010 Аржентина Пулиара
де техара
29 20 юана 2001 Тайван
три лодки
30 50 юана 1997 Тайван сграда парламент
31 1000000
лири2003 Турция сграда
32 1 лира 2009 Турция Глава
на мъж
33 50 куруша 2005 Турция Бюст на мъж
34 1 лира 2005 Турция Бюст
на мъж
35 50 куруша 2009 Турция Глава на мъж
36 3 сомони 2006 Таджикистан герб
37 100 седи 1997 Гана плодове
38 5 долара 2008 Галапагос-Еквадор
костенурка
39 2 долара 2008 Галапагос
-Еквадор корморан
40 5 сомони 2006 Таджикистан сграда
41 2 евро 2006 Германия Карта
на Германия
42 2 лари 2006 Грузия 2
лъва с щит
43 25 пенса 2008 Тристан
де Кунха кралица Елизабет
44 25 пенса 2008 Тристан
де Кунха кралица Елизабет
45 200 ескудо 1997 Португалия Експо 98
46 200 ескудо 2000 Португалия факел
47 2 нови
сола 2006 Перу Рембранд
48 5 динара 2006 Тунис
Президент Хабиб Бургиба
49 200 ескудо 1999 Португалия Птичка-играчка
50 200 ескудо 1994 Португалия сграда
51 200 ескудо 1997 Португалия тюлен
52 200 ескудо 1998 Португалия Експо 98
53 100 сукрес 1995 Еквадор Антонио Суарес
54 500 сукрес 1995 Еквадор Исидор Айова
55 100 сукрес 1997 Еквадор Исидор Айова
56 500 сукрес 1997 Еквадор Исидор Айова
57 1 еcco
l,euro 2000 Италия Йоан
Павел ІІ
58 2 евро 2000 Ватикана Йоан
Павел ІІ
59 5 песос 1997 Доминика Санчес
60 500 лири 2008 Судан,
Дарфур крокодил
61 5 гривена 2000 Украйна сеяч
62 5 гривена 2001 Украйна майка с дете
63 5 гривена 2001 Украйна крепост
64 5 гривена 2003 Украйна архив на Украйна
65 5 гривена 2004 Украйна
66 5 гривена 2004 Украйна лира
67 5 гривена 2008 Украйна Просвета
68 10 песос 2000 Уругвай Хосе Артигас
69 5
боливанос 2001 Боливия щит
70 5 пула 2000 Ботсвана гъсеница
71 100 тенге 2002 Казахстан герб
72 10 писо 2004 Филипини Аполинарио Мабини
73 10 франка 1990 Франция Крилат факлоносец
74 20 франка 1993 Франция сграда
74 20 франка 1992 Франция крепост
76 20 франка 1994 Франция Пиер де Кубертен
77 1 реал 1998 Бразилия Centnegio
78 1 реал 2002 Бразилия глава
79 1 реал 2004 Бразилия глава
юноша
80 1 реал 2002 Бразилия 40
години банка
81 1000
сукрес 1996 Еквадор Еуженио
Еспехо
82 1000
сукрес 1997 Еквадор Еуженио
Еспехо
83 1 лира 2007 Египет Маска Тутанкамон
84 1 лира 2005 Египет Маска Тутанкамон
85 200 франка 2003 Западно
афр. съюз Стилизирани
растения
86 250 франка 1996 Западно
афр. съюз Карта на Африка
87 500 франка 1996 Западно
афр. съюз стилизирани
растения
88 5 долара 2001 Зимбабве носорог
89 ½
динар 1997 Йордания краля
90 ½
динар 1997 Йордания краля
91 250 2004 Иран лотос
92 200 2004 Иран птица
93 2 солес 1994 Перу герб
94 5 солес 1994 Перу герб
95 20 риала 2004 Йемен дърво
96 500 йени 2008 Япония Хокайдо
97 500 риела 1994 Камбоджа герб
98 1000 рупии 1996 Индоне
зия палма
99 500 йени 2008 Япония Шиман
100 500 йени 2008 Япония Киото
101 10 долара 1994 Хон
Конг магнолия
102 10 долара 1995 Хон
Конг магнолия
103 2 лита 1999 Литва рицар
104 5 лита 1999 Литва рицар
105 100 франка 2006 Централна
Африка плодове
106 50 франка 2006 Централна
Африка плодове
107 ½
динар 2009 Либия конник номад
108 5 долара 2005 Либерия световен ден на младежта
109 100 песос 2003 Чили Портрет на Мапуше
110 500 песос 2001 Чили Раул Силва
111 200 песос 2007 Чили тотем
112 500 песос 2007 Чили Тотем маке маке
113 50 крони 1993 Чехия Изглед
Прага
114 2 лати 1991 Латвия крава
115 1 ксерос 2005 Норвегия катедрала
116 2 ксерос 2006 Норвегия кардинал
117 1 ескудо 2003 Кабиндо,
Ангола Риба/щит
118 2,5 ескудо 2003 Кабиндо,
Ангола Риба/ щит
119 5 ескудо 2003 Кабиндо,
Ангола Риба/ щит
120 10 рупии 1998 Шри
Ланка пагода
121 10000
метикала2003 Мозамбик носорог
122 10000
метикала2006 Мозамбик сграда
123 100 биаса 1991 Оман крепост
124 100 рупии 2007 Мавриций Сиусагур Рамгулам
125 5 динара 1987 Алжир
глава мъж
126 10 динара 1995 Алжир Мъж с качулка
127 5 динара 2002 Алжир
Глава мъж
128 10 динара 2002 Алжир глава мъж
129 50 динара 1992 Алжир
глава газела
130 20 динара 1992 Алжир Глава лъв
131 10 динара 1992 Алжир
Глава сокол
132 100 динара 1993 Алжир Глава кон
133 100 леки 2000 Албания Минерва
134 5 ранда 2004 Южна
Африка Антилопа гну
135 5 ранда 2008 Южна
Африка Нелсън
Мандела
136 20 долара 2000 Ямайка Маркус Гарвей
137 500 драма 2003 Армения
герб
138 10 франка 2000 Монако рицар
139 20 франка 2000 Монако глава
140 плакет 2005 Европейски съюз
Бетховен
141 жетон Италия Сервиз самообслужване
142 плакет Германия Европейски
паричен съюз -Райхстага
143 1 ниара 2006 Нигерия Херберт Маколи
144 2 ниари 2006 Нигерия Национално събрание
145 плакет 1999 Германия Замък Вартбург
146 плакет 1999 Германия Ерфурт катедрала
147 жетон Италия Самообслужване- пингвин
148 жетон Италия Pegaso- пингвин
149 жетон Италия Самообслужване
150 жетон Германия Самообслужване автомивка
151 жетон Германия орел
152 жетон САЩ Ню Йорк Good for fare
153- 158 жетони
6 eros 6
различни секс-пози
159 500 песос 1994 Колумбия дърво
160 10 нови
шакела 1997 Израел палма
161 10 юана 1999 Китай 50 години
република
162 10 юана 2000 Китай милениум
163 10 юана 1997 Китай Конституция
на Хонг Конг
164 10 юана 1997 Китай Присъединяване на
Хонг Конг
165 10 юана 1999 Китай Присъединяване на
Макао
166 10 юана 1999 Китай Конституция на Макао
167 2500
девелта 2006 Кюрдистан рафинерия
168 5 долара 2004 Остров
Кокос акула/палма
169 100 песта 2006 Кабо
Дакла Бюст мъж
170 200 песта 2006 Кабо
Дакла занаятчия
171 100 ексудо 2008 Кабинда,
Ангола петел
172 2,50 ексудо
2008 Кабинда, Ангола заек
173 5 ексудо 2008 Кабинда,
Ангола прасе
174 2,50 ексудо
2008 Кабинда, Ангола жаба
175 100 ексудо 1994 Кабо
Верде птица
176 100 ексудо 1994 Кабо
Верде платноход
177 100 ексудо 1994 Кабо
Верде цветя
178 10 нови
шакела 1995 Израел портрет
мъж
179 100 тенге 2003 Казахстан митично животно
180 100 тенге 2003 Казахстан митично животно
181 100 тенге 2003 Казахстан митично животно
182 100 тенге 2003 Казахстан митично животно
183 5 шилинга 1995 Кения Джомо Кениата
184 10 шилинга 1994 Кения Джомо Кениата
185 20 шилинга 1998 Кения Джомо Кениата
186 100 тенге 2008 Казахстан 60 год. Обединени нации
187 5 шилинга 2005 Кения Джомо Кениата
188 10 шилинга 2005 Кения Джомо Кениата
189 20 шилинга 2005 Кения Джомо Кениата
190 40 шилинга 2003 Кения Муаи Киваки
- 1 брой монета от 1 лев, медна /
позлатена/ , 1976 - Сто години Априлско въстание .
-
1 брой зелен
класьор за монети
-
1 брой червен
класьор за монети, без надписи,
вещи за които също знаел, че са
собственост на свидетеля М. и че са откраднати от дома на В.. Сред вещите имало
уникален плик с марки на ХІ конгрес БКП-СДС-БЗНС, който бил саморъчно
изработен от В. и който подсъдимият бил
виждал преди извършване на кражбата сред колекцията на последния.
На
неустановен ден през периода 24.09.2011 година – 20.10.2011 година в
неустановено населено място в РБългария, подсъдимият Н., придобил от
неустановено по делото лице
следните вещи: 1 брой черен класьор за
монети, с намиращи се в него:
-
144 броя разменни монети на Република България, както
следва:
№ номинал емисия Метал-проба броя
1 1 стотинка 1912 мед 1
2 1 стотинка 1951 бронз 2
3 1 стотинка 1962 бронз 2
4 1 стотинка 1970 бронз 2
5 1 стотинка 1974 бронз 1
6 1 стотинка 1981 Бронз-
7 1 стотинка 1981 Бронз- НРБ 2
8 1 стотинка 1988 бронз 1
9 1 стотинка 1989 бронз 1
10 1 стотинка 1990 мед-никел 2
11 1 стотинка 1999 мед-никел 2
12 1 стотинка 2000 мед-никел 1
13 2 стотинки 1912 мед 2
14 2 стотинки 1962 бронз 2
15 2 стотинки 1974 бронз 1
16 2 стотинки 1981 бронз 3
17 2 стотинки 1988 бронз 1
18 2 стотинки 1989 бронз 1
19 2 стотинки 1990 мед-никел 2
20 2 стотинки 1999 мед-никел 2
21 2 стотинки 2000 мед-никел 1
22 3 стотинки 1951 бронз 2
23 5 стотинки 1912 мед никел 1
24 5 стотинки 1951 бронз 2
25 5 стотинки 1962 бронз 2
26 5 стотинки 1974 бронз 1
27 5 стотинки 1981 бронз 3
28 5 стотинки 1988 бронз 1
29 5 стотинки 1989 бронз 1
30 5 стотинки 1990 бронз 2
31 5 стотинки 1999 мед-никел 2
32 5стотинки 2000 мед-никел 1
33 10 стотинки 1912 мед никел 1
34 10 стотинки 1951 мед никел 2
35 10 стотинки 1962 мед никел 2
36 10 стотинки 1974 мед никел 1
37 10 стотинки 1981 мед никел 3
38 10 стотинки 1988 мед никел 1
39 10 стотинки 1989 мед никел 1
40 10 стотинки 1990 мед никел 2
41 10 стотинки 1992 мед никел 2
42 10 стотинки 1999 мед-никел 2
43 20 стотинки 1912 мед никел 1
44 20 стотинки 1952 мед никел 2
45 20 стотинки 1954 мед никел 2
46 20 стотинки 1962 мед никел 2
47 20 стотинки 1974 мед никел 1
48 20 стотинки 1981 мед никел 3
49 20 стотинки 1988 мед никел 1
50 20 стотинки 1989 мед никел 1
51 20 стотинки 1990 мед никел 2
52 20 стотинки 1992 мед никел 2
53 20 стотинки 1999 мед-никел 2
54 20 стотинки 2004 мед никел 1
55 20 стотинки 2005 мед никел 2
56 20 стотинки 2007 мед никел 2
57 25 стотинки 1951 мед никел 2
59 50 стотинки 1959 мед никел 3
60 50 стотинки 1962 мед никел 2
61 50 стотинки 1974 мед никел 1
62 50 стотинки 1977 Универсиада 2
63 50 стотинки 1981 мед никел 4
64 50 стотинки 1988 мед никел 1
65 50 стотинки 1989 мед никел 1
66 50 стотинки 1990 мед никел 2
67 50 стотинки 1992 мед никел 2
68 50 стотинки 1999 мед никел 2
69 50 стотинки 2004 мед никел НАТО 2
70 50 стотинки 2005 мед никел Европа 2
71 50 стотинки 2007 мед никел ЕС 2
72 1 лев 1960 мед никел 2
73 1 лев 1962 мед никел 2
74 1 лев 1981 мед никел 3
75 1 лев 1988 мед никел 1
76 1 лев 1989 мед никел 1
77 1 лев 1990 мед никел 2
78 1 лев 1992 мед никел 1
79 2 лева 1992 мед никел 2
80 5
лева 1992 мед никел 2
81 10 лева 1992 мед никел 2
82 10 лева 1997 мед никел 2
83 20 лева 1997 мед никел 2
84 50 лева 1997 мед никел 2
85 4 бодки = 1 пара – габ.сув. монета 1
86 5 kozeni жетон
Русчук-Търново 1
87 10 кооп ВФ 1
-14 броя
възпоменателни български монети, както следва:
№ емисия наименование номинал метал броя
1 1980 Св.
първ. футбол Испания 1лев мед никел 1
2 1980 Св.
първ футбол Испания 2 лева мед
никел 1
3 1980 Св.
Първ. футбол Испания 5 лева мед никел 1
4 1981 Ботев
- Петьофи 2 лева мед
никел 2
5 1981 Световно
ловно изложение 1 лев мед
никел 1
6 1981 Световно
ловно изложение 2 лева мед никел 1
7 1981 Световно
ловно изложение 5 лева мед никел 1
8 1981 Дружба
навеки НРБ-СССР 1 лев мед никел 2
9 1982 Людмила
Ж. 5 лева мед
никел 2
10 1988 300
години Чипровско въстание 5 лева мед
никел 2
-
38 броя български монети с фабрични дефекти, както следва:
№ номинал емисия дефект броя
1 1 стотинка 1974 Различен ъгъл аверс/реверс 1
2 1 стотинка 1974 Лош лицев печат 2
3 1 стотинка 1974 Липсва част от периферията 1
4 1 стотинка 1974 Двете страни герб 1
5 1 стотинка 1974 Лош печат, лице огледално 1
6 1 стотинка 1962 Тънко ядро 1
7 1 стотинка 2000 Сребърен и бронзов цвят 1
8 2 стотинки 1974 Различен ъгъл аверс/реверс 1
9 2 стотинки 1974 Липсва част от периферията 1
10 2 стотинки 1974 Лош печат 1
11 2 стотинки 1999 Липсва част от периферията 1
12 2 стотинки 2000 Бяла вместо жълта 1
13 5 стотинки 1962 Правилно и огледално лице 1
14 5 стотинки 1974 Лош печат 2
15 5 стотинки 1974 Тънко ядро 1
16 5 стотинки 1974 Липсва част от периферията 1
17 5 стотинки 1990 Лош печат 1
18 10 стотинки 1974
? двете страни герб,препечатка 1
19 10 стотинки 1974 Изместена центровка 1
20 10 стотинки 1974 Липсва част от периферията 1
21 10 стотинки 1992 Висок кант 1
22 10 стотинки 1999 Частично отпечатване 1
24 20 стотинки 1974 Пукнатина върху ядрото 1
25 20 стотинки 1999 шупла върху ядрото 1
26 50 стотинки 1999 лош печат 3
27 50 стотинки 1916 Фалшификат-отливка 1
28 1 лев 2002 Превъртян външен кръг 1
29 1 лев 2002 Различен ъгъл аверс/реверс 1
30 5 лева 1941 Различен ъгъл аверс/реверс 1
31 5 лева 1992 Различен ъгъл аверс/реверс 1
32 20 лева 1997 Сплескване от ***рицата 1
33 100 лева 1930 Фалшификат-отливка 1
-22 броя
жетони, както следва:
№ изображение
1 Стъкларски завод П. ВЛ
2 Горска индустрия 5 - елен
3 Горска индустрия 10 - елен
4 Горска индустрия 20 - елен
5 Горска индустрия 50 - елен
6 Бирария-ресторанъ Цървенков 100
7 «Уголг» Наумов 5
8 Пекарница «П.» Вълков Стоянов 40
9 Х Й И котва
10 Ж.п. стол гара Левски 13
11 Кооп Народна храна 50
12 Жетон за 20 стотинки с лъв
13 С4Ш - 4
14 15. и вдлъбват печат 3.Г.
15 Хлебопекарница Славянск С. 10
16 Кооп 10 В.Ф. 10
17 20 ст- 1912 с вдлъбнато клеймо, 5
18 Държавна мина Перник – Бог на помощ
19 Русчук- Търново – 5 kozeni
20 Х 1 Ш
21 Бодка Сувенирна мнета Габрово-
22 Жетон с цифра 20
Горепосочените монети и жетони също били
част от колекцията на М... Подсъдимият знаел много добре това обстоятелство, тъй като
познавал не само монетите в колекцията на М., но и начина на подредбата им по
класьори. Подсъдимият забелязал, че монетите са поставени в бели картончета на
холандската фирма „***“, както и че на
езичетата на част от тях са поставени специфичните обозначения от св. М..
В черния класьор били подредени български медно - никелови монети с номинал от
1 стотинка до 5 лева издавани през периода 1951 година - 1990 година, като
подсъдимият много добре знаел, че св. М. колекционирал именно такива монети. Въпреки че подсъдимият Н. разпознал монетите,
като част от откраднатите от дома на частния обвинител В., той се
сдобил с тях, с цел да реализира впоследствие финансова изгода от отчуждаването
им.
На 20.10.2011
година подсъдимият Н. се свързал по телефона със свидетелят Г.Г., от гр. С. ,
който познавал бегло, във връзка с осъществяваната от него нумиз***ична
дейност. Два***а се уговорили да се
срещнат по - късно същия ден в град С., в градинката пред паметник „***“. При
проведената среща, на която присъствал и свидетелят С.К., подсъдимият Н.
предложил на свидетеля Г. да му продаде
гореописаните монети и жетони. Последният проявил интерес към тях и решил да ги
огледа, поради което три***а се отправили към клуба на Софийското филателно
дружество, с управлявания от подсъдимия лек автомобил,
марка „***“, модел „***“ с рег. № ***.
На същата дата, в град С., под предната лява седалка
на автомобила, подсъдимият Н. държал
боеприпаси за огнестрелни оръжия: 7 броя бойни патрони, калибър
След пристигането им пред Софийското филателно
дружество, К. и Г. влезли в клуба.
Подсъдимият паркирал автомобила си, след което взел от вътрешността му найлонов
плик на магазин „***“ – идентичен с този, в който М. бил поставил класьорите си
и който предал на В. на 21.09.2011г. В плика се намирал черен класьор, съдържащ гореописаните монети и жетони,
собственост на М.. За да прикирие престъпния произход на вещите подсъдимият Н.
изхвърлил в кофа за смет, находяща се в град С., на ъгъла на ул. „***“ и ул. „***“, част от
белите картончета на фирма „***“ от
класьора на М., между които имало 8 броя картончета, съдържащи специфичните
надписи „***“. След това подсъдимият Н. влязъл в клуба и започнал да предлага
за продажба монетите и жетоните.
Междувременно в ГДБОП – гр. С. била получена оперативна
информация, че подсъдимият ще посети гр. С., с цел продажба на отнети монети,
собственост на М., като срещата с евентуалните купувачи щяла да се проведе в
клуб на Софийското филателно дружество, находящ се на ул. „***“. Полицейските служители били
уведомени, че преди срещата подсъдимият
изхвърлил опаковките и класьорите на монетите в контейнер за смет на
кръстовището на посочените по-горе улици.
Своеврменно били уведомени служители на 01РУ – СДВР , които се отправили
към въпросния клуб, с цел установяване на вещите и задържане на подсъдимия Н...
Подсъдимият започнал да предлага монетите и жетоните
на свидетеля Г.Г.,, като в този момент в клуба пристигнали полицейски служители.
Бил извършен обиск на подсъдимия Н. ,
при условията на неотложност, по време на който бил иззет полиетиленовия плик и
намиращия се в него 1 бр. черен класьор с 144 броя разменни монети на Република
България, 14 броя възпоменателни
български монети, 38 броя български монети с фабрични дефекти и 22 броя жетони .
В черния
класьор се намирали и 7 броя пощенски пликове, 5 броя
снимки на царското семейство, 11 броя пощенски картички, 3 броя сувенирни
вложки, които също били част от колекцията на частния обвинител М. и били придобити от подсъдимия на неустановен
ден през периода 24.09.2011- 20.10.2011 година, които, обаче подсъдимият не бил
предлагал за продажба на свидетеля Г...
За
намерените вещи подсъдимият в съставения
протокол за извършеното действие по разследването обяснил, че вещите са негова
собственост и са закупени от него от различни хора, през различни периоди от
време.
На същата дата
било извършено претърсване и изземване в управлявания от подсъдимия лек
автомобил, марка „***“, модел „***“, с рег. № ***,
като под предната лява седалка, в прозрачен, полиетиленов плик били установени
държаните от подсъдимия патрони, между
които 7 броя бойни патрони,
калибър 9х18 mm (***) и 1 брой боен патрон, калибър 7, 7 х 56, 5R, както и 1бр.
позлатена монета от 1 лев, медна, 1976 - Сто години Априлско въстание,
поставена в бяло картонче с надпис „***”, която била част от открадната
колекция на св. М.. В багажното отделение на автомобила били намерени в черен,
полиетиленов плик 1 бр. зелен класьор за
монети с намиращи се в него 190 броя
билонови монети и монетовидни емисии от най – новото време, отделно
поставени 97 броя билонови монети в
жълт, полиетиленов плик с надпис на латиница „БИЛА”, които също били
част от колекцията на св. М. и били
придобити от обвиняемия на неустановен ден през периода 24.09.2011- 20.10.2011
година . За намерените монети в съставения протокол за извършеното
действие по разследването, подсъдимият собственоръчно обяснил, че същите са
негова собственост и закупени от непознато за него лице, преди известно време.
Бил извършен и оглед на местопроизшествие на кофата за
смет, находяща се в град С., на ъгъла на ул. ул. „***“ и ул. „***“ , при който
били намерени и иззети изхвърлените от подсъдимия Н. бели картончета, в които преди това били
поставени част от монетите, собственост на М..
На неустановен
ден през периода 24.09.2011 година - 17.01.2012 година включително, на
неустановено място в РБългария, подсъдимият Н. придобил от неустановено по
делото лице 1 брой цев от военна пушка , модел „ ***” с дължина
Подсъдимият решил да продаде цевта с цел реализиране
на печалба. За целта на 17.01.2012 година в град П., използвайки потребителското
име „***“, подсъдимият публикувал обява за продажбата на цевта в специализиран
интернет сайт, придружена със снимка на антикварната вещ, от която ясно се
виждал фабричния й номер. На същата дата обявата била видяна от В., който веднага сигнализирал органите на полицията.
Свидетелят К.М. - служител при Второ РУ „Полиция“- град П. веднага предприел
оперативно-издирвателни мероприятия по
установяване местонахождението на инкриминираната вещ. В хода им свидетелят М. придобил оперативна
информация, че подсъдимият съхранява
цевта в задната част на магазина си в
гр. П..
На 18.01.2012 година около 08.00 часа,
подсъдимият пристигнал с управлявания от него лек автомобил марка „***“, модел ***
с рег. № *** пред магазина си в град П.. Влязъл вътре, откъдето взел цевта,
която впоследствие поставил в багажника на автомобила. Действията му били
наблюдавани от свидетеля М..
Свидетелят М.
веднага уведомил водещия разследването полицай, който извършил претърсване и
изземване при условията на неотложен случай на лекия автомобил на подсъдимия,
при който била иззета инкриминираната цев.
На неустановен ден през периода 24.09.2011
година – неустановен ден през месец юни 2012 година, на неустановено място в
РБългария, неустановено по делото лице показало на подсъдимия бойна пушка „ ***”
със затвор № 8182 и приклад №18536. Подсъдимият, който многократно бил виждал
колекцията от пушки на свидетеля В., разпознал, че пушката е негова собственост
и една от откраднатите от дома му. Въпреки това Н., с цел да реализира финансова печалба,
придобил пушката.
На
неустановен ден през юни месец на 2012 година в град К., област Пловдив, подсъдимият
се срещнал със свой познат нумиз***- свидетелят Д.С., на който продал пушката „ ***” със затвор № 8182и приклад №
18536.
На 20.07.2012 година, свидетелят В. посетил връх ***,
във връзка с историческа възстановка, по повод годишнина от смъртта на Хаджи
Димитър. Отседнал в хижа „***”, под връх ***. На организираната по случая
вечеря, В. се запознал със свидетеля С..
Последният споделил за закупуването на горепосочената пушка от подсъдимия, като
я показал на В., който веднага и категорично я разпознал като една от отнетите
му по време на извършената кражба от дома му в гр. П. през 2011 година.
На неустановен ден през периода 24.09.2011
година - 03.08.2012 година, на неустановено място в РБългария, подсъдимият
придобил от неустановено по делото лице 1бр. монета с номинал 5 стотинки от 1881г. , 1бр. монета с номинал 100
драхми от 2000г., 1бр. монета с номинал
1 долар от 2009г. и 1бр. монета с номинал 3 евро от
2008г., за които знаел, че са част от откраднатата колекция на М..
На неустановен ден, през периода 24.09.2011 година -
03.08.2012 година, в град В.Т., подсъдимият, с цел реализиране на печалба,
продал гореописаните монети на свидетеля Н.Ж..
С Протокол за доброволно предаване от 03.08.2012
година Ж. предал на органите на полицията придобитите от подсъдимия Н. четирите броя монети.
В хода на разследването на 03.10.2011 година и на
05.10.2011 година е проведено разпознаване на вещи, при което разпознаващия М.В.
посочил, че предадените с протоколи за
доброволно предаване пет броя пушки от свидетелят А.Ц., са част от откраднатата
му колекция.
На 24.10.2011 година са извършени огледи на веществени
доказателства на вещите, иззети при обиска на подсъдимия Х.Н. и при
претърсването на управлявания от него лек автомобил, марка „***“, модел „***“ с
рег. № *** .
Видно от заключението на дактилоскопната експертиза, приложена по делото, след
извършена лабораторна обработка на
веществените доказателства - бели картончета,
иззети при извършения оглед на местопроизшествие в град С., на ъгъла на
ул. „***“ и ул. „***“ има наличие на 8
броя дактилоскопни следи. Четири от тях са оставени от среден пръст - дясна
ръка / 3бр./ и палец- лява ръка /1бр./ на лицето О. М.. Другите четири броя дактилоскопни следи
са оставени от палец- дясна ръка / 3бр/ и и палец- лява ръка / 1 бр./ на лицето
Х.Н..
Според заключението на съдебно- археологическата експертиза намиращите се в зеления класьор 190 броя билонови монети и монетовидни емисии от най –
новото време, е оценена на стойност 3200
лева. Стойността се отнася за целия
куп монети, тъй като по същество те представляват една добре оформена колекция
от биметални монети от целия свят. Цената включва освен стойността на отделните
монети, така и труда и времето за създаване на колекцията.
От заключението на назначените
съдебно- изкуствоведски експертизи е
установено, че:
-
стойността на
5-те броя пушки, собственост на св. В. възлиза на 8 500 лева.
-
стойността на цевта от военна пушка марка „***“
възлиза на 800,00 лева.
-
стойността на бойна пушка „ ***” със затвор № 8182и
приклад № 18536, възлиза на 950 ,00
лева.
В заключението на приложената по делото
балистична експертиза е посочено, че:
Представените
за изследване общо 8 броя бойни патрони, приобщени с протокол за претърсване и
изземване, на 20.10.2011 година, в град С. от лек автомобил марка „*** ***“ с
рег. № *** - 7 броя патрони със заоблен връх на куршума и 1 брой патрон с
островърх куршум са стандартно фабрично производство и се определят, както
следва:
-
калибър 9х18мм /***/- 7 броя
-
калибър 7,7 х 56,5 R- 1 брой.
Представените
8 броя бойни патрони са годни за стрелба с оръжия от съответния калибър и
представляват боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ.
Така изложената фактическа
обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт, при наличието на която
е било прието, че подсъдимият е извършил престъпленията, предмет на
обвинението, според настоящата инстанция
се основава на ред предположения, които не биха могли да обосноват осъдителна
присъда, а именно:
На стр. 2 и 3 от обвинителния
акт е посочено следното:
„На 24.09.2011 година неустановено
по делото лице, чрез използване на неустановено техническо средство, повредило
патрона на входната врата на апартамента,
обитаван от свидетеля М.В.,***,, като по този начин проникнало в
жилището и извършило кражба на пушки и
хладно оръжие / между липсващите пушки били френска кремъчна пушка от края на
18 век с дължина
Сутринта на
25.09.2011 година, св. В. уведомил за кражбата
М.. Още същия ден два***а се обадили на свои познати нумиз***и, като ги
уведомили за извършената кражба на колекциите от монети и оръжия и ги помолили да сигнализират при появата на такъв вид вещи на
пазара. По този начин информацията за извършената кражба и характера на
липсващите вещи била разпространена между множество лица, занимаващи се с нумиз***ика
не само в град П., но и на територията на цялата страна. Между тях бил и св. Н.Ж.
- нумиз***, на който М. подробно обяснил особеностите на отнетата му колекция,
с молба, ако види подобни монети да ги закупи.
Подсъдимият Х.Н. също разбрал за извършената кражба от
дома на свидетеля В..“
Въззивната
инстанция прие, че по делото липсват
каквито и да било доказателства относно това кога, по какъв начин и от кого е
бил уведомен или е узнал подсъдимият Н. за извършената кражба от дома на
свидетеля В., като и дали той е разбрал какви
точно вещи са били обект на тази кражба. Очевидно в случая изводът, че подъдимият е
разбрал за обстоятелствата, във връзка с посочената кражба се основава на
предположението, че щом като свидетелите М. и В. се обадили на свои приятели
нумиз***и и ги уведомили за кражбата, и какво имущество е било откраднато, като
по този начин информацията за извършената кражба и характера на липсващите вещи
била разпространена между множество лица, занимаващи се с нумиз***ика, не само
в град П., но и на територията на цялата страна, то няма как в случая и подсъдимият да не е
узнал за това, тъй като той се занимава със същата специализирана дейност, за
която има необходимите познания.
Според въззивната инстанция неприемливо е субективната
страна на престъплението по чл.215, ал.1 от НК, в извършването на което
подсъдимия Н. е обвинен, а именно, че той е знаел, че процесните вещи са обект на извършена
кражба, да се обосновава с
принадлежността му към групата на лицата, занимаващи се с колекцониране и
търговия с такива вещи и притежаващи специализирани познания в тази област,
както това е направено в обвинителния акт и каквито доводи са изложени в
протеста към първоинстанционната присъда.
На базата на предположения в обвинителния акт са
обосновани и изводите че подсъдимият Н. е бил запознат със специфичните белези
на пушките от колекцията на свидетеля М.В., тъй като често посещавал дома на
последния, където многократно бил виждал колекцията му от пушки и хладни
оръжия, както и че той много добре знаел какви точно монети колекционира свидетеля
М. и начина на подредбата им по класьори, тъй като по време на съвместната си
дейност с този свидетел бил виждал частично колекцията му от монети.
На стр.3 от обвинителния акт е посочено, че подсъдимият, през периода 24.09.2011 - 26.09.2011 година, в
неустановено населено място в РБългария, от неустановено по делото лице,
закупил 11 броя български монети и 8 броя биметални монети
от различни държави, като въз основа на посочените по - горе изводи, основани
на предположения необосновано е прието, че той е сторил това, „въпреки че разпознал монетите като част от колекцията на М.
и знаел че същите са били откраднати от
дома на свидетеля В..“
Също така на стр.4 от обвинителния акт
е посочено, че през периода 24.09.2011 година - 26.09.2011
година подсъдимият Н. придобил в неустановено населено място в РБългария, от
неустановено по делото лице следните 14
броя, български сребърни монети от периода „***“, в картонени капсули, като въз
основа на посочените по - горе изводи, основани на предположения, необосновано
е прието „че той е разпознал монетите, като част от колекцията на М.,
знаел, че същите са предмет на
престъпление, но въпреки това, с цел да
реализирана печалба от последващата им продажба се сдобил с тях.“
На същата ст. 4 от обвинителния акт е посочено, че на
неустановен ден през периода 24.09.2011 година - 28.09.2011 година, в
неустановено населено място в РБългария, подсъдимият Н., придобил от
неустановено по делото лице следните вещи: 1 брой френска кремъчна пушка от
края на 18 век с дължина
Пак на стр. 4 от обвинителния акт е посочено, че на
неустановен ден, през периода 24.09.2011 година - 28.09.2011 година, в
неустановено населено място в РБългария, подсъдимият Н., придобил от
неустановено по делото лице следните вещи: 1 брой френска кремъчна пушка от
края на 18 век с дължина
На стр. 5 - 10 от обвинителния акт е посочено, че на
неустановен ден през периода 24.09.2011 година – 20.10.2011 година,
включително, на неустановено място в РБългария, подсъдимият придобил от
неустановено по делото лице 7 броя пощенски пликове, 5 броя снимки на
царското семейство, 11 пощенски картички, 3 сувенирни вложки, 97 билонови
монети, класьор със 190 билонови монети, монета от 1 лв/позлатена/, класьор за
монети, като въз основа на посочените по -
горе изводи, основани на предположения,
необосновано е прието , че той е
знаел, че тези вещи са собственост на свидетеля М. и са били откраднати от дома
на В..
На стр. 10
– 13от обвинителния акт е посочено че на неустановен ден, през периода
24.09.2011 година – 20.10.2011 година, в неустановено населено място в
РБългария, подсъдимият Н., придобил от неустановено по делото лице 1 брой черен класьор за монети, с намиращи се в
него: 144 броя
разменни монети на Република България, 14 броя възпоменателни български монети,
38 броя български монети с фабрични дефекти и 22 броя жетони, като въз основа
на посочените по - горе изводи, основани на предположения, необосновано
е прието , че той е сторил това, като много добре е знаел, че тези монети и жетони са били част
от колекцията на свидетеля М., тъй като познавал начина на подредбата им по
класьори и че М. колекционира именно такива монети, въпреки че разпознал
монетите като част от откраднатите от дома на свидетеля В..
На стр.
15 от обвинителния акт е посочено, че на неустановен ден през периода
24.09.2011 година - 17.01.2012 година включително, на неустановено място в
РБългария, подсъдимият Н. придобил от неустановено по делото лице 1 брой цев от
военна пушка , модел „ ***” с дължина
На стр. 16 от обвинителния акт е посочено, че на
неустановен ден, през периода 24.09.2011 година – неустановен ден през месец
юни 2012 година, на неустановено място в РБългария, неустановено по делото лице
показало на подсъдимия бойна пушка „ ***” със затвор № 8182 и приклад №18536,
като въз основа на посочените по - горе изводи, основани на предположения, необосновано
е прието , че подсъдимият, който
многократно бил виждал колекцията от пушки на свидетеля В., разпознал, че
пушката е негова собственост и една от откраднатите от дома му и въпреки това , с цел да реализира финансова
печалба, придобил пушката.
На същата стр.
16 от обвинителния акт е посочено, че на неустановен ден, през периода
24.09.2011 година - 03.08.2012 година, на неустановено място в РБългария,
подсъдимият придобил от неустановено по делото лице 1бр. монета с номинал 5
стотинки от 1881г. , 1бр. монета с
номинал 100 драхми от 2000г., 1бр. монета
с номинал 1 долар от 2009г. и 1бр. монета с номинал 3 евро от
2008г., като въз основа на посочените по - горе изводи, основани на
предположения, необосновано е прието , че
подсъдимият е сторил това, знаейки, че тези монети са част от откраднатата
колекция на М..
Поради изложеното въззивната инстанция прие, че
по делото липсват доказателства, въз основа на които да се приеме, че
подсъдимият е осъществил от субективна страна състава на престъплението по чл.
215, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, а именно, че в конкретния случай той е
придобил процесните вещи, с цел да
набави за себе си имотна облага, като е знаел, че тези вещи са придобити от
друго неизвестно лице, чрез престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 и т.4 , вр. чл.
194, ал.1 от НК. От сочените в протеста обстоятелства - че подсъдимият е
колекционер и търговец на старинни предмети, който разполага със специални
знания в тази област, че многократно е посещавал дома на свидетеля В. и е знаел
какви пушки има той, че подсъдимият е казал пред полицейския служител М., че не
би могъл да разпознае откраднатите пушки на В., тъй като последният бил много
подозрителен и не ги показвал на никого, а в последствие, като М. му показал
няколко пушки, той/Н./, веднага разпознал тези, който били на В., както и това,
че поради съвместната си си дейност със свидетеля М. подсъдимият познавал много
добре колекцията му от монети, жетони, пощенки пликове, пощенски картички,
сувенирни вложки и класьори за монети, че подсъдимият е изхвърлил част от
картончетата, в които са били поставени част от монетите, преди да се опита да
ги продаде, според настоящата инстанция
не би могло да се направи еднозначен извод, че той е знаел, че всички тези вещи
са били обект на извършена кражба от дома на М.В..
В тази връзка
въззивната инстанция счете за основателни доводите на защитата на подсъдимия,
касаещи недоказаността на обвинението, изразяващи се в следното:
Действително по делото липсват доказателства,
установяващи времето, мястото и начина
на придобиване на процесното имущество от подсъдимия Н.. Това не дава
възможност да се установи дали подсъдимият е придобил имуществото от лицето,
извършило кражбата от дома на свидетеля М.В. или от лице, придобило тези вещи
след множество сделки, между различни лица и станало собственик на тези вещи,
по силата на чл. 78 от ЗС, като добросъвестен приобретател, който е продал на Н.
не чужди вещи, придобити от престъпление, а свои собствени и следователно, в
този случай не би била налице както обективната, така и субективната страна на
престъплението, очертана в наказателноправната норма на чл. 215, ал.1 от НК.
Основателно от защитата на подсъдимия е посочено, че
по делото липсват доказателства, установяващи субективната страна на
престъплението по чл. 215, ал.1 от НК, а именно че в конкретния случай не е
установено по несъмнен начин не само че подсъдимият Н. е придобил чужди движими
вещи, собственост на свидетелите В. и М., а че е сторил това, като е имал
съзнанието, че тези вещи са били придобити от другиго, чрез престъпление, т.е.
липсват доказателства, че подсъдимият лично е узнал по някакъв начин за
извършената кражба от дома В. и какво точно имущество е било противозаконно
отнето, при осъществяването на тази кражба.
Основателен е и доводът на защитата на подсъдимия, че
при липсата на някакъв специален режим и форма на законова регламентация на
извършване на сделки с предметите на престъплението, обект на обвинението по
чл. 215, ал. от НК и това, че пострадалите М. и В. не са представили документи
за собственост на това имущество, няма никакви доказателства, установяващи, че те са били негови собственици, освен предоставени от тях снимки
на част от тези вещи, които не удостоверяват по безспорен начин собствеността
им върху тези вещи, които в по голя***а си част са родово определени. В тази
връзка основателно е посочено от защитата на подсъдимия, че по делото липсват
протоколи за разпознаване на отделните образци от колекцията на свидетеля М.,
касаещи обвинението на подсъдимия, за
престъплението по чл. 215, ал.1 от НК, а по отношение на това обвинение относно пушките на свидетеля В. има протоколи за разпознаване,
но при съставянето им не са били спазени изискванията за това, предвидени в
НПК.
Обоснован и логичен е доводът на
защитата на подсъдимия, че при липсата на специален режим за осъществяване на
сделки с вещи, предмет на обвинението на подсъдимия, за извършено престъпление
по чл. 215, ал.1 от НК, дори и да се приеме, че той е разпознал, при
закупуването им от неустановените по делото лица, част от вещите, като такива,
които са принадлежали на два***а пострадали – М. и В., то той не би следвало да е наказателно
отговорен за това, че не се е усъмнил в начина на придобиване на тези вещи от
неустановените продавачи, които хипотетично биха могли да закупят тези вещи от М.
и В., а не да са ги откраднали от тях.
Относно обвинението на подсъдимия Н.
за извършено престъпление по чл. 339, ал.1 от НК настоящата инстанция прие,
че правилно в мотивите към
първоинстанционната присъда е посочено, че макар и в случая да са налице част
от елементите на обективната страна на това престъпление, а именно – наличие на
осем броя бойни патрони, които са годни за употреба по предназначение, съгласно
чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ и представляват боеприпаси за огнестрелни оръжия, които
патрони са иззети от автомобил,
управляван от подсъдимия, но от
доказателствата по делото не е установено по несъмнен начин, че подсъдимият е
държал тези боеприпаси, като е упражнявал фактическа власт върху
инкриминираните предмети по начин, даващ основание да се приеме, че с действията
си той е осъществил посочения престъпен състав. Обосновани и законосъобразни
са аргументите на първоинстанционния
съд за този извод, че автомобилът, в
който са открити боеприпасите, не е бил собственост на подсъдимия Н., към
момента на установяването им на посоченото място, че по делото е било
установено, че този автомобил е управляван и от други лица – от бащата на
подсъдимия, който е бивш военнослужещ, до неговата смърт през 2009 година, а
също така и от тъста на подсъдимия, а
също така и че не е установено, от друга страна, по какъв начин и кога са били
поставени боеприпасите на мястото, където са били намерени, както и знаел ли е
подсъдимия Н. за наличието им, когато е предприел управлението на автомобила на
посочената дата.
Обосновано в мотивите към протестираната
присъда е прието, че при липсата на доказателства по делото, как конкретно и с
какви действия подсъдимият е осъществил
държането на посочените
боеприпаси, твърдението в обстоятелствената част на обвинителния акт, че той е
сторил това, тъй като на посочените време и място тези боеприпаси са били
намерени под предната лява седалка на управлявания от него автомобил и***
характера на предположение, тъй като липсва отговор на основателно поставения
от защитата въпрос – кога, по какъв
начин и от кого са били поставени боеприпасите на мястото, където са били
установени. Показания на свидетел
очевидец или друго пряко доказателство на такова действие на подсъдимия по
делото не е представено, поради което първоинстанционният съд е приел, че това твърдение не е доказано.
При така
изложеното, въззивната инстанция счете,
че обосновано и законосъобразно П.ският районен съд е приел, че подсъдимият Х.Н. следва да бъде признат за
невинен и оправдан, на основание чл.304 от НПК по обвиненията му за извършени престъпления по
чл. 215, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 и по
чл.339, ал.1 от НК, доколкото присъдата не може да почива на предположения,
съгласно изискването на чл.303, ал.1 от НПК и тъй като обвиненията спрямо него
не са доказани по безспорен и несъмнен начин, предвид изискването на
чл.303, ал.2 от НПК.
Въз основа на всички изложени по-горе съображения настоящият съдебен
състав счете, че първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена, като
правилна обоснована и законосъобразна, тъй като не са налице основания за
нейната отмяна или изменение, а протестът да бъде оставен без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.
338, във връзка с чл. 334, т.6 от НПК П.ският
окръжен съд, в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 230,
постановена по НОХД № 1349/2017 г., по
описа на Районен съд-гр. П..
Решението не подлежи на касационна жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.