РЕШЕНИЕ
гр.Елии Пелин , 13.12.2019
г.
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 133 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Й. В.Н. *** , с ЕГН**********, с обжалвал Наказателно постановление № 19-0262-000149 от 04.04.2019 г. на началник група към ОДМВР, РУ Елин Пелин, респ. наложеното му със същото административно наказание " глоба, в размер на 100.00 /сто/ лева " и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца", на основание чл.175, ал.1,т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
С жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразпост па издаденото НП.
Административпонаказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител и не е депозирано становище по жалбата.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбата е допустима. Депозирана с от надлежна страна и в срока но чл.59, ал.2 от
ЗАНН.
Приети са в настоящото производство: НП №19-0262-000149/04.04.2019г., акт № 181/22.03.2019г., докладна записка per. № 262р-2421 от 05.03.2019г., сведение от 22.02.19г., Заповед per. №8121з-515/14.05.2018г., Справка за нарушител/водач към 20.04.2019 година, издадена на името на жалбоподателя.
В показанията си пред съда св. Г.сочи , че като инспектор „Пътен контрол" при РУ Елин Пелин, са му предоставили преписка по докладна записка за извършено нарушение - неизпълнение на разпореждане за спиране, подадено през нощта чрез звуков и светлинен сигнал. За изясняване на случая свидетелят призовал жалбоподателя, който обяснил, че не е разбрал подадения му сигнал мислейки, че пречи на служебния полицейски автомобил и вместо да спре е ускорил управлявания от него автомобил. При така дадените обяснения св. Поров съставил АУАН па името на жалбоподателя Йо.Н.. Като свидетел по акта бил посочен II. В., който написал докладната записка.
В показанията си св. В. твърди, че лично е изготвил докладната записка. За случая заявява, че с колегата си И.Р. патрулирали в центъра на с. Г.. Въпросното лице управлявало л.а. „БМВ" минавайки край патрулния автомобил. Решили да го спрат за проверка, като подали звуков и светлинен сигнал и последвали автомобила, който се намирал на около 20 метра пред тях. Карали след автомобила и не могли да го спрат до гр. Е. П.. В автомобила на жалбоподателя нямало пътници. Пред него лично жалбоподателят не бил коментирал нищо по този случай, след като бил повикан, за да му бъде съставен АУАН.
От показанията на св.Б. е видно, че не помни дата, но месец май с жалбоподателя били в с. М., след което продължили към с. Г., където останали на гости няколко часа. Тръгнали си и минали през гр. Е. П.. Не е видяла полицаи и не ги е спирала полиция. След това отишли на дискотека в с. Р. п.. Няма спомен някой да ги е спирал, а И. не е карал бързо колата.
В показанията си пред съда св. И.Р. твърди, че е служител па РУ Е. П.. Няма представа за какъв конкретен случай става въпрос. Няма спомен служебно да му сс е налагало в екип с колегата си Веиетов да преследват и спират жалбоподателя, като водач на МПС.
В цялост по делото е приобщена водената по отношение на жалбоподателя при АНО административна преписка.
След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
АУАН № 062505/22.03.2019г. е съсавен от св. Г. и връчен на жалбоподателя иа същата дата. В АУАН жалбоподателят изрично е отбелязал , че има възражения но акта, но не е формулирал изрично същите в съставения му АУАН. В нарочно „Сведение" от дата 22.03.2019г. жалбоподателят и посочен за нарушител в съставения му АУАН е изложил конкретни обстоятелства относно процесния случай, представляващи обяспеиия/възражсния във връзка с процесния АУАН. По така въведените с предоставеното от нарушителя „Сведение" не е извършвана проверка, в т.ч. и по чл.52, ал.4 от 3AHII.
В хода на съдебното дирене не се установява по безспорен начин възприетата с обжалваното НП фактическа обстановка. Това е така, тай като в показанията си св. В. излага своето тълкуване относно поведението на водача и жалбоподател в настоящия процес към 02.03.2019г., около 19.50ч., когато Йо.Н. е управлявал процесния автомобил- „БМВ" с ДК№ СО …..СС. От своя страна св. Г. в показанията си пред съда излага личните си възприятия касателно съдържанието на докладната записка изготвена от св. В. , както и относно обясненията, които пред него лично е изложил жалбоподателя, след като Ио. Н. е бил призован да се яви ,за да му бъде съставен и връчен АУАН. На следващо място в показаният си пред съда св. И. Р. , който е сочен от св. В. за очевидец на процесиото нарушение / тай като двамата на процесната дата - 02.03.2019г. били в екип / категорично твърди, че няма спомен в екип е колегата си В. да се е налагало да преследват и спират жалбоподателя, когото познава. От друга страна показанията на св. Б. също не внасят конкретика, както по отношение на датата, на която са пътували заедно с жалбоподателя, така и относно другите обстоятелства, по отношение на които да е възможна преценка за тяхната съотносимост / по време , начин и място на настъпване / към процесния случай визиран в съставения АУАН и в обжалваното НП.
Така изложените обстоятелства пораждат съмнение, както относно авторството иа внемяваното с обжалваното НП административно нарушение, така и относно обстоятелствата, при които то да е било извършено.
Установената в настоящия процес фактическа обстановка не кореспондира еднозначно е възприетата в съставения на името на жалбоподателя АУАН и с обжалваното НП. Същата не може да обосновен по несъмнен и категоричне начин и субективния елемент от състава на вменепяваното административно нарушение. Това е така, тъй разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП въвежда задължение за всеки водач на ППС да спре плавно в най-дясната част на пътното платно или на посочено от представител на службата за контрол място и да изпълнява неговите разпореждания при подаден сигнал за спиране от контролния орган. Сигналът трябва да е своевременен и ясен, подаден по начин посочен с чл. 170, ал.З от ЗДвП. Събраните в хода на съдебното дирене доказателства не установяват и не налагат конкретика относно начина, по който да е бил подаден от контролния орган сигнал към жалбоподателя, за да бъде той недвусмислено възприет от последния, като задължение да намали и спре на указано му място, съгласно чл.ЮЗ ЗДвП. Следва да се има предвид, че полицейският автомобил е такъв със специален режим. Като такъв, в тъмната част на денонощието / какъвто е лроцесния случай/, той се идентифицира посредством звуков и светлинен сигнал /чл.34, ал.1, чл.91, ал.1 ЗДвП/, при което за участници в движението възниква задължение да осигурят на автомобила със специален режим, безпрепятствено придвижване, като в този случай законодателят вменява задължително поведение па останалите участници / от субективна преценка/, с което по никакъв начин да не пречат па движението на автомобила със специален режим. В този смисъл не би могло да сс идентифицира поведението на водача и жалбоиодател в настоящото прозиводство / към 02.03.2019 г. около 19:50 часа / с неизпълнение на ясно и своевременно подаден сигнал за спиране от надлежен контролен орган, до колкото и събраните в процеса доказателства създават предпоставка за колизия на приложима санкциоина иорма между посочената в НП и норма та на чл. 179, ал. 1 ,т.6 от ЗДвП.
По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка и следва да се отмени, норгущ което и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 19-0262-000149/04.04.2019 г. на началник трупа към ОДМВР, РУ Елин Пелин, с което на Й. В. Н. ***, с ЕГН**********, е наложено административно наказание " глоба в размер на 100.00 /сто/ лева " и „лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца", па основание чл. 175, ал. 1, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.
Решението подлежи па обжалване с касационна жалба
нред Административен съд- София област в 14-диевен
срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: