РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Павликени, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело
№ 20244140100087 по описа за 2024 година
В исковата молба се твърди,че на 04.07.2023г около ***часа ищецът и съпругата му били в
заведение в гр.П. на ул.*** в района на ***. Излизайки от заведението към тоалетната,
която се намира извън заведението на улицата, водеща до нея, ищецът бил нападнат от
агресивно безстопанствено куче и ухапан от него в областта на подбедрицата на левия му
крак. Ищецът чул силно ръмжене, не е видял кучето, което се спуснало неочаквано в
тъмното и уплашило ищеца, а след ухапването изпитал силна остра болка в левия му крак.
Ищецът твърди,че по никакъв начин не е предизвикал кучето. Пред заведението имало
маси и други клиенти, които станали очевидци на случката и се притекли на помощ. В
резултат от ухапването ищецът получил разкъсно контузна рана и локална възпалителна
реакция с оточност и болка палпация на околни тъкани, получил силно кървене. Веднага
след ухапването ищецът сложил сол в раната и я промил със спирт. На следващия ден
раната била силно възпалена, ищецът изпитвал и болка и бил прегледан от д-р В.Ц., за което
е издаден амбулаторен лист №***г, съгласно който ищецът се нуждаел от ежедневни
неоперативни обработки на раната, почистване, дезинфекция с лекарствени продукти,
контролен преглед през 2 дни, реимунизация против тетанус. След инцидента ищецът
изпитвал силни болки, имал сериозно възпаление на левия крак, изпитвал затруднения при
придвижването за повече от 30дни,левият му крак бил подут. Издаден му е болничен лист за
временна нетрудоспособност като и след изтичане на болничния период болките в крака не
отшумели, но ищецът бил принуден да започне работа, тъй като трябвало да издържа
семейството си. Твърди, че кучето е било без нашийник,не е придружавано от човек,средно
на ръст, жълто-черно на цвят, без конкретна порода. Твърди, че това куче е известно в града
като безстопанствено, обикалящо централните части на град П. Твърди,че 3-4 часа преди
инцидента,кучето нападнало група деца, преминаващи в района на пл. „***“, като 1 от
децата било дъщерята на ищеца и той и съпругата му се втурнали да преустановят по-
сериозна атака от кучето. Твърди,че кучето се спуска срещу хора, особено на придвижващи
се с велосипеди.Ищецът твърди,че освен физическите наранявания, при които имало и
засягане на подкожни структури и повърхностни нервни окончания, изпитал и силен страх,
1
притеснение, тревога, нарушения в съня, изпитвал билки, трудност в безпроблемното
придвижване, приемал медикаменти, болкоуспокояващи.
Твърди,че Община П. е проявила бездействие като не е изпълнила свои действия по
чл.47 ал.3 ,чл.41 и параграф 5 от ПЗР на ЗЗЖ, алтернативно не е възложила задължението за
справяне с безстопанствените кучета на територията на общината.Моли съдът да постанови
решение и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца 2000лв. обезщетение за
неимуществени вреди от причиненото на 04.07.2023г ухапване на ищеца от
безстопанствено куче, ведно със законната лихва от 04.07.2023г. до окончателното
изплащане. Претендира за направени разноски по делото.
Писмен отговор от ответника не е постъпил, не са представени писмени
доказателства. Не се явява представител на ответника в първото по делото заседание.Не е
постъпило писмено становище от ответника и не е направено изрично искане да се разгледа
делото в негово отсъствие.Ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съдът намира,че е предявен иск по по чл.49 от ЗЗД.
Налице са основанията за постановяване на неприсъствено решение. Кумулативно са
изпълнени предпоставките:на страната ответник са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването й в съдебно заседание и искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа. За да намери проявление предвидената в чл.49 от ЗЗД гаранционно – обезпечителна
отговорност на ответника, която е безвиновна по своя характер, следва да се установи, че
вредите са причинени от лица, на които последният е възложил определена работа, при или
по повод нейното изпълнение. Същевременно трябва да са налице и общите предпоставки,
обуславящи ангажирането на деликтната отговорност, съгласно чл.45 от ЗЗД, а именно:
действие или бездействие на съответното физическо лице, натоварено с извършването на
определена работа; вреда; противоправност на извършените действия; причинна връзка
между деянието и настъпилото увреждане.Съгласно Решение № 643/24.08.2009год. по гр.д.
№ 2005/2008год. на ВКС при защита по реда на чл.49 от ЗЗД вината на преките извършители
се презюмира и в тежест на ответника е да установи, че липсва такава. Обезщетение се
дължи за всички вреди – имуществени и неимуществени, явяващи се пряка и
непосредствена последица от увреждането. В случая Община П. не е изпълнила нормативно
предвидените й задължения за ограничаване и контрол над безстопанствените кучета по
Закона за защита на животните, в който са предвидени редица задължения на общинските
органи за овладяване популацията на безстопанствените кучета, като целта на закона е
подобни кучета да не се намират в свободно състояние в населените места, понеже са
заплаха за живота и здравето на хората. В изпълнение на тези разпоредби законът
предвижда, че общинските власти са длъжни да вземат под надзор безстопанствените кучета
чрез залавянето, кастрирането, обезпаразитяването, ваксинирането им срещу бяс и
настаняването им в изградени и стопанисвани от тях приюти (чл. 47, ал. 1 ЗЗЖ) , в който е
предвидено, че кучетата са под надзора и грижите на общините, което означава, че чрез
взетите от тях мерки същите следва да гарантират безопасното им поведение спрямо хората,
независимо от вида на тези мерки (дали чрез настаняване в приют или чрез връщане по
места), което е задължение на общината, респ. организациите и лицата по чл. 49 от ЗЗЖ.
Общината е в неизпълнение на своето задължение чрез своите служители да осигурява
безпрепятствено придвижване на хора по улиците на общината, незаплашвани от агресивни
бездомни кучета, поради което е установен фактическият състав, обуславящ възникването
2
на обезпечително-гаранционната отговорност на ответната община за противоправното
бездействие на нейни служители - по реда на чл.49 от ЗЗД. Ищецът е претърпял болки и
страдания , описани подробно в исковата молба от ухапването на 04.07.2023г от
безстопанствено куче и претенцията му за обезщетение за неимуществени вреди в
претендирания размер от 2000лв. се явява основателна и доказана.Доказана е и претенцията
по чл.86 от ЗЗД за законна лихва върху претендираната сума от датата на увреждането до
окончателното изплащане. Посочена е Б.а сметка на пълномощника на ищеца ***.
С оглед изхода на делото, следва ответникът да заплати и направените по делото от
ищцовата страна разноски, а именно: 80лв платена ДТ и 600лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА П., Булстат: ***, със седалище и адрес на управелние ***,
представляван от Кмета на Общината Е. А. М. ДА ЗАПЛАТИ на Х. Ц. Ц. с ЕГН **********
от *** сумата от 2000/две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, представляващи болки, страдания и стрес от ухапване от безстопанствено куче на
04.07.2023г в гр. по лява подбедрица, което е предизвикало разкъсно контузно рана и
суспекция, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.07.2023г. до
окончателното й изплащане, както и 680 лв. /шестсотин и осемдесет лева/, представляваща
направените разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
3