О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Номер 506 19.06.2018 г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД ІІІ граждански състав,
На пети юни
Година 2018
в открито съдебно
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ
Съдебен секретар
Павлина Георгиева
като разгледа
докладваното от съдия Трифон Минчев гражданско
дело номер 61 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 151 и сл. ГПК
Образувано е по молба от проц. представители на ищеца по делото адв. К. и адв.Г., с искане за
поправка на съдебния протокол от проведеното съдебно заседание на 24.04.2018
г., съгласно молбата им от 02.05.2018 г.
След изслушване на звукозаписа, направен в съдебно
заседание на 24.04.2018 г. на показанията на свидетеля Г.Г., правят искане да
бъде допълнен и поправен съдебния протокол, със следното:
на стр.З от Протокола, показания на св.Г.Г.:
-на
девети ред след „материали” да се добави „това съм видял”
на 13 ред след израза „стълбата не” думата „е” да се
поправи на „бе”
-на 15 ред след „2014г,”да се добави „в края на октомври
началото на
ноември”
-на 17 ред, след „тогава” да се добави „първия път”
на 22 ред, след „беше там” да се добави „и трите деца”
-на 22 ред, след израза „обитаема” да се добави „беше
къщата”
-на 26 ред, след израза „обзаведена” да се добави
изречението „Санитарните помещения бяха обзаведени”
-на 27 ред, след израза „голяма” думата „нивелация” да се
поправи на „денивелация”
-на 28 ред, след израза „сложил” да се добави „на подпорната
стена”
на стр.4 от Протокола, показания св.Г.Г.Г.:
-на 2
ред, след „къщата” да се добави изречението „Къщата се намира в ***”
-на 6 ред, след израза „първия път” да се добави
„отидохме, защото бяха сключили брак и от любопитство”, а думите „любопитство,
сключили са брак и ” да се заличат
-на 8 ред, след „строят” да се добави ,двамата”
-на 9 ред, след „ние” да се добави „първия път”
След изслушване на звукозаписа направен в с.з. на
24.04,2018 г. на показанията на свидетеля Д.К., правим искане да бъдат
допълнени и поправени, със следното:
2.1 на стр.4 от протокола:
-на 4 ред, след „периодично” да се добави „работихме”
-на 8 ред, след „покрив” да се добави „2012г.”
-на 9 ред след „зидарията на” да се добави „третия”
на стр.5 от Протокола, продължение разпит на св.К.:
-на 1 ред, израза „съобразяваме” да се замени със
„съобразявахме се”
-на 6 ред, израза „той си доставяше” да се замени с „Те
ги доставяха”
-на 7 ред, след израза „за труда.” и преди „ковяха” да се
добави „През 2012г. други”, думата „цикли”, да се поправи на „цигли” и преди
нея да се добави „редяха”
-на 7 ред, след думата „че” да се заличи думата „няма” и
да се допълни „нямаше материал”
-на 8 ред, след думата „кабелите” да се допълни „таблата”
-на 9 ред, след „2013” и преди „едно” да се добави
„Таванският етаж е”
На стр. 2 и стр. 3 вместо „адв. К.” да бъде записано
„адв, Г.” и обратно.
На стр. 2 ред. 3
след записаното изречение докладвано от съда да бъде допълнено, „и преписка по
ДП № 219/2015 г. на 02 РУ Стара Загора. „
В протокола след
разпита на свидетеля П. и свидетеля Д., да бъде допълнен отказът на съдията,
адвокат Г. да задава въпроси на тези свидетели и да бъде заличено „адв. Г. -
Нямам въпроси”.
В протокола на
стр.13, преди пасажа започващ със „Съдът намира” да бъдат допълнени двете
искания на адв. Г.: 1. за произнасяне по молбата за връщане на внесеното от
ищцата възнаграждение за особен представител и 2. Съдът да даде възможност на
процесуалните представители на ищцата да се запознаят след приключване на
делото с преписката по ДП 219/2015 г. по описа на 02 РУ на МВР Стара Загора.
В протокола на
стр. 12 след изречението „Съдът освободи свидетеля от съдебната зала”,
исканията направени от адвокат К., след думите „ако считаме, че преписката” да
се допълни „по описа на 02 РУ на МВР Стара Загора”.
Ответникът по молбата адв. М., като пълномощник
на ответника А.П. в съдебно заседание заявява, че е запозната с молбата. Счита същата за неоснователна и не следва да бъде уважена. След изслушване
на звукозаписа в съдебно заседание и с дадената от съда възможност представя
писмени бележки, в които заявява, че от изслушания звукозапис не се установиха
твърденията на процесуалните представители на ищцата, че показанията на
свидетелите Г.Г. и К. са „записани объркано“, а също така не се установи, че
записаните в протокола показания на двамата свидетели са „неточни“ и „непълни“.
Единствената непълнота, която са установили в показанията на свидетеля Г.Г. на
стр.4 от протокола, ред 7 от долу нагоре да се запише изречението „В такива
подробности не съм се заглеждал“.
Съдът намира исканията на процесуалните представители на
ищеца за частично основателно, поради което следва да бъдат уважени.
По т. 1 от молбата съдът намира, че поправка не следва да
се допуска, тъй като изисканата преписка по ДП №219/2015г. на 02 РУ Ст. Загора
е представена след съдебното заседание, чиято поправка на протокол се иска.
По т.2 от молбата съдът намира, че е допусната техническа
грешка с имената на процесуалните представители на ищцата.
По т.3 и т.4 от молбата съдът намира, че молбата е
частично основателна, поради което следва да бъде уважена в посочения по-долу
смисъл.
По т.5 протоколът следва да се допълни в следния смисъл:
“Съдът дава възможност за още един въпрос към разпита на свидетеля.”
На стр.13 преди “Разпореди” допълва протокола в следния
смисъл: “Адв.Г.: Моля да се произнесете по молбата за връщане на внесеното от
ищцата възнаграждение за особен представител.” В останалата част искането за
поправка следва да се остави без уважение, предвид посоченото в т.1 от
мотивите.
Поради същата причина следва да се оставят без уважение
исканията в молбата по т.7 и т.8.
Съдът намира искането на адв. М. за основателно, поради
което следва да бъде уважено.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА в съдебния протокол от 24.04.2018г. по молбата на процесуалните представители на ищцата, както следва:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
поправка на протокола по т.1 от молбата, тъй като изисканата преписка по ДП
№219/2015г. на 02 РУ Ст. Загора е представена след съдебното заседание, чиято
поправка на протокол се иска.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за поправка на протокола по т.2 от молбата, тъй като е
допусната техническа грешка с имената на процесуалните представители на ищцата.
ДОПУСКА
поправка на протокола по т.3 и т.4 от молбата в следния смисъл:
относно дадените показания от свидетеля Г.Г.:
- на стр.4, ред 17 след „материали“ да се добави „това съм видял“;
- на стр.4, ред 23 след „2014г.“ да се добави „в края на октомври началото на
ноември“;
- на стр.4, ред 33 след „обитаема“ да се добави „беше къщата“;
- на стр.4, ред 40 думата „нивелация“ да се поправи на „денивелация“;
- на стр.4, ред 40 след думата „сложил“ да се добави „на подпорната стена“;
относно дадените показания от
свидетеля Д. К.:
- на стр.6, ред 25 израза „той си доставяше“ да се замени с „Те ги
доставяха“;
- на стр.6, ред 26 думата „цикли“ да се замени с думата „цигли“;
- на стр.6, ред 28 пред думата „кабелите“ да се постави думата „таблата“
ДОПУСКА
поправка на протокола по т.5 от молбата в следния смисъл: “Съдът дава
възможност за още един въпрос към разпита на свидетеля.”
ДОПУСКА поправка на протокола
по т.6.1 от молбата в следния смисъл: на стр.13 преди “Разпореди” допълва
протокола в следния смисъл: “Адв.Г.: Моля да се произнесете по молбата за
връщане на внесеното от ищцата възнаграждение за особен представител.”
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
поправка на протокола по т.6.2 от молбата в останалата част, предвид посоченото
в т.1 от мотивите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
поправка на протокола по т.7 и т.8. от молбата.
ДОПУСКА ПОПРАВКА в съдебния протокол от 24.04.2018г. по молбата на процесуалния представител на ответника П., адв. М. в смисъл на
стр.4 от протокола, ред 7 от долу нагоре да се запише изречението след
„свидетелят Г.Г.“ - „В такива подробности не съм се заглеждал“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:…………………….