№ 349
гр. Варна, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110204346 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на "В. ДИЗАЙН СТУДИО"
ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“Княз Ал. Батенберг“№ 45, ет.3, чрез управителя Х. В. С. против НП №
581727-F610067/09.06.2021 г. на Директора на Дирекция "Обслужване" при
ТД на НАП - Варна, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС на
юридическото лице е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 125, ал. 5 от
ЗДДС.
В депозираната жалба се излагат твърдения, че от мес. март 2018 г.
дружеството не извършва търговска дейност. Сочи се, че поради липса на
финансови средства, фирмата не се обслужва от счетоводител, съотв.
управителят е бил в невъзможност своевременно да изпълни задължението.
Излага се твърдение, че наложената санкция е непосилна за дружеството,
доколкото същото от две години не извършва търговска дейност. Иска се НП
да бъде отменено.
В заседание по същество въззивникът, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище от управителя на
дружествотожалбоподател, с което се поддържат наведените доводи за
1
отмяна на НП и се излагат допълнителни такива свързани с наличие на
предпоставки за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН поради маловажност
на нарушението. Навеждат се твърдения, че е налице нередовност на
връчване на обжалваното НП, доколкото действията по връчването му са
извършени в нарушение на нормата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от гл.юк. Н.,
която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Пледира, че от
събраните по делото доказателства безспорно се установява извършването на
нарушението, описано в обжалваното НП, като същото не се оспорва и с
въззивната жалба. Излага становище, че в случая е неприложима нормата на
чл. 28 от ЗАНН, съотв. нарушението не е маловажно такова, доколкото не се
констатират изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по
делото материалите по АНП, както и копие на акт за прекратяване на
регистрацията по ЗДДС № 030992204087563/26.10.2022 г. Разпитан е в
качеството на свидетел актосъставителя М. Б. П..
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На 21.04.2021 г. при проверка в информационния масив на ТД на
НАП – Варна, е установено, че задълженото лице "В. ДИЗАЙН СТУДИО"
ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“Княз Ал. Батенберг“№ 45, ет.3, с управител Х. В. С. не е изпълнило
задължението си да подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период
01.03.2021 г. – 31.03.2021 г. в законоустановения срок – до 14.04.2021 г.
Справка-декларация за посочения период е подадена на дата 23.04.2021 г.,
регистрирана с вх. № 03003893566/23.04.2021 г.
При така установените факти на 23.04.2021 г., св. М. П., на длъжност
"инспектор по приходите" при ТД на НАП - Варна съставила на дружеството-
жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС. Въз основа на
акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС
му е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер
на 500 /петстотин/ лева.
2
Гореизложената фактическа обстановка не се оспорва от въззивника.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване
от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
По отношение на срочността на жалбата районният съд не е
кредитирал, отбелязаната върху НП резолюция, че същото следва да се счита
за надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН от дата 18.02.2022 г. За
да се счита постановлението за редовно връчено по този ред е необходимо да
са налице две кумулативни предпоставки – деецът да не е намерен на
посочения по преписката адрес и новият му адрес да не е известен.
Представените по делото доказателства не сочат да са спазени посочените
условия, тъй като приложените обратни разписки установяват единствено, че
към датата на осъществяване на посещение на адреса от съответния куриер,
не е констатирано присъстващо лице на адреса. Липсват доказателства и да е
направен опит да бъде връчено НП чрез адреса на представляващия
дружеството, който фигурира в информационната система на Търговския
регистър, нито на нов адрес на дружеството, какъвто последното няма.
Поради изложеното, съдът намира, че от страна на администрацията не са
положени достатъчно усилия за връчване на наказателното постановление, за
да намери приложение редът на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Поради изложеното и
като взе предвид, че НП не е надлежно връчено, вкл. на датата, отбелязана в
същото, съдът прие, че жалбата срещу издаването му е депозирана в
законоустановения срок.
Съдът констатира, че административно наказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
издадено в шестмесечния преклузивен срок.
Наказателно постановление № 581727-F610067/09.06.2021 г. е
издадено от компетентен орган- Директорът на Дирекция "Обслужване" при
ТД на НАП – гр. Варна, за което, видно от приобщеното към материалите по
делото копие на Заповед № 3ЦУ – 1149/25.08.2020 г., същият е надлежно
3
упълномощен от Изпълнителния директор на НАП.
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във
вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава и са посочени
нарушените материално правни норми.
Съдът намира за неоснователни доводите на въззивника за
опорочаване на административно-наказателното производство. Съгласно
трайната съдебна практика ненадлежното връчване на НП предотвратява
влизането в сила на последното, като посочения процесуален пропуск
относим към преценка допустимостта на жалбата, но не следва да се
съобразява като процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на
защита на наказаното лице.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС регистрираните по
ЗДДС лица са длъжни да подават справки декларации до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от ЗДДС данъчния период е
едномесечен.
По делото е безспорно установено, че дружеството-жалбоподател е
регистрирано по ЗДДС лице, съответно за същото не е подадена декларация
за отчетен период 01.03.2021 г. – 31.03.2021 г. в законоустановения срок, а
именно – до 14.04.2021 г. Посочените факти не се оспорват и от въззивника.
С оглед на изложеното, по делото е безспорно установено, че
дружеството жалбоподател е извършило нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
Съдът обаче при съвкупна преценка на фактите относими към
процесния случай, констатира, че нарушението описано в обжалваното НП е
маловажно такова по смисъла на нормата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН,
доколкото извършеното нарушение, с оглед липсата на вредни последици и с
оглед други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на нарушение от
4
съответния вид.
Обществената опасност на всяко деяние е негово конкретно
обществено качество, което има обективна основа и то се изразява в
отрицателното въздействие върху конкретния вид обществени отношения,
обект на защита.
За да формира изводът за липса на вредни последици, съдът взе
предвид обстоятелството, че в рамките на отчетния данъчен период
дружеството не е осъществявало търговска дейност. В категорията на други
обстоятелства занижаващи значително обществената опасност на деянието,
съдът съобрази незначителната забава при изпълнение на задължението, а
именно – с девет дни считано от датата за изтичане на законовия срок, както и
липсата на данни за други допуснати нарушения от въззивника на данъчното
законодателство, за които същият е санкциониран с влязъл в сила надлежен
акт.
Изхождайки от характера на обществените отношения, обект на
защита в ЗДДС, съдът, че в настоящия казус се касае за такова деяние, което
въобще не оказва отрицателно въздействие и по никакъв начин не застрашава
обществените отношения, които е призвана за гарантира нормата на чл. 125,
ал. 5 от ЗДДС.
При така установените предпоставки за приложение на нормата на чл.
28 от ЗАНН и отсъствие на ограниченията за прилагането й, изброени в
разпоредбата на чл.29 от ЗАНН, съдът намира, че на основание чл. 63, ал. 2, т.
2 от ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г. ) следва да отмени процесното наказателно
постановление и да предупреди дружеството-жалбоподател, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Съдът намира, че предупреждението към нарушителя, предвидено с
новата редакция на чл. 28, ал. 1 изр. 1 от ЗАНН е по-благоприятно от
предходната редакцията на чл. 28, б.„а“ преди изменението на цитираната
норма от ЗАНН, действаща към момента на извършване на процесното
нарушение, доколкото същото се ограничава до възможността нарушителят
да бъде санкциониран при последващо нарушение само от същия вид, до
5
едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, каквото
ограничение не се предвиждаше в досегашната редакция.
С оглед изхода на делото, съдът намери, че следва да остави без
уважение искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 581727-F610067/09.06.2021 г. на Директора на
Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.
179, ал. 1 от ЗДДС на "В. ДИЗАЙН СТУДИО" ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Княз Ал. Батенберг“№ 45, ет.3,
с управител Х. В. С. е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 125, ал. 5 от
ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН "В. ДИЗАЙН
СТУДИО" ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.“Княз Ал. Батенберг“№ 45, ет.3, чрез управителя Х. В. С., че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
присъждане в нейна полза на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6