№ 384
гр. Бургас, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Елеонора С. Кралева
Таня Т. Русева Маркова
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20212100501069 по описа за 2021 година
С Решение № 260592 от 14.04.2021г., постановено по гр. дело №
2135/2020г. по описа на Районен съд – Бургас е осъдена Община Бургас да
заплати на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД със седалище гр. София сумата от 1
672, 98 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение въз
основа на сключен договор „Каско на МПС“ съгласно полица от 18.01.2018г.
и заведена щета поради попадането на автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № СА
88 52 СМ на 08.05.2018г. в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно в гр. Бургас, ул. „Св. Патриарх Евтимий“, в близост до ОУ
„Княз Борис І“, която става причина за ПТП с материални щети, за което е
съставен и протокол за ПТП от 08.05.2018г., ведно с мораторна лихва в
размер на 237, 95 лева за периода от 13.12.2018г. до 07.05.2020г., както и
законна лихва за забава върху главницата от 1 672, 98 лева от датата на
подаване на исковата молба – 11.05.2020г. до окончателното й изплащане,
както и направените по делото разноски.
С цитираното решение е посочено и обстоятелството, че решението
е постановено при участието на „Щрабаг“ ЕАД със седалище гр. София в
качеството му на трето лице помагач на страната на ответника Община
1
Бургас. С цитираното решение са отхвърлени исковете на Община Бургас
против „Щрабаг“ ЕАД със седалище гр. София за осъждането му за
заплащане на сумата от 1 672, 98 лева, представляваща обезщетение за
неизпълнение на сключен между страните договор от 07.05.2015г. за
изпълнение на дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците в
гр. Бургас във връзка с настъпило ПТП на 08.05.2018г. в гр. Бургас, ул. „Св.
Патриарх Евтимий“, което става причина за ПТП, за което е съставен и
протокол от 08.05.2018г., от което са настъпили вреди, обезщетени от ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД със седалище гр. София съгласно сключен Договор
„Каско на МПС“ – полица от 18.01.2018г. и заведена щета, ведно с мораторна
лихва в размер на 237, 95 лева за периода от 13.12.2018г. до 07.05.2020г.
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба с вх. №
274329/12.05.2021г. по описа на Районен съд – Бургас от Община Бургас, с
която се претендира да бъде отменено изцяло атакуваното
първоинстанционно решение и вместо него да бъде постановено ново
решение по съществото на спора, с което да бъдат отхвърлени изцяло
предявените претенции, а в условията на евентуалност – в случай, че жалбата
бъде отхвърлена да бъдат уважени предявените обратни искове от страна на
Община Бургас против конституираното по делото трето лице помагач и
ответник по предявените обратни искове – „Щрабаг“ ЕАД. В жалбата се
посочва, че решението е неправилно, постановено при неправилни изводи и
тълкувания на фактите и доказателствата по делото и в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Посочва се, че направените от
първоинстанционния съд изводи не кореспондират на събраните в хода на
съдебното производство доказателства, което води до необоснованост на
съдебния акт. В жалбата се посочва, че е неправилен извода на съда за
наличието на пряка причинна връзка между описаните от застрахователя
увреждания по процесния лек автомобил с механизма на произшествието,
вследствие на което Община Бургас следва да понесе тежестта на регресното
вземане на застрахователя към нея. В жалбата се посочва, че
първоинстанционния съд е достигнал до извода, че след попадане на
процесния автомобил в дупка на пътя са причинени щети, като не се
установява водачът да е нарушил правилата за движение на пътя и именно
това да е станало причина за настъпване на ПТП, без да извърши съвкупна
преценка на доказателствения материал и в частност – заключението по
2
назначената експертиза. В жалбата се посочва, че съдът не е обсъдил
наличието на обстоятелства, които изключват възможността да се претендира
отговорност от Община Бургас и с оглед на констатациите на експертизата
обосновано може да се заключи, че в случая е налице причинно-следствена
връзка между поведението на водача на автомобила и настъпилата вреда, тъй
като неправилните действия на водача са били обуславящи за настъпване на
претендираните увреждания. В жалбата се посочва, че при така установената
фактическа обстановка, първоинстанционния съд е следвало да обсъди и
въпроса за наличието на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. В
жалбата се посочва, че съдът е направил и неправилен извод, че не е налице
договорно неизпълнение от страна на изпълнителя – трето лице помагач, тъй
като се налага извода, че дружеството е задължено при констатиране
наличието на дупки, неравности или всякакви препятствия по настилките да
уведоми незабавно възложителя посредством доклада си и да предприеме
действия по ремонтирането им след писмено възлагане от страна на
възложителя, което не е изпълнено. Посочва се, че в хода на
първоинстанционното производство не се е доказало, че Община Бургас като
възложител по договора е била уведомена (посредством нарочен доклад) за
наличие на дупки или препятствия по ул. „Патриарх Евтимий“, за да възложи
впоследствие на дружеството тяхното поправяне с нарочно възлагателно
писмо. Посочва се, че в обжалваното решение не е направено дължимо
тълкуване на всички доказателства и не са обсъдени в пълнота причините за
настъпване на пътно-транспортното произшествие и условията за ангажиране
отговорността на дружеството-изпълнител по сключения договор за
поддръжка на общинските пътища, като това води до необосновани и
незаконосъобразни изводи на съда.
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
Отправя се искане за присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание въззивната страна чрез своя процесуален
представител поддържа депозираната жалба и счита, че следва да бъде
уважена, като бъде отменено атакуваното решение и бъдат отхвърлени
претенциите на ищцовото застрахователно дружество.
3
Ответната страна по въззивната жалба – ЗАД „ОЗК – Застраховане“
АД депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че депозираната
въззивна жалба е неоснователна и необоснована. Наведените от ответника
оплаквания са лишени от правно основание и са недоказани с оглед на
събрания по делото доказателствен материал, излагат се твърдения от страна
на ответника без да са подкрепени от доказателства. Посочва се, че
първоинстанционния съд в решението си е достигнал до правилни и
съответстващи на събраните по делото доказателства изводи относно
осъществяването на фактическия състав на чл. 50 от ЗЗД, а именно настъпили
вреди от вещи. Претендира се жалбата да бъде оставена без уважение и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
В съдебно заседание ответното застрахователно дружество не
изпраща представител. Депозира по делото писмена молба, в която изразява
становище по основателността на претенцията.
По отношение на въззивната жалба е представен писмен отговор от
страна на „Щрабаг“ ЕАД и съдържаща се в него насрещна въззивна жалба, с
която се претендира да бъде отменено решението на първоинстанционния съд
по отношение на предявените от застрахователното дружество главни искове
и вместо него да бъде постановено ново решение по същество на спора, с
което предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира се да бъде
постановено въззивно решение, с което да не бъде уважавана въззивната
жалба на Община Бургас по отношение на предявения обратен иск против
„Щрабаг“ ЕАД, тъй като атакуваното първоинстанционно решение е
правилно и законосъобразно и да бъде потвърдено решението на съда в
частта, с която е отхвърлен обратния иск против „Щрабаг“ ЕАД. В отговора е
посочено обстоятелството, че първоинстанционното решение е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно по отношение на уважения главен иск,
предявен от застрахователното дружество и напълно законосъобразно,
правилно и обосновано в частта, в която първоинстанционният съд отхвърля
обратните искове на Община Бургас. Посочени са подробни доводи от страна
на дружеството, които да обосноват отправените претенции.
На основание чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК пред настоящата инстанция
4
представя писмени доказателства.
На основание чл. 266, ал. 3 от ГПК, съдът е допуснал до разпит
свидетел относно обстоятелствата как на практика се е изпълнявал писмения
договор между страните.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията
на страните, разпоредбите на закона и представените по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД със седалище гр.
София против Община Бургас, с който се претендира да бъде осъдена
ответната община да заплати на ищцовото дружество сума в размер на 1 672,
98 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета
на трето лице с включени ликвидационни разходи по щетата, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба –
11.05.2020г. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на
237, 95 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата
от 1 672, 98 лева за периода от 13.12.2018г. до 07.05.2020г., както и
направените по делото разноски. Ответната страна по предявените искове –
Община Бургас депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че
оспорва претенциите и отправя искане в производството по делото да бъде
конституирано трето лице помагач – „Щрабаг“ ЕАД със седалище гр. София
и с изрична молба предявява обратен иск против „Щрабаг“ ЕАД.
С Определение № 5650/29.07.2020г., постановено по гр. дело №
2135/2020г. по описа на Районен съд – Бургас е конституирано в качеството
му на трето лице помагач – „Щрабаг“ ЕАД със седалище гр. София и е приет
за разглеждане в производството по делото предявения от Община Бургас
против „Щрабаг“ ЕАД обратен иск.
По делото е депозиран писмен отговор на предявения обратен иск от
страна на ответника по обратния иск – „Щрабаг“ ЕАД, с който се оспорва
предявения обратен иск, отправя се искане същият да бъде отхвърлен и се
отправят искания по доказателствата.
По делото в качеството му на свидетел е разпитан С. Б. Я., от
показанията на когото се установява, че на 08.05.2018г. е участвал в пътно-
транспортно произшествие, управлявайки лек автомобил – Хонда Акорд по
5
ул. „Княз Борис“ в гр. Бургас в светлата част на деня. Свидетелят посочва, че
инцидентът се е случил на улицата – точно до училището, видимостта е била
добра, а настилката – суха. Посочва, че се е движил със скорост около 25
км/ч, на пътя е имало „легнал полицай“, а веднага след него е имало дупка в
асфалта. Свидетелят посочва, че не е могъл да определи размерите на дупката
и дълбочината й, но е попаднал в дупката и тъй като колата му е ниска се е
спукал картера, след което той е извикал полиция.
По делото е извършена съдебно-техническа експертиза от
10.03.2021г., от неоспореното заключение на която е видно, че вещото лице
подробно пресъздава механизъм на настъпилото пътно-транспортно
произшествие в съответствие със събраните по делото гласни доказателства.
Вещото лице в своето заключение посочва, че водачът не се е съобразил с
ниския просвет на автомобила и е преминал през дупката, в резултат на което
е настъпило произшествието. Посочва, че възможността за предотвратяване
на произшествието зависи от обективната видимост на дупката и предприети
от водача действия за спиране или заобикаляне. Вещото лице в съдебно
заседание допълва, че заобикалянето на дупката не е възможно да стане при
всякаква скорост на движение на автомобила, а това е възможно ако водачът
има обективна възможност да възприеме дупката и да реагира нея. Посочва,
че фактът, че е имало паркирани автомобили е препятствал възможността на
водача да завие надясно, но не и да спре или да заобиколи дупката отляво.
На основание чл. 410, ал.1 от Кодекса за застраховането (Обн., ДВ,
бр. 102 – в сила от 01.01.2016г.) с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне срещу причинителя на вредата, в това число в случаите вреди,
произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, срещу възложителя
на възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД или собственика на вещта и лицето, което
е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от ЗЗД. Предявеният при условията на евентуалност
от ответната Община Бургас обратен иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД.
От събраните по делото доказателства се установява, че на дата –
6
08.05.2018г. около 12.24 часа в гр. Бургас, движейки се по улицата, в близост
до ОУ „Княз Борис І“ е настъпило пътно-транспортно произшествие, като
водачът на лек автомобил – марка „Хонда“, модел „Акорд“ с рег. № СА 8852
СМ, попада в дупка на пътното платно, вследствие на което самостоятелно
допуска пътно-транспортно произшествие, от което са настъпили материални
щети по автомобила. По делото не се спори, а и от представените
доказателства се установява, че вследствие на настъпилото пътно-
транспортно произшествие е нанесена вреда на лекия автомобил, изразяваща
се в увреждане на картера, кора под двигателя и повреда на предния мост.
По делото се установява от представената Застрахователна полица
№ 0020800201800004, че по отношение на увреденото МПС е сключен
Договор за застраховка „Каско”, валидна за периода от 18.01.2018г. до
18.01.2019г. По делото се установява и обстоятелството, че след настъпване
на застрахователното събитие – увреденото лице – С. Б. Я. е депозирал пред
застрахователното дружество искане по повод, на което е образувана
цитираната преписка по щета, както и че след извършен оглед на МПС, са
констатира увреждания по картера, като се е наложила неговата смяна,
наложило се е смяна на кора под двигателя и отремонтиране на преден мост.
По делото се установява и обстоятелството, че с възлагателно писмо до
„Дженеръс Ауто“ ЕАД – Бургас, застрахователното дружество е възложило
отремонтиране на автомобила и след извършване на ремонта – на дата -
27.08.2018г. застрахователното дружество е изплатило на „Дженеръс Ауто“
ЕАД – Бургас сума в размер на 1 657, 98 лева и е изпратило на Община Бургас
покана за възстановяване на изплатеното обезщетение за настъпилите вреди
(получена на 12.10.2018г. – видно от отбелязването на представената по
делото обратна разписка – лист 41 от първоинстанционното производство).
Следва да се отбележи, че обстоятелствата относно настъпване на
пътно-транспортното произшествие се установяват от разпита на водача на
лекия автомобил и извършената по делото съдебно-техническа експертиза,
поради което и съдът счита същите за установени по делото.
По делото както бе отбелязано по-горе безспорно се установява, че
застрахователното дружество е заплатило дължимото застрахователно
обезщетение и за него са налице предпоставките да встъпи в правата на
увреденото лице и да претендира изплащане на застрахователното
7
обезщетение на увреденото лице именно от лицето, чиято собственост е
вещта, от която е произлязла вредата.
Както бе отбелязано по-горе няма спор, че пътят, на който е
настъпило произшествието е общински път по смисъла на чл. 8, ал. 3 от
Закона за пътищата. В този смисъл, предвид задължението на Община Бургас
да осигури обезопасяването на участъците от път, публична общинска
собственост, следва да бъде ангажирана отговорността на ответната община.
В конкретния случай, вината на собственика на съоръжението в хипотезата на
чл. 50 от ЗЗД е в недостатъчната грижа, която е положена за обезопасяването
на вещта и за да не излязат от нейната употреба вреди. Освобождаване от
отговорност би могло да настъпи само ако се докаже от страна на
собственика, че вредите са настъпили вследствие на случайно събитие, по
вина на трето лице или по изключителната вина на пострадалия. В конкретния
случай от представените по делото доказателства се установява, че водачът
на лекия автомобил е следвало да съобрази своето поведение с актуалната
обстановка на пътя и да избере съобразена скорост на движение, която да му
попречи да допусне пътно-транспортно произшествие. Установява се
обстоятелството, че автомобилът се е движил с около 25 км/ч., която скорост
безспорно е в рамките на разрешената за движение в населено място. По
делото не се установяват данни, от които да се направи извод, че по някакъв
начин водачът на автомобила е нарушил правилата, предвидени в Закона за
движение по пътищата, за да се приеме, че с поведението си е допринесъл за
настъпилото пътно-транспортно произшествие и увреждането на автомобила.
Обстоятелството, че водачът на автомобила не е могъл да възприеме
съществувалото препятствие на пътя не води до отпадане отговорността на
ответната страна да обезщетение настъпилите вреди. Отговорността на
ответната страна в конкретния случай е обективна и произтича от
недостатъчната грижа, която задълженото лице е положило за обезопасяване
на вещта, за да не произлязат от нейната употреба вреди.
Мотивиран от изложеното, БРС намира, че предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен, като бъде осъдена Община Бургас да
заплати на застрахователното дружество сума в размер от 1 672, 98 лева
(изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 657, 98 лева и 15 лева,
ликвидационни разноски по щетата), представляваща обезщетение изплатено
8
на трето лице въз основа на сключен договор за застраховка „пълно
автокаско” за настъпила вреда на лек автомобил марка - Хонда, модел - Акорд
с ДК № СА 8852 СМ, собственост на трето лице, вследствие на настъпило
самостоятелно пътно-транспортно произшествие.
По отношение на искането за заплащане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху сумата от 1 672, 98 лева за периода от
13.12.2018г. до датата на предявяване на исковата молба – 07.05.2020г., както
и за периода от датата на предявяване на исковата молба – 07.05.2020г. до
окончателното плащане, съдът намира, че претенцията е основателна и следва
да бъде уважена, предвид обстоятелството, че поканата до Община Бургас е
получена от неин представител на дата – 12.10.2018г. и предвид дадения
едноседмичен срок за доброволно изпълнение следва да се приеме, че
изискуемостта на сумата е настъпила на 20.10.2018г. и от този момент
ответната страна е изпаднала в забава, а предвид неплащането на дължимата
сума е изпаднала и в забава, която следва да бъде обезщетена.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че направените от
страна на настоящата инстанция фактически и правни изводи съвпадат с тези,
които е направил районния съд в атакуваното първоинстанционно решение,
БОС намира, че то следва да бъде потвърдено по отношение на предявения
иск от страна на застрахователното дружество против Община Бургас.
С оглед на депозираната въззивна жалба от Община Бургас, съдът
намира, че следва да бъде разгледана претенцията против „Щрабаг“ ЕАД със
седалище гр. София, тъй като претенцията е предявена при условията на
евентуалност и с уважаване на главния иск се установява нейната висящност
и съдът дължи произнасяне.
Предявеният обратен иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
По делото е представен Договор от 2015г., от който е видно, че
Община Бургас в качеството й на възложител е възложила на „Щрабаг“ ЕАД
със седалище гр. София в качеството му на изпълнител да извършва дейности
по строителство, ремонт и поддържане на улиците, попадащи в регулацията
на Община Бургас, включваща Централна градска част на гр. Бургас, като на
основание т. 2 с възлагателно писмо се определя срок за изпълнение на
конкретен вид строителство и/или строително-ремонтни работи. На
основание чл. 3 от Раздел ІV – „Права и задължения на възложителя”
9
възложителят се задължава да уведомява предварително писмено
изпълнителя за дейностите и строително-монтажните работи, които да бъдат
извършени по настоящия договор чрез възлагателно писмо, като същото
следва да съдържа срок за изпълнение и на база предварително количествено-
стойностна сметка ориентировъчни количества на видовете работи и
материали. На основание чл. 15 от Раздел „Права и задължения на
изпълнителя” изпълнителят е длъжен до всеки първи понеделник на месеца да
представи доклад за необходимите ремонтни дейности по настоящия договор,
като обходът на района да се извършва в присъствието на инвеститорски
контрол към Сектор „Капитално строителство“ в Община Бургас.
Видно от представения Договор от 2015г., сключен между „Щрабаг“
ЕАД и Община Бургас страните са договорили извършването на дейности по
строителство, ремонт и поддържане на улиците с техните съоръжения на
територията на Община Бургас. Изрично в цитирания договор, дружеството
се е задължило да представя доклад до всеки първи понеделник на месеца за
необходимите ремонтни дейности по настоящия договор. Действително за
изпълнителя съществува задължение да предприеме действия по
отремонтирането на пътните настилки след писмено възлагане от страна на
възложителя, но за целта е необходимо изрично уведомяване от негова страна
за констатиране на дупки и неравности по настилката, за каквито действия
няма доказателства в настоящото производство. При това положение, съдът
намира, че при липсата на каквото и да е уведомяване от страна на „Щрабаг“
ЕАД със седалище гр. София спрямо Община Бургас не може да се приеме, че
дружеството – ответна страна по предявения обратен иск се е освободило от
своите поети задължения по поддръжката на пътната настилка.
При това положение, БОС намира, че дружеството - „Щрабаг“ ЕАД
със седалище гр. София е поело задължението за периода, който включва и
датата на настъпилото пътно-транспортно произшествие да извършва текущ
ремонт и поддържане на улични, пътни и тротоарни настилки на територията
по отношение на пътната мрежа в Централна градска част и вследствие на
неизпълнение на това задължение по тази улица е била налице разбита пътна
настилка (необозначена и необезопасена), което е довело до настъпване на
пътно-транспортно произшествие и настъпване на вреди от това
произшествие. Мотивиран от изложеното, БОС намира, че от неизпълнението
10
на сключеният между страните договор е настъпила вреда за Община Бургас,
която следва да бъде обезщетена от дружеството, поело текущия ремонт на
конкретния участък от пътя.
По отношение на направеното възражение от ответната страна по
обратния иск, че Община Бургас е била наясно с обстоятелството, че пътната
настилка на ул. „Патриарх Евтимий“ е била компрометирана и нещо повече –
обявена е обществена поръчка за цялостно реконструиране на улицата и не е
било необходимо да се изпраща доклад за тази улица от страна на „Щрабаг“
ЕАД, съдът намира следното:
По делото пред настоящата инстанция е разпитан в качеството му на
свидетел Д. Т. Б. – „Началник на строителен обект“ в „Щрабаг“ ЕАД, който в
своите показания посочва, че по договора от 2015г. дружеството е нямало
изискване от общината за представяне на писмени доклади за налични дупки
по улиците, но той лично след започнали дела с Община Бургас е направил
първите доклади още през месец октомври – 2017г. и през месец февруари –
2018г. за нередности. Посочва в своите показания, че писмени доклади не са
отправяли към Общината, понеже не е било изискуемо по първия договор.
Следва изрично да се отбележи, че в сключения между Община
Бургас и „Щрабаг“ ЕАД през 2015г. изрично е уговорено възлагането на
строителните работи да се осъществява след нарочен доклад от страна на
дружеството към Община Бургас, вследствие на извършен ежемесечен обход.
При това положение, настоящата инстанция намира за неоснователно
възражението на ответната страна, че не е имала задължение да извършва
ремонтни дейности, тъй като не й е било отправено възлагателно писмо, при
положение, че страната не е изпълнила своето задължение да изготви писмен
доклад за необходимите ремонтни дейности.
По делото не се спори относно обстоятелството, че с Протокол-
Решение № 27 от 21.10.2015г. на Експертен съвет по устройство на
територията на Община Бургас се изработват инвестиционни проекти за
реализация на „Интегрирани проекти да осигуряване на балансирана градска
среда“ в гр. Бургас и в рамките на този проект е бил включен и обект
„Реконструкция на ул. Свети Патриарх Евтимий, при изготвен проект на
основание Техническо задание на възложителя – Община Бургас. От това
обстоятелство обаче не може да бъде направен твърдяния от дружеството в
11
отговора на исковата молба по обратния иск извод, че поради тази причина
Община Бургас не е имала намерение да възлага ремонтни дейности във
връзка с ул. „Св. Патриарх Евтимий“ на „Щрабаг“ ЕАД, а от друга страна е
била запозната със състоянието на пътната настилка на тази улица. При
положение, че в съществуващия между страните Договор от 2015г.
съществува поето задължение от „Щрабаг“ ЕАД да уведомява с доклад
Община Бургас за необходимите ремонтни дейности, то единствено
изготвянето на такъв доклад би могъл да установи твърдяното обстоятелство,
че Община Бургас е узнала за съществуването на това необезопасено
препятствие на пътното платно и да освободи „Щрабаг“ ЕАД от
задължението й да уведоми Община Бургас.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид обстоятелството, че
дори да е взето решение от страна на Община Бургас да бъде извършен
ремонт на улицата, то това не освобождава отговорността на ответното
дружество да изпълнява своите поети по договора задължения.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че
направените възражения на ответното дружество – „Щрабаг“ ЕАД не водят
до освобождаване на дружеството от отговорността му да обезщети Община
Бургас за настъпилата вреда, поради което и счита, че предявения обратен
иск от страна на Община Бургас е основателен и следва да бъде уважен, като
бъде осъдено „Щрабаг“ ЕАД да заплати на Община Бургас сума в размер на
1 672, 98 лева, представляваща изплатено обезщетение на трето лице при
условие, че Община Бургас изпълни своето задължение спрямо
първоначалния ищец по делото – „Застрахователно акционерно дружество
ОЗК Застраховане” със седалище гр. София. В тази връзка и като взе предвид,
че направените изводи от страна на първоинстанционния съд не съвпадат с
тези, до които достига настоящата инстанция, БОС намира, че постановеното
първоинстанционно решение следва да бъде отменено в частта, в която е
отхвърлена претенцията на Община Бургас против „Щрабаг“ ЕАД и вместо
него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което
предявения обратен иск да бъде уважен до размера на присъденото
обезщетение от 1 672, 98 лева, ведно с обезщетение за забавено плащане в
размер на законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на
обратния иск – 20.07.202г. до окончателното плащане на сумата при условие,
12
че Община Бургас изпълни своето задължение спрямо застрахователното
дружество.
На основание чл. 78 от ГПК предвид обстоятелството, че не е
уважена въззивната жалба на Община Бургас, то следва да бъде уважено
искането на застрахователното дружество и да му бъдат заплатени
направените по делото разноски пред настоящата инстанция в размер на 440
лева, представляващи възнаграждение за адвокат. Доказателства за
направените разноски – Договор за правна защита и съдействие от
01.09.2021г. и платежно нареждане за преведената сума са представени във
въззивното производство – лист 55 и лист 56. Предвид направеното
своевременно възражение за прекомерност на договореното възнаграждение
за адвокат от страна на процесуалния представител на Община Бургас в
открито съдебно заседание, настоящата инстанция намира, че на основание
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения следва на застрахователното дружество да бъде
присъдено възнаграждение за адвокат в размер на 363, 76 лева.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК – на ответната страна – Община
Бургас в качеството й на ищец по предявения обратен иск следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски във връзка с уважаване на
обратния иск – сума в размер на 200 лева за производството пред Районен съд
– Бургас – възнаграждение за юрисконсулт и сума в размер на 232, 54 лева за
настоящата инстанция – възнаграждение за юрисконсулт в размер на 200 лева
и заплатена държавна такса за обратния иск в размер на 32, 54 лева.
На основание чл. 280, ал. 3 от ГПК, при положение, че се касае за
предявен иск с цена под 20 000 лева, БОС намира, че настоящото решение е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното и на основание чл. 271 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260592 от 14.04.2021г., постановено по гр.
дело № 2135/2020г. по описа на Районен съд – Бургас в частта, в която е
отхвърлена претенцията на Община Бургас против „Щрабаг” ЕАД, предявена
13
по приетия за съвместно разглеждане обратен иск за осъждане на ответната
страна да заплати сума в размер от 1 672, 98 лева, представляваща изплатено
на трето лице обезщетение за настъпила имуществена вреда вследствие на
пътно-транспортно произшествие на 08.05.2018г. в гр. Бургас, при което е
увреден лек автомобил „Хонда”, модел „Акорд“ с рег. № СА 88 52 СМ,
собственост на трето лице, по отношение на частта, в която е отхвърлено
присъждането на законна лихва върху главница, както и по отношение на
възложените в тежест на Община Бургас възложени разноски, които следва да
заплати на „Щрабаг“ ЕАД и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Щрабаг“ ЕАД, със седалище гр. София, ЕИК *********
и адрес на управление гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, със
съдебен адрес – гр. София, ул. „Цар Асен“ № 20 – адвокат Мая Цонкова-
Ангелова да заплати на Община Бургас, представлявана от Кмета Димитър
Николов сума в размер на 1 672, 98 (хиляда шестстотин седемдесет и два лева
и деветдесет и осем стотинки) лева, представляваща изплатено на трето лице
обезщетение от страна на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК -
Застраховане” със седалище гр. София за настъпила имуществена вреда,
вследствие на пътно-транспортно произшествие настъпило на 08.05.2018г. в
гр. Бургас, при което е увреден лек автомобил – марка „Хонда“, модел Акорд
с рег. № СА 88 52 СМ, собственост на трето лице, ведно с обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва върху сумата от 1 672, 98 лева
от датата на предявяване на исковата молба по обратния иск – 20.07.2020г. до
окончателното изплащане на задължението при условие, че Община Бургас
изпълни задължението си спрямо „Застрахователно акционерно дружество
ОЗК – Застраховане“ АД със седалище гр. София да му заплати сума в размер
на 1 672, 98 лева, представляваща изплатено на трето лице обезщетение за
настъпила имуществена вреда вследствие на пътно-транспортно
произшествие на 08.05.2018г. по щета № 0020-800-0059-2018 въз основа на
сключен Договор за застраховка от 18.01.2018г., ведно с обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва върху главницата от 1 672, 98
лева от датата на предявяване на исковата молба по обратния иск –
20.07.2020г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Община Бургас, представлявана от Кмета Димитър
Николов да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК -
14
Застраховане” със седалище гр. София, ЕИК ********* и адрес на управление
гр. София, ул. „Света София“ № 7ет. 5, със съдебен адрес – гр. София, район
Слатина, ул. „Кадемлия“ № 1 – адвокат С.С. сума в размер на 363, 76 (триста
шестдесет и три лева и седемдесет и шест стотинки) лева, представляваща
направените по делото разноски пред настоящата инстанция, предвид
обстоятелството, че по същество на постановеното решение въззивната жалба
е оставена без уважение.
ОСЪЖДА „Щрабаг“ ЕАД, със седалище гр. София, ЕИК
********* и адрес на управление гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ №
1, със съдебен адрес – гр. София, ул. „Цар Асен“ № 20 – адвокат Мая
Цонкова-Ангелова да заплати на Община Бургас, представлявана от Кмета
Димитър Николов сума в размер на 200 (двеста) лева, представляваща
направените по делото разноски по предявения обратен иск за
първоинстанционното производство и сума в размер на 232, 54 (двеста
тридесет и два лева и петдесет и четири стотинки) лева, представляваща
направените по делото разноски по предявения обратен иск за въззивната
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15