Решение по дело №83/2024 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Постъпила е жалба от Община Лозница, БУЛСТАТ *********, представлявана от С. Ш. – кмет на Общината, против Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3804 от 10.08.2023 г. на Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция, в качеството му на ръководител на Управляващия орган (УО) на Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г., с което за нарушения на чл. 70, ал. 7 и чл. 107, т. 2, б.“ а“ от ЗОП, допуснати при възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница“ с избран изпълнител „Пътстрой Корект 2019“ ДЗЗД, на жалбоподателя е определена окончателна финансова корекция в размер на 324 108.35 лева с ДДС, представляващи 25 % от стойността на финансовата помощ, изплатена по Договор № BG06RDNP001-7.001-0029-С01 от 07.05.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ и Община Лозница. В жалбата се излагат твърдения, че оспореният акт е неправилен, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, представляващи основания за неговата отмяна. Развиват се подробни съображения относно неправилността на изводите на органа и липсата на констатираните в решението нередности за използване на незаконосъобразна методика и избор на изпълнител, който не отговоря на изискванията на възложителя. Жалбоподателя счита, че такива нарушения не са допуснати и сочените нередности не са налице. Моли в тази връзка, обжалваното решението за налагане на финансова корекция да бъде отменено. Претендира за присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът – Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция – гр. София, ангажира писмено становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 500.00 лева, като в условията на евентуалност възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.

Представителят на Окръжна прокуратура – Разград счита жалбата за основателна по изложените в нея съображения, поради което оспореното решение за налагане на финансова корекция следва да бъде отменено.

Административен съд – Разград, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.05.2019 г. между Община Лозница и УО на ПРСР 2014-2020 г. ДФ „Земеделие“ е сключен Административен договор № BG06RDNP001-7.001-0029-С01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по подмярка 7.2. от ПРСР 2014-2020 г. за изпълнение на одобрено проектно предложение „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница“. Безвъзмездната финансова помощ е в размер на 1 173 173,15 лева, съгласно Приложение № 2 към договора „Таблица с одобрените допустими разходи и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ (одобрен бюджет на проекта)“. С Анекс № BG06RDNP001-7.001-0029-С02 от 27.05.2020 г. административният договор за БФП е изменен в частта му относно одобрената финансова помощ, която става 1 169 877,15 лева, a Приложение № 2 към договора се заменя с нова „Таблица с одобрените допустими разходи и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ (одобрен бюджет на проекта)“, в колона 11 от която, като „Изпълнител на одобрените разходи, съгласно представените договори, фактури, платежни нареждания“ вече са посочени „Пътстрой Корект 2019“ ДЗЗД по отношение на дейностите по реконструкция, рехабилитация и авторския надзор, и „Консулт-64“ ООД по отношение на строителния надзор. С анекса е одобрена и количествено-стойностна сметка (КСС) съгласно сключените вече договори с избраните изпълнители на дейностите по проекта. С Анекс № BG06RDNP001-7.001-0029-С03 от 13.10.2020 г. административният договор за БФП отново е изменен, като Приложение № 2 към първия анекс се заменя с нова „Таблица с одобрените допустими разходи и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ (одобрен бюджет на проекта)“, без това да води до промяна в размера на финансовата помощ.

С Решение № 8 от 11.09.2019 г. на кмета на Община Лозница и публикувано обявление в Регистъра на обществените поръчки на АОП под № 00213-2019-0005 е открита процедура по провеждане на публично състезание за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница“ по четири обособени позиции: Обособена позиция (ОП) № 1: „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в с. Ловско, община Лозница”; Обособена позиция (ОП) № 2: „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в гр. Лозница, община Лозница”; Обособена позиция (ОП) № 3: „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в с. Манастирско, община Лозница”; и Обособена позиция (ОП) № 4: „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в с. Чудомир, община Лозница“.

С това решение от страна на възложителя (Общината) е одобрена и документацията по поръчката, която е била предварително съгласувана с ДФ „Земеделие“ след извършването на предварителна проверка, видно от Уведомително писмо изх. № 02-0800/2123 от 16.07.2019 г. на изпълнителния директор на Фонда (л. 265-266 от делото).

При постъпили пет оферти и извършено класиране на участниците, със свое Решение № 11 от 20.11.2019 г. кметът на Община Лозница е определил за изпълнител на обществената поръчка „Пътстрой Корект 2019“ ДЗЗД, с формирана комплексна оценка, съобразно одобрената Методика - от по 100 точки по всичките четири обособени позиции (ОП № 1, 2, 3 и 4). Съответно, въз основа на проведената процедура, с избрания изпълнител „Пътстрой Корект 2019“ ДЗЗД са сключени договори за възлагане на обществената поръчка, както следва:

- по ОП № 1: „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в с. Ловско, община Лозница" - Договор № 150 от 23.12.2019 г., на стойност 518 605.64 лева без ДДС или 622 326.77 лева с ДДС;

- по ОП № 2: „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в гр. Лозница, община Лозница" - Договор № 151 от 23.12.2019 г., на стойност 281 377.03 лева без ДДС или 337 652.44 лева с ДДС;

- по ОП № 3: „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в с. Манастирско, община Лозница" - Договор № 152 от 23.12.2019 г., на стойност 85 497.47 лева без ДДС или 102 596.96 лева с ДДС и

- по ОП № 4: „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в с. Чудомир, община Лозница" - Договор № 153 от 23.12.2019 г., на стойност 220 012.09 лева без ДДС или 264 014.51лева с ДДС.

С Решение № 07-800/2019 от 15.04.2020 г. (л. 264-гръб от делото) изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е съгласувал така проведената обществена поръчка, като е постановил, че финансовата помощ ще бъде платена при спазване на условията в договорите за обществена поръчка и критериите, по които участникът е избран за изпълнител; вписано е условие, че решението за съгласуване може да бъде преразгледано и да бъде наложена финансова корекция в случай, че от компетентните контролни, одитни или сертифициращи органи бъдат установени нарушения при възлагането и изпълнението на обществената поръчка, и на договора по проекта.

При извършена проверка на Изпълнителна Агенция „Сертификационен Одит на Средствата от Европейските Земеделски Фондове“ (ИА „СОСЕЗФ“) при сертифициране на финансовия отчет на разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на Разплащателна агенция (РА) за финансова 2021 г. и въз основа на констатациите от тази проверка, ДФ „Земеделие“ е уведомен за извършени нередности при провеждане на обществената поръчка, респ. за наличие на основания за откриване на производство по налагане на финансова корекция на Община Лозница. На 15.02.2022 г. УО е регистрирал така получената информация като сигнал за нередност по проведената обществена поръчка.

Според Доклад за нередност № 155 от 26.07.2022 г., вх. № 01-0800/2325#3 от 11.08.2022 г. (л. 35-38 от делото) извършената нередност се изразявала в това, че методиката за оценка противоречи на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и има разубеждаващ ефект за потенциалните участници в процедурата. Определен е период на извършване на нередността от 11.09.2019 г. до 15.02.2022 г., а като нарушени разпоредби са посочени чл. 63 от Регламент 1306/2013 г., чл. 2, ал. 2 и чл. 70, ал. 7 от ЗОП, и чл. 10, т. 11 от административния договор за БФП № BG06RDNP001-7.001-0029-С01 от 07.05.2019 г. (с погрешно посочена дата 29.06.2018 г.), каквато разпоредба в договора обаче липсва. В т. 6 от Доклада, където се съдържат констатациите на органа, е посочено, че установените нарушения са допуснати от Община Роман (очевидна техническа грешка) при възлагане на обществена поръчка с предмет „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница”. В Допълнение към Доклад за нередност № 155 с вх. № 01-8000/2325#5 от 14.08.2023 г. (л. 39 от делото) като размер на сума за възстановяване е посочен 1 950 лева.

На 16.06.2022г. с Писмо изх. № 01-0800/2325 (л. 27-29 и л. 31-33 от делото), ДФ „Земеделие“ е уведомил бенефициера (Общината) за обсъждания сигнал и за откриването на производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ (редакция преди изм. на заглавието от 01.07.2022г.). Посочено е, че производството се открива във връзка с констатации, направени по обществена поръчка с предмет „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница”. Посочени са установените от УО нарушения при възлагане на обществената поръчка, свързани с незаконосъобразността на методиката за оценка на офертите, квалифицирани като нередност по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите, за което се предлага налагане на 10 % финансова корекция върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнителя – общо в размер на 1 950 лева без ДДС. Указана е възможността за възражения в 14-дневен срок, както и за представяне на доказателства.

На 04.07.2022 г. бенефициерът Община Лозница е депозирал пред УО свои възражения под формата на становище-обосновка с вх. № 01-0800/2325#1 от 04.07.2022 г. В същите е изразено несъгласие с твърденията за установени нарушения на нормативните разпоредби на ЗОП, констатирани като нередности. Посочено е, че Община Лозница е спазила процедурата по осъществяване на предварителен контрол по отношение на документацията за обществената поръчка, като критериите за подбор, методиката за оценка и техническите спецификации са били съгласувани и одобрени от УО. Проведената процедура за възлагане на обществената поръчка също е била съгласувана от страна на Фонда след избора на изпълнител и сключването на договор с него. Оспорени са изводите на УО за незаконосъобразна методика и за избран изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя.

На 10.08.2023 г. ръководителят на УО е издал обжалваното решение, с което е установил нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка на офертите, квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите, и нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, изразяващо се в избран изпълнител, който не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, квалифицирано от органа като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите. За първата констатирана нередност е определена финансова корекция в размер на 64 821,67 лв. с ДДС или 54 018,06 лв. без ДДС, представляваща 5 % от стойността на финансовата помощ, изплатена по договор за възлагане на обществената поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница“ с изпълнител „Пътстрой Корект 2019“ ДЗЗД. За втората констатирана нередност е определена финансова корекция в размер на 324 108,35 лв. с ДДС или 270 090,29 лв. без ДДС, представляваща 25 % от стойността на финансовата помощ, изплатена по договор за възлагане на обществената поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница“ с изпълнител „Пътстрой Корект 2019“ ДЗЗД. На основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередностите е определена окончателна финансова корекция в размер на 324 108,35 лв. с ДДС или 270 090,29 лв. без ДДС. С указанието за доброволно плащане по банков път на дължимата сума, в 14-дневен срок от деня, следващ получаването на решението (чл. 75 , ал. 1 от ЗУСЕФСУ), е указана и дължимата сума за получения ДДС в размер на 54 018,06 лв., представляваща недължимо получено плащане за финансиране на разходите за ДДС, платен върху размера на подлежаща на възстановяване БФП по договора.

Според Управляващия орган, одобрената методика за оценка не съдържа ясни правила за оценка на офертите, а възложителят не е посочил указания или предварително определени критерии, въз основа на които ще оценява надграждащите обстоятелства. По този начин техническите предложения не можело да се съпоставят и сравнят, за да се прецени кое разпределение на ресурси ще доведе до по-високо качество на изпълнение на поръчката, а липсата на предварително дефиниране кои мерки за вътрешен контрол участникът трябва да опише, водело до невъзможност за обективно сравнение на получените оферти. В методиката за оценка били включени понятия, които позволявали неограничено тълкуване и субективна преценка като например „ключови моменти“, „съществени моменти“. Възложителят не бил определил ясно значението на тези понятия във връзка с оценката му на офертите за навременното и качествено изпълнение на поръчката. Методиката за оценка не давала възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В този смисъл тя противоречала на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и имала разубеждаващ ефект за потенциалните участници в процедурата.

По отношение на втората констатирана нередност органът е приел, че избраният изпълнител „Пътстрой Корект 2019“ ДЗЗД и по четирите обособени позиции е допуснал несъответствия между техническото предложение, линейния график и представеното в ЕЕДОП разполагаемо оборудване. Участникът е следвало да бъде отстранен, тъй като представените от него оферти и за четирите обособени позиции не отговаряли на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

В решението също изрично е отбелязано, че производството по налагане на финансовата корекция е открито с Писмо изх. № 01-0800/2325 от 16.06.2022 г., което както бе посочено касае обществена поръчка с предмет „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница”, и в което бенефициера е уведомен единствено за допуснато нарушение по чл. 70, ал. 7 от ЗОП по тази поръчка. По надолу в решението пък е посочено, че производството е открито във връзка с констатации от проверка на обществена поръчка за строителство с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница“ с 4 обособени позиции.

Решението за налагане на финансова корекция № 03-РД/3804 от 10.08.2023 г. е връчено на жалбоподателя на 15.08.2023 г. (представено Известие за доставяне на л. 57 от делото), като жалбата срещу него е подадена чрез административния орган на 28.08.2023г. Същата е изпратена от органа на съда едва на 04.04.2024 г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна Административен съд – Разград прецени следното:

Жалбата е допустима. Изхожда от активно легитимирано лице, неблагоприятно засегнато от постановения акт и с правен интерес от оспорването. Жалбата е подадена в определения от закона срок (чл. 149, ал. 1 АПК) и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В изпълнение на задължението си по чл. 168, ал. 1 АПК, съдът провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.

Решението е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 20а, ал. 5, предл. второ от ЗПЗП и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, в рамките на надлежно делегираните му правомощия със Заповед № 03-РД/3083 от 22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, издадена на основание чл. 20а, ал. 6 от ЗПЗП (на л. 40-45 от делото).

Издадено е в предвидената в закона писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и от формална страна отговаря на изискванията за посочване на фактическите и правни основания за неговото издаване – чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

В производството по издаване на решението, обаче, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

На първо място, въпреки че в изпълнение на изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ жалбоподателят е уведомен за откриване на производство по налагане на финансова корекция срещу него, то изпратеното му уведомително писмо касае друго производство за друго нарушение по друга обществена поръчка. С приложеното Писмо изх. № 01-0800/2325 от 16.06.2022 г. (л. 27-29 и л. 31-33 от делото) изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ уведомява Община Лозница, че се открива производство във връзка с констатации, направени по обществена поръчка с предмет „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница”. Посочено е установено нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите, за което е предвидено налагане на 10 % финансова корекция върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнителя – общо в размер на 1 950 лева без ДДС. Същото писмо изрично е посочено в обжалваното решение като акт, откриващ производството по налагане на финансовата корекция. Същевременно, обаче, решението касае поръчката за строителство с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница” с четири ОП и констатирани нарушения на чл. 70, ал. 7 и чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, представляващи нередности по т. 11, б. „б“ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите, за които са предвидени корекции в размер съответно на 5 % и 25 % от общата сумата на стойността на финансовата помощ по четирите договора с изпълнителя в окончателно определен размер на 324 108,35 лв. с ДДС или 270 090,29 лв. без ДДС.

Тези противоречия между решението и уведомителното писмо, с което е открито производството за налагане на финансова корекция, както и вътрешните противоречия в самото решение, водят до неяснота за жалбоподателя като адресат и на двата акта за коя обществена поръчка е открито и се води производството, какви нарушения му се вменяват и в какъв размер ще му бъде определена финансова корекция. Задължението по чл. 26, ал. 1 от АПК, съответно по чл. 73, ал. 2 от специалния ЗУСЕФСУ, за уведомяване на адресата на акта за откриване на производството по издаването му, не е случайно. То е въведено с цел адресатът на бъдещия административен акт да се запознае с мотивите на органа за издаване на акта, със събраните по административното производство доказателства и въобще да получи ясна и конкретна представа за обхвата и интензитета, с които актът ще засегне неговите субективни права или законни интереси. В случая жалбоподателят е бил уведомен за започване на производството по издаване на решение за налагане на финансова корекция за едно нарушение по една възложена от него обществена поръчка с конкретно посочена сума като размер на корекцията (1 950 лв.). Докато впоследствие с обжалваното решение ответникът е наложил финансова корекция за други нарушения по друга обществена поръчка, проведена от жалбоподателя, с друг финален размер на корекцията (324 108,35 лв.). От една страна това представлява правна несигурност, каквато ответникът като административен орган с актовете си не следва да допуска, съгласно принципите за последователност и придвидимост, от които следва да се ръководи при изпълнение на дейността си, и от друга страна това нарушава правото на жалбоподателя по чл. 34 от АПК да участва в производството и по този начин води до ограничаване правото му на защита. Действително, в крайна сметка на жалбоподателя е предоставена възможност в 14-дневен срок да представи възражения и писмени доказателства във връзка с констатираното нарушение, от която същият се е възползвал, но това не санира допуснатото от ответника нарушение на административнопроизводствените правила.

На следващо място, в нарушение на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, респ. чл. 50, ал. 12 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от ПРСР 2014 – 2020 г., направените в срок възражения не са били подложени на обстоен анализ и не са получили подробни и аргументирани отговори от страна на управляващия орган. Извършеното от него "обсъждане" се свежда единствено до дословното преповтаряне на съдържанието на възраженията в мотивите на решението и посочване, че те не се приемат за основателни. Органът се е задоволил да преповтори направените от Сертифициращия орган изводи за незаконосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществената поръчка, но не е изложил автономни съображения или коментари, нито по направените от бенефициента възражения срещу основанията за налагане на финансова корекция, нито допълнителни аргументи, обосноваващи извода му за допуснати нарушения при провеждане на процедурата. Действително, лаконично е отговорено, че предварителното съгласуване на процедурата по възлагане на обществената поръчка не изключва правомощието на ДФ "Земеделие" за проверка в рамките на производството по администриране на нередности и извършване на финансови корекции. Това обаче далеч не е достатъчно, за да се приеме за изпълнено задължението на органа да обсъди възраженията на бенефициера, и когато прецени, че са неоснователни, да мотивира отхвърлянето им. Отговор е даден само на едно от тях – по отношение на предходното съгласуване на проведената поръчка, но останалите възражения по същество по всяко от констатираните нарушения са оставени без коментар. Освен това съдът не приема за правилни изводите на органа относно проведеното съгласуване. Последното е извършено с постановено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Решение № 07-800/2019 от 15.04.2020 г., в което е посочено, че същото може да бъде преразгледано в случай, че от компетентните контролни, одитни или сертифициращи органи бъдат установени нарушения при възлагането и изпълнението на обществената поръчка. По делото липсват доказателства преди издаване на оспореното решение за определяне на финансова корекция ответникът по жалбата да е провел производство по "преразглеждане" на цитираното Решение № 07-800/2019 от 15.04.2020 г. Същото представлява благоприятстващ жалбоподателя индивидуален административен акт, чиито материалноправни последици се изразяват във възникването на правото на последния да получи плащане на финансовата помощ, за която е кандидатствал. Поради това, при формирания в резултат на процедурата по предварителната проверка и последващия контрол извод за законосъобразност на проведената от жалбоподателя процедура по обществена поръчка, намерил израз в Решение № 07-800/2019 от 15.04.2020 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", същият орган, преди налагането на финансовата корекция, е следвало да проведе производство по възобновяване на производството по издаване на това решение и да отмени същото (арг. чл. 99 АПК), като процесуална предпоставка за издаване на последващ акт с противоположно значение – на решение за налагане на финансова корекция. Приемането, че органът, във връзка с предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, може, без да спазва изискванията на закона, да игнорира правните последици от собствените си издадени актове и във всеки един момент в рамките на давностния срок да променя становището си по спазването от бенефициера на приложимото право, би довело до нарушаване на принципа на правовата държава. Законът е създал правна възможност на органа да отмени собствения си акт, но тъй като става въпрос за преодоляване на законната и на изпълнителната сила на влязъл в сила индивидуален административен акт, законът е създал нарочно производство като гаранция за спазване на правата на адресата на акта.

Следва да се отбележи също, че произнасянето на органа с процесното решение за налагане на финансова корекция, значително надхвърля по време изтичането на срока, регламентиран в чл.73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ (над 1 година), но предвид инструктивния характер на този срок, това формално нарушение на административнопроизводствените правила не е съществено, респ. не опорочава оспорения акт само на това основание (в този смисъл Решение № 3014 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8861/2016 г., VII о.).

Решението е постановено и при неправилно приложение на материалния закон.

Преди всичко е налице неяснота относно квалификацията на констатираната нередност, определена от ръководителя на Управляващия орган като нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Не е посочено точно коя от трите хипотези на чл. 70, ал. 7 от ЗОП органът приема за нарушена и кои от общо сочените нарушения към коя от хипотезите на разпоредбата се отнасят. Този пропуск не може да се преодолее от съда чрез тълкуване на волята му и допълнително мотивиране на издадения административен акт в хода на съдебното производство. Според цитираната ал. 7 на чл. 70 от ЗОП, при възлагане на обществена поръчка в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване и б) (относима редакция от ДВ бр.107/2020г.) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В процесното решение се съдържат фактически твърдения, че методиката не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на отделните участници, като указанията за определяне на оценката по всеки показател не осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Описаните фактически пороци в методиката за комплексна оценка са относими и могат да бъдат подведени под всяка от хипотезите на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП, но волята на административния орган е неясна. Липсата на конкретно посочено правно основание на констатираната нередност е съществен порок, който не може да бъде преодолян от съда.

Съдът не споделя и изводите на административния орган относно извършения анализ на условията в утвърдената методика за оценка на подадените в процедурата оферти и възприетото противоречие с изискванията на чл. 70, ал. 7 от ЗОП.

В процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница“ по 4 обособени позиции, възложителят е възприел да оценява подадените оферти по критерий "оптимално съотношение качество/цена" (съобразно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП), с два показателя – „Техническо предложение за изпълнение на поръчката“ (Тп) с максимално възможен брой точки - 50 т., и „Ценово предложение“ (Цп) с максимално възможен брой точки – 50 т. Комплексната оценка е равна на сбора на Тп и Цп, като максималният брой точки, които може да получи участник, е 100 т.

По показател „Техническо предложение за изпълнение на поръчката" се оценява цялостния подход за изпълнение на обекта, като минималният брой точки – 30 т., получава оферта, която отговаря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи и която гарантира навременното и спрямо минималните изисквания на техническата спецификация постигане на резултати. Възложителят е определил 4 надграждащи обстоятелства, всяко от които носи допълнително по 5 точки, като е определил присъждането на точките да се извършва в зависимост от броя на надграждащите обстоятелства, включени в техническото предложение на участника. Надграждащите обстоятелства са следните:

1.За всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни и факторите, които са съществени за навременното и качествено изпълнение на поръчката, и са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно спецификата на задачата и предложения подход за изпълнение;

2.Представена е вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния контрол на участника при изпълнението на поръчката в обем, който освен да гарантира качественото, навременно изпълнение в съответствие с изискванията на приложимите към изпълнението на поръчката норми, стандарти и практики, обосновава повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката;

3.Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи социални характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица. Допълнителните мерки е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: а) Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и б) Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.

4.Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда. Допълнителните мерки е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента; а) Предложение относно обхвата и предмета на мярката: и б) Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.

Предвид горното, не могат да бъдат възприети изводите на управляващия орган, че одобрената методика за оценка не съдържа ясни указания и предварително определени критерии, по които да бъдат преценявани дадени обстоятелства като надграждащи, за да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.

Несъмнено нормативната уредба в ЗОП въвежда императивно изискване за наличието на точни указания в изискванията на възложителя, за да се гарантира запознаване на участниците с параметрите и начина на оценяване, в рамките на които да предложат оферта, която да получи най-добро класиране. Показателите следва да са с конкретно формулирано съдържание и да са дадени ясни указания за тяхното оценяване, за да се избегне субективният фактор при тълкуването на оценъчните компоненти и присъждането на точките за отделните елементи при комплексното оценяване.

Видно от разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от ЗОП, задължението на възложителя се изчерпва единствено до това да посочи начина за оценяване на качествените показатели чрез конкретна стойност. В настоящия казус възложителят е определил в кои случаи каква оценка ще бъде поставена по всеки показател, като подробно е посочил какво следва да съдържа предложението на участника, за да бъде оценено със съответния брой точки. Ето защо неоснователни са съображенията на органа, че липсвали обективни критерии, по които ще се оценяват офертите относно надграждащите обстоятелства. Ясно е посочено, че за присъждането на допълнителните точки за първото надграждащо обстоятелство е необходимо участникът просто да е посочил ключови моменти при изпълнението на всяка задача и да е предоставил информация за разпределението на ресурсите за всяка задача. Това е достатъчно, за да се присъдят допълнителните 5 точки. Необоснован е изводът на органа, че преценката кое разпределение на ресурсите ще доведе до по-високо качество в изпълнението била оставена на участниците и това водело до невъзможност за обективно сравнение на получените оферти. Такава преценка въобще не следва да се прави. Изискването на възложителя, за да даде точки за това надграждащо обстоятелство, е единствено тези обстоятелства да бъдат посочени в предложението, като нито участникът, нито помощният орган при възложителя (комисията) не следва да извършват преценка на посочените данни и информация или да се оценяват различно според тяхното съдържание. Според методиката, ако са посочени ключови моменти и необходими ресурси за изпълнението на поръчката, включително конкретни задължения на отговорния персонал, комисията ще присъди допълнителните точки. Ако горната информация не е посочена в предложението на участника, комисията няма да му присъди допълнителните точки. В така дефинираните критерии за оценка, няма място за субективна преценка дали предложеното от един участник разпределение на ресурсите за всяка задача е по-добро или по-лошо от предложението на друг участник. Стига да съдържа такова разпределение на задачите и ресурсите за всяка задача, предложението ще бъде оценено с допълнителни 5 точки. Второто надграждащо обстоятелство – да е представена вътрешна организация и да са посочени мерки за вътрешен контрол на персонала на участника, които да обосновават повишаване на ефективността при изпълнение на поръчката, също е ясно, конкретно и обективно оценимо. Допълнителните точки ще се дадат на всеки участник, който в техническото си предложение е посочил такива мерки за вътрешен контрол. Изискването е те да са в такъв обем, че не просто да гарантират качественото и навременно изпълнение в съответствие с изискванията на приложимите норми, стандарти и практики, но и да обосновават повишаване на ефективността при изпълнение на поръчката. Тоест посочената вътрешна организация на участника, като обем, т.е. като съвкупност от множество различни отговорни експерти, организацията на тяхната работа, отговорности, действия, задължения и т.н., трябва да повишава ефективността при изпълнението на поръчката в сравнение с минималните изисквания на възложителя, съдържащи се в МЕ.2. и МЕ.3. от методиката. Това също е обективно оценимо условие, доколкото всяка посочена в предложенията на участниците вътрешна организация, надхвърляща минималните изисквания, ще се приема за изпълнено надграждащо обстоятелство и ще се цени от комисията еднакво – с присъждането на 5 допълнителни точки. Същото се отнася и за надграждащите условия по т. 3 и т. 4 – да са предложени допълнителни мерки, касаещи социални характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица, и касаещи екологични характеристики - за намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда. Тези условия са предвидени да надграждат минималните изисквания на възложителя по МЕ.4. и МЕ.5. И тук изводът на управляващия орган, че в методиката не бил посочен обхвата на тези допълнителни мерки, което позволявало на участниците да предлагат по своя преценка различни мерки, и което водело до невъзможност за съпоставяне и сравнение на офертите, е необоснован. Безспорно, възложителят е формулирал тези надграждащи условия именно с идеята да даде възможност на участниците да предложат по своя преценка различни мерки, касаещи социални и екологични характеристики, но това не води до субективна преценка при оценяване на подадените предложения. Комисията при възложителя не оценява различните предложени такива мерки различно, а дава допълнителните точки на всеки участник, чието предложение съдържа такива допълнителни мерки, извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими в МЕ.4. и МЕ.5.

В обобщение, след анализ на методиката за оценка на офертите, съдът прецени, че съдържащите се в нея предварително определени от възложителя критерии за оценка не водят до неяснота и субективизъм, както неправилно е счел органът. Напротив – методиката съдържа ясни правила за оценка на офертите на участниците в процедурата, които позволяват на последните да предвидят при подаването на офертите си броя точки, които ще получат. Разписаните критерии гарантират обективна оценка на техническите предложения и осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, по които ще се определя оценката по всеки показател. Отговаря на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Необосновани са изводите на управляващия орган, че в методиката са включени понятия, които позволяват неограничено тълкуване и субективна преценка. От съдържанието на методиката за оценка не може да се направи извод, че използваните понятия и изрази са неясни. Всяка методика за комплексна оценка е средство, което позволява на възложителя да избере офертата, която му дава оптималното съотношение качество/цена. Именно затова изискванията към методиката винаги се оценяват в контекста на предмета на поръчката и на цялата документация за нейното провеждане. При словесното формулиране на надграждащите обстоятелства възложителят не е допуснал използване на термини и изрази, които не са в достатъчна степен определяеми и предполагат субективизъм при прилагането. Съответно, не е налице неяснота за участниците в процедурата. Използването на понятия и изрази като „ключови моменти“ и „съществени моменти“, не създава възможност за свободна интерпретация и не води до неяснота на методиката, както необосновано е прието от ръководителя на УО. Липсата на конкретни дефиниции, при това на общоупотребими понятия и изрази, не е равнозначна на недостатъчно описание на критериите за възлагане и тяхната тежест, а оттам и на неясна методика за оценка. В случая ръководителя на УО е извел тези изрази извън контекста и съдържанието на методиката, и спецификата на предмета на поръчката. Когато се разглеждат в общия контекст на методиката, те имат ясен смисъл. И двата израза са част от изречението в надграждащо обстоятелство 1 от методиката, което звучи така: „За всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни и факторите, които са съществени за навременното и качествено изпълнение на поръчката, и са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно спецификата на задачата и предложения подход за изпълнение“. Очевидно възложителят има предвид ключови моменти при изпълнението на всяка задача от предмета на поръчката, които в конкретния случай са общоизвестни за всеки потенциален участник в процедурата, който следва да има поне минимални познания в областта на строителството на пътна инфраструктура. Ключовите моменти, както се вижда от подадените технически предложения на петимата участници в процедурата, са например създаване на ВОД, подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, навременно доставяне на материали, навременно и качествено изпълнение на СМР, приключване и приемане на изпълнените СМР чрез подписване на протокол образец 15 и др. Всеки от участниците безпроблемно е посочил ключовите моменти, които съпътстват всеки един от етапите по изпълнение на поръчката. Понятието „съществени“ пък ясно е дефинирано, че се отнася до съществени за навременното и качествено изпълнение на поръчката моменти.

С оглед на изложеното се налага извода, че методиката за оценка съответства на изискванията на закона, поради което неправилно и незаконосъобразно УО е приел, че са налице нарушения на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, съставляващи нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите. Разписаните в нея критерии гарантират обективна оценка на техническите предложения в офертите и осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Всеки от надграждащите елементи е свързан с предмета на поръчката и има отношение към качеството на крайните резултати. Липсва неяснота в механизма на оценяване, която да създава предпоставки за субективизъм в оценителния процес и да има разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати. Налице са точни, конкретни и предвидими изисквания, чиято цел е в най-висока степен да се оцени способността на потенциалните изпълнители за качествено и ефективно изпълнение на предмета на поръчката.

По отношение на втората нередност, определена от ръководителя на УО като нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП – избран изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя, съдът намира следното:

Направените от органа изводи за несъответствие между предложението на избрания за изпълнител участник за изпълнение на дейността „Временна организация на движението“ и посоченото в линейния календарен график за изпълнение на тази дейност са необосновани. В решението се сочи, че в предложението си участникът е посочил, че дейността ще се изпълнява от звено „Земни и пътни работи“, което се състояло от 2 до 4 работника, пътна фреза, водоноска, 3 самосвала, багер-товарач, автогрейдер и валяк бандажен, докато в линейния календарен график (ЛКГ) за тази дейност е посочил, че ще използва 1 работник и 1 бордови автомобил, а съгласно декларираното в ЕЕДОП техническо оборудване участникът не разполагал с такъв бордови автомобил. Единственото, което участникът е посочил в техническото си предложение за изпълнение на дейността „Временна организация на движението“ (в т. 3.2.2. от Тп за всяка от ОП, част от т. 3.2. „Основен /строителен/ етап. Дейности предвидени в етапа на строителство“) е, че същата ще се изпълнява от звено „Земни и пътни работи“, без да са уточнени точния брой работници и механизацията, които ще се използва за извършване на дейността. Такава конкретика за въпросната дейност се съдържа в самия ЛКГ, каквото е и изричното изискване на възложителя. В друга част на Тп, където участникът посочва изпълнителския състав и звената за изпълнение на поръчката, а именно в Раздел „Изпълнителски състав на участниците в строителния процес. Звена за изпълнение на поръчката. Схема на взаимодействие“ от т. 3.2.1 от Тп за всяка от ОП, е указано, че звено „Земни и пътни работи“ се състои от 2 до 4 работника, пътна фреза, водоноска, 3 самосвала, багер-товарач, автогрейдер, валяк бандажен. Това по никакъв начин обаче, не означава, че участникът е посочил, че дейност „Временна организация на движението“ ще бъде изпълнявана от звеното за земни и пътни работи в цялост (т.е. с пълния си екип), нито че при изпълнение на дейността ще се използва механизацията, която е отредена за дейността на това звено. Напротив – именно там участникът изрично е посочил, че предвидената техника и работници ще бъдат съобразени с вида и количеството на дейностите, предвидени за изпълнение от съответното звено. Колкото до липсата на деклариран в ЕЕДОП на избрания изпълнител бордови автомобил, същата не е основание за отстраняването му от участие в процедурата. В т. 3 на раздел 4.3 „Критерии за подбор относно техническите и професионалните способности“ на Документацията за участие е посочено, че изброеното като вид и брой техническо оборудване, с което всеки участник следва да разполага, представлява минимално изискване на възложителя, като в допълнение изрично е уточнено, че „Участникът следва да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходимо за изпълнение на поръчката, минимум:…“. С оглед на така въведеното изискване в т. 3 на раздел 4.3, всеки участник е длъжен да декларира в представения от него ЕЕДОП наличното при него техническо оборудване, което покрива минималното изискване на възложителя, а не пълния списък с оборудването и механизацията, с които същият принципно разполага.

Съдът констатира, че не отговаря на действителността и е неправилна констатацията на органа за допуснато несъответствие от избрания за изпълнител участник, като в техническото си предложение по ОП № 1, 3 и 4 за дейността „Направа на първи битумен разлив за връзка“, е посочил, че за нейното изпълнение ще използва „моторна метла“, а в ЛКГ е посочил, че за тази дейност ще бъдат използвани „гудронатор, автометла, компресор“. На стр. 49 (съгласно ръкописната номерация от документацията по провеждане на процедурата) от Техническото предложение за ОП № 1, съответно на стр. 46 от Техническото предложение за ОП № 3 и на стр. 49 от Техническото предложение за ОП № 4, участникът изрично е посочил необходимата механизация за дейността по направа на първи битумен разлив, като е посочил следното: „Ангажирана механизация и автотранспорт: Автогудронатор - 1 бр.; Авто метла - 1 бр.; Компресор - 1 бр., което напълно съответства на данните за използваната механизация за тази дейност в ЛКГ за всяка от съответните ОП.

Третото фактическо установяване на органа във връзка с това нарушение – че по ОП № 4, подобект „улица „Тодор Каблеешков“ в с. Чудомир, за дейностите „Направа на първи битумен разлив за връзка“ и „Доставка и полагане на дребнозърнест плътен асфалтобетон, тип А. за износващ пласт с дебелина на уплътняването 6 см.“ участникът е посочил, че всяка от дейностите ще е с продължителност четири работни дни, докато в ЛКГ за изпълнението на същите дейности участникът е предвидил по един работен ден, също не се подкрепя от доказателствата по делото. На стр. 68 (съгласно ръкописната номерация от документацията по провеждане на процедурата) от Техническото предложение за ОП № 4 в Раздел IV „Технологична последователност на видовете СМР съгласно линейния график за изпълнение на поръчката“, избраният за изпълнител участник действително е посочил, че тези дейности ще са с продължителност четири работни дни, като ще се изпълнят от петнадесетия до осемнадесетия ден от календарния месец. Но не е вярно, че в ЛКГ за изпълнението на същите дейности участникът е предвидил по един работен ден. В ЛКГ за ОП № 4 за изпълнение на тези две дейности са предвидени точно по четири дни и то точно дните от петнадесетия до осемнадесетия ден от календарния месец. В този смисъл не е налице несъответствието, констатирано от органа в оспореното решение, съответно не е налице основание за отстраняване на участника.

И последното сочено от органа несъответствие между предложенията на избрания за изпълнител участник по ОП № 1 и № 2 за изпълнение на дейността по „Направа на втори /свързващ/ битумен разлив за връзка“ и ЛКГ, също не се установява от съда при прегледа на представените писмени доказателства. В решението се твърди, че в предложенията си участникът е посочил, че за изпълнение на дейността „Направа на втори /свързващ/ битумен разлив за връзка“ ще използва оборудване с „механична четка“, което не съответства на ангажираната механизация и автотранспорт съгласно ЛКГ, която включва „автогрудонатор, авто метла и компресор". Също така се твърди, че сред декларираното от учасника в ЕЕДОП техническото оборудване, няма механична четка. На стр. 51 (съгласно ръкописната номерация от документацията по провеждане на процедурата) от Техническото предложение за ОП № 1 и на стр. 47 от Техническото предложение за ОП № 2 участникът изрично е посочил необходимата механизация за дейността по направа на втори битумен разлив, като е посочил следното: „Ангажирана механизация и автотранспорт: Автогудронатор -1 бр.; Авто метла - 1 бр.; Компресор - 1 бр., което напълно съответства на данните за използваната механизация за тази дейност в ЛКГ за всяка от съответните ОП. По отношение липсата в ЕЕДОП на декларирана „механична четка“ като механизация, важи същото посочено по-горе за бордовия автомобил. Освен това съдът смята, че описаните в предложенията „механична четка“ и „авто метла“ всъщност представляват едно и също техническо оборудване.

Липсата на нарушение на Закона за обществените поръчки означава липса на един от кумулативните елементи от фактическия състав на нередността по чл. 2, (36) от Регламент (ЕС) № 1303/2013, а това означава и липса на основание за определяне на финансова корекция. С оглед това съдът намира, че не е необходимо да изследва останалите елементи от фактическия състав на нередността.

Предвид всичко гореизложено, се налага извод, че оспореното решение не съответства и на целта на закона. Според разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФСУ се управляват при спазване на хоризонталните принципи на законност, добро финансово управление, пропорционалност и прозрачност чрез партньорство и многостепенно управление с цел намаляване на административната тежест за получателя на помощта и при осигуряването на видимост. Финансовата корекция като административна мярка има за цел при доказана нередност във връзка с разходване на средствата да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на общността размера на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, които са неправомерно разходвани. В процесния случай, предвид липсата на доказано нарушение на ЗОП, санкционирането на жалбоподателя, освен, че е незаконосъобразно, не съответства и на целта на закона, посочена по-горе.

Обжалваното решение следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски. Същите са претендирани в общ размер от 7 700 лева, от които 1 700 лева – заплатена държавна такса при образуване на делото и 6 000 лева – адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 08.05.2024 г. Заявеното от ответната страна възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от жалбоподателя, е неоснователно. Съгласно чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при материален интерес от 100 000 лв. до 500 000 лв., дължимото възнаграждение за адвокат е 8650 лева плюс 4 % за горницата над 100 000 лева. По този начин при материален интерес на конкретното дело от 324 108.35 лева, дължимото възнаграждение при посочените горе условия възлиза на 17 614.33 лева. Ето защо се налага извода, че реално заплатеното възнаграждение от 6 000 лева не само не се явява прекомерно, а въобще не приближава минималния нормативно установен размер на дължимото възнаграждение. Деловодните разноски, на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК, следва да бъдат възложени в тежест на ДФ "Земеделие", който фонд има качеството на юридическо лице съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗПЗП.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд – Разград

ОТМЕНЯ Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3804 от 10.08.2023 г. на Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция, в качеството му на ръководител на Управляващия орган (УО) на Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г., с което за нарушения на чл. 70, ал. 7 и чл. 107, т. 2, б.“ а“ от ЗОП, допуснати при възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в община Лозница“ с избран изпълнител „Пътстрой Корект 2019“ ДЗЗД, на Община Лозница е определена окончателна финансова корекция в размер на 324 108.35 лева с ДДС, представляващи 25 % от стойността на финансовата помощ, изплатена по Договор № BG06RDNP001-7.001-0029-С01 от 07.05.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ и Община Лозница.

ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция ДА ЗАПЛАТИ на Община Лозница, БУЛСТАТ *********, представлявана от С. Ш. – кмет на Общината, сумата от 7 700 (седем хиляди и седемстотин) лева – направени деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му.