РЕШЕНИЕ
№ 2123
гр. Варна, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20213110106491 по описа за 2021 година
Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от З. Д. К., ЕГН **********, с
която претендира да бъде осъдено ***„Б. и.“ ***ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление в гр. С., бул. „Д. В.“ № ***, да му заплати сумата от: 1606,20 лева /хиляда
шестотин и шест лева и двадесет стотинки/ лева, представляващи обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в унищожени облицовка задна броня; лява лайсна задна
броня- хром и ляв водач задна броня, и увредени панел и лайсна заден ляв калник; лява
задна врата; лайсна задна врата; външна дръжка задна лява врата; облицовка ляв праг, на
собственият на ищеца л.а. марка М., модел ****, peг. № *****, причинени в резултат на
реализирано на 14.09.2020 г. в гр. В. ПТП, по вина на водача на л.а. М., peг. № *****,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от 22.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: На 14.09.2020г. около 09:10 ч. З. Д. К. управлявайни собствения си
л.а. М. В ****, peг. № ****** по улицата до х-л К. бил ударен от правещ маневра на заден
ход л.а. М., peг. № ***** с водач Г. А. Г. За настъпилото ПТП попълнили Двустранен
констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие посочили Г. А. Г.
Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „*****“ от
застрахователна компания „Б. ****“ ***, със срок на действие към датата на ПТП. На
14.09.2021 г. З. Д. К. уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като
същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на
щета № ***** от **** г. като в него описал като увредени детайли: облицовка задна броня
/липсва парче от ухо/ - за подмяна и боядисване, лайсна з. броня лява хром - за подмяна,
водач з. бр. л. - за подмяна, панел з.л. (калник) - 5 вр. - степен на увреждане 2, за боядисване,
лайсна з.л. калник - за боядисване; задна врата - л. - степен на увреждване 2 - за боядисване;
лайсна задна врата - за боядисване; външна дръжка з. врата л. - мат; облицовка праг ляв -
мат. В сервиз му била изготвена оферта за стойността на разходите необходими за
възстановяване на автомобила в размер на 1606,20 лв. На 22.01.2021г. подал отново
1
заявление по претенцията като от застрахователното дружество му отговорили, че са
представени всички изискуеми документи и преписката е приключена с решение за
изплащане на застрахователно обезщетение. Изплащане обаче не е налице и към момента.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведоменият ответник е
подаден отговор, с който оспорва иска изцяло. Не оспорва наличието на валидна
застраховка ГО по отношение на автомобила, управляван от посочения като виновен за ПТП
водач. Оспорва, че преди настъпването на ПТП увреденото процесно **** „М." с per. №
**** да е било в добро състояние и без щети. Оспорва посочената от ищеца стойност на
уврежданията. Тъй като ищецът не е представил на застрахователя доказателства за
извършен ремонт на автомобила, фактура или друг разходен документ обезщетението
следва да бъде определено съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение
за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ. Видно от
калкулацията на застрахователя стойността за ремонта на МПС възлиза на 625.98 лева.
Претендират се разноски.
С определение на съда постановено в проведено на 25.11.2021г. открито съдебно
заседание, е допуснато на осн. чл. 214 ГПК изменение по размер на иска, като е увеличен от
1 606,20 лв./хиляда шестстотин и шест лева и двадесет стотинки/ на 2 365,19 лв. /две хиляди
триста шестдесет и пет лева и деветнадесет стотинки/ - представляващи пълната стойност на
претендираното застрахователно обезщетение за имуществени вреди дължими следствие на
процесното ПТП.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства – заверени за вярност свидетелство за регистрация част I
№ *****; констативен протокол от ****г.; опис на щета № *****/***г. и калкулация на щета
от 14.09.2020г. по полица № *******; уведомления за необходими документи от 14.09.2020г.
и 22.01.2021г.; писмо с изх. № ****г.; работна карта, се установява, че: на 14.09.2020 г.
около 09:10 ч. З. Д. К. управлявайни собствения си л.а. „М***“, peг. № **** по улицата до
х-л К. бил ударен от правещ маневра на заден ход л.а. „М.“, peг. № **** с водач Г. А. Г. За
настъпилото ПТП водачите попълнили Двустранен констативен протокол за ПТП, в който
като виновен за настъпилото произшествие посочили Г. А. Г. Лекият автомобил управляван
от виновния водач бил застрахован по застраховка „****“ от застрахователна компания
„****“ **, със срок на действие към 14.09.2020г. На 14.09.2021г. З. Д. К. уведомил
застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на
автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на щета № ***** от 14.09.2020 г.
като в него описал като увредени детайли: облицовка задна броня /липсва парче от ухо/ - за
подмяна и боядисване, лайсна з. броня лява хром - за подмяна, водач з. бр. л. - за подмяна,
панел з.л. (калник) - 5 вр. - степен на увреждане 2, за боядисване, лайсна з.л. калник - за
боядисване; задна врата - л. - степен на увреждване 2 - за боядисване; лайсна задна врата - за
боядисване; външна дръжка з. врата л. - мат; облицовка праг ляв - мат. В сервиз „*****“
****на З.К. била изготвена оферта за стойността на разходите необходими за
възстановяване на автомобила в размер на 1606,20лв. На 22.01.2021г. З.К. получил писмо от
„******“ ***, че е представил всички изискуеми документи и преписката е приключена с
решение за изплащане на застрахователно обезщетение.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, се
установява, че механизмът на настъпване на ПТП описан в съставения двустранен
констативен протокол – маневра на заден ход от застрахования при ответника л.а. „М****“,
peг. № ***** при което удря л.а. „М.“, peг. № ****, отговаря като причина за установените
от застрахователя увреждания по втория л.а. - облицовка задна броня /липсва парче от ухо/ -
за подмяна и боядисване, лайсна з. броня лява хром - за подмяна, водач з. бр. л. - за подмяна,
панел з.л. (калник) - 5 вр. - степен на увреждане 2, за боядисване, лайсна з.л. калник - за
боядисване; задна врата - л. - степен на увреждване 2 - за боядисване; лайсна задна врата - за
боядисване; външна дръжка з. врата л. - мат; облицовка праг ляв – мат. Цената на
необходимите труд и материали за възстановяване на увредената вещ в състояние годно да
бъде ползвана по предназначение, по пазарни цени определени към момента на щетата, е
2365,19 лв. За тази марка и този модел автомобил няма алтернативни части. Когато се слагат
2
от алтернативен производител, което в случая е невъзможно, алтернативните не са с такова
качество. Обичайно цената на употребяваните е значително по-ниска. Няма данни
съществуващите увредени детайли да са били подменени преди инцидента с неоригинални
части.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като
съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на сега чл. 432 ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./, аналогична
на чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя по застраховка "*****", който сключвайки я се е задължил да покрие
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на
застрахования, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото
застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им. От това следва,
че рискът при застраховката "*****" включва не само опасността от възникване на
санкционното задължение за поправяне на вредите, причинени от виновно и противоправно
деяние в нейния деликтен смисъл - чл. 45 и чл. 52 ЗЗД, но и от безвиновните задължения по
чл. 46 ал. 2, чл. 49 и чл. 50 ЗЗД. ( в т.см. пр. Решение № 15 от 1.06.2012 г. по т. д. № 279/2011
г. на ВКС).
В случая ищецът основава твърденията си на наличие на деликт по смисъла на чл. 45
ЗЗД, извършен от водача на застрахования автомобил (противоправно поведение, вреди,
причинна връзка между двете и вина) и валидно застрахователно правоотношение с предмет
автомобила, управляван от деликвента. Поради това, съобразно правилата за разпределение
на доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да установи настъпило
ПТП, при което са му нанесени имуществени вреди от застрахован със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество автомобил, както и
неправомерното поведение на водача му, вида и стойността на вредите, причинна връзка
между неправомерното поведение и вредите. Респ. ответникът да установи твърденията си
за липса на вина у деликвента, съпричиняване от пострадалия, както и евентуално при
успешно проведено доказване от ищеца - че му е изплатил застрахователно обезщетение за
претърпените увреждания.
По делото са безспорни обстоятелствата, че лек автомобил „М.“, peг. № **** е бил
застрахован по застраховка „Г.“ от ЗД „*****“ ***, със срок на действие към датата на
процесното ПТП.
От съставения двустранен протокол за ПТП - документ, нормативно уреден по форма
и съдържание в Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им
при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, издадена на
основание чл. 125а, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и във връзка с чл. 487, ал. 4 и
чл. 574, ал. 3, т. 3 и ал. 5 от Кодекса за застраховането, констатациите в който относно
механизма за настъпването на ПТП и отговорния за него водач се потвърждават от СТЕ,
съдът намира за установено и обстоятелството, че в резултат на поведението на водача на
лек автомобил „М.“, peг. № ****, което е противоречало на нормите на чл. 40, ал.1 от ЗДвП
(Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници
в движението.), е настъпило ПТП при което на собствената на ищеца вещ – л.а. марка „М.“,
модел „****“, peг. №****, са причинени следните щети: унищожени облицовка задна
броня; лява лайсна задна броня- хром и ляв водач задна броня, и увредени панел и лайсна
заден ляв калник; лява задна врата; лайсна задна врата; външна дръжка задна лява врата;
облицовка ляв праг.
От ответника не са представени доказателства опровергаващи горните изводи.
Не е налице въведено възражение от ответника за съпричиняване. Отделно от това
следва да се отбележи, че съгласно практиката на ВКС (пр. решение № 45 от 15.04.2009г. по
т. д. № 525/2008г.; решение № 206 от 12.03.2010г. по т. д. № 35/2009г.; решение № 159 от
24.11.2010г. по т. д. № 1117/2009г. и решение № 58 от 29.04.2011г. по т. д. № 623/2010г.,
3
Решение № 169 от 28.02.2012 г. на ВКС по т. д. № 762/2010г. и др.), при преценката за
съпричиняване на настъпилите в резултат от ПТП вреди, следва да се отчита не само факта
на извършено от страна на пострадалия нарушение на правилата за движение по пътищата,
но и дали нарушенията са в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Релевантен за
съпричиняване на вредата от страна на увредения е само онзи конкретно установен принос
на последния, без който не би се стигнало, наред с проявеното от виновния за непозволеното
увреждане неправомерно поведение, вредоносен резултат. Поради това не всяко поведение
на пострадалия, действие или бездействие, дори и когато не съответства на предписаното от
закона, може да бъде определено като съпричиняващо вредата по смисъла на чл. 51 ал. 2
ЗЗД, а само това, чието конкретно проявление се явява пряка и непосредствена причина за
произлезлите вреди. По делото не бяха установени такива действия или бездействия от
страна на ищеца, като водач или собственик на увредената вещ.
Отчитайки предмета на застрахователно покритие по този вид имуществена
застраховка, обезщетението следва да покрие действителната стойност на увредената вещ
към деня на причиняване на щетата /чл.386, ал.2 КЗ/. Размерът му се определя в рамките на
договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно установения размер на
претърпяната в резултат на застрахователното събитие вреда. Същото не може да надвишава
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в
същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, монтаж и други, без
прилагане на обезценка /чл. 402 КЗ/. В горния смисъл са и Решение № 115/ 09.07.2009 год.
по т. д. № 627/ 2008 год. на ВКС, ІІ ТО, Решение № 79/ 02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009
год. на ВКС, І ТО, Решение № 152/ 02.02.2011 год. по т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО,
съставляващи съдебна практика и по аналогичните норми от действащия КЗ.
В случая, според заключението на вещото лице, стойността на частите и ремонтите
дейности, с които увреденото МПС ще бъде възстановено в същия вид и качество отпреди
произшествието е 2365,19 лв., който съвпада с претендирания.
От изложеното следва, че е установено наличието на всички елементи от
фактическия състав, пораждащ претендираните права на ищеца, поради което искът следва
да бъде уважен до претендирания размер, вкл. за законнаната лихва съобразно чл. 497 КЗ.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, които според приложения
списък по чл. 80 ГПК и доказателствата за реалното им извършване – вносни бележки за
депозит за експертиза и държавни такси /195,25 лв./, и договор за правна помощ относно
адвокатското възнаграждение /396 лв./, което е в рамките на минималното по чл. 7 от
Наредба № 1/2004г. на ВАдвС, са в общ размер от 591,25 лева.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД „ЗД „****“ *** ЕИК
**** със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „*****” № *** да заплати на З. Д. К.,
ЕГН ********** сумата от 2365,19 лева, представляващи обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в унищожени облицовка задна броня; лява лайсна задна
броня- хром и ляв водач задна броня, и увредени панел и лайсна заден ляв калник; лява
задна врата; лайсна задна врата; външна дръжка задна лява врата; облицовка ляв праг, на
собственият на ищеца л.а. марка „М.“, модел „***“, peг. № ****, причинени в резултат на
реализирано на 14.09.2020 г. в гр. В. ПТП, по вина на водача на л.а. „М.“, peг. № ****,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от 22.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК „ЗД „****“ *** ЕИК ****** да заплати на
З. Д. К., ЕГН ********** сумата от 591,25 лева представляващи сторените разноски в
производството за адвокатско възнаграждение, държавна такса и депозит за вещо лице,
съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
4
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5