Определение по адм. дело №1012/2025 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по постъпила в съда с вх.№7695/09.05.2025г. жалба от Н. Д. Х. от [населено място] срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по заявление рег.№АУ027361ВН/20.03.2025г. за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за признаване право на собственост на ПИ с [идентификатор] в ***, в [жк], ***, [населено място].

От отразеното върху бланковото заявление се установява, че са касае за административна услуга предоставяна от Община Варна, която се извършва само като обикновена услуга - в 30-дневен срок.

В жалбата до съда се твърди и от документите в преписката представени от ответника се установява, че считано от датата на подаване на заявлението срока от 30-дни за извършване на услугата е изтекъл на 22.04.2025г. В съпроводителното писмо, с което е представена жалбата с преписката не е посочено поисканата административна услуга по заявлението да е извършена, нито да има произнасяне с отказ по него.

С оглед приложимостта на уредените в АПК производства за издаване на индивидуалните административни актове и за обжалването им и за производствата по извършване на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, считано от 23.04.2025г. е налице Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по заявление рег.№АУ027361ВН/20.03.2025г. съгласно чл.58, ал.1 от АПК.

Н. Д. Х. от [населено място] е оспорил формирания Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да извърши административната услуга поискана със заявление рег.№АУ027361ВН/20.03.2025г. с жалбата подадена в Община Варна на 24.04.2025г., която органа е препратил с преписката в съда, където е постъпила с вх.№7695/09.05.2025г. и по която е образувано настоящото съдебно производство, с искане да бъде отменен като незаконосъобразен мълчаливия отказ и да бъде задължен административния орган да извърши поисканата услуга. С жалбата е направено искане за присъждане на направените разноски по делото.

С молба постъпила по делото на 23.05.2025г. от упълномощен от жалбоподателя адвокат Д. Д. П. от АК-*** е представен документ за заплатена държавна такса, с което е отстранена нередовността на жалбата. С молбата е представено пълномощното, с което адвоката е упълномощен да осъществява процесуално представителство на жалбоподателя Х. по делото в Административен съд-Варна до окончателното му приключване, като е посочен адреса на адвоката, на който да се изпращат по делото призовките и книжата за жалбоподателя.

Оспорването с жалбата е преценено като допустимо, поради което с определение в закрито заседание на 28.05.2025г. са конституирани страните по делото и е насрочено открито съдебно заседание на 07.10.2025г. от 15:00часа.

В постъпила на 06.06.2025г. молба от пълномощника на жалбоподателя е изразено становище за даване ход на делото в откритото съдебно заседание. Заявено е, че жалбоподателят поддържа оспорването и моли за отмяна на мълчаливия отказ. В случай, че ответникът извърши поисканата административна услуга се моли за присъждане на направените по делото разноски, тъй като той е станал причина за завеждане на делото. С молбата е представен списък на разноските и сключения на 23.05.2025г. договор за правна защита и съдействие, по който жалбоподателят Х. е заплатил в брой 600лв. за адвокатско възнаграждение.

В постъпила на 24.09.2025г. молба от упълномощения юрисконсулт от ответника по делото се сочи, че поисканата административна услуга по заявление рег.№АУ027361ВН/20.03.2025г. е изпълнена в цялост. Като доказателство за това с молбата е представено копие на заверената молба-декларация от изпълняващия функциите на Кмет на Община Варна и издаденото в тази връзка удостоверение рег.№АУ027361ВН_007ВН от 25.08.2025г. за ПИ с [идентификатор] в ***, в [жк], ***, [населено място]. С оглед извършването на поисканата услуга, в молбата представителя на Кмета на Община Варна заявява, че жалбата срещу мълчаливият отказ е недопустима и е направено искане за прекратяване на производството по адм. дело №1012/2025г. по описа на Административен съд-Варна. Направено е възражение за прекомерност, ако претендирания адвокатски хонорар е над нормативно предвидения минимум с искане да бъде редуциран.

С оглед представените документ от пълномощника на ответника се налага извода, че поисканата от жалбоподателя със заявление рег.№АУ027361ВН/20.03.2025г. административна услуга е извършена към датата на изготвяне на молбата постъпила на 24.09.2025г., с което е оттеглен формирания мълчалив отказ по заявлението, който е предмет на съдебна проверка за законосъобразност в настоящото производство.

Поради това към датата на настоящото закрито заседание жалбата е недопустима, тъй като е срещу Мълчалив отказ по заявление рег.№АУ027361ВН/20.03.2025г., който е оттеглен след образуване на делото и насрочване на откритото съдебно заседание. Поради това съгласно чл.159, т.3 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство да бъде прекратено.

Предвид изхода на спора съгласно чл.143, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК подателят на жалбата има право на разноски при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, като държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа.

В случая искането за присъждане на разноски е направено своевременно с жалбата. С молбата от 06.06.2025г. процесуалният представител на жалбоподателя е заявил, че поддържа оспорването и искането за присъждане на разноски, за размера на които представя списък. Претендира се присъждане на сумата от 610лв., за която в списъка се сочи, че включва заплатена държавна такса от 10лв. за образуване на делото и 600лв. – за адвокатско възнаграждение.

В представения договор за правна защита и съдействие сключен на 23.05.2025г. е отразено, че Н. Х. е заплатил сумата от 600лв. в брой на адвоката за осъществяване на процесуална защита и съдействие по изготвяне на жалба срещу мълчаливия отказ и за процесуално представителство по делото в Адм. съд- Варна.

Предвид обстоятелството, че ответника с поведението си е станал причина за завеждане на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски следва да бъде уважено. Направеното в молбата от представителя на ответника възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение с искане за редуцирането му е неоснователно.

Съгласно чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2, възнаграждението [рег. номер]. По делото до момента упълномощеният от жалбоподателя адвокат, който е оказал правна защита и съдействие изразяващи се в изготвяне на жалбата срещу мълчаливия отказ, извършване на процесуалните действия по изпълнение на указанията за отстраняване на нередовността на жалбата и по депозирането на молбата със становище по хода на делото и по същество, с оглед получената призовка за съдебно заседание. До момента адвоката на жалбоподателя не е участвал в открито съдебно заседание по делото. С оглед на това в случая е приложимо правилото на чл.9, ал.1 от Наредба №1/2004г., при което адвокатското възнаграждение е в размер 3/4 от възнаграждението по чл.7 или чл.8, когато се касае за изготвяне на жалбата без процесуално представителство в открито заседание. Размерът на адвокатското възнаграждение изчислено по тези правила възлиза на 750лв.

Съпоставен с този размер претендирания размер на заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение от 600лв. не е прекомерен, съответен е на фактическата и правна сложност на спора и на извършените от адвоката процесуални действия и не следва да бъде редуциран.

Поради това на основание чл.143, ал.2 от АПК Община Варна следва да заплати на Н. Д. Х. сумата в общ размер на 610лв., представляваща заплатени 10лв. – държавна такса за образуване на делото и 600лв.- за адвокатско възнаграждение.

Водим от това и на основание чл.159 т.3 и чл.160 от АПК , Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпилата с вх.№7695/09.05.2025г. жалба от Н. Д. Х. от [населено място] срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да извърши административната услуга поискана със заявление рег.№АУ027361ВН/20.03.2025г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №1012/2025г. по описа на Административен съд - гр.Варна.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Н. Д. Х. от [населено място] с [ЕГН] сумата в размер на 610лв. /шестотин и десет лева/, представляващи заплатени 10лв. – за държавна такса за образуване на делото и 600лв.- за адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд- София по реда на глава ХІІІ от АПК.