Решение по дело №438/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Ермак Хидравлик Машинари Къмпани“ ЕООД с ЕИК *********, подадена чрез пълномощника му адв.С. А., против Решение №146 от 19.04.2024г, постановено по АНД № 3424/2023г по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0052426, издаден от ОД МВР Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Твърди се, че приетата за установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка не съответства на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, което нарушение на съдопроизводствените правила е довело и до нарушаване на основния принцип в наказателното правораздаване – „Non bis in idem“. Сочи се факта за наложена с Електронен фиш серия Г № 0052404 от 06.03.2023г имуществена санкция на дружеството за същото нарушение, който е и потвърден с Решението по АНД № 3423/2023г по описа на РС Стара Загора. От съда се иска отмяна на въззивното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени Електронен фиш серия Г № 0052426 от 05.03.2023г, поради нарушаване на забраната „Не два пъти за същото“.

Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР Стара Загора, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото е представен писмен отговор, в който се оспорва подадената касационна жалба като неоснователна и се иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение. Претендира се присъждане на възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни инстанции.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за законосъобразност на съдебното решение с доводи, че няма факти, сочещи на извод за налагане на две административни наказания за едно и също административно нарушение, а процесното е конкретизирано по време, място и извършител.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалбата на на „Ермак Хидравлик Машинари Къмпани“ срещу Електронен фиш серия Г № 0052426, издаден от ОД МВР Стара Загора, с който на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл. 638 ал.4 от Кодекса за застраховането, за това, че на 05.03.2023г в 16.49ч в град Стара Загора собственикът на МПС О. А. С. В. с рег. № [рег. номер], регистрирано в Република България и не спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Нарушението на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ е установено по повод заснето на 05.03.2023г в 16.49ч посредством АТСС СПУКС ARH CAM S1 №11443b2, управление на МПС О. А. С. В. с рег. №[рег. номер], в посока към центъра на града по булевард „Никола Петков“ №10, до магазин „Маги мебел“. Собственик, на когото е регистрирано МПС е Е. Х. М. К. ЕООД ЕИК *********, представлявано от Е. А. А..

Електронният фиш е съставен на 09.03.2023г и е връчен на 18.10.2023г., въззивната жалба срещу него е подадена на 25.10.2023г с искане за отмяната му като издаден при липса на извършено административно нарушение и при допуснати съществени нарушения на правилата за налагане на имуществената санкция. Доказателства към въззивната жалба за сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, който да е валиден и действащ към 05.03.2023г не са представени. Поискано е събиране на гласни средства за доказване на причината, поради която не е сключен договор за задължителна застраховка към процесната дата и за датата, на която е сключен. Разпитаният по делото свидетел е дал показания за това, че управителят не владее български език и общува само на английски или на турски, както и че лично го е упътил къде да се яви за получаване на електронен фиш и наказателни постановления. По делото е приет като доказателство и Електронен фиш серия Г №0052404 за извършено на 06.03.2023г административно нарушение по чл. 638 ал.1 т.2 вр. с ал.4 вр. с чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, установено посредством автоматизирано техническо средство заснело датата, точния час, мястото и регистрационния номер на същото моторно превозно средство, което е собственост на дружеството, потвърден с Решение постановено по АНД № 3423/23г по описа на РС Стара Загора.

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е потвърдил електронния фиш, по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е обсъдил представените с административнонаказателната преписка доказателства за законосъобразно използване на автоматизираното техническо средство, съгласно изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, издадена от Министъра на вътрешните работи, за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата – Протокол рег. №976/06.03.2023г за използване на 05.03.2023г на посоченото в ЕФ автоматизирано средство за видеоконтрол тип СПУКС в град Стара Загора, бул. „Никола Петков“ №10, до магазин Маги мебел. Контролирано е движението на МПС в интервала от 16.20ч до 19.30ч., посредством изправно техническо средство, което обуславя годност на изготвеното веществено доказателство – снимка на МПС, с точни дата, час, координати на движение и регистрационен номер. Въз основа на доказаните от снимковия материал и описани в Електронния фиш факти, обсъдени с липсата на доказателства за изпълнение на задължението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, районният съд е достигнал до правен извод за осъществяване състава на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, за което наказуемо бездействие се носи имуществена отговорност от юридическото лице – собственик на регистрираното и неспряно от движение моторно превозно средство. Обсъдени са и всички други доказателства, установяващи собствеността върху автомобила, регистрирането му за движение, справката от Гаранционния фонд и тези за компетентност на ОД МВР Стара Загора да ангажира имуществената отговорност на юридическото лице. Обсъдено е и съответствието на съдържанието на ЕФ с изискванията за пълнота на фактическо и правно обвинение, както и отсъствието на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, в отговор на общите възражения по жалбата за допуснато съществено нарушение на правилата за прилагане на имуществената отговорност.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Задължението по чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането тежи върху всяко лице, което притежава регистрирано на територията на Република България моторно превозно средство, освен ако е спряно от движение. Не се установява по делото притежаваното от дружеството МПС, описано в процесния ЕФ, да е спряно от движение, но е безспорна регистрацията му за движение на територията на Република България, поради което задължението за сключване на договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите се поражда и тежи за всеки ден, в който е правно допустимо движението на моторното превозно средство. Следователно притежаването на собствеността определя задълженото за сключване на договора за задължителна застраховка „ГО“ лице, а регистрацията за движение, позволяваща използване по предназначение на моторното превозно средство, поражда всекидневно задължението да се сключи този договор, охраняващ риска от вреди, създаден от извършване на правно регламентираната дейност.

Ето защо и наложената имуществена санкция за нарушението, извършено на 05.03.2023г, не може да се определи като наказателно преследване в противоречие със забраната „Non bis in idem“ по аргумент за потвърждаване на Електронен фиш за наложена имуществена санкция за същото, но поредно нарушение от 06.03.2023г. Единствено ако за датата 05.03.2023г са издадени повече от един електронни фиша, тогава би могло да се обсъжда въпроса за противоречие със забраната не два пъти за същото. В настоящия случай фактите не разкриват колизия със забраната за повторно административнонаказателно преследване и не може да се споделят доводите, че деянието се извършва еднократно – задължението тежи и се поражда за всеки ден, в който МПС е регистрирано за движение.

Като е достигнал до извод за извършено административно нарушение по начин и при обстоятелства, които са обичайни за осъществяването му, съдът е постановил решение за потвърждаване на електронния фиш при правилно приложение на материалния закон, без да е накърнил правото на защита на жалбоподателя-нарушител.

Ето защо решението на РС Стара Загора следва да бъде потвърдено, а при този изход от спора се следва възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80лв в полза на ОД МВР Стара Загора, но само за настоящата съдебна инстанция. Възнаграждението за юрисконсулт за производството пред РС Стара Загора е следвало да се присъди от същия съд, доколкото въззивното съдебно решение е благоприятно за ответника по касация.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №146/19.04.2024г., постановено по АНД №3424/23г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

ОСЪЖДА „ЕРМАХ ХИДРАВЛИК МАШИНАРИ КЪМПЪНИ“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на ОД МВР Стара Загора сумата от 80лв /осемдесет лева/, представляваща представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.